Analist: 'Komst SP3 voor Windows XP is zeker'
Na talloze geruchten over het al dan niet uitstellen of schrappen van een derde service pack voor Windows XP, claimt Directions on Microsoft-analist Matt Rosof nu dat het pakket er zeker komt, en wel in het eerste kwartaal van 2008.
Windows XP is eind oktober 2001 vrijgegeven aan het grote publiek. Minder dan een jaar later, namelijk 9 september 2002, werd het eerste service pack gepubliceerd. Het tweede service pack zag op 6 augustus 2004 het levenslicht. Volgens veel gebruikers is Windows XP sindsdien qua features en driverondersteuning 'af', aldus analist Rosof. Het is daarom geen vreemde gedachte om een nieuw service pack te publiceren, zo meent Rosof, zodat support verlengd kan worden. Het Redmondse softwarebedrijf kondigde in maart van dit jaar aan dat er aan een derde service pack gewerkt wordt. Als voorlopige lanceringsdatum wordt de eerste helft van 2008 vermeld, maar verschillende geruchten over uitstel – en zelfs afstel – hebben hierover twijfel doen rijzen.
Redmond Channel Partner Online probeerde duidelijkheid te krijgen door Microsoft te contacteren, maar daar wilde men geen concretere toezeggingen doen over het tijdspad van de release van het updatepakket. Wanneer een bètaversie zal verschijnen is dus onbekend, evenals het antwoord op de vraag of Windows XP Service Pack 3 naast patches ook nieuwe features zal bevatten. Sinds de release van Windows Vista in januari is het marktaandeel van Windows XP relatief hoog gebleven. Het uitbrengen van een nieuw service pack zou ervoor kunnen zorgen dat een grotere groep mensen en bedrijven blijft hangen bij Windows XP, omdat het voldoet aan de door hen gestelde eisen, en niet de overstap maakt naar Windows Vista.
Reacties (102)
Ok, lijkt me leuk, maar vooral wanneer er nieuwe features in geplaatst worden die nut hebben. Voorbereiding op directx 10 ofzo. Maar goed, verder staat hier eigenlijk "Windows XP SP3!", "misschien wel, mischien niet".
edit: wat is hier nu weer niet gewenst aan. Ok, ik heb er geen A4-kantje van gemaakt, maar het lijkt mij vrij relevant. Er staat niets interessants in de nieuws-post en ik heb het heel even over, als het dan wel komt, wat ik zou willen zien. Alleen maar wat "enhancements", heb ik vrij weinig behoefte aan.
edit: wat is hier nu weer niet gewenst aan. Ok, ik heb er geen A4-kantje van gemaakt, maar het lijkt mij vrij relevant. Er staat niets interessants in de nieuws-post en ik heb het heel even over, als het dan wel komt, wat ik zou willen zien. Alleen maar wat "enhancements", heb ik vrij weinig behoefte aan.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 augustus 2007 11:33]
aan de andere kant, is het een van de weinige troeven die ze in hun handen hebben om de consument over te laten stappen naar Windows Vista.
Dus er is idd weinig keus voor MS; ze zullen dit alleen maar verder doorzetten imho.
edit: als reactie op hieronder... Ik bedoel juist dus dat DX10 Vista only blijft en NIET in SP3 terecht komt
Dus er is idd weinig keus voor MS; ze zullen dit alleen maar verder doorzetten imho.
edit: als reactie op hieronder... Ik bedoel juist dus dat DX10 Vista only blijft en NIET in SP3 terecht komt
[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 2 augustus 2007 21:17]
Een service pack is toch niets meer dan een collectie van patches/fixes die normaal gesproken gedownload worden? Mij is niet bekend dat daar enige features in zouden moeten zitten, of ik moet iets gemist hebben?
SP2 was anders wel een hoop nieuwe features, zoals het wifi gebeuren en de firewall functionaliteit (en ongetwijfeld andere dingen)
DX10 zal niet naar windows XP komen door het volledig andere driver model dat er aan hangt. Hier is een link naar blog van een microsoft DirectX ontwikkelaar http://letskilldave.com/a...00_-No.-No.-No_2E00_.aspx
Daarnaast worden de meeste games nog steeds in DX9 ontwikkeld omdat de consoles dit kunnen en daar toch nog steeds de meeste games voor worden ontwikkeld
Daarnaast worden de meeste games nog steeds in DX9 ontwikkeld omdat de consoles dit kunnen en daar toch nog steeds de meeste games voor worden ontwikkeld
[Reactie gewijzigd door NC83 op 2 augustus 2007 11:24]
nieuws: 'Microsoft kan DirectX 10 voor Windows XP uitbrengen'
Volgens andere bronnen is er helemaal geen probleem om DirectX 10 voor Windows XP uit te brengen
Volgens andere bronnen is er helemaal geen probleem om DirectX 10 voor Windows XP uit te brengen
Nee het KAN ook wel, maar het kost redelijke moeite en investering. En aangezien Microsoft mensen juist naar Vista wil laten overstappen gaan ze die moeite en investering echt niet doen. Daarbij is DirectX 10 juist ook opniew gebouwd om efficienter te zijn. Als je het naar XP gaat poorten moeten er weer inefficientere dingen gebruikt worden vanwege het andere driver model.
Maar het KAN inderdaad wel.
Maar het KAN inderdaad wel.
Waarschijnlijk gaat Microsoft dat inderdaad niet doen, maar wanneer er een goed werkende wrapper verschijnt lijkt het me in ieder geval voor mensen met een nvidia-kaart zeker het overwegen waard om XP te blijven gebruiken. Zoals ook in bovenstaande link te lezen valt heeft nvidia, een half jaar na lancering van Vista voor consumenten, nog steeds geen goede drivers beschikbaar en geven ze inmiddels bijna openlijk toe dat ze problemen hebben bij de ontwikkeling hiervan. Zolang dat het geval is moet ik nog zien of een wrapper onder xp inderdaad ineffeicienter is dan het gebruikmaken van vista. En dan heb ik het nog niet eens gehad over OpenGL, wat door Vista helemaal niet ondersteund wordt.
Jawel hoor.En dan heb ik het nog niet eens gehad over OpenGL, wat door Vista helemaal niet ondersteund wordt.
Het was ooit een gerucht, maar dat was nergens op gebaseerd.
Vista is al weer enige tijd op de markt, dus je had ondertussen al kunnen weten dat OpenGL gewoon nog steeds werkt.
Zie ook hier, waar oa de bekende OpenGL-titels Doom3 en Prey onder Vista worden getest: http://www.extremetech.com/article2/0,1697,2090654,00.asp
De conclusie luidt dan ook: "So much for all those conspiracy theories about Vista somehow killing off OpenGL."
Beetje jammer dat jij nog met zulke achterhaalde argumenten komt in deze tijd.
Zie het alsof je Tractorbanden onder je Ferrari schroeft...
Met handig laswerk KAN het wel... maar je haalt de 400km/h nooit meer...
Met handig laswerk KAN het wel... maar je haalt de 400km/h nooit meer...
Dus DX10 zijn traktorbanden en XP is een ferrari? Is Vista dan een traktor?
1: Er is geen Ferrari die standaard 400 KM/h haalt. Wel is aan te nemen dat bepaalde prestaties die in Vista geleverd worden, ook in XP geleverd kunnen worden, zolang de juiste hard- en software er maar is (die prestatie betreft dan het draaien van Directx 10, al dan niet in dezelfde optimale vorm). Per definitie is het zo dat games onder XP beter draaien dan onder Vista, afgezien van dirextX10 dan.
2: De vergelijking met tractorbanden slaat kant noch wal. De vergelijking is niet te maken en te ééndimensionaal. Is directx 10 is hier de band en niet XP? (ik veronderstel dat je bedoelt dat XP niet genoeg is om dx10 optimaal te laten werken). Als je inferieure banden onder een Ferrari gooit, haalt hij die 400 KM/h net zo goed. Alleen het weggedrag zal minder zijn. De Ferrari rijdt echter nog prima als het gewoon een degelijk stel banden is. Tractorbanden zijn voor iets heel anders bedoelt. Ik kan er nog wel even over doorgaan door andere zaken voor te stellen die je precies zou kunnen bedoelen, maar feit blijft dat de vergelijking nergens op slaat.
MS is van mensen dat het een legitieme reden heeft om directx 10 niet voor XP uit te brengen. Ik (en een hoop anderen) menen echter van wel. Een hoop mensen willen gebruik blijven maken van XP. Puur voor directx 10 upgraden is natuurlijk belachelijk. Dan maar een wat mindere werking met directx 10 op de koop toenemen. Nu snap ik best dat MS XP wil laten afsterven en zo langzamerhand de support wil stopzetten. Maar zeg dan ook dat dat het is, en niet "het is niet mogelijk".
2: De vergelijking met tractorbanden slaat kant noch wal. De vergelijking is niet te maken en te ééndimensionaal. Is directx 10 is hier de band en niet XP? (ik veronderstel dat je bedoelt dat XP niet genoeg is om dx10 optimaal te laten werken). Als je inferieure banden onder een Ferrari gooit, haalt hij die 400 KM/h net zo goed. Alleen het weggedrag zal minder zijn. De Ferrari rijdt echter nog prima als het gewoon een degelijk stel banden is. Tractorbanden zijn voor iets heel anders bedoelt. Ik kan er nog wel even over doorgaan door andere zaken voor te stellen die je precies zou kunnen bedoelen, maar feit blijft dat de vergelijking nergens op slaat.
MS is van mensen dat het een legitieme reden heeft om directx 10 niet voor XP uit te brengen. Ik (en een hoop anderen) menen echter van wel. Een hoop mensen willen gebruik blijven maken van XP. Puur voor directx 10 upgraden is natuurlijk belachelijk. Dan maar een wat mindere werking met directx 10 op de koop toenemen. Nu snap ik best dat MS XP wil laten afsterven en zo langzamerhand de support wil stopzetten. Maar zeg dan ook dat dat het is, en niet "het is niet mogelijk".
oh jawel, je hebt alleen een heel lang stukje weg nodig om te accelereren en af te remmen . 
Het lijkt mij eerder alsof je een bling-bling wiel onder een tractor schroeft. Het kost veel moeite en waarschijnlijk wordt de tractor er niet mooier op. En dat ie meer werk gaat verzetten kan je helemaal uit je hoofd zetten.
Niet echt verstandig omdat er dan een aantal lekken openstaan... 
hmmm... dan draait de helft van de software die ik gebruik niet. Die hebben minimaal SP1 nodig, sommige ook SP2 icm verschillende .net packages van microsoft. Eigenlijk snap ik ook niet waarom mensen uberhaupt een overstap willen maken naar vista. XP voldoet, in combinatie met 3rd party (vaak gratis) software in dezelfde functies als vista. Vista ziet er iets gelikter uit, maar daar staat tegenover dat een groot aantal drivers, voornamelijk van oude hardware niet meer wordt ondersteund, naast eigenlijk te hoge eisen om vista compleet te kunnen draaien (dus inc. 3d interface etc.
xp voldoet bij mij in ieder geval prima, en voor testpurposes heb ik vista als dual boot draaien. Het is nog steeds wennen, meer dan bij de overstap van 98SE naar xp.
xp voldoet bij mij in ieder geval prima, en voor testpurposes heb ik vista als dual boot draaien. Het is nog steeds wennen, meer dan bij de overstap van 98SE naar xp.
Als je XP prima hebt draaien is de overstap van Vista niet echt nodig en is er geen reden om over te stappen.
Bij een nieuwe computer is er echter ook geen reden om Vista niet te nemen. Een nieuwe computer voldoet vaak ruim aan de systeemeisen. Daarnaast zal de nieuwe hardware wel gewoon ondersteund worden. Uiteraard als er custom software is die het niet onder Vista doet kan er gekozen worden om bij XP te blijven. Maar dat is uiteraard elke keer het geval als er een nieuw OS uit komt.
Bij een nieuwe computer is er echter ook geen reden om Vista niet te nemen. Een nieuwe computer voldoet vaak ruim aan de systeemeisen. Daarnaast zal de nieuwe hardware wel gewoon ondersteund worden. Uiteraard als er custom software is die het niet onder Vista doet kan er gekozen worden om bij XP te blijven. Maar dat is uiteraard elke keer het geval als er een nieuw OS uit komt.
voor de aero interface heb je nu eenmaal een redelijke videokaart nodig. Zeker als je die interface op een fatsoenlijke resolutie wilt draaien. De meeste standaard pc's hebben geen videokaart, maar maken gebruik van een onboard chippie. Dat presteerd gewoon ondermaats voor een "vista ready" pc.
O ja? Daarom komen al die laptops met aparte 7600gt's?voor de aero interface heb je nu eenmaal een redelijke videokaart nodig. Zeker als je die interface op een fatsoenlijke resolutie wilt draaien. De meeste standaard pc's hebben geen videokaart, maar maken gebruik van een onboard chippie. Dat presteerd gewoon ondermaats voor een "vista ready" pc.
Moderne onboard chippies zijn prima in staat aero goed te draaien. Inderdaad, de oudere chippies gaan het zwaar krijgen, maar die zijn er toen ook niet op gemaakt.
Toch vind ik dat een beetje apart; niet gemaakt voor het Aero-interface, dat klopt, maar die oude chipjes kunnen dat prima mits er goed en efficient wordt geprogrammeerd of een efficiente basis onder ligt. Probleem met Windows is dat de oude code nooit echt bedoelt was voor meer van dit grafische geweld.
Waarom loopt osx anders zo soepel lopen op een G4, het is van de basis uit gemaakt om efficient met graphics om te gaan.
Waarom loopt osx anders zo soepel lopen op een G4, het is van de basis uit gemaakt om efficient met graphics om te gaan.
[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 2 augustus 2007 13:01]
Gokje: omdat de G4 meer werkgeheugen heeft dan de standaardt xp bak.
Een G4 heeft niet zoveel werkgeheugen hoor. Kan me herinneren dat die met 64 of 128Mb kwamen. Dat in de tijd dat XP-bakken al richting 256 gingen
Heb hier een onboard chippie dat Aero prima draait in 1280x1024...
Al die aero onzin interface toeters en bellen zijn gewoon uit te schakelen hoor. je kunt zelfs naar 2000 look.
Bij een nieuwe computer is er echter ook geen reden om Vista niet te nemen
Auw. Juist wel. Zoals uit de reacties hier blijkt, is de ondersteuning voor hardware geen vanzelfsprekende zaak. Daarnaast: In de zakelijke markt spelen nog andere zaken mee: ondersteuning voor niet-windows serversystemen, ondersteuning van de gebruikers als gevolg van de -weer- veranderde gebruikersschil en dergelijke.
Auw. Juist wel. Zoals uit de reacties hier blijkt, is de ondersteuning voor hardware geen vanzelfsprekende zaak. Daarnaast: In de zakelijke markt spelen nog andere zaken mee: ondersteuning voor niet-windows serversystemen, ondersteuning van de gebruikers als gevolg van de -weer- veranderde gebruikersschil en dergelijke.
Misschien dat jij er geen last van hebt, maar realiseer je dat jouw PC evengoed misbruikt kan worden in een botnet om anderen de DOS-en, of spam te versturen. En als hackers slim zijn, heb jij er inderdaad geen last van!!Mij maakt het hoe dan ook niet uit wat ze doen, ik gebruik nog steeds windows xp zonder enige service packs/updates
Als je achter een router zit heb je inderdaad geluk, zo'n router houdt alle inkomende verbindingen tegen. Daardoor houdt je zo'n actie langer vol. Mocht je PC direct aan het internet hangen is deze echter binnen gemiddeld 20 minuten al besmet.
Servicepacks en updates zijn geen overbodige luxe.
edit, aanvulling: een systeem kan ook besmet worden als je niets gevaarlijks doet. Zo is het advertentiesysteem op nu.nl (of ilse) eens gehacked om internet explorer exploits te verspreiden. Zonder updates wordt je systeem direct besmet.
Ook als je helemaal niets doet kan je een systeem hacken. Er staan standaard een aantal network services op je PC open (bestands/printer deling, UPnP, RPC, e.a.). Dergelijke services zijn te kraken door data op te sturen die de service niet verwacht. De programmeur moet namelijk al die situaties voorzien hebben, 1 misser betekend dat hackers een ingang hebben om binnen te komen.
[Reactie gewijzigd door YaPP op 2 augustus 2007 12:55]
Ik heb zelf ook 5 jaar XP zonder SP's gedraaid. Nooit geen problemen. Als je een beetje met Windows kunt omgaan heb je echt nergens last van, behalve enkele programma's die op een gegeven moment SP1 of SP2 als vereist gingen stellen.[...]
Misschien dat jij er geen last van hebt, maar realiseer je dat jouw PC evengoed misbruikt kan worden in een botnet om anderen de DOS-en, of spam te versturen. En als hackers slim zijn, heb jij er inderdaad geen last van!!
Als je achter een router zit heb je inderdaad geluk, zo'n router houdt alle inkomende verbindingen tegen. Daardoor houdt je zo'n actie langer vol. Mocht je PC direct aan het internet hangen is deze echter binnen gemiddeld 20 minuten al besmet.
Servicepacks en updates zijn geen overbodige luxe.
De enige reden dat ik nu SP2 draai is voor 1 á 2 programma's die dat willen. USB2.0 valt makkelijk te installeren. 48bit LBA kun je gewoon inschakelen in je registry. En gevoeligheid voor spyware is ook geen argument want iedereen bij wie ik de PC kan cleanen draait gewoon SP2.
OK en wat is nou de reden om ze NIET te installeren? Wat is het voordeel om al die dingen zoals 48bit LBA, USB 2.0 etc los te installeren?
Daarbij, als je gewoon even een installatie met SP2 slipstreamed kost het je niet eens extra tijd bij het installeren.
En het is al eens getest dat als je een PC rechtstreeks aan het internet hangt met XP zonder SP's, dat deze binnen 10 (of was het 20) minuten geinfecteerd is met allerlei rotzooi, zonder dat je zelf ook maar iets doet. Dat heeft dus niks met 'omgaan met de pc' te maken.
Met SP2 kwam de PC er extreem veel beter vanaf. Nog niet 100%, maar wel vele en vele malen beter dan zonder SP.
Daarbij, als je gewoon even een installatie met SP2 slipstreamed kost het je niet eens extra tijd bij het installeren.
En het is al eens getest dat als je een PC rechtstreeks aan het internet hangt met XP zonder SP's, dat deze binnen 10 (of was het 20) minuten geinfecteerd is met allerlei rotzooi, zonder dat je zelf ook maar iets doet. Dat heeft dus niks met 'omgaan met de pc' te maken.
Met SP2 kwam de PC er extreem veel beter vanaf. Nog niet 100%, maar wel vele en vele malen beter dan zonder SP.
Zonder SP2 draaien is ook niet echt pro. Eerder amateuristisch.
En zoals ik al eerder melde: als een hacker slim is merk je er juist niets van! Hoe langer je er niets van merkt, des te langer blijft je PC onderdeel van een botnet.Ik heb zelf ook 5 jaar XP zonder SP's gedraaid. Nooit geen problemen.
Rijdt je ook rond in een auto zonder APK omdat je toch "nergens last van hebt"?
Daarmee vergeet je dat de techniek onderwater wel onderhoud nodig heeft, ondanks de mooie buitenkant waar alles er goed uitziet.
[Reactie gewijzigd door YaPP op 2 augustus 2007 12:58]
Security updates moet je installeren, tenzij er een hele goede reden is om dat niet te doen. Deze redenen kzouden kunnen zijn:
- Je systeem werkt niet meer (goed) na de update. Nooit meegemaakt, en ik gebruik XP sinds de introductie in 2001.
- Je bent 100% zeker dat je de software waar de update voor is niet gebruikt. Je gaat me niet vertellen dat SP2 niet iets bijwerkt wat je niet gebruikt, daarvoor worden teveel bestanden bijgewerkt. Selectief de security updates voor niet gebruikte software negeren wordt nog weleens gedaan in de serverwereld om de kans op een rotte update nog verder te verkleinen, is in principe niets mis mee met kennis over de serversoftware... maar een complete service pack negeren is totaal onverantwoord.
- Je systeem werkt niet meer (goed) na de update. Nooit meegemaakt, en ik gebruik XP sinds de introductie in 2001.
- Je bent 100% zeker dat je de software waar de update voor is niet gebruikt. Je gaat me niet vertellen dat SP2 niet iets bijwerkt wat je niet gebruikt, daarvoor worden teveel bestanden bijgewerkt. Selectief de security updates voor niet gebruikte software negeren wordt nog weleens gedaan in de serverwereld om de kans op een rotte update nog verder te verkleinen, is in principe niets mis mee met kennis over de serversoftware... maar een complete service pack negeren is totaal onverantwoord.
Komt er dan ook nog een extra SP voor 2003/XP x64 ?
Voor Win 2003 zou dit toch wel moeten. Voor XP x64 eigenlijk niet, aangezien het SP2 van XP x64 nog niet zo oud is.
De server versie moet een ander SP krijgen omdat daar de ondersteuning voor langer moet zijn als bij XP x64. Maar als ze er eentje voor Win 2k3 maken kunnen ze dat ook doen voor XP x64, aangezien die ongeveer hetzelfde zijn.
De server versie moet een ander SP krijgen omdat daar de ondersteuning voor langer moet zijn als bij XP x64. Maar als ze er eentje voor Win 2k3 maken kunnen ze dat ook doen voor XP x64, aangezien die ongeveer hetzelfde zijn.
Klopt, XP x64 is inderdaad gemaakt met server 2003 als basis. Op het moment dat er een servicepack voor server 2003 verschijnt dan verschijnt die ook voor XP x64.
Naar ik meen is XP x64 later gelanceerd dan win2003, dus volgens MS logica, zou die ook langer support moeten krijgen, misschien dat het wel/niet server gedeeelte het verschil maakt, maar ik verwacht dat MS de support voor beide producten tegelijk stop zet, omdat ze toch vrijwel identiek zijn.
Ik ga ervanuit dat het een soort springplank is naar Vista.. van SP3 was eerder absoluut geen sprake en nu opeens komt SP3? Mij duidelijk.
Echt weer de marketing motor van Microsoft.
SP3 met een soort van DirectX10 maar net niet , een soort Aero maar net niet ...je kent het. Als je de echte variant wilt hebben moet je toch echt overstappen naar Vista. SP3 wordt automatisch geinstalleerd via de Windows Update, iedereen wordt geconfronteerd met het net niet van XP SP3; die verkoop gang van Vista zal wel wat oplopen denk ik zo....geweldige marketing motor..;)
Echt weer de marketing motor van Microsoft.
SP3 met een soort van DirectX10 maar net niet , een soort Aero maar net niet ...je kent het. Als je de echte variant wilt hebben moet je toch echt overstappen naar Vista. SP3 wordt automatisch geinstalleerd via de Windows Update, iedereen wordt geconfronteerd met het net niet van XP SP3; die verkoop gang van Vista zal wel wat oplopen denk ik zo....geweldige marketing motor..;)
Waarom zou MS twee van de key features van Vista (Aero en Dx10) in SP3 gaan intregeren? Vergeet net dat een Service Pack voor een groot deel bestaat uit een lading hotfixes en hier en daar wat vernieuwde functionaliteit. Het is geen nieuw OS, het is een update van het huidige OS. Aangezien beveiliging momenteel veel aandacht krijgt zullen IE7 en Windows Defender logischer kandidaten zijn om aan SP3 toegevoegd te worden.
Automatisch geinstalleerd? Dat heb je toch zelf in de hand? Ik wel in ieder geval.
Yup. *Als* je het aan hebt staan, gaat windows update alleen de updates downloaden. Daarna mag je zelf kiezen of je ze wilt installeren of niet.
Hoe kan je in vredesnaam beweren dat die marketing van Microsoft is?
Microsoft laat juist helemaal niets los over een eventuele SP3 voor XP! Dit is pure speculatie van een analist...
DX10 voor XP kun je op je buik schrijven. Zoals al talloze malen is aangetoond, DX10 is wat betreft de implementatie in het OS te verschillend om eventjes volledig in XP in te bouwen. Het zou er op neer komen dat je een halve Vista moet produceren. Dat doen ze uiteraard niet. Het is logisch en normaal dat DX10 gekoppeld wordt aan een OS upgrade.
Hooguit dat enkele kleine afzonderlijke DX10 features worden toegevoegd aan een nieuwe DX9 variant.
Microsoft laat juist helemaal niets los over een eventuele SP3 voor XP! Dit is pure speculatie van een analist...
DX10 voor XP kun je op je buik schrijven. Zoals al talloze malen is aangetoond, DX10 is wat betreft de implementatie in het OS te verschillend om eventjes volledig in XP in te bouwen. Het zou er op neer komen dat je een halve Vista moet produceren. Dat doen ze uiteraard niet. Het is logisch en normaal dat DX10 gekoppeld wordt aan een OS upgrade.
Hooguit dat enkele kleine afzonderlijke DX10 features worden toegevoegd aan een nieuwe DX9 variant.
Wat een gebazel. Dit heeft geen enkele link naar de realiteit. Over DX10 op XP is al veel geschreven, waaronder meedere artikelen op Tweakers. Microsoft wil er in ieder geval niet aan, en hoe jij je "DX10 maar net niet" voorstelt vraag ik me af. Updates van DX9 komen nog wel voor, maar dat lijkt daar absoluut niet op. DX10 zul je toch niet kunnen draaien onder XP.
"Aero maar net niet"? Waarom zou Microsoft daar in vredesnaam tijd aan verspillen? Mensen die per sé Aero willen gaan echt wel over op Vista, daar hebben ze geen aanmoediging voor nodig in de vorm van een soort nep-Aero op XP. (En themes/programma's voor XP die dit soort eye-candy nadoen bestaan al, voor wie echt niet zonder zulke fratsen kan.)
De enige manier waarop Microsoft Vista aantrekkelijker kan maken is door Vista te verbeteren en softwaremakers aan te moedigen Vista-only zooi te schrijven, niet door uitbreidingen voor XP uit te brengen. Dat zou de omgekeerde wereld zijn.
"Aero maar net niet"? Waarom zou Microsoft daar in vredesnaam tijd aan verspillen? Mensen die per sé Aero willen gaan echt wel over op Vista, daar hebben ze geen aanmoediging voor nodig in de vorm van een soort nep-Aero op XP. (En themes/programma's voor XP die dit soort eye-candy nadoen bestaan al, voor wie echt niet zonder zulke fratsen kan.)
De enige manier waarop Microsoft Vista aantrekkelijker kan maken is door Vista te verbeteren en softwaremakers aan te moedigen Vista-only zooi te schrijven, niet door uitbreidingen voor XP uit te brengen. Dat zou de omgekeerde wereld zijn.
Mensen die per sé Aero willen gaan echt wel over op Vista
Maar mensen die Aero nog niet kennen, zien het op die manier wel. Door de nep-Aero in SP3 uit te brengen, zullen veel mensen daardoor zien wat Aero nou eigenlijk is. En raken dus geinteresseerd in Vista, want die heeft Aero dat nog wat meer kan als de Aero versie van XP...
Maar ik denk niet dat er een SP3 gaat komen: MS richt zich volledig op XP, om zo de markt te dwingen om over te stappen. De support voor XP zal na een bepaalde tijd stoppen, waardoor bedrijven zich gedwongen zullen zien over te stappen. Hetzelfde geldt voor winkels, en daardoor ook voor particulieren.
Maar mensen die Aero nog niet kennen, zien het op die manier wel. Door de nep-Aero in SP3 uit te brengen, zullen veel mensen daardoor zien wat Aero nou eigenlijk is. En raken dus geinteresseerd in Vista, want die heeft Aero dat nog wat meer kan als de Aero versie van XP...
Maar ik denk niet dat er een SP3 gaat komen: MS richt zich volledig op XP, om zo de markt te dwingen om over te stappen. De support voor XP zal na een bepaalde tijd stoppen, waardoor bedrijven zich gedwongen zullen zien over te stappen. Hetzelfde geldt voor winkels, en daardoor ook voor particulieren.
Ze brengen SP3 uit voor XP, maar ze willen wel dat iedereen overstapt naar Vista?Het uitbrengen van een nieuw service pack zou ervoor kunnen zorgen dat een grotere groep mensen en bedrijven blijft hangen bij Windows XP, omdat het voldoet aan de door hen gestelde eisen, en niet de overstap maakt naar Windows Vista.
Juist in de afgelopen maanden is duidelijk geworden dat niet het verwachtte aantal mensen is overgestapt naar Vista, waardoor de verkoop ervan, en daarmee de winst van Microsoft, tegenviel. Microsoft heeft dit natuurlijk ook door, en probeert nu de winst die ze al maken op XP te verhogen door de support te verlengen en nieuwe features toe te voegen.
Ze hebben ook nog gewoon SP's uitgebracht voor Win2000 nadat XP is uitgekomen... Echt niets bijzonders hoor.
WGA zit in alle versies van XP?
Als je updates wilt kunnen installeren tenminste. Het zal alleen maar logisch zijn om de WGA tool met SP3 te intregeren. Dan worden mensen met illegale Windows versies mooi buiten spel gezet
Als je updates wilt kunnen installeren tenminste. Het zal alleen maar logisch zijn om de WGA tool met SP3 te intregeren. Dan worden mensen met illegale Windows versies mooi buiten spel gezet
[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 2 augustus 2007 11:16]
Sterker nog... zonder WGA kan je SP3 waarschijnlijk niet eens installeren (afgezien van een aantal omwegen en hacks natuurlijk)
SP2 ging ook al niet vanzelf met een aantal corporate keys.
SP2 ging ook al niet vanzelf met een aantal corporate keys.
Ik heb WGA niet geinstalleerd, deze kun je gewoon uitvinken wanneer je met Windows Update updates binnenhaalt.
Je hebt WGA wel degelijk geinstalleerd, alleen de WGA notification (dus dat je meldingen krijgt enzo) kan je inderdaad uitvinken en niet installeren.
Of trouwens, je kan WGA misschien inderdaad weghalen, maar alle programma's die WGA vereisen kan je dan toch niet installeren, dus je hebt er uiteindelijk dan nog niks aan.
Of trouwens, je kan WGA misschien inderdaad weghalen, maar alle programma's die WGA vereisen kan je dan toch niet installeren, dus je hebt er uiteindelijk dan nog niks aan.
Volgens mij heb ik het ook niet en draait alles prima.
SP3 is mij te riskant. Vrijwel al mijn software verwacht/vereist SP2 maar slechts de helft is aangepast voor Vista. Ik heb weinig hoop dat al die software wordt aangepast voor SP3.
Een servicepack is over het algemeen bedoeld als een verzameling patches en fixes. ' Features' horen eigenlijk niet in een service pack thuis vind ik. Goed, SP2 was een zeer rigoreus servicepack, maar ik verwacht van SP3 niets meer dan een aantal fixes. Inderdaad, zoals hierboven aangegeven verwacht ik ook wel dat Windows defender en IE7 erin zitten.
Maar over het algemeen zal voor een servicepack geen software aanpassingen nodig zijn. Dat dat voor SP2 nodig was, was natuurlijk wel speciaal, maar eigenlijk kwam het erop neer dat als je alles netjes geprogrammeerd had, dat je dan met SP2 geen problemen zou hebben. Als je 'smerige' truukjes had gebruikt en het niet volgende de regels had gedaan, dan was SP2 wel lastiger. Ik feite werd de beveiliging beter nageleefd.
Maar over het algemeen zal voor een servicepack geen software aanpassingen nodig zijn. Dat dat voor SP2 nodig was, was natuurlijk wel speciaal, maar eigenlijk kwam het erop neer dat als je alles netjes geprogrammeerd had, dat je dan met SP2 geen problemen zou hebben. Als je 'smerige' truukjes had gebruikt en het niet volgende de regels had gedaan, dan was SP2 wel lastiger. Ik feite werd de beveiliging beter nageleefd.
Niet waar. Zo had Windows 2003 SP1 ook een paar leuke verrassingen in petto. Met patches, fixes en service packs verander je altijd het (ongewenste) gedrag van software, en heb je -afhankelijk van de wijzigingen- vaak software aanpassingen nodig. Of deze software dan 'niet netjes was geprogrammeerd', laat ik in het midden.Maar over het algemeen zal voor een servicepack geen software aanpassingen nodig zijn.
Vraag me af hoeveel dat er echt aangepast moet wordfen voor SP3...
volgens mij gaat 99% wat onder SP2 werkt ook gewoon onder SP3 werken
volgens mij gaat 99% wat onder SP2 werkt ook gewoon onder SP3 werken
Dilema.. stop je support om mensen naar Vista over te krijgen of geef je toe dat je een verlies hebt geleden en kom je de consumenten tegemoet.
Vista is te grafisch en neemt naar wat ik gehoord heb (nog) meer RAM in dan XP al deed (lees: hogere hardware eisen) terwijl de features die toegevoegd zijn niet in verhouding staan met de spec increase. Natuurlijk kan je het uitschakelen maar je koopt geen product voor de volle prijs om het half te laten werken.
XP is gewoon een goed OS (goede driver support en toch stabiel). Op enterprise niveau: waarom zou je een meer grafischere omgeving dan XP willen?
Vista is te grafisch en neemt naar wat ik gehoord heb (nog) meer RAM in dan XP al deed (lees: hogere hardware eisen) terwijl de features die toegevoegd zijn niet in verhouding staan met de spec increase. Natuurlijk kan je het uitschakelen maar je koopt geen product voor de volle prijs om het half te laten werken.
XP is gewoon een goed OS (goede driver support en toch stabiel). Op enterprise niveau: waarom zou je een meer grafischere omgeving dan XP willen?
Grafisch wordt de videokaart gebruikt, dus dat kost geen extra processorkracht. In mijn ervaring ziet Vista er 'rustiger' uit. Dat komt door de wat donkerdere kleuren denk ik. Daarbij voelt het ook een stuk spoelers aan door de subtiele effecten. Kijk dat flip3D is inderdaad leuk, maar dat gebruik ik eigenlijk nooit. Het zijn wel de andere dingen die werken gewoon prettiger maken: de breadcrumb, de zoekfunctie en kleine dingen zoals dat als je een file renamed dat de extentie niet geselecteerd wordt.
Dat Vista meer ram gebruikt is gewoon evolutie, maar aan 1GB heb je genoeg. Als je 2GB hebt zal Vista meer RAM gaan gebruiken, maar dat is JUIST wat je wilt. Hoe meer je in het geheugen laad, hoe sneller dingen kunnen opstarten. Dus wat mij betreft kan Vista niet genoeg geheugen gebruiken. MAAR als je iets zwaars opstart zal Vista de ruimte gewoon weer vrij geven voor dat programma. Het klopt dus ja, dat als Vista idle staat dat het ruim 1,2GB geheugen gebruikt als je 2GB hebt. Alleen maar goed!
XP is overigens een prima OS dat natuurlijk in de loop van de jaren helemaal uitontwikkeld is. Driver support is absoluut beter. Maar stabieler valt wel mee. Ik heb met Vista nog nergens last van gehad!
Maar goed, ik hoef niet perse een ' grafischere' omgeving dan XP, maar Vista ziet er gewoon rustiger en vloeiender uit in mijn ogen.
Dat Vista meer ram gebruikt is gewoon evolutie, maar aan 1GB heb je genoeg. Als je 2GB hebt zal Vista meer RAM gaan gebruiken, maar dat is JUIST wat je wilt. Hoe meer je in het geheugen laad, hoe sneller dingen kunnen opstarten. Dus wat mij betreft kan Vista niet genoeg geheugen gebruiken. MAAR als je iets zwaars opstart zal Vista de ruimte gewoon weer vrij geven voor dat programma. Het klopt dus ja, dat als Vista idle staat dat het ruim 1,2GB geheugen gebruikt als je 2GB hebt. Alleen maar goed!
XP is overigens een prima OS dat natuurlijk in de loop van de jaren helemaal uitontwikkeld is. Driver support is absoluut beter. Maar stabieler valt wel mee. Ik heb met Vista nog nergens last van gehad!
Maar goed, ik hoef niet perse een ' grafischere' omgeving dan XP, maar Vista ziet er gewoon rustiger en vloeiender uit in mijn ogen.
Het vreemde is echter dat Linux, en Mac OSX (leapord) ook zo moi grafisch kunnen zijn zonder veel ram te snoepen, en toch altijd snel en vloeiend zijn.
Voordeel is dat als je dan een zwaar programma hebt het os niet eerst alles naar virtueel gehuegen moet schrijven, om plaats te maken voor eht programma, en bij het afsluiten van het programma moet alles weer teruggezet worden.
Linux en Mac OS X hebben beide gemeen dat ze lang ontwikkeld werden om op verouderde hardware te kunnen werken. (Mac OS X op G4 laptops, en linux Compiz devloppers wilde dat het ook kon werken op een PIII, en hun verouderde ati kaart, waar ze welliswaar drivers voor hadden, die ze niet hadden voor de nieuwste)
Deze extra inspanning hebben ongetwijfeld geleid tot extra perfomante, compact code.
Waarschijnlijk ook nog eens heel leesbare en gestructurerde code.
En dat voordeel kan apple nu extra benutten, doordat het systeem makelijk te porten is naar allerlij andere systemen (iphone, x86 , x64 ..) En met leapard gaat alles nog sneller werken (zoals dat ook was bij voorgaande versies: nieuwer is efficienter => sneller, nogthans gaan we nog meer beauty (a la vista/compiz) krijgen.
Windws NT ed hebben een zeer goede basis, maar ik ben bang dat ze daarna er van alles hebben aangeplakt, zodanig ze mee konden met de tijd. WinXP is eigenlijk al te zwaar als je het vergelijkt met windows 2000 en wat het hierbij toevoegd.
Win2K is volgens mij zeer goed geprogrameerd. Zo goed dat ze bij MS niets meer eraan hebben veranderd bij windows XP, en nu pas 7 jaar later komen met een sterk gewijzigd driver model. Alles werkt nu echter veel te lomp geworden, ik hoop dat we bij de volgende versie van windows iets krijgen dat veel efficienter werkt. ipv mer features.
Voordeel is dat als je dan een zwaar programma hebt het os niet eerst alles naar virtueel gehuegen moet schrijven, om plaats te maken voor eht programma, en bij het afsluiten van het programma moet alles weer teruggezet worden.
Linux en Mac OS X hebben beide gemeen dat ze lang ontwikkeld werden om op verouderde hardware te kunnen werken. (Mac OS X op G4 laptops, en linux Compiz devloppers wilde dat het ook kon werken op een PIII, en hun verouderde ati kaart, waar ze welliswaar drivers voor hadden, die ze niet hadden voor de nieuwste)
Deze extra inspanning hebben ongetwijfeld geleid tot extra perfomante, compact code.
Waarschijnlijk ook nog eens heel leesbare en gestructurerde code.
En dat voordeel kan apple nu extra benutten, doordat het systeem makelijk te porten is naar allerlij andere systemen (iphone, x86 , x64 ..) En met leapard gaat alles nog sneller werken (zoals dat ook was bij voorgaande versies: nieuwer is efficienter => sneller, nogthans gaan we nog meer beauty (a la vista/compiz) krijgen.
Windws NT ed hebben een zeer goede basis, maar ik ben bang dat ze daarna er van alles hebben aangeplakt, zodanig ze mee konden met de tijd. WinXP is eigenlijk al te zwaar als je het vergelijkt met windows 2000 en wat het hierbij toevoegd.
Win2K is volgens mij zeer goed geprogrameerd. Zo goed dat ze bij MS niets meer eraan hebben veranderd bij windows XP, en nu pas 7 jaar later komen met een sterk gewijzigd driver model. Alles werkt nu echter veel te lomp geworden, ik hoop dat we bij de volgende versie van windows iets krijgen dat veel efficienter werkt. ipv mer features.
Win2K is in mijn ervaring dus niet zeer goed geprogrammeerd. Ik heb te vaak kleine dingetjes die niet goed functioneren of het gevoel geven verouderd te zijn. Je merkt zoiets in de kleine dingetjes. Bij XP SP2 heb ik het gevoel dat het optimaal is, voor de mogelijkheden die het biedt en hoe het deze uitvoert. Als ik bijvoorbeeld een W2k computer opnieuw installeer heb ik 6 van de 10 keer problemen met windows update. Vaker nog komt het voor dat IE6 niet goed wil installeren, etc. Ook het aanpassen van de installatie met een programma als nLite zorgt voor onbestembare problemen. Dan kun je zeggen "ja daar is W2k niet voor gemaakt", maar XP SP2 levert een vloeiend, goed functionerend systeem op. Ik snap mensen die beweren dat W2k alles heeft wat ze nodig hebben dan ook niet. Echt niet. Het is een goed basissysteem, maar het is gewoon verouderd en dat merk je in de kleine dingen.
Nou, om eerlijk te zijn heb ik nouwlijks meer problemen met het windows update in win 2k tov XP hoor. Ik heb hier ook meerdere unattende cd's liggen die met verschillende versies van nlite zijn gemaakt waar ik nooit problemen mee heb gehad. Het fijt dat dingen er 'veroudert' uitzien is meer een kwestie van smaak.
Met windows 2000 bouw je net zo stabiele systemen als met xp hoor, het drivermodel is in bijde versies ook bijna exact gelijk dus dat mag het probleem niet wezen.
De verschillen in de onderliggende motor zijn ook maar klein. Het is allemaal gewoon een kwestie van smaak, maar om windows 2000 zomaar af te doen als 'slecht' of ' veroudert' lijkt me wat overdreven. Heel veel mensen zijn het met me eens dat windows 2000 een van de beste bestuuringssystemen van ms zijn geweest.
Met windows 2000 bouw je net zo stabiele systemen als met xp hoor, het drivermodel is in bijde versies ook bijna exact gelijk dus dat mag het probleem niet wezen.
De verschillen in de onderliggende motor zijn ook maar klein. Het is allemaal gewoon een kwestie van smaak, maar om windows 2000 zomaar af te doen als 'slecht' of ' veroudert' lijkt me wat overdreven. Heel veel mensen zijn het met me eens dat windows 2000 een van de beste bestuuringssystemen van ms zijn geweest.
[Reactie gewijzigd door Deem op 2 augustus 2007 14:14]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
