Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » EC klaagt Intel aan wegens monopoliemisbruik

EC klaagt Intel aan wegens monopoliemisbruik

Door René Wichers, vrijdag 27 juli 2007 11:47
Bron: DailyTech, views: 10.746

De Europese Commissie gaat Intel vervolgen voor het vermeende misbruik van zijn dominante marktpositie. De chipfabrikant zou bedrijven die ook met AMD in zee gaan, kortingen hebben geweigerd.

Intel-logo nieuwe stijlDe antitrustzaak werd in 2005 door AMD op de kaart gezet. Het bedrijf diende toen bij de federale rechter in de VS een aanklacht tegen Intel in, maar het moest in september vorig jaar een tegenslag incasseren toen die rechtbank oordeelde dat alleen de claims met betrekking tot handelspraktijken in de Verenigde Staten behandeld mochten worden. Nog geen maand later begon de Europese Unie echter ook aan een onderzoek naar de zaken van Intel. Inmiddels is er genoeg bewijs verzameld om een zogeheten 'verklaring van bezwaar' aan de fabrikant te sturen, waarmee het officiële startschot voor een rechtsgang is gegeven.

Intel InsideSteen des aanstoots is het Intel Inside-programma. Deelnemende bedrijven kregen flinke kortingen als ze in hun advertenties duidelijk maakten dat ze Intel-cpu's gebruikten, wat op zichzelf een gebruikelijke praktijk is. Partners van Intel die ook AMD-systemen wilden uitleveren, zouden echter minder of zelfs geen korting krijgen, aldus AMD, en dat is wel verboden. In eerste instantie bestond er de nodige twijfel over de zaak: AMD zou, zeker na de lancering van de Core-processors, vooral de publiciteit zoeken omdat de eigen producten niet concurrerend genoeg waren.

Intel vs. AMD-bokshandschoenen (klein)Toch werd snel duidelijk dat Intel op zijn minst zachte dwang op zijn klanten had uitgeoefend om AMD links te laten liggen. Een bedrijf als Dell, dat meer dan twee decennia een exclusieve deal met Intel had, nam halverwege vorig jaar ineens AMD-chips in het assortiment op - en werd prompt zelf aangeklaagd, door aandeelhouders die vonden dat de onderhandse afspraken met Intel het beeld van de winstgevendheid van het bedrijf vertekenden. De processorgigant lijkt nu definitief in zwaar juridisch weer te zijn verzeild; naast de zaken in Europa en de VS lopen immers ook al onderzoeken in Zuid-Amerika, Japan en Zuid-Korea. Het is voor AMD echter wel te hopen dat de Barcelona-release op het technische vlak weer wat succes brengt, want ook zonder zakelijke trucjes weet Intel zijn aartsrivaal momenteel slag na slag toe te brengen.

Volgende 12:31
Vorige 11:41

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Neutraal: 61 reacties zichtbaar61+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door GWX, vrijdag 27 juli 2007 11:53

Score: 0
Bedrijven kortingen weigeren als ze met AMD in zee gaan, is dat niet gewoon pure chantage :?

Door TerraGuy, vrijdag 27 juli 2007 12:04

Score: 1
Ja, dat is de reden waarom AMD hier hinder van ondervindt en Intel aanklaagt. Groot gelijk dat dit nu eens een keer gebeurd. Toen Intel nog de 'monopolie' had, was het niet zo'n groot probleem (ook al was het niet zo sjofel), maar nu AMD groter wordt worden ze tegengehouden door dit soort afspraken.

Er zijn nog meer Intel Only-afspraken waar ik achter mijn oren krab en waar ze wel eens een onderzoekje naar mogen verrichten. Adobe eist bijv. met zijn video-editingprogramma's altijd de nieuwste SSE van Intel, zodat AMD-ers een oudere versie moeten gebruiken. SSE is leuk spul maar niet dusdanig essentieel dat het verplicht moet zijn, dus bekruipt toch gauw het gevoel van een akkoordje met Intel.

Door SRI, vrijdag 27 juli 2007 12:06

Score: 0
chan·ta·ge (de ~ (v.), ~s)
1 geldafpersing door bedreiging met bekendmaking van ware of verzonnen feiten

Door Daaaaf, vrijdag 27 juli 2007 13:57

Score: 1
De consument een inferieur product (P4 t.o.v. Athlon XP/A64) door de strot duwen door het onder druk zetten van bedrijven heeft m.i. niets met technologische vooruitgang of beschaving te maken.

Door InterCC, vrijdag 27 juli 2007 22:02

Score: 1
Als je niet snapt waar de EU voor staat kan je beter gewoon niet reageren. Één van de fundamenten is dat dat de EU het beste voor haar inwoners wil. Dat houdt in dat concurrentie wordt gezien als goed, MAAR alleen als dat in het voordeel van de consumenten is. Intel die bedrijven chanteert en AMD zo (gedeeltelijk) uit de markt drukt is dat NIET. Vandaar dat de de EC daar iets aan probeert te doen.

Door fredo_1983, zaterdag 28 juli 2007 01:11

Score: 0
de EC ziet concurrentie als volgt: een wedstrijd waarin de beste speler wint.

maar toezicht is steeds nodig, zie bijvoorbeeld scheidsrechters in het voetbal.

die EUSSR-opmerking is om die reden gewoon misplaatst.

dit alles heeft trouwens niets met monopolievorming te maken. Dat is nog iets gans anders. Monopolievorming wordt tegengegaan omdat anders de wedstrijd wordt verziekt en zo ook de deur naar misbruiken wordt geopend.

Door Bugu, maandag 30 juli 2007 08:59

Score: 1
Maar dat is nu net het leuke: de vrije markt en concurrentie en mondige consument et cetera gaan allemaal uit van een consument die de tijd heeft en wil nemen om zich op de markt te oriënteren om de voor hem voordeligste aanbieder te kiezen. En juist dat blijkt een verkeerde aanname; de 'homo economicus' bestaat niet. Mensen willen de illusie van keuze, maar willen dat daarna de keuze voor hun gemaakt wordt. In die situatie is het niet meer dan logisch dat er natuurlijke monopolies ontstaan (net als anti- of ondemocratische politieke partijen in een democratisch systeem).

De kunstgrepen die de EC, de NMA, de OPTA ea nemen om dit te voorkomen zijn precies die dingen die ook de vrije markt verzieken: protectionistische handelsbarrieres, ongelijke regels voor marktpartijen (David mag meer dan Goliath) et cetera.

De EU ziet concurrentie/vrije markt dus helemaal niet als een wedstrijd waarin de beste wint, maar als een wedstrijd waarin nooit een absolute winnaar ontstaat omdat die winnaar gestraft wordt voor voorsprong/winst "to level the playing field". Volgens de EU levert dat de mooiste 'sport' op, zodat uiteindelijk de toeschouwer (de consument) wint. Het is echter maar de vraag in hoeverre je dan nog gestimuleerd wordt hogere prestaties dan de rest te boeken...

Door humbug, vrijdag 27 juli 2007 12:34

Score: 0
Nee hoor, dat noem je een exclusiviteitsovereenkomst. Kijk bv eens naar de sport. Als een voetbalteam (bv het Nederlands elftal) gesponsord wordt door Nike, hoeveel Adidas shirtjes zul je dan zien bij de training? Men krijgt geld mits men geen spullen van de concurrent gebruikt.

Of wandel een willekeurig café binnen. Als ze Heineken verkopen, verkopen ze geen Hoegaarden maar Wiekse Witte. Ook hier, een verbod op het verkopen van concurrerende producten van anderen.

Dus het is vrij normaal om aan kortingen voorwaarden te verbinden. Als bedrijf heb je dan de keuze. Wil ik de "vrijheid" om te verkopen wat ik wil of levert het exclusieve contract mij zoveel voordeel op dat ik mij beperk tot enkel die producten. En in een hoop gevallen is het laatste veel aantrekkelijker

Door wizzkizz, vrijdag 27 juli 2007 12:54

Score: 2
Alleen omdat Intel een dermate grote marktpositie heeft dat daardoor de enige echte concurrent (wees eerlijk, IBM en VIA bedienen maar een klein segment) veel schade lijdt, maken ze hier behoorlijk misbruik van die macht door verkopers te dwingen om geen AMD producten te verkopen. Doen de verkopers dit niet, krijgen ze geen/weinig korting en prijzen ze zichzelf uit de (door Intel gemanipuleerde) markt.

En voorwaarden verbinden aan korting is normaal ja. En de voorwaarde dat het Intel Inside logo duidelijk in de advertenties staat, is ook normaal. Maar de voorwaarde om maximaal x% producten van de concurrent te verkopen, is juridisch gezien gewoon fout, hoe aantrekkelijk misschien ook.

Door Erwin_Br, vrijdag 27 juli 2007 13:13

Score: 1
Dat marktpositie verhaal wordt ook tegen Microsoft gebruikt, maar ik ben het absoluut niet eens met die gedachtengang.

Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'? Wanneer is een machtspositie van een bedrijf te groot? En wie bepaalt dat? Waarom mag Apple wel Itunes als standaardspeler meeleveren met OSX en Microsoft geen Media Player in Windows?

Dit leidt tot willekeur, want niet alle gevallen zijn zo duidelijk als bijvoorbeeld Microsoft. (En zelfs bij Microsoft zou je nog kunnen discusseren over hun positie sinds Linux steeds populairder wordt)

Door jeroenr, vrijdag 27 juli 2007 13:31

Score: 1
Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'?
Als een bedrijf iets illegaals doet...
Wanneer is een machtspositie van een bedrijf te groot?
Als een bedrijf een "dominante" positie in de markt heeft, oftewel, als een bedrijf rechtstreeks invloed kan uitoefenen op de hele markt.
En wie bepaalt dat?
Het Directoraat Generaal Mededinging aan de hand van artikel 82 van het EU verdrag (waarvan ik de tekst helaas niet kan vinden op Internet)
Waarom mag Apple wel Itunes als standaardspeler meeleveren met OSX en Microsoft geen Media Player in Windows?
Omdat Apple geen dominante positie heeft in de markt en Microsoft wel.

Door The Noid, vrijdag 27 juli 2007 13:52

Score: 0
Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'?
Dat mag de rechter dus gaan uit maken. En rechters doen niet aan willekeur.

Door Bram S, vrijdag 27 juli 2007 13:37

Score: 0
Vergelijkingen zijn altijd mooi om een mening te illustreren. Echter je kan ook een vergelijking die werkelijk nergens op slaat. Als Nike de club sponsort betalen ze het elftal om rond te lopen met reclame voor hun bedrijf. Dat is iets totaal iets anders dan bedrijven een hogere prijs vragen als ze producten van concurrenten verkopen/verbieden om producten van de concurrent te verkopen. Dit laatste is in Europa wettelijk verboden. Het sponsoren van sportclubs niet.

Over de horeca heb je deels gelijk. Bij de horeca groothandel van Heineken kan je ook gewoon Grolsch/Dommelsch/Hertog Jan bestellen, alleen niet van het vat (wel in kratten). Wel is het zo dat contracten voor pils bijna altijd exclusiviteitscontracten zijn. Dit heeft vaak te maken met het feit dat de browers ook financiers zijn van de horeca aangelegenheden. Ik heb echter nooit begrepen waarom de NMa hier nooit wat aan heeft gedaan, wellicht dat dit ermee te maken heeft dat dit een oudere bedrijfstak is?

Door The Noid, vrijdag 27 juli 2007 13:54

Score: 1
Ik denk dat het er eerder mee te maken heeft dat geen enkele brouwer in z'n eentje de markt beheerst.

En de NMA houd wel degelijk een oogje in het zeil in de brouw wereld, aangezien ze een paar maanden geleden nog een groep brouwers enorme boetes hebben opgelegd wegens prijsafspraken.

Door Barbapapa720, vrijdag 27 juli 2007 13:48

Score: 0
Of wandel een willekeurig café binnen. Als ze Heineken verkopen, verkopen ze geen Hoegaarden maar Wiekse Witte. Ook hier, een verbod op het verkopen van concurrerende producten van anderen.
Maar dat café heeft besloten om met Heineken in zee te gaan en dan mag je alleen het assortiment wat onder de Heiniken vlag hangt verkopen.

Als er maar 1 echte goede bierglazenmaker op de markt is en Heiniken maakt een afspraak met deze om ervoor te zorgen dat alle andere biermerken meteen kapotslaan in dat bierglas dan is dat oneerlijke concurrentie voor al die andere biermerken. Dan heb je als startende horeca-ondernemer eigenlijk geen keus meer.

Door icemancool, vrijdag 27 juli 2007 20:10

Score: 0
Het gaat hier dan ook om een hypotetische situatie

Door mieJas, vrijdag 27 juli 2007 20:15

Score: 0
Kijk bv eens naar de sport. Als een voetbalteam (bv het Nederlands elftal) gesponsord wordt door Nike, hoeveel Adidas shirtjes zul je dan zien bij de training?
Het grappige hieraan is, is dat die truitjes wel eens van C&A of H&M of een andere willekeurige keten komen, maar met andere opdrukken. De ploeg wordt enkel betaald om reclame te dragen op de shirts, niet om die speciaal van dat merk te dragen. Dat de deal inhoudt dat ze ipv waanzinnig veel geld, gewoon veel geld en kledij krijgen, kan natuurlijk ook...

Door 7.01D, zaterdag 28 juli 2007 01:43

Score: 0
Waarschijnlijk is dat cafépand dan ook van Heineken (of daaraan gelieerd bedrijf) en wordt het gepacht door de caféhouder.
Dat is een beduidend andere constructie.

Door the_stickie, vrijdag 27 juli 2007 13:32

Score: 0
Een vorm van chantage alleszins wel. Juridisch gezien denk ik dat dit meer onder concurrentievervalsing valt :)

Door SassieST808|IA, vrijdag 27 juli 2007 11:54

Score: 0
Wat gebeurt er nu eigenlijk met dat boetegeld als dit zou worden geincasseerd door de EC?
Zou er dan niet een percentage aan AMD uitgekeerd moeten worden ter compensatie?

@Kaap
Dus dat heeft dan helemaal geen voordeel voor AMD op het moment, ipv. Intel gaat de EC er met de gelden vandoor. Alhoewel AMD er waarschijnlijk op langere termijn wel mee geholpen wordt omdat Intel dit niet meer kan doen.

[Reactie gewijzigd door SassieST808|IA]

Door Kaap, vrijdag 27 juli 2007 11:59

Score: 0
Nee, er is dan nog steeds geen bewijs geleverd dat die betreffende klant wel naar AMD had gegaan.

Door satoer, vrijdag 27 juli 2007 12:25

Score: 0
Waarom is AMD dan niet zelf gaan aanklagen in Europa... :?

Door Xforce, vrijdag 27 juli 2007 12:30

Score: 0
dat hebben ze ook
AMD is de aanklager
de EC is de uitvoerder.

Door humbug, vrijdag 27 juli 2007 12:36

Score: 0
Nee, de boete is een boete en verdwijnt net zoals alle andere boetes gewoon in de kas van de EU. Die baten worden dan weer zo gebruikt voor de normale taken van de EU. Daar ziet AMD dus geen cent van.

Door the_stickie, vrijdag 27 juli 2007 13:30

Score: 0
ik neem aan dat AMD zich partij zal stellen in deze zaak en een schadevergoeding zal eisen...

Door Ron.IT, vrijdag 27 juli 2007 11:57

Score: 1
Als de EU de rechtzaak wint, krijgt AMD dan ook geld? Bij de rechtzaak tegen Microsoft was er niet echt één grote verliezer te noemen, zoals wel in dit geval. Vraag me wel af in hoevere Duitsland druk heeft gezet, vanwege de investeringen in AMD door de Duitse overheid.

@Remco, kan wel wezen, maar als AMD failiet gaat, dan is niet alleen die extra werkgelegenheid in één klap weg, maar ook de bestaande. En de Duitste overheid heeft best wel wat invloed in de EU aangelegenheden. Kijk naar Amerika, alle druk die de Amerikaanse overheid uitvoerd op de EU in naam van de RIAA/MPAA. Nu wil ik niet AMD in één naam met hun noemen, maar was het eerste voorbeeld wat me binnenschoot.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT]

Door Remco Kramer, vrijdag 27 juli 2007 12:56

Score: 1
De investering van de Duitse overheid in AMD (financiele hulp bij de bouw van een fabriek) heeft niks met de positie van AMD te maken, alleen met de werkgelegenheid in het desbetreffende gebied waar die fabriek komt.

Door Sgreehder, vrijdag 27 juli 2007 17:42

Score: 0
Indien Intel schuldig wordt bevonden, moet Intel boete's gaan betalen, maar zeker niet aan AMD. Zoek maar eens op artikelen mbt. antitrust en de EU; dit is niet de eerste zaak waarbij groot gevangen gaat worden door de EC.

Door Atmosphere, zaterdag 28 juli 2007 13:00

Score: 0
Nee echter het opent wel de deur voor AMD om te kijken wat, in geval van het 'schuldig' bevinden van Intel door de rechter, de mogelijkheden zijn om Intel zelf aan te klagen.

Ze moeten dan echter wel met 'directe' bewijzen komen waaruit blijkt dat zij direct schade hebben geleden door de handelswijze van Intel. D.w.z. ze moeten een afspraak oid kunnen tonen waaruit blijkt dat Intel een klant heeft weggekaapt door te stellen dat ze klant geen AMD spullen mogen verkopen.

Maw. ze moeten een OEM vinden die niet 'bang' is voor Intel en welke van plan was om AMD-spul te gaan gebruiken, maar dit niet kon vanwege de consequentie die Intel hier tegenover heeft gezet. Iets wat imho erg lastig gaat worden.

Door Akino, vrijdag 27 juli 2007 12:00

Score: 0
Dat ze Apple niet aanklagen wegens hun monopolie in het MAC/Appel computer segment.

Door a.prinsen, vrijdag 27 juli 2007 12:11

Score: 1
Apple is een leverancier van computer systemen en OS. (inderdaad gecombineerd)
Echter op de computer markt zijn ze geen monopolist. Je kan (bijna) alle dingen die op een mac kunnen ook op alternatieven.

Indien ze 75+% van de markt in handen hadden van de computerwereld zouden ze inderdaad voor koppelverkoop aanklachten in aanmerking komen. namelijk dan was de het computer segment synoniem aan "mac/apple-tigerOS" ..
nu is het computer segment synomiem aan x386 / ms windows

Overigens heb ik vrienden windows zien draaien op een Macbook (laptop) dus ook de OS intergratie met de hardware zijn ze bij apple aan los laten.
naar mijn weten is het ook mogelijk om linux op apple machines te draaien.

[Reactie gewijzigd door a.prinsen]

Door Sgreehder, vrijdag 27 juli 2007 17:48

Score: 0
Al heeft Apple 100% van de markt; Macintosh is al vanaf dag 1 synoniem aan een pakket van hardware en software, van dezelfde fabrikant. Vergelijken met de totaal anders in elkaar zittende 'Windows' markt is te kort door de bocht.

En Apple laat de integratie tussen OS en hardware allesbehalve los; echter door de keuze voor Intel x86/x64 hardware en hun ondersteuning hierop (Boot Camp, support aan fabrikanten van virtualisatiesoftware) is er meer dan alleen Mac OS X (native!, want het kon al veel langer) op te draaien.

Door mieJas, vrijdag 27 juli 2007 20:18

Score: 0
Dan kan je toch ook gaan klagen dat je niet wil betalen voor Mac OS, omdat je Linux of Windows op die machine wil draaien? Ik snap niet wat hier anders aan is, monopoliepositie (bah, vies woord) of niet.

Door TGEN, vrijdag 27 juli 2007 12:16

Score: 0
Apple's marktpercentage voor computersystemen is dusdanig klein dat het niet interessant is; OEMs als HP, Dell en Lenovo verkopen vele ordes van grootte meer systemen. Apple heeft een eigen nichemarkt gecreerd.

Door dinoballz, vrijdag 27 juli 2007 12:38

Score: 0
Hollywood ook. Ik zat gister bij de film Shrek 3, en daar stond in de credits een flink AMD logo met de tekst "Rendered with AMD Opteron"

Ik word zo moe van deze hele soap.

Als AMD nou eens wat meer in research stak dan in Intel lastig vallen dan zou iedereen er beter van worden.

Zorg gewoon dat je product beter word, dan komen ze vanzelf weer bij jou.

Door wippo76, vrijdag 27 juli 2007 12:51

Score: 1
Zorg gewoon dat je product beter word, dan komen ze vanzelf weer bij jou.

ja dat zeg jij maar laat dat nu nou niet gebeuren
hoe kan AMD cpu's verkopen als bv de mediamarkt (hebben ze mij zelf toegegeven in een mail en mondeling) alleen maar intel cpu mag verkopen omdat ze een DEAL met intel hebben
zo hard als mensen nu naar intel lopen liep niemand naar AMD in de tijd van de P4 en de A64

hoop dat dit snel aangepakt word
loop een winkel binnen en je ziet het gegarandeert 70% intel in de rekken en de rest amd
dat is natuurlijk geen toeval

[Reactie gewijzigd door wippo76]

Door SassieST808|IA, vrijdag 27 juli 2007 12:51

Score: 1
@dinoballz:

Ik geloof dat jij het niet zo goed begrijpt, het is juist Intel die lastig is geweest door hun 'chantage' achtige praktijken.
En als je er moe van wordt moet je het gewoon niet lezen.
Bovendien trek je ook nog conclusies die echter niet onderbouwd zijn.
EC doen dit niet voor niks hoor!
Bovendien zijn de producten helemaal niet slecht, eerder innovatief t.o.v. Intel.

[Reactie gewijzigd door SassieST808|IA]

Door Fiander, vrijdag 27 juli 2007 12:55

Score: 0
tja, als intel ECHT beter spul zou maken, zou intel zich niet van deze vuile spelletjes hoeven bedienen.

waarom zou AMD geen reclame mogen maken?

als ik in jou redenatie mee ga, dan zou de linux comunitie gewoon wat meer moeten programmeren en wat beter hun best moeten doen, om zich te vrijwaarden van de vermeende praktijken van microsoft.

heel gek, maar persoonlijk vind ik dat een beetje krom, toch is het wel wat jij nu zegt.

Door Fiander, vrijdag 27 juli 2007 13:10

Score: 0
waar wil je een bron van ?

ik stel een vraag :
waarom zou AMD geen reclame mogen maken.

ik stel iets, met een vleugje mening:
ALS intel beter spul zou maken, zouden ze zich niet van deze vieze spelletjes hoeven bedienen.

en ik ga mee in een redenatie.

wat moet ik bewijzen, en waar wil je een bron van ?

Door MarijnvdZaag, vrijdag 27 juli 2007 23:41

Score: 0
offtopic, modereer maar weg maar ik wil het even kwijt, ook goed voor de afwisseling in deze reacties:

Wat voor munitie? Comunitie? Ik moest ff nadenken voordat ik je spelling snapte :D

linuxcommunity (of linuxcommunie) dus

Door wizzkizz, vrijdag 27 juli 2007 13:00

Score: 0
Nou, als Intel vervolgens naar de verkopers gaat en zegt: hier heb je een enorme pot met geld, maar dan wel Intel producten blijven verkopen en AMD zn producten laten houden, kun je als AMD zijnde technisch superieur zijn, maar dan red je het echt niet hoor.

En ja, Intel heeft veel meer geld om in R&D te steken dan AMD. Als je het geld niet hebt, kun je het ook niet uitgeven. Maar ik vind dat ze goed hun best doen, eerlijk gezegd.

Door mae-t.net, vrijdag 27 juli 2007 13:20

Score: 0
AMD steekt best wel wat in research, en dat ze hun technische voorsprong over de gehele consumentenijn sinds de introductie van de intel Core architectuur hebben zien slinken tot het segment onder de X2-6000 / intel E6750 doet daar nog steeds weinig aan af. Tenslotte heeft intel jarenlang achtergelegen, ondanks koortsachtige research. Toen hoorde ik jou nergens over.

Nieuws: veel mensen kijken niet naar de technische kant maar naar wat er te koop is. Laat dat nu juist veel intel zijn geweest, onder andere doordat ze hun macht misbruikten.

Door klen_ghost, vrijdag 27 juli 2007 12:47

Score: 1
beter product levert inderdaad ook meer klanten op, maar als intel korting geeft op degene die hun producten sponseren lijd amd daar zeker onder, meteen aanpakken die hap.

Door quaintpaul, vrijdag 27 juli 2007 13:30

Score: 0
Wat?! KORTING hè mensen? Dus zeg maar je hebt een prijs, waarvoor je zaken wilt doen. Soms zijn er omstandigheden dat je wilt AFWIJKEN van die prijs, dan geef je bijv. korting. Als Intel geen korting wil geven aan concurrende bedrijven is dat toch geen probleem? Het is business hè jongens?

Door Fiander, vrijdag 27 juli 2007 13:46

Score: 1
tja, stel je hebt 80 a 90% van de markt in handen,
en je geeft 30% korting aan klanten die niks van de concurent in huis hebben.

dan maak je dus misbruik van een monopoly positie.

Door DevilsProphet, vrijdag 27 juli 2007 13:52

Score: 0
Strafbare business, dat wel. Waarom zou Intel anders aangeklaagd worden door de EC?

Weetwel.

Door Foamy, vrijdag 27 juli 2007 13:59

Score: 1
Ben benieuwd of je nog steeds zo reageert als je een computer boer zou zijn en de concurrent aan de overkant van de straat zn systemen systematisch 5%~10% lager geprijsd aanbied, alleen maar omdat Intel jou geen korting wil geven omdat jij ook graag AMD systemen wilt verkopen...

Door prOnorama2, vrijdag 27 juli 2007 13:41

Score: 1
Tsja ik vind het gewoon niet pluis dat een electronica gigant als de Media Markt nooit AMD spullen verkoopt (ook niet toen AMD op prestatie vlak voorliep op Intel), MM zal wel leuke kortingen krijgen van Intel om geen AMD processoren te verkopen.

Ik denkt dat de gemiddelde consument dit alles weinig zal kunnen schelen, maar uit principe koop ik dus niet bij de Media Markt, ("Ik ben toch niet gek...om mee te werken aan concurrentie-vervalsing")
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:31
Vorige 11:41
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: