AMD in volle voorbereiding voor Barcelona-lancering
Hoewel AMD publiekelijk nog steeds aangeeft zijn volgende generatie processors in de zomer van 2007 te lanceren, is de richtdatum van 27 augustus uit de laatste processor guidance van het bedrijf verdwenen.
Op de vorige Barcelona-roadmap, die minder dan een maand geleden gepubliceerd werd, werd gewag gemaakt van een lancering op 27 augustus, maar van die datum is er in de recentste publicaties geen spoor meer te vinden. AMD-partners hebben tegenover DailyTech echter onthuld dat volgende week een meeting van de processorfabrikant met de belangrijkste systeembouwers gepland is. Daarbij zou een van de ingenieurs gezegd hebben dat 'een lanceringsdatum eindelijk in zicht is, maar dat dat stadium nog niet bereikt is.'
In eerste instantie wil AMD een achttal quadcore Opterons gaan lanceren. Drie daarvan krijgen een 8xxx-typenummer: de 8350, 8348 en 8348 HE. Zoals uit de naamgeving al blijkt, is deze laatste een stuk energiezuiniger, met een TDP van 68W, tegenover 95W voor de andere modellen. De vijf resterende server- en workstationchips vallen in de 2xxx-reeks en daarvan zijn er drie die het stempel 'energiezuinig' opgeplakt krijgen. Geen enkele Opteron die bij de lancering beschikbaar moet zijn, zal overigens hoger dan 2GHz geklokt zijn.
| Chips bij lancering | ||||
|---|---|---|---|---|
| Type | Kloksnelheid | L2-cache | L3-cache | TDP |
| 8350 | 2,0GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 8348 | 1,9GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 8348 HE | 1,9GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
| 2350 | 2,0GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2348 | 1,9GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2348 HE | 1,9GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
| 2346 HE | 1,8GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
| 2344 HE | 1,7GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
AMD is van plan de eerste batch van deze Opterons nog dit kwartaal te leveren, maar klanten zouden de eerste dvt-samples pas volgende maand kunnen verwachten. De feitelijke massaproductie voor leveringen aan klanten zou pas in september kunnen beginnen, aldus de bronnen van DailyTech. Aangezien de herfst op 23 september begint en AMD een lancering 'in de zomer' blijft claimen, zal er dus in elk geval flink doorgewerkt moeten worden. De vrees voor een zogenaamde paperlaunch neemt bij velen dan ook alleen maar toe. Als de lancering eenmaal plaatsgevonden heeft, is AMD er nog niet: in het laatste kwartaal van dit jaar zullen volgens DailyTechs bronnen de eerste processors met SE-label commercieel verkrijgbaar zijn. De samples van die chips moeten begin oktober beschikbaar zijn en de productie moet kort daarna van start gaan.
| Chips te lanceren in Q4 2007 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Type | Kloksnelheid | L2-cache | L3-cache | TDP |
| 8360 SE | 2,5GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 8358 SE | 2,4GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 8356 | 2,3GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 8354 | 2,2GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 8350 HE | 2,0GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
| 2360 SE | 2,5GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 2358 SE | 2,4GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 2356 | 2,3GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2354 | 2,2GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2352 | 2,1GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2350 HE | 2,0GHz | 4x512KB | 2MB | 68W |
Tot slot moet in het tweede kwartaal van 2008 nog een reeks nieuwe Barcelona-Opterons het levenslicht zien. De opvallendste introductie voor de periode van april tot en met juni volgend jaar, is de reeks met een typenummer dat met '1' begint, wat aanduidt dat de processors voor singlechipsystemen bedoeld zijn. Wanneer de productie van de snelste chips zal beginnen is nog niet bekend. Van de 1356, 1354 en 1352 zou de massaproductie al in november moeten starten; dvt-samples zullen vanaf volgende maand beschikbaar zijn. De hoger geklokte 1360 SE en 1358 SE wil AMD volgens zijn planning pas vanaf december produceren, met de eerste samples in oktober.
| Chips te lanceren in Q2 2008 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Type | Kloksnelheid | L2-cache | L3-cache | TDP |
| 8362 SE | 2,6GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 8358 | 2,4GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 2362 SE | 2,6GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 2358 | 2,4GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 1360 SE | 2,5GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 1358 SE | 2,4GHz | 4x512KB | 2MB | 120W |
| 1356 | 2,3GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 1354 | 2,2GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
| 1352 | 2,1GHz | 4x512KB | 2MB | 95W |
Reacties (116)
zijn die processors even snel als de huidge core 2 processors? De X2's waren dat zkr niet. Ook een tdw van 120w is nogal hoog voor een quad als die van intel maar 95 @ 2,4 ghz vraagt. Lijkt me lastig voor amd om weer op kop te gaan lopen
Waar heb je het over? Een 5600+ X2 processor maakt gehakt van de E6400, E6450 en is gelijk aan een E6550. De 6000+ X2 is gelijk aan een E6600. Dat voor een architectuur (K8) van zo'n 5 jaar oud...
Wat je zegt over het TDP is ook onzin, want een Kentfield heeft een TDP van 105 Watt, wat met de laatste G0 stepping pas verlaagd is naar 95watt. AMD komt heus ook nog wel met nieuwe steppings waarbij het TDP lager wordt hoor. Bovendien is het TDP van AMD de absolute max, bij Intel is het TDP meer een gemiddelde. Daarnaast vergeet je het feit dat de Barcelona 2 geďntegreerde geheugencontrollers heeft en de Core 2 Quad er geen een heeft, omdat ze daar in de chipset zitten.
En om antwoord op je eerste vraag te geven: ze zijn zeker sneller dan een Core 2 processor, clock voor clock, het probleem is dat de clocksnelheden van de eerste series nog niet hoog genoeg komt, wat waarschijnlijk (hopelijk?) opgelost gaat worden in de C0 stepping.
Wat je zegt over het TDP is ook onzin, want een Kentfield heeft een TDP van 105 Watt, wat met de laatste G0 stepping pas verlaagd is naar 95watt. AMD komt heus ook nog wel met nieuwe steppings waarbij het TDP lager wordt hoor. Bovendien is het TDP van AMD de absolute max, bij Intel is het TDP meer een gemiddelde. Daarnaast vergeet je het feit dat de Barcelona 2 geďntegreerde geheugencontrollers heeft en de Core 2 Quad er geen een heeft, omdat ze daar in de chipset zitten.
En om antwoord op je eerste vraag te geven: ze zijn zeker sneller dan een Core 2 processor, clock voor clock, het probleem is dat de clocksnelheden van de eerste series nog niet hoog genoeg komt, wat waarschijnlijk (hopelijk?) opgelost gaat worden in de C0 stepping.
[Reactie gewijzigd door Avalaxy op 26 juli 2007 15:49]
Op gelijke clocksnelheid is Intel sneller hoor.
De X2 6000 is 3000Mhz en de E6600 2400Mhz, en verschil van 25%, daar waar het prestatie verschil ongeveer 10% is in het voordeel van de X2.
Aan de andere kant kost de X2 maar 145 euro en de E6600 wel 185 :x
De X2 6000 is 3000Mhz en de E6600 2400Mhz, en verschil van 25%, daar waar het prestatie verschil ongeveer 10% is in het voordeel van de X2.
Aan de andere kant kost de X2 maar 145 euro en de E6600 wel 185 :x
Waar heeeeb je het over, dit gaat over de K10, niet over de K8 
De K10 is de Barcelona, Phenom X4, Phenom X2 en Phenom FX, jij hebt het nog over de oude Athlon 64 X2's gebaseerd op K8 cores.
De K10 is wel degelijk clock-voor-clock sneller dan de Core 2 Duo/Quad.
De K10 is de Barcelona, Phenom X4, Phenom X2 en Phenom FX, jij hebt het nog over de oude Athlon 64 X2's gebaseerd op K8 cores.De K10 is wel degelijk clock-voor-clock sneller dan de Core 2 Duo/Quad.
Hoe weet jij dat ie sneller is dan? Heb je er al een in je PC zitten ofzo?
edit: of hoop je dat gewoon......
edit: of hoop je dat gewoon......
[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 26 juli 2007 16:07]
2 quotes van fudzilla hier:
Clock to clock
We had a privilege to see Barcelona K10 multimedia scores and we can confirm that clock to clock, it runs faster than Core 2 Duo. The big problem is how Barcelona K10 goes against Core 2 Duo at much higher speeds.
Instructionwise when you compare all known instructions K10 beats Conroe, there is absolutely no question about it. In 95 percent of cases K10 is faster clock to clock but the real issue is what happens to compare 2.5 GHz K10 versus Penryn at 3.4 GHz.
The other issue is that Penryn has more instructions including SSE4 while K10 has just subset of it.
http://gathering.tweakers...message/28297285#28297285Dual core K10
AMD plans some cheaper K10 chips in Q1 next year and they will also work in intervals from 1.8 to 2.4 GHz with faster versions possible at later date.
This CPU should not end up slower in the everyday work compared to the similar clocked K10 Agena processors as the games and other 80 percent of applications around can not see any benefits from the additional two cores.
Kuma can reach even higher clock speeds but that wont happen in Q1 as AMD needs a new revision to be able to reach higher speeds.
Nee zohe, das ook een hele betrouwbare bron die je daar noemt..
En zelfs als het wel betrouwbaar zou zijn, dit zijn qoutes, ik wil benchmarks!
@mieJas, vandaar die 2e zin....
En zelfs als het wel betrouwbaar zou zijn, dit zijn qoutes, ik wil benchmarks!
@mieJas, vandaar die 2e zin....
[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 26 juli 2007 17:34]
Je kan zeggen wat je wil, maar de latere berichten van die site bleken steeds meer correct te zijn.
Dat ziet ie in z'n kristallen bol, logisch toch.
En ook al is de AMD sneller....de afgelopen maanden hebben veel bedrijven geinvesteerd in Intels architectuur....aangezien dat op dat moment wel verkrijgbaar was. Hetzelfde geldt in ons datacenter, behoorlijk wat oudere machines zijn vervangen door woodcrest series xeons en sneller. Vanwege uitwisselbaarheid van hardware zit geen enkel bedrijf nu weer te wachten op andere cpu's + moederborden. AMD is gewoon te laat en eerlijk gezegd denk ik ook niet dat we nog een tweede tijdperk ala PIV mee gaan maken dat AMD Intel eens hun kont laat zien....ik gok eerder op het idee dat Intel nog adem over heeft en het AMD ernstig moeilijk maakt. Persoonlijk boeit het me weinig wie wat wint...ik heb nu alleen voor voorlopig mijn platform keuze al bepaald en ik denk niet dat ik de enige ben. In de pc'tjes markt zal het heel anders lopen, maar in de servermarkt denk ik dat AMD gewoon de boot gemist heeft deze keer net zoals Intel die een aantal jaren terug miste.
Omdat jullie nu geupgrade hebben hebben alle bedrijven dat opeens gedaan ofzo? Dat is een proces wat constant doorgaat.. En je hebt ook nog kans dat veel bedrijven wachten op de nieuwe Windows Server.
ehm...... correct me if I am wrong 
..... maar is de Barcelona niet de K8L core i.p.v. de K10 core ????
Kan me herinneren dat dit een extra tussenstap (volgens oudere nieuws posts).
De K10 zal (als het goed is) een volledig nieuwe core zijn met een totaal nieuwe architectuur. (en hopelijk schaalbaarder dan nu)
..... maar is de Barcelona niet de K8L core i.p.v. de K10 core ???? Kan me herinneren dat dit een extra tussenstap (volgens oudere nieuws posts).
De K10 zal (als het goed is) een volledig nieuwe core zijn met een totaal nieuwe architectuur. (en hopelijk schaalbaarder dan nu)
Die twee lijken meer door elkaar gebruikt te worden. Hoewel K10 toch de juiste codenaam voor de Barcelona is. Check o.a. de wiki van de K10 --> http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K10
Sinds wanneer vergelijken we cpus op gelijke kloksnelheden? Dat werd tijdens de pentium netburst periode ook nooit gedaan. Of is het omdat het nu Intel goed uitkomt?
Tijdens de netburst-periode werd tot in den treure over de hogere IPC van de A64's gesproken.Sinds wanneer vergelijken we cpus op gelijke kloksnelheden? Dat werd tijdens de pentium netburst periode ook nooit gedaan. Of is het omdat het nu Intel goed uitkomt?
Hij heeft het over de barcelona, die zou bij een 33% lagere clock zelfs nog wat sneller moeten zijn.
We zullen het binnenkort wel gaan zien.
We zullen het binnenkort wel gaan zien.
Gaaaaaaap
Misschien moet je ook even naar de prijs kijken. ja een X2 6000+ maakt gehakt van een E2140. Maar niet van een E6750. En voorlopig zal dat wel zo blijven. Pas op zijn vroegst in April komen er single socket barcelonas beschikbaar. Tot die tijd is Intel heer en meester op de mid- en high-end desktop markt.
Ook qua TDP sla je de plank nogal mis. Een TDP van 120W is flink en meer edan 10% hoger dan het TDP van de eerste kentfields en meer dan 20% hoger dan de huidige Intel quads. Hoe het zich gaan verhouden met de 45nm intel chips (die in dezelfde periode op de markt komen) is nog een vraagteken maar een TDP van 120W is gewoon veel. Ook bij de AMD berekening. (En voor de 100 duizendste keer: het Intel TDP is het maximale gemiddelde gebruik en wijkt minder dan 1% af van de AMD berekening.
En hoe snel de Barcelona klok voor klok is, is nog een flink vraagteken. Voorlopig hebben we enkel wat claims van AMD daarover gehoord en geen enkele onafhankelijke test. feit is dat de Barcelona tot nu toe geplaagd is door problemen en in eerste instantie waarschijnlijk niet beter presteert dan de Xeons.
Misschien moet je ook even naar de prijs kijken. ja een X2 6000+ maakt gehakt van een E2140. Maar niet van een E6750. En voorlopig zal dat wel zo blijven. Pas op zijn vroegst in April komen er single socket barcelonas beschikbaar. Tot die tijd is Intel heer en meester op de mid- en high-end desktop markt.
Ook qua TDP sla je de plank nogal mis. Een TDP van 120W is flink en meer edan 10% hoger dan het TDP van de eerste kentfields en meer dan 20% hoger dan de huidige Intel quads. Hoe het zich gaan verhouden met de 45nm intel chips (die in dezelfde periode op de markt komen) is nog een vraagteken maar een TDP van 120W is gewoon veel. Ook bij de AMD berekening. (En voor de 100 duizendste keer: het Intel TDP is het maximale gemiddelde gebruik en wijkt minder dan 1% af van de AMD berekening.
En hoe snel de Barcelona klok voor klok is, is nog een flink vraagteken. Voorlopig hebben we enkel wat claims van AMD daarover gehoord en geen enkele onafhankelijke test. feit is dat de Barcelona tot nu toe geplaagd is door problemen en in eerste instantie waarschijnlijk niet beter presteert dan de Xeons.
Voor de Barcelona's geldt dit wel maar de Phenom zou nog voor de kerst komen en dat is toch echt DE desktopchip. (Phenom vs. Penryn, zal toen toevallig zijn die naamkeuze)Pas op zijn vroegst in April komen er single socket barcelonas beschikbaar. Tot die tijd is Intel heer en meester op de mid- en high-end desktop markt.
Een x2 6000+ presteert anders bijna even goed als een E6750. Met bijna goed hebben we het dan over luttele 5% verschil in prestaties en ¤40 verschil in de prijzen.
En dan gooi je de E6750 een Ghz omhoog en daar zit je dan met je 6000+.
Zelfs dat gaat niet eens zoveel verschil maken
En dan is je geheugen weer de flessenhals en moet je ook nog eens extra in je geheugen investeren 
Dan moet je maar hopen dat je E6750 dat haalt. Op dit moment ligt het omslagpunt waarboven je beter intel kan kopen ongeveer op of net boven die E6750. Voor elke lagere intel proc is er een gelijkwaardige maar goedkopere AMD proc. Wat energieverbruik betreft is AMD ook niet onzuiniger, dus ik snap al die heisa niet zo goed.
Het enige wat qua marketing telt is het topmodel.
Veel mensen zijn in staat om de slechtste producten te kopen tegen een veel te hoge prijs omdat het topmodel uit dezelfde reeks ontzettend goed presteert.
Veel mensen zijn in staat om de slechtste producten te kopen tegen een veel te hoge prijs omdat het topmodel uit dezelfde reeks ontzettend goed presteert.
Een gigahertz er bij is 37% meer prestatie boven op de 5%? Gaat zeker wel verschil maken. Face it, kwa overkloken doet intel het nu gewoon erg goed. Mijn e6600 haalde ook 3,6 GHZ op een infinity. De 6000+ komen vaak niet verder dan 200/300 mhz.
overclock != prestaties.
37% meer in clock betekent bij synthetische benchmarks misschien bijna 37% meer performance maar in het echt mag je met 5-10% al redelijk blij zijn. (Mits je alleen de cpu overclockt.)
off-topic: de spellingchecker komt voor "overclock" met de volgende suggesties:
tovercirkel
tovercirkels
watercloset
hovercraft
overcomplete.
Moet er nog eea. getweakt worden aan dat ding?
(getweakt >> getweernd, pakketweger, staketwerk, gehaktmolen, pakketwegers).
37% meer in clock betekent bij synthetische benchmarks misschien bijna 37% meer performance maar in het echt mag je met 5-10% al redelijk blij zijn. (Mits je alleen de cpu overclockt.)
off-topic: de spellingchecker komt voor "overclock" met de volgende suggesties:
tovercirkel
tovercirkels
watercloset
hovercraft
overcomplete.
Moet er nog eea. getweakt worden aan dat ding?
(getweakt >> getweernd, pakketweger, staketwerk, gehaktmolen, pakketwegers).
maar die C2D klokt enorm goed over, ik weet niet hoe dat zit met de x2's?
Een 5600+ X2 processor maakt gehakt van de E6400
Zo zwart/wit is dat nou ook weer niet hč, er zijn genoeg programma's (hoewel inderdaad minder dan de helft) waarin de 6400 de 5600+ verslaat. De E6550 maakt daarentegen wel gehakt van de 5600+ en is zelfs ietsjes sneller (en een paar euro duurder) dan de 6000+. Daarnaast is de K8 architectuur nog geen eens 4 jaar oud.
Q6600 (2.4GHz) heeft van het begin af aan een TDP van 95W gehad, de QX6700 had een TDP van 105. Dat TDP verhaal is ook grote onzin, hoe verklaar je dan dat intel systemen beter presteren bij kWh metingen?
En jij hebt zeker al een Barcelona core in je handen gehad om te weten dat ze clock voor clock sneller zijn dan een Core2?
(AMD) Fanboys
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2007 16:59]
Intel hypeboys. Komop ken de feiten.
De 5600+ wint gewoon de meeste benchmarks tov de E6400. En daar zijn zat feit over te vinden hier op het forum en via google.
http://www.firingsquad.co...hlon_64_x2_5600/page5.asp
Komop ken de feiten.De 5600+ wint gewoon de meeste benchmarks tov de E6400.
En daar zijn zat feit over te vinden hier op het forum en via google.http://www.firingsquad.co...hlon_64_x2_5600/page5.asp
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 juli 2007 16:44]
Ja, en met DivX, Lame, Photoshop (en zelfs enkele games) wint de 6400 het weer. Ik zeg ook niet dat de 6400 sneller is, de 5600+ wint het in meer dan de helft van de benchmarks. Maar het is niet zo zwart-wit dat je kan zeggen dat de 5600+ gehakt maakt van de 6400...
De 5600+ heeft daarentegen wel zonder twijfel de betere prijs/prestatie verhouding. Maar daar hadden we het niet over.
De 5600+ heeft daarentegen wel zonder twijfel de betere prijs/prestatie verhouding. Maar daar hadden we het niet over.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2007 17:02]
Ja zo noem je dat als je wint van een ander, "ik heb hem ik de pan gehakt" "ik heb gehakt van hem gemaakt" Het is een uitdrukking die in dit soort situaties word gebruikt.
En de 5600+ wint het meest dus maakt hij gahakt van de E6400 over het totaal plaatje.
En je heb ook gelijk, dat hij echt niet alles wint. Eigenlijk was "meestal maakt de 5600+ gehakt van de E6400" dat was meer correct geweest.
En de 5600+ wint het meest dus maakt hij gahakt van de E6400 over het totaal plaatje.
En je heb ook gelijk, dat hij echt niet alles wint. Eigenlijk was "meestal maakt de 5600+ gehakt van de E6400" dat was meer correct geweest.
"Gehakt maken van" is een vrij ongenuanceerde term en staat voor "verpletterend verslaan".
Wanneer dit de klanten teleurstelt, is dit dan de inluiding van het einde voor AMD?
Als ze echt teleurgesteld zijn is dat niet de inluiding meer, maar gewoon het einde vrees ik. De barcelona zal een hoop winst moeten opleveren wil AMD kunnen blijven voortbestaan. Even uitzingen tot iets nieuws en beters komt zoals Intel deed met zijn P4 wachtend op de Core 2 Duo waar de athlon meer dan een jaar flink overheen walste is er voor AMD financieel niet (meer) bij.
Tja, maar ondanks dat AMD heerste met de Athlon 64 werden er nog steeds meer Pentium 4's verkocht dan Athlon 64. Gewoon omdat consumenten dachten dat Pentium 4 'de bomb' was, wat kwam door de marketing van Intel.
Ik vrees dat AMD ook niet lang voort kan bestaan, maar er zijn volgens mij vrij veel partners met interesse in de Barcelona, dus wellicht kunnen ze het ermee uitzingen. Anders zou een overname door Samsung of IBM wel leuk zijn.
Ik vrees dat AMD ook niet lang voort kan bestaan, maar er zijn volgens mij vrij veel partners met interesse in de Barcelona, dus wellicht kunnen ze het ermee uitzingen. Anders zou een overname door Samsung of IBM wel leuk zijn.
AMD krijgt op dit moment toch steun van de Duitse overheid? Met wat hulp van buiten af moet het nog wel een paar jaar uit te houden zijn, zelfs als het zo slecht gaat. Met wat geluk gaat het ATI deel over een tijdje ook nog eens winst maken...
(Was het ook niet zo dat AMDs slechte cijfers onder andere kwamen door de overname van ATI?)
(Was het ook niet zo dat AMDs slechte cijfers onder andere kwamen door de overname van ATI?)
Ja, zo'n 260 miljoen, maar ze maken per kwartaal 600 miljoen verlies, waarvan zo'n 150 miljoen door de aankoop van ATi. Het geld dat ze van de duitse overheid krijgen wordt echter gebruikt voor Fab36 in duitsland, puur echte werknemers dus. Het kan/mag/wordt niet gebruikt voor schuldenaflossing oid.
Laatste tabel, 1360 Se en 1358 SE, vind dat ze een hoge TDP hebben voor een single chipset processor.
@ _Apache_ :
Single chip systemen: systemen waar één socket inzit, in dit geval voor een 4-core processor.
@ PainkillA:
TDP volgens intel is niet TDP volgens AMD, maar dat wist je al, hč?
Single chip systemen: systemen waar één socket inzit, in dit geval voor een 4-core processor.
@ PainkillA:
TDP volgens intel is niet TDP volgens AMD, maar dat wist je al, hč?
De methode waarmee het TDP bepaald wordt verschilt ja. De uitkomst verschilt echter nauwelijk. Maar dat wist je natuurlijk al. Het past alleen niet in je straatje.
hhmm, nou. Bij Intel is het toch het gemiddelde verbruik en bij AMD het maximale verbruik? Lijkt me wel een aardig verschil.
dus jij wil zeggen dat gemiddeld verbruik ongeveer gelijk is aan maximaal verbruik?
Hij wil zeggen dat velen maar wat raak zeggen met dat "gemiddeld verbruik" en dat dat helemaal niet zo gemiddeld is als de AMD-fanaten wel zeggen.
Welke sockets gaan deze koekjes op lopen?
De eerste processors volgens mij op Socket F (of F+ als dat bestaat), latere processors, de zogenaamde Phenom X4 processors (desktop-varianten dus) komen op AM2+/AM3, wat ook weer backwardscompatible is met Socket AM2.
Is het nou echt nodig dat er altijd minstens 10x wordt gepost bij de release van een product dat concurentie goed is voor de consument . Het is niet verplicht om te posten .
. Het is niet verplicht om te posten .
[Reactie gewijzigd door fietspomp op 26 juli 2007 15:47]
Hoort zo, ja. Eerst "is goed voor de consument" en daarna "wij van WC Eend ..."
Concurrentie is niet per definitie goed voor de consument, dat lijkt misschien op het eerste gezicht wel zo, maar zolang een monopolist zijn positie niet uitmelkt zal het produceren goedkoper kunnen plaatsvinden binnen 1 bedrijf dan binnen meerdere welke allemaal hun eigen voorzieningen moeten financieren waaronder onder andere research & development. De totale gemaakte kosten van alle 'concurrentie' producten liggen gewoon hoger. Concurrentie geeft mensen wel het idee er voordeel uit te kunnen halen....uiteindelijk worden we overal genaaid.
Sterker nog, concurrentie is niet eens altijd goed, het kan ook kwaliteitsverlagend werken. Met procs niet zo gauw, maar met consumentenelectronica kan je dat de laatste 10 jaar heel goed zien.
Wat bedoel je met kwaliteitsverlagend? Dat het spul minder lang meegaat hoort bij de consumenten. Consumenten willen niet een monitor kopen die 10 jaar mee moet gaan. Nee, elke 3 jaar minstens een nieuwe monitor, das normaal. Ook een PC overleeft vaak niet langer dan 5 jaar, waarom dan een pc bouwen die 20 jaar meegaat ?
Met consumentenelectronica bedoel ik voornamelijk bruingoed, de mensen die hun TV of DVD-combi vlak na de garantie moeten weggooien omdat ze voor het goedkopste van het goedkoopste gingen, zijn niet meer op een hand te tellen. Mensen die om hun videocollectie op DVD te zetten nog even snel een nieuwe videorecorder kopen met als eindresultaat dat die halverwege al banden kreukt en het beeld lang zo scherp niet is als bij hun oude, worden daar ook niet gelukkiger van. Mensen willen over het algemeen echt wel langer dan 2 of 3 jaar met hun apparaat doen, misschien niet altijd 10 jaar in het geval van apparaten die nog volop in ontwikkeling zijn, maar dan toch zeker wel 5 jaar. Overigens is het nog altijd heel gebruikelijk dat een monitor 2 of 3 computers meegaat. Nu zullen veel mensen tussentijds een TFT hebben gekocht, maar ook die gaat weer 2 of 3 computers mee.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juli 2007 13:32]
Waarschijnlijk komt dat hoge verbruik door de hoeveelheid cache geheugen.
Hoe meer geheugen hoe meer warmte en verbruik helaas, hopelijk zijn ze een beetje stil te koelen.
Hoe meer geheugen hoe meer warmte en verbruik helaas, hopelijk zijn ze een beetje stil te koelen.
Ook door het feit dat ze 2(!!) geďntegreerde geheugencontrollers hebben, waar de 'oude' cpu's er 'maar' 1 hadden en Intel processors er 0 hadden. Daarnaast komt er nog een nieuwe stepping, C0 genaamd, waar dit hopelijk opgelost is
En nee, het zijn geen 90nm CPU's maar 65nm cpu's.
En nee, het zijn geen 90nm CPU's maar 65nm cpu's.
[Reactie gewijzigd door Avalaxy op 26 juli 2007 15:54]
Een geheugencontroller an sich hoeft niet zo heel veel stroom te verbruiken. Zeker niet als die op 65nm gemaakt is. Dus 120W blijft veel. Maar ja, het scheelt natuurlijk wel iets.
Keiharde 65nm zijn deze. AMD heeft al zijn zinnen op de Barcelona gezet en 65nm. Vandaar dat alle X2s nog steeds op 90nm gebakken worden (net zoals mijn Winchester bijna 3 jaar geleden 
) Het doet me wel twijfelen aan het succes van het 65nm proces gezien ik eigenlijk nog wel een dieshrink van de X2s verwacht had.
Misschien dat de huidige Turions wel op 65nm overgaan???
) Het doet me wel twijfelen aan het succes van het 65nm proces gezien ik eigenlijk nog wel een dieshrink van de X2s verwacht had.Misschien dat de huidige Turions wel op 65nm overgaan???
Voor mensen die gelijk naar het hoge stroomverbruik gaan kijken: AMD geeft maximale stroomgebruik op, Intel hanteert een bepaald gemiddelde van ongeveer 75% load.
Ook heeft AMD de geheugencontroller in de CPU zelf zitten, waardoor de chipset veel zuiniger en kleiner gemaakt kan worden. De highend chipsets voor Intel CPU's verbruiken ongeveer 3 tot 4x zoveel stroom als een 690 chipset.
Ook heeft AMD de geheugencontroller in de CPU zelf zitten, waardoor de chipset veel zuiniger en kleiner gemaakt kan worden. De highend chipsets voor Intel CPU's verbruiken ongeveer 3 tot 4x zoveel stroom als een 690 chipset.
Correctie: de K10 reeks beschikt over 2 geďntegreerde geheugencontrollers
Nee, het was een gemiddelde bij 100 % load. Dit betekend alleen nog neit dat alle transistors schakelen, maar meestal ongeveer 75% van de transistors.
Over de ATI chipsets gesproken:
Haalde afgelopen maandag de heatsink van de RD580.
Echt heel klein is dat chippie (ongv. 5mm bij 5mm).
Het ding verbruikt 7,5watt.
De P35 chipset verbruikt heel wat meer. ATI's RD790 heeft een TDP van 10W.
Volgens mij scheelt het zo al ongv 10-15W op de p35 (we moeten eigenlijk naar de X38 rekenen omdat de chipset is die ertegenover staat). Weet niet hoeveel de geheugencontroller verbruikt van AMD maar stel dat het 5W is. Dan scheelt het zo al 10W in stroomverbuik.
Daar vanaf nog hoeveel AMD de tdp te hoog berekent in vergelijking met intel kom je ongv. op het zelfde neer toch ?
Haalde afgelopen maandag de heatsink van de RD580.
Echt heel klein is dat chippie (ongv. 5mm bij 5mm).
Het ding verbruikt 7,5watt.
De P35 chipset verbruikt heel wat meer. ATI's RD790 heeft een TDP van 10W.
Volgens mij scheelt het zo al ongv 10-15W op de p35 (we moeten eigenlijk naar de X38 rekenen omdat de chipset is die ertegenover staat). Weet niet hoeveel de geheugencontroller verbruikt van AMD maar stel dat het 5W is. Dan scheelt het zo al 10W in stroomverbuik.
Daar vanaf nog hoeveel AMD de tdp te hoog berekent in vergelijking met intel kom je ongv. op het zelfde neer toch ?
Misschien, maar doordat er iets minder in de processor zit en wat meer in de chipset kan je misschien wel een stillere koeler op je processor zitten en die chipset kan je sowieso stil koelen. Op die manier is een lagere TDP voor je processor wel interessant.Daar vanaf nog hoeveel AMD de tdp te hoog berekent in vergelijking met intel kom je ongv. op het zelfde neer toch ?
Ach wie weet misschien zijn de Barcelona's wel stukken beter
Als dat zo is pech maar denk toch dat mijn q6600 voorlopig meer dan genoeg moet zijn ^^
Niet dat ik een van de twee wil verdedigen maar jou uitspraak geldt nu maar over een tijdje misschien niet meer. Only time will tell.
Als dat zo is pech maar denk toch dat mijn q6600 voorlopig meer dan genoeg moet zijn ^^
Niet dat ik een van de twee wil verdedigen maar jou uitspraak geldt nu maar over een tijdje misschien niet meer. Only time will tell.
Zeer trieste opmerking. Ik snap eigenlijk niet waarom ik niet op deze idiote flamebait reageer, maar ik wil je even bewijzen dat je te dom bent om verder dan je neus te kijken.
De 5600+ bijvoorbeeld is beter dan een E6400, beter dan een E6450 en gelijk aan een E6550. Een 6000+ is gelijk aan een E6600. Bovendien gebruiken de Athlon 64 X2 processors minder stroom in idle en zijn ze nog goedkoper dan de intel's ook.
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2933
http://www.tomshardware.c...pu/page11.html#conclusion
nieuws: AMD versus Intel: de beste chip voor minder dan $200
Je zou het ook zo kunnen zien: het is een beetje triest van Intel dat hun nieuwe ontwerp gewoon bijgebeend kan worden door een 5 jaar oude architectuur.
Mijn intentie was overigens niet om te flamen richting Intel, ik wilde alleen jouw belachelijk post ff flamen.
De 5600+ bijvoorbeeld is beter dan een E6400, beter dan een E6450 en gelijk aan een E6550. Een 6000+ is gelijk aan een E6600. Bovendien gebruiken de Athlon 64 X2 processors minder stroom in idle en zijn ze nog goedkoper dan de intel's ook.
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2933
http://www.tomshardware.c...pu/page11.html#conclusion
nieuws: AMD versus Intel: de beste chip voor minder dan $200
Je zou het ook zo kunnen zien: het is een beetje triest van Intel dat hun nieuwe ontwerp gewoon bijgebeend kan worden door een 5 jaar oude architectuur.
Mijn intentie was overigens niet om te flamen richting Intel, ik wilde alleen jouw belachelijk post ff flamen.
Was de Core 2 Duo niet een doorontwikkeling van de Pentium M met de beste punten uit de Netburst architecuur, waarbij de Pentium M op zijn beurt weer een doorontwikkeling was van de inmiddels ook wel 5 jaar oude PIII architechtuur?Je zou het ook zo kunnen zien: het is een beetje triest van Intel dat hun nieuwe ontwerp gewoon bijgebeend kan worden door een 5 jaar oude architectuur.
Doorontwikkeling... Zo kun je door blíjven ontwikkelen. De GeForce 7 is ook een doorontwikkeling van de NV40 oid.
Punt is dat het toch een nieuwe architectuur is. Welliswaar gebaseerd op de Pentium M, maar toch nieuw. Ook dankzij allerlei leuke snufjes als 128-bit SSE3 instructies.
De K8 daarentegen is gewoon opgekrikt in clocksnelheid en verder niets (of wat cache-veranderingen na).
Punt is dat het toch een nieuwe architectuur is. Welliswaar gebaseerd op de Pentium M, maar toch nieuw. Ook dankzij allerlei leuke snufjes als 128-bit SSE3 instructies.
De K8 daarentegen is gewoon opgekrikt in clocksnelheid en verder niets (of wat cache-veranderingen na).
Dat zeg je helemaal goed, de 7 serie is inderdaad gewoon een door ontwikkeling van de NV40. ATI doet het zelfde. Pas de unified shader techniek is van af de grond op gebouwd. Naja bij ati op nieuw uit de vriezer gehaald.
verder:
Gaat naar zijn bios. zet de fsb van zijn e6600 op 333. Runt benchmark... goh, ik ben veel sneller Mag die gene met zijn 6000+ ook gaan overclocken, gaan we kijken wie daarna nog het snelste is .(budget nonoverclock is amd beste keus )
verder:
Gaat naar zijn bios. zet de fsb van zijn e6600 op 333. Runt benchmark... goh, ik ben veel sneller
Mag die gene met zijn 6000+ ook gaan overclocken, gaan we kijken wie daarna nog het snelste is .(budget nonoverclock is amd beste keus )
[Reactie gewijzigd door Reinman op 26 juli 2007 16:40]
maar AMD komt net met iets helemaal nieuws en intel niet, dat bedoelt hij denk ik.
afgezien daarvan: netburst is nieuwer dan de P3. hmmm, was nou niet direct "beter" he?
disclaimert: * iceheart tikt dit met een E6600 in z'n PC, was toen nou eenmaal de betere keuze (en de TDP van een 6000+ vind ik eng, maar dat terzijde)
afgezien daarvan: netburst is nieuwer dan de P3. hmmm, was nou niet direct "beter" he?
disclaimert: * iceheart tikt dit met een E6600 in z'n PC, was toen nou eenmaal de betere keuze (en de TDP van een 6000+ vind ik eng, maar dat terzijde)
waren er goede punten aan de netburst fiasco architectuur?
Nee dat was de Core Duo
Core Duo (Yhona) zijn 2xPentium M's aan mekaar.
Daar uit is de C2D gekoomen
Core Duo (Yhona) zijn 2xPentium M's aan mekaar.
Daar uit is de C2D gekoomen
Minder stroom in idle?
Deze test durft dat nogal tegen te spreken. Alleen met Cool 'n Quiet aan wordt dat inderdaad minder.
Idle:
http://www.legitreviews.c...eviews/463/power_idle.jpg
Full load:
http://www.legitreviews.c...eviews/463/power_load.jpg
Jammer dat het full load verbruik van de QX6700 er niet bij staat.
Heeft intel trouwens geen underclocking optie oid? Alleen op de mobile processoren zeker?
Deze test durft dat nogal tegen te spreken. Alleen met Cool 'n Quiet aan wordt dat inderdaad minder.
Idle:
http://www.legitreviews.c...eviews/463/power_idle.jpg
Full load:
http://www.legitreviews.c...eviews/463/power_load.jpg
Jammer dat het full load verbruik van de QX6700 er niet bij staat.
Heeft intel trouwens geen underclocking optie oid? Alleen op de mobile processoren zeker?
"Alleen met cool and quiet aan wordt dat inderdaad minder"
Laat dat nou toch precies zijn waar cool and quiet voor bedoeld is...
Laat dat nou toch precies zijn waar cool and quiet voor bedoeld is...
Ja, maar wat jammer dat ¾ van de mensen niet weet dat ze er ook een driver voor moeten installeren...
Met XP X64 en Vista hoeft dat niet
Huh? Het gaat er zo net om dat dat ontwerp van geen kanten wordt bijgebeend door AMD. Hun allersnelste processoren van het moment bevinden zich qua snelheid rond een middenklasse processor van Intel. Hoe kan je dan claimen dat ze nog bijbenen?Je zou het ook zo kunnen zien: het is een beetje triest van Intel dat hun nieuwe ontwerp gewoon bijgebeend kan worden door een 5 jaar oude architectuur.
Erg vreemd, dit.
Achja, kom aanzetten met een oude vergelijking, terwijl er nieuwe modellen en nieuwe prijzen zijn voor de intel processors:
5600+ vs E6550 - Gelijk geprijsd en de 6550 is de duidelijke winnaar.
6000+ vs E6750 - Gelijk geprijsd en de 6750 is de duidelijke winnaar.
En qua quad-core is AMD al helemaal geen keuze met een brakke quadfather platform. Nee, tot de nieuwe AMD desktop cores uitkomen (en als ze inderdaad zo goed presteren als AMD beweert) is Intel de betere keuze...
Oh, en die E6450 waar je het nu al meerdere keren gemeld hebt die bestaat helemaal niet.
5600+ vs E6550 - Gelijk geprijsd en de 6550 is de duidelijke winnaar.
6000+ vs E6750 - Gelijk geprijsd en de 6750 is de duidelijke winnaar.
En qua quad-core is AMD al helemaal geen keuze met een brakke quadfather platform. Nee, tot de nieuwe AMD desktop cores uitkomen (en als ze inderdaad zo goed presteren als AMD beweert) is Intel de betere keuze...
Oh, en die E6450 waar je het nu al meerdere keren gemeld hebt die bestaat helemaal niet.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 juli 2007 09:50]
Zoals ik hierboven zei (en ik ben een Intel fanboy, laat dat duidelijk wezen) de X2 6000 is sneller en goedkoper dan de E6600....
Probleem is alleen dat de E6600 al een tijdje EOL is. Vergelijk hem eens met de E6750 of een E6550.....
Bij mijn beste weten is hij ongeveer vergelijkbaar met de E6750 en nog steeds 15 euro goedkoper.
Nou, voor die 15 euro ga ik wel voor de 6750, die is toch een heel stuk sneller dan de 6000+: http://www.anandtech.com/...owdoc.aspx?i=3038&p=7
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 juli 2007 09:39]
@prodessa:
Dat lijkt me niet, AMD heeft wel slechtere tijden doorstaan en is ten tijde van de K6 ook weer omhoog geklommen. Ik denk niet dat AMD zomaar het loodje legt in desktop sector.
Dat lijkt me niet, AMD heeft wel slechtere tijden doorstaan en is ten tijde van de K6 ook weer omhoog geklommen. Ik denk niet dat AMD zomaar het loodje legt in desktop sector.
Er zijn enkele verschillen tussen de K6-periode en nu.Dat lijkt me niet, AMD heeft wel slechtere tijden doorstaan en is ten tijde van de K6 ook weer omhoog geklommen.
Eerst en vooral was AMD toen duidelijk "de budgetoplossing" en dacht Intel er nog niet eens aan om op prijsniveau te concurreren met AMD. Vergelijk dat met nu, AMD zal de Barcelona aan vrij lage prijzen moeten introduceren. Een nieuw ontwikkelde processor aan lage prijzen introduceren is bijna een rampscenario, gezien het feit dat R&D-investeringen moeten terugverdiend worden.
Verder, die investeringen gaan nu veel verder dan vroeger. AMD geeft nu op alle vlakken veel meer geld uit dan vroeger, en dat moeten ze ergens zien terug te verdienen.
AMD is nu weer een beetje terug naar de periode van de 386DX40, de 486DX5-160 en de K6. Deze processoren waren in hun tijd stuk voor stuk de beste in het budgetsegment. Toen intel de P4 introduceerde nam AMD met de K7 en de K8 een gigantische voorsprong over de hele linie. Nu is deze door intel weer ingelopen en geldt dat je vanaf de E6750 processor beter voor intel kan kiezen en intel dus inderdaad het topsegment weer terugveroverd heeft. Zo aan deze introducties te zien is AMD wel aan het werk om weer terrein terug te winnen.
Wat betreft de ontwikkelkosten heb je gelijk, maar dat probleem speelde ten tijde van de K6 ook al (de eerste zelf ontwikkelde processor met een afwijkende architectuur).
Verder kan de gemiddelde gebruiker gewoon trouw blijven aan AMD, want met een Sempron 3200 kom je ook nog prima uit de voeten en die zijn op het moment zowat gratis (nog geen 25 euro groothandelsprijs). En vooral zuinig... Ik heb een aantal werkstations draaien bij een klant waar de uitgeblazen lucht gewoon koud aanvoelt.
Wat betreft de ontwikkelkosten heb je gelijk, maar dat probleem speelde ten tijde van de K6 ook al (de eerste zelf ontwikkelde processor met een afwijkende architectuur).
Verder kan de gemiddelde gebruiker gewoon trouw blijven aan AMD, want met een Sempron 3200 kom je ook nog prima uit de voeten en die zijn op het moment zowat gratis (nog geen 25 euro groothandelsprijs). En vooral zuinig... Ik heb een aantal werkstations draaien bij een klant waar de uitgeblazen lucht gewoon koud aanvoelt.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2007 23:32]
Laat K7 maar weg. De K7 was een leuke tegenstander voor de P3 (en kreeg toen duidelijk mijn voorkeur, maar dat kwam ondermeer ook omdat de Athlons zoveel goedkoper waren) maar verpletterde de P3 niet echt. Ze gingen ook wel deftig mee met de P4's in het begin, maar naarmate de K7 richting einde van zijn leven ging, konden ze de Northwoods toch niet echt meer bijbenen. Die gigantische voorsprong kreeg AMD vanaf de K8.AMD is nu weer een beetje terug naar de periode van de 386DX40, de 486DX5-160 en de K6. Deze processoren waren in hun tijd stuk voor stuk de beste in het budgetsegment. Toen intel de P4 introduceerde nam AMD met de K7 en de K8 een gigantische voorsprong over de hele linie.
In de tijd van de K6 en K7 had AMD meer ademruimte, want doordat Intel niet op prijsniveau concurreerde met Intel kon AMD min of meer zelf hun prijs bepalen. Nu legt Intel de prijs van op voorhand al enorm laag, zal AMD echt niet graag zien want dan moeten ze automatisch ook al goedkoper gaan uitbrengen.
Zeker juist. Maar daar ging het niet echt overVerder kan de gemiddelde gebruiker gewoon trouw blijven aan AMD
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 27 juli 2007 10:56]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
