Opta-besluit openstelling kabel vernietigd

Die bedrijven zijn ooit geprivatiseerd en daar hebben bedrijven dus geld voor betaald. Die netwerken hoorde bij die aankoop dus zijn niet meer staatseigendom.

In onze wijk is 1 supermarkt, de C1000. Die hebben hier het monopolie op de verkoop van levensmiddelen. Het winkelcentrum is ooit i.o.v. de gemeenten gebouwd. Moet die C1000 winkel nu cola van de Lidel verkopen?

Binnen 3 jaar is het All-IP netwerk van KPN klaar en kunnen hun door heel Nederland V-DSL leveren met snelheden tot 100Mb (up & down). Door het idiote ID dat je als bedrijf andere bedrijven moet faciliteren om hun (vergelijkbare) producten te verkopen via jou winkel, leek het soms wel of we in een communistisch land terecht waren gekomen. KPN heeft via het wholesale model zeer slim en op een rechtvaardige manier toch tegemoet kunnen komen aan die wens. Dat KPN af en toe terug bijt met dit soort acties vind ik dan niet meer dan gezond.

Overigens mogen de CAI gebruikers onder ons heel erg blij zijn (!!!) met deze ontwikkeling. Er is namelijk al onvoldoende capaciteit op een CAI netwerk om aan de toekomstige vraag te kunnen blijven voldoen. Testen met EttH van ondermeer Casema/@home tonen dit wederom aan. Wil je via coax over op een andere dienstenaanbieder dan kan dat alleen als deze tot in jouw straat een eigen netwerk aanlegt. Het is dus technisch vrijwel onmogelijk dit via een CAI netwerk te realiseren volgens het oude model die op de hoofdverdelers bij KPN werd toegepast. En ook daar begon de schoen te wringen waardoor All-IP is geboren.

Als je dus toch doorzet en CAI netwerken verplicht andere aanbieders toe te laten zijn jullie CAI gebruikers daar de dupe van. De beschikbare bandbreedte op de kabel zal in prijs enorm stijgen omdat er ineens schaarste zal ontstaan. In mijn wijk is Casema actief en vraagt meer dan 3 Euro per MB per maand aan de consument. Bij ons is ook XMS actief met hun eigen glasvezel netwerk en kost een MB 75 cent per maand. Een groot verschil dat met name veroorzaakt wordt door de enorme kosten die gemaakt moeten worden om internet mogelijk te maken op een netwerk dat daarvoor niet is ontworpen. Denk daar maar eens over na als je graag TV wil ontvangen van een ander bedrijf via je coax aansluiting. Het is niet ondenkbaar dat je dan 50 Euro per maand voor een verbinding van 4MB moet gaan betalen…. Daar zal niemand beter van worden.

Dan hoort er geen monopolie op te zitten..
De vraag is waarin nou precies dat machtsmisbruik zit. Je hoeft van Albert Heijn ook niet te verwachten dat ze een C1000 huismerk gaan leveren.

Het netwerk van de kabelboeren heeft een dusdanige structuur dat het zeer lastig is om daar andere aanbieders op toe te laten. Dit geld bijvoorbeeld ook voor het stroomnet, iedereen in jouw straat krijgt dezelfde stroom, als je wisselt van aanbieder komt er niet een nieuwe kabel.
Het telefoonnetwerk heeft in een vroeger stadium (toen telefonie nog analoog was) al concurrentie gekregen en de wijkkasten zijn daarop ingericht. Echter bij de kabelboeren zitten er nog verdeelpunten in de straat, en ook die moeten dan aangepast worden, dat is waarschijnlijk een factor 10 of meer duurder, en er moeten veel extra kabels getrokken worden.
Dit is de technische kant, kijk je naar de klant dan is er ook weinig spannends te melden.

Er bestaat al tientallen jaren Sateliet tv, en iedereen die dat wil heeft dat ondertussen. Je bent niet verplicht om tv af te nemen van de kabelaar. Net zo goed als je dat niet van KPN hoeft, je hebt immers Tele2 en consorten.
Ondertussen kan je ook al van meerdere partijen TV krijgen via ADSL, en Digitenne komt er ook aan.

Wat is de meerwaarde voor de consument om ook van KPN een standaard zender pakket af te kunnen nemen? Je hebt al keuze. En om het netwerk "even" geschikt te maken voor zoiets, wat waarschijnlijk honderden miljoenen gaat kosten, om KPN nog even een vergelijkbaar bedrag te laten verbrassen aan reclame? Kunnen ze beter geld investeren in verbeterde digitale TV, dat is de toekomst...

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc]

KPN zit ook overal in nederland en de kabelmaatschappijen zitten in bepaalde delen.

Als de openstelling wel was goedgekeurd, kunnen de kabelmaatschappijen ook bijelkaar netwerkcapaciteit gaan inkopen om zo een groter marktaandeel te krijgen. De maatschappij waar de capaciteit ingekocht wordt maakt daar dan toch alleen maar winst op, toch?

En nu kan je niet overstappen als het kabelpakket niet naar wens is. Dat is toch ook belangrijk voor het maatschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door Kixtart]

En regulering van de overheid is nou precies hetgene waar het mis gegaan is. Misschien had je niet bedacht dat alle voorbeelden die je noemt, allemaal overheidsbedrijven zijn die verzelfstandigd zijn in de loop der jaren?

Juist doordat deze bedrijven tientallen jaren overheidsbedrijven en dus niet op winst gericht waren, snappen ze veelal nu niet hoe ze 't moeten aanpakken op de vrije markt. Ze zijn echter allemaal nog wel altijd een grote / de grootste speler op hun markt, en dus gaat er nogal wat mis.

Je kan misschien zeggen dat de overheid die bedrijven nooit had moeten privatiseren, maar dan hadden we nu nog altijd (staats)monopolies gehad van alle bovenstaand genoemde bedrijven. Nee, wat mij betreft is het vrije-markt-principe heel prima, alleen is het wel zo dat de aanzet daartoe soms door de staat gegeven moet worden en dat sommige bedrijven enige tijd nodig zullen hebben om erachter te komen hoe de vrije markt echt werkt.

Ik bedoelde juist voor de nederlandse zenders
Buitenlandse aanbieders zijn er genoeg

Ik weet bijvoorbeeld niet of Ned 1, 2 en 3 een exclusief contract met CanalDigitaal hebben, zo wel zou ik dit heel jammer vinden (een concurrent zou niet eens kunnen beginnen). Zelfde geldt natuurlijk voor de commercielen, maar die moeten het zelf regelen, daar heeft de regering/overheid weinig over te zeggen....

Ik snap het college wel en ben het er wel mee eens. KPN kan via de telefoonlijn TV, internet en zelfs telefonie leveren. Precies dat wat de kabelboeren via de kabel kunnen leveren. Dat het door een andere kabel in mijn huis komt maakt mij als consument niet uit, ik kan kiezen. Om KPN toegang tot de kabel te verlenen zouden de kabelboeren hoge investeringen moeten doen terwijl KPN die toegang helemaal niet nodig heeft, het ging hier vooral om een pricipe zaak. Neemt niet weg dat ik het wel jammer vind dat ik bij @Home geen keuze heb in TV pakketten van bijvoorbeeld Casema, UPC en KPN want dat zou de prijzen zeker drukken.

Je ouders zijn toch niet afhankelijk van de kabel voor hun tv? Er zijn tig aanbieders die op dat gebied hetzelfde aanbieden als UPC. Het gaat alleen niet via de kabel, maar ik zie niet in waarom dat nou zo'n probleem zou moeten zijn.

Stel dat KPN volgens het eigen idee gebruik wil maken van de kabel dan betekent dat niet dat ze deze kabel ook gaan onderhouden maar enkel dat ze er concurrerende diensten op gaan aanbieden. Wat UPC nu levert zal KPN dan ook leveren op analoge TV na, maar ik vraag me af of je er werkelijk op vooruit zal gaan qua kosten, duidelijkheid, service etc.

Want stel dat er geen signaal is op je digitale TV van KPN, dan bel je KPN.. KPN geeft vervolgens aan dat het netwerk beheert wordt door een kabelleverancier en verwijst je door naar UPC. UPC geeft vervolgens aan dat het weleens aan de digitale tv voorziening van KPN kan liggen en stuurt je weer terug.

Laat het maar mooi bij 1 aanbieder per regio, dan is het tenminste duidelijk wie de eindverantwoordelijke is.

De OPTA had juist gezegd dat het netwerk wel opengesteld moest worden, maar moet daar nu van het CBb op terugkomen... als je alleen de kop van het artikel gelezen had wist je dat al...

Je posting suggereerd dat er zoiets bestaat als een "kabelmarkt" en in de context waarin wij spreken is daar geen sprake van. Een medium kan geen unieke consumenten-markt zijn als de diensten die er over plaats vinden ook via andere media kunnen worden uitgevoerd. Je hebt dus als je naar de kabel kijkt een markt voor (digitale) tv, telefonie en internet. En voor al die drie diensten bestaan voor iedere plek in Nederland meerdere aanbieders om uit te kiezen. De noodzaak om de kabel open te gooien bestaat daarom ook niet.

Uhm, op het moment dat concurrentie mogelijk is, zal het er komen. Is dat niet les 1 bij economie?

We hebben kennelijk andere lessen economie gehad want les 1 economie was bij mij "zet geen product in de markt als je niet vooraf weet dat je er klanten voor hebt". Je gaat immers niet in iets investeren als je niet zeker weet of het zich wel terug kan betalen.

Een echt bagger argument van CBb.
Als alleen KPN het wil is het per defenitie slecht.
xs4all heeft het ook geprobeert voordat ze KPN dochter werden.

Het wordt tijd dat de OPTA meer controle krijgt over de kabelmarkt. Dezelfde diensten worden aangeboden over de kabel als over de telefoonlijn, maar hebben niet dezelfde concurentie.

heb je het artikel uberhaupt wel gelezen? De OPTA wil juist ingrijpen, en KPN (of wie dan ook) toestaan gebruik te maken van de kabelnetwerken. Alleen fluit het college van beroep nu gedeeltelijk de OPTA terug omdat het vonnis van de OPTA niet voldoende onderbouwd was.

Dit is dus zuiver een juridische terugfluiting van de OPTA, omdat ze een uitspraak hebben gedaan waar de rechters van vinden dat er gaten in zitten. Een rechtspraak dient sluitend te zijn, en dat willen die rechters ook.

Zodra de OPTA een goed onderbouwd vonnis hebben geveld (wat dus neerkomt op: de kabelbedrijven moeten hun netwerken openstellen voor wie dan ook) zaal het College van Beroep zeer waarschijnlijk meegaan in dat vonnis. (anders hadden ze het vonnis van de OPTA nu al compleet van tafel geveegt, en niet tegen de OPTA gezegt: ga je huiswerk nog maar eens overdoen).