AMD komt binnenkort met 3,2GHz Athlon 64 X2 6400+
Volgens bronnen bij moederbordfabrikanten zal AMD binnenkort een snellere versie van de Athlon 64 X2 lanceren. De op 3,2GHz geklokte 6400+ met 2MB cache zou de laatste worden van de serie.
DigiTimes beweert dat de nieuwe chip tussen de 220 en 248 dollar gaat kosten. Hij zou voor dat geld zo'n tien tot vijftien procent trager zijn dan de Core 2 Duo E6850, die voor 266 dollar op de prijslijst staat. Opvallend is dat de nieuwe chip weer op 90nm gebakken wordt, net als de vorige twee topmodellen. Hoewel AMD inmiddels al bijna acht maanden 65nm-chips levert, heeft het er nog geen op de markt gezet die sneller is dan 2,6GHz. Dit kan waarschijnlijk deels verklaard worden door het feit dat het Barcelona-ontwerp meer aandacht krijgt, maar er zijn ook indicaties dat de 65nm-techniek zelf problemen heeft met lekstroom. Over het verbruik van de 6400+ is nog niets bekend, maar dat hij een 125W tdp krijgt is een veilige gok.
Reacties (88)
Dan had ie dat al veel eerder mogen doen....alle dual cores zuipen rond de 100watt max(muv de zuininge edities) dus da's niets nieuws eigenlijk....
Right. Je bedoeld Quad Cores van Intel en Dual Cores van AMD denk ik.
E6850 => 65W
E6850 => 65W
amd heeft ook zat duals die 65watt verbruiken.
Maar het zijn ook niet de zuinige modellen, want die hebben een TDP van 45W
AMD CPU Athlon 64 X2 5200+ 65 Watt 2.60 GHz 1000 MHz 2x 1MB
euh.... gezien de 6000+ de sneltse is misschien niet HET topmodel, maar iig niet ver daar onder.
verder niet te vergeten dat intel moederborden vaak duurder zijn.
En dat het makkelijker is een amd bord met een com poort of oude lpt poort te vinden, in een laag segment. (tenzij ik d'r overheen heb gekeken.
En ja waarom een com poort, omdat d'r nogal wat HW via com /lpt wordt aangestuurd bij ons op school qua programmeren dus is het wel makkelijk.
euh.... gezien de 6000+ de sneltse is misschien niet HET topmodel, maar iig niet ver daar onder.
verder niet te vergeten dat intel moederborden vaak duurder zijn.
En dat het makkelijker is een amd bord met een com poort of oude lpt poort te vinden, in een laag segment. (tenzij ik d'r overheen heb gekeken.
En ja waarom een com poort, omdat d'r nogal wat HW via com /lpt wordt aangestuurd bij ons op school qua programmeren dus is het wel makkelijk.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op dinsdag 24 juli 2007 00:46]
Hmm... Het is inderdaad wel een beetje zo dat de rollen tussen Intel en AMD qua GHz'en het laatste jaar zijn omgedraaid. Echter, dit zal komen omdat AMD 'nog steeds' een Athlon 64 gebruikt, en om daarmee de huidige standaarden bij te kunnen benen, wat meer GHz'en nodig heeft.
Ik denk dat, wanneer AMD met een Barcelona komt, Intel relatief gezien weer hoge clocks gaat krijgen, en AMD weer laag. Zo blijft het doorgaan, en zullen we (zoals door sommige mensen toegezegd is) nooit echt mainstream processoren op 6GHz bijvoorbeeld krijgen.
Ik denk dat, wanneer AMD met een Barcelona komt, Intel relatief gezien weer hoge clocks gaat krijgen, en AMD weer laag. Zo blijft het doorgaan, en zullen we (zoals door sommige mensen toegezegd is) nooit echt mainstream processoren op 6GHz bijvoorbeeld krijgen.
De IPC kan niet onbeperkt omhoog, frequenties ook niet en het verhogen van het aantal cores op een die zal ook niet onbeperkt doro kunnen gaan. Echter, IBM bewijst al dat het mogelijk is cores op 6GHz te bouwen. Het is dus een kwestie van tijd (en veel meer tijd dan Intel tijdens de ontwikkeling van de P4 dacht) totdat mainstream chips de 6GHz halen.
Mainstream processoren tot 100 ghz en mobiles tot 20 ghz.. verwacht ze maar binnen 10 jaar.
Wil er wel bij zeggen dat er "red blocks" in de weg zijn. De wet van Moore is al meer dan 40 jaar in stand gehouden. Die wet zegt dat het om de 2 jaar (18 maanden) de helft kost om hetzelfde aantal transistoren succesvol te branden op een stuk silicium. Die wet is een hele optimistische wet uiteraard die nooit van veel problemen (red blocks) uitgaat.
Echter er vinden nou problemen plaats. Die problemen hebben te doen, niet met of de processoren sneller kunnen, maar met de consumptie van energie die een processor nodig heeft om sneller te gaan. (bij hoge frequenties gaan de transistortjes voeding lekken - eenvoudig uitgelegd) Jaren lang hebben intel en competitie de strijd gegooid op een megahertz race. Die race echter kost te veel geld voor de markt en levert te weinig prestatiewinst op om een realistische mogelijkheid te blijven. Eerst moeten de rode steentjes worden weg gewerkt. Dan is het mogelijk om de megahertz race voort te zetten. Op den duur is er veel meer prestatiewinst te behalen door het gebruiken van meerdere CVE's dan het magnificeren/vergroten van het aantal klokpulsen.
Toch, de red blocks zijn altijd tot in oblivia geschoten. Altijd zijn er technische oplossingen gekomen. En ook nu zullen ze er komen.
Wil er wel bij zeggen dat er "red blocks" in de weg zijn. De wet van Moore is al meer dan 40 jaar in stand gehouden. Die wet zegt dat het om de 2 jaar (18 maanden) de helft kost om hetzelfde aantal transistoren succesvol te branden op een stuk silicium. Die wet is een hele optimistische wet uiteraard die nooit van veel problemen (red blocks) uitgaat.
Echter er vinden nou problemen plaats. Die problemen hebben te doen, niet met of de processoren sneller kunnen, maar met de consumptie van energie die een processor nodig heeft om sneller te gaan. (bij hoge frequenties gaan de transistortjes voeding lekken - eenvoudig uitgelegd) Jaren lang hebben intel en competitie de strijd gegooid op een megahertz race. Die race echter kost te veel geld voor de markt en levert te weinig prestatiewinst op om een realistische mogelijkheid te blijven. Eerst moeten de rode steentjes worden weg gewerkt. Dan is het mogelijk om de megahertz race voort te zetten. Op den duur is er veel meer prestatiewinst te behalen door het gebruiken van meerdere CVE's dan het magnificeren/vergroten van het aantal klokpulsen.
Toch, de red blocks zijn altijd tot in oblivia geschoten. Altijd zijn er technische oplossingen gekomen. En ook nu zullen ze er komen.
[Reactie gewijzigd door chris19_79 op maandag 6 augustus 2007 14:46]
Northwood? Prescott zul je bedoelen.. 
De reden dat hij redelijk goedkoop is, zal waarschijnlijk zijn om nog een laatste slag te slaan om nog een beetje markt terug te krijgen.
Ik hoop dat AMD nog wat achter de schermen uitvoerd waarmee ze, net als destijds met de A64 s754, hard terug komen.
De TDP van deze cpu is trouwens best hoog!
Ik hoop dat AMD nog wat achter de schermen uitvoerd waarmee ze, net als destijds met de A64 s754, hard terug komen.
De TDP van deze cpu is trouwens best hoog!
Het is wel een top-model, welke vrijwel altijd een hoog (hogere) TDP hebben. De intel X6800 heeft 95W, terwij bijv. de E6600 65W heeft.
Het is inderdaad vrij normaal dat een topmodel een hoger TDP heeft. Op zich ook geen probleem als twee high-end processors tegenover elkaar staan. Maar zolang AMD zijn allerbeste processor nodig heeft om tegen een 'middenmoot' van Intel op te boksen (de E6850 is ook maar 65W) is het wel een nadeel dat hij meer verbruikt.
Is het niet zo dat bij AMD de TDP het absoluut max aan verbruik aangeeft voor een CPU serie en dat Intel met hun TDP een gemiddeld verbruik aan geeft voor de CPU serie die onder full-load beduidend hoger kan liggen dan ze opgeven ?
Ik meen toch ook hier es een artikel te hebben gelezen dat een Intel met een duidelijk lagere TDP bij tests onder hoge belasting ( zoals gamen ) een hoger verbruik bleek te hebben dan een AMD met een op papier hogere TDP.
Ik meen toch ook hier es een artikel te hebben gelezen dat een Intel met een duidelijk lagere TDP bij tests onder hoge belasting ( zoals gamen ) een hoger verbruik bleek te hebben dan een AMD met een op papier hogere TDP.
Die S754 is een vrij snelle dood gestorven naar mijn idee... Ik heb zelf nooit een S754 gehad, maar een S939 die het ook niet lang (naar mijn idee) gemaakt heeft.Ik hoop dat AMD nog wat achter de schermen uitvoerd waarmee ze, net als destijds met de A64 s754, hard terug komen.
Mijn rete-snelle 3800 x2 wordt oud. Nu stap ik over naar Intel, helaas voor AMD, maar ik ben het wachten zat en wil een nieuwe computer gaan bouwen. Geheugen (Kingston HyperX) heb ik al liggen, de mama plank (Asus P5K) is in bestelling en zit nog te denken welke CPU ik ga kopen. (Q6600 of de E6850).
Ik hoop dat AMD er over een jaar of 2 nog is en dat ze dan betere prestaties kunnen neerzetten, want in mijn hart ben ik toch wel een AMD fan en heb ik het gevoel dat ik vreemd ga...
[Reactie gewijzigd door BabyXL op maandag 23 juli 2007 22:10]
Ach ik heb wel socket 754, ben het wachten onderhand ook wel zat... Wou als AMD het gewenste kon presteren graag voor hun gekozen maar ben het wachten zat en vind een Q6600 een zeer waardige vervanger voor mijn huidige 3700+. Die prijzen zijn gewoon zo ziekelijk laag nu, vooral als je kijkt hoeveel power die dingetjes nu hebben voor maar paar honderd euro,...
Als je een logisch keuze maakt dan ga je toch of met een Q6600 of een E6850 toch? Zelfs die quad core is zuiniger en je kan hem zelfs op air tot 3.2Ghz overklokken om maar te bewijzen dat dit een flop stunt is van AMD. Dus ik zie niet wat AMD nog probeert uit te halen... "Misschien zijn er nog domme mensen?"
[Reactie gewijzigd door broli123 op maandag 23 juli 2007 19:24]
Die E6850 dat snap ik nog wel, alhoewel dat een best kostbare processor is - naar huidige maatstaven - maar hoezo een Q6600?
Q6600 in de huidige stepping: stevige TDP, wel lekker 4 cores natuurlijk, maar hoeveel applicaties weten raad met die 4 cores?
Een AMD 64X2 5200+ (2x2,6GHz, 2x1MB, 65W TDP) is echt geen gekke processor voor z'n geld hoor!
Voldoende "domme mensen" die aan een dergelijke CPU méér dan genoeg hebben, nu en in de komende tijd!
Q6600 in de huidige stepping: stevige TDP, wel lekker 4 cores natuurlijk, maar hoeveel applicaties weten raad met die 4 cores?
Een AMD 64X2 5200+ (2x2,6GHz, 2x1MB, 65W TDP) is echt geen gekke processor voor z'n geld hoor!
Voldoende "domme mensen" die aan een dergelijke CPU méér dan genoeg hebben, nu en in de komende tijd!
Nou ik zou een Intel nu kopen omdat die gewoon nog enorm kunnen overclocken meestal. Verder waarom een quad? Nou ik heb er net een gekocht en waarom? Omdat ik er gewoon lang mee door wil kunnen gaan, ik heb nu nog een AMD 3700+ op socket 754,... En ik wil dat die quad ook gewoon lang weer meegaat, tegen die tijd is octo misschien wel 'normaler' maar met een quad kun je dan zeker nog wel een tijdje mee komen. Vooral met die prijsdalingen van Intel van gister (q6600 vooor 210 euries 
)
Edit:
210 zonder belasting....
)Edit:
210 zonder belasting....
[Reactie gewijzigd door SRI op woensdag 25 juli 2007 18:42]
Ik zeg ook niet dat je van mij niet mág hoor!
Het staat iedereen vrij het platform van zijn of haar keuze aan te schaffen.
Wat ik bedoelde te zeggen dat anno nu een quadcore toch nog steeds overkill is aangezien de meeste applicaties weinig of niets met die extra cores kunnen.
Uiteraard zal dat vanzelf wel veranderen, maar zover is het nog niet.
Maar een Q6600 overclocken levert - wederom: bij de huidige stepping, de G0 stepping gaat zuiniger worden als ik mij niet vergis - een nóg hogere TDP op, en je begint met een Q6600 al op 110W dus overclocked komt daar nog wel het nodige bij.
Alleen daarom al voor mij voorlopig geen Quadcore dus. Niet dat ik een milieufreak ben, maar gewoon omdat ik van een stille PC hou.
Het staat iedereen vrij het platform van zijn of haar keuze aan te schaffen.
Wat ik bedoelde te zeggen dat anno nu een quadcore toch nog steeds overkill is aangezien de meeste applicaties weinig of niets met die extra cores kunnen.
Uiteraard zal dat vanzelf wel veranderen, maar zover is het nog niet.
Maar een Q6600 overclocken levert - wederom: bij de huidige stepping, de G0 stepping gaat zuiniger worden als ik mij niet vergis - een nóg hogere TDP op, en je begint met een Q6600 al op 110W dus overclocked komt daar nog wel het nodige bij.
Alleen daarom al voor mij voorlopig geen Quadcore dus. Niet dat ik een milieufreak ben, maar gewoon omdat ik van een stille PC hou.
Waar zie jij dan een Q6600 voor 210¤
Op pricewtch staat hij voor 239¤ laagste..
Op pricewtch staat hij voor 239¤ laagste..
Lache met jou! Computers gaan niet lang mee. Looptijd van een socket is veel te kort om daadwerkelijk nog iets te upgraden. Bovendien komt er nu ddr3 aan... De 45nm productie komt er aan van Intel.. en de 65nm van AMD... En ik neem aan, maar dat kan een gebrek aan kennis van mij zijn, dat er dan ook weer nieuwe sockets komen...
Ik wou dat ze is een keer alles wat duurzamer maakte... Maar ja.. de evolutie van chips gaat nog steeds snel.
Ik wou dat ze is een keer alles wat duurzamer maakte... Maar ja.. de evolutie van chips gaat nog steeds snel.
Uhm de 65nm AMD is al maanden uit. En AMD heeft al verklaard dat de AM3 cpu's ook op de AM2 en AM2+ gaan werken, dit omdat ze zowel een DDR2 als DDR3 geheugen controller krijgen.
Dus je kan nog wel even upgraden bij AMD.
En AMD heeft al verklaard dat de AM3 cpu's ook op de AM2 en AM2+ gaan werken, dit omdat ze zowel een DDR2 als DDR3 geheugen controller krijgen. Dus je kan nog wel even upgraden bij AMD.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op woensdag 25 juli 2007 02:45]
Nou fijn dat je kon lachen.
Zijn moederborden die zowel ddr2 en 3 te gelijkertijd ondersteunen (bedoel niet gelijk gebruiken maar dat je naar keuze er wat in kan prikken). Dus dat is geen probleem. Die zelfde moederborden krijgen ook ondersteuning voor de 45 nm versies.
Ik las trouwens verder niks over dat iemand hier wou upgraden later... Alleen iets over lang mee laten gaan
dat kan ook zonder up te graden.
Zijn moederborden die zowel ddr2 en 3 te gelijkertijd ondersteunen (bedoel niet gelijk gebruiken maar dat je naar keuze er wat in kan prikken). Dus dat is geen probleem. Die zelfde moederborden krijgen ook ondersteuning voor de 45 nm versies.
Ik las trouwens verder niks over dat iemand hier wou upgraden later... Alleen iets over lang mee laten gaan
dat kan ook zonder up te graden. Ik heb momenteel een A8R-MVP moederbord [socket 939] met een X2 4200+. Deze cpu is voor mij dus een makkelijke [zonder dat ik al teveel hoef te vervangen] en aantrekkelijke upgrade.
Je moet CPU, moederbord en geheugen vervangen bij een upgrade naar AM2. Bij LGA775 praktisch ook, tenzij je gebruik gaat maken van een moederbord met DDR-SDRAM sloten maar dat is over het algemeen toch af te raden.
Een aantrekkelijke upgrade kan het wel zijn. Makkelijk, zonder al te veel te vervangen? Nee. (Althans, t.o.v. andere oplossingen)
Een aantrekkelijke upgrade kan het wel zijn. Makkelijk, zonder al te veel te vervangen? Nee. (Althans, t.o.v. andere oplossingen)
Nee want hij komt waarschijnlijk op AM2. Ik denk dat de 4200 de hoogste was die op 939 werd gemaakt.
de AMD FX-60
Opteron 185 (2,8Ghz)
de Opteron 185 als de FX60 liepen beide @ 2.6Ghz stock, heb zelf de 185 hier nog in gebruik, snel zat voor me dagelijkse dingen.
Wat wel was is dat die Opteron 185 ween stuk goedkoper was die die FX60 terijl ze qua snelheid identiek waren, ze hebebn beide 2 cores met elk 1MB L2 Cache als de snelheid was gelijk aka die 2.6Ghz.
De FSB als de Hypertransport links waren als ik me goed herinner ook gelijk, maar qua stroom verbruik was de Opteron zuiniger als ik me niet vergis als beter OCbaar, maargoed OC'en boeit me niet zo, heh alles draait prima @ stock hiero.
Wat wel was is dat die Opteron 185 ween stuk goedkoper was die die FX60 terijl ze qua snelheid identiek waren, ze hebebn beide 2 cores met elk 1MB L2 Cache als de snelheid was gelijk aka die 2.6Ghz.
De FSB als de Hypertransport links waren als ik me goed herinner ook gelijk, maar qua stroom verbruik was de Opteron zuiniger als ik me niet vergis als beter OCbaar, maargoed OC'en boeit me niet zo, heh alles draait prima @ stock hiero.
[Reactie gewijzigd door Gold Leader op woensdag 25 juli 2007 01:19]
Gaat zoals hieronder staat idd nog wel wat hoger.. Maar het is ineens een stuk duurder dan de AM2 variant... Bovendien.. de verhoging is niet veel vanaf een 4200.. of zelfs een 3800+.. Hoeveel snelheid win je daar nu mee...??? Het schiet niet op. Het is echt zowat het beste om gewoon de traagste cpu van het hipste mobo te kopen... Werkt prima voor geruime tijd... Videokaart en RAM zijn ook behoorlijk interessant in verhouding tot het verleden.
Maar goed.. het scheelt zoveel cash en niet zo mega veel prestatie... om gewoon een goedkope cpu te kopen op een mobo dat qua chipset nog wel gaat tot het einde van die generatie cpu's. Later gewoon el cheapo overstappen.. en basta.. klaar voor weer 3 jaar.
Maar goed.. het scheelt zoveel cash en niet zo mega veel prestatie... om gewoon een goedkope cpu te kopen op een mobo dat qua chipset nog wel gaat tot het einde van die generatie cpu's. Later gewoon el cheapo overstappen.. en basta.. klaar voor weer 3 jaar.
Ja, domme mensen zat.
Zoals diegenen die nog altijd kijken naar kloksnelheden en niet naar de rest van het ontwerp van een cpu. Die nep-quads van Intel stellen geen moer voor.... Ja, in synthetische benchmarks (die toegeschreven worden naar Intel, maar niets te maken hebben met real-life computergebruik). Ik zou zeggen: bestudeer eerst eens de andere specificaties van cpu's, voordat je een oordeel velt over hoe goed of slecht een concept is of hoe dom iemand is die niet achter de Intel-massa aan rent.
Het basis-ontwerp van AMD is veel beter doordacht, het hele concept logischer opgebouwd dan dat van Intel. Kijk maar eens naar hyper-transport en de hele manier waarop een AMD met de rest van het systeem klept: veel slimmer en efficiënter dan de wijze waarop Intels dat doen. Het is leuk dat een Intel hoog klokt, maar als vier cores één bus moeten delen, kan je nog zo hard rekenen .... je moet wachten tot de bus vrij is voordat je je resultaten kunt vrijgeven. Het is zomaar een voorbeeld.
Overigens: ik vind niet dat Intels per definitie slecht presteren. Ik ga hier niet roepen dat het één en al bagger is, want dat zijn ze niet. Intel maakt op zich uitstekende producten. Waar het mij hier om gaat is dat er té makkelijk steeds weer wordt verwezen naar de GHz'en, terwijl het om meer dan dat gaat... (Is dit nou nuance?)
Zoals diegenen die nog altijd kijken naar kloksnelheden en niet naar de rest van het ontwerp van een cpu. Die nep-quads van Intel stellen geen moer voor.... Ja, in synthetische benchmarks (die toegeschreven worden naar Intel, maar niets te maken hebben met real-life computergebruik). Ik zou zeggen: bestudeer eerst eens de andere specificaties van cpu's, voordat je een oordeel velt over hoe goed of slecht een concept is of hoe dom iemand is die niet achter de Intel-massa aan rent.
Het basis-ontwerp van AMD is veel beter doordacht, het hele concept logischer opgebouwd dan dat van Intel. Kijk maar eens naar hyper-transport en de hele manier waarop een AMD met de rest van het systeem klept: veel slimmer en efficiënter dan de wijze waarop Intels dat doen. Het is leuk dat een Intel hoog klokt, maar als vier cores één bus moeten delen, kan je nog zo hard rekenen .... je moet wachten tot de bus vrij is voordat je je resultaten kunt vrijgeven. Het is zomaar een voorbeeld.
Overigens: ik vind niet dat Intels per definitie slecht presteren. Ik ga hier niet roepen dat het één en al bagger is, want dat zijn ze niet. Intel maakt op zich uitstekende producten. Waar het mij hier om gaat is dat er té makkelijk steeds weer wordt verwezen naar de GHz'en, terwijl het om meer dan dat gaat... (Is dit nou nuance?)
Ik volg jouw redenatie echt niet. Je klaagt over Intel terwijl die nu per clock meer levert dan een AMD. AMD heeft zeker wel een paar mooie trucjes maar Intel heeft met de C2D gewoon laten zien dat ze veel meer geld in ontwikkeling kunnen pompen dan AMD en zo zijn fouten veel sneller kan verbeteren.
Ook hoe je je beklaag doet over de 'beperkte' FSB van Intel,... Ja ik vind ht ook beter maar Intel lost het wel slim op (ten koste van de moederbordchip). Over een tijd komen ze met CSI wat ook dat beter gaat maken.
En wat is er nou precies mis met GHz weergeven? Onderling niet helemaal te vergelijken maar voor dezelfde processors is het heel duidelijk. Bij de p4 vs A64 kon je ongeveer de snelheid van een a64*~1,4. (naar mijn mening dan). Je kan echt wel een hoop uit GHz halen alleen geen absolute vergelijkingen!
Ook hoe je je beklaag doet over de 'beperkte' FSB van Intel,... Ja ik vind ht ook beter maar Intel lost het wel slim op (ten koste van de moederbordchip). Over een tijd komen ze met CSI wat ook dat beter gaat maken.
En wat is er nou precies mis met GHz weergeven? Onderling niet helemaal te vergelijken maar voor dezelfde processors is het heel duidelijk. Bij de p4 vs A64 kon je ongeveer de snelheid van een a64*~1,4. (naar mijn mening dan). Je kan echt wel een hoop uit GHz halen alleen geen absolute vergelijkingen!
Intel wint nu precies dezelfde benchmarks als AMD vroeger won, maar toen hoorde je nooit iemand dit soort bizarre claims maken over de tests die gebruikt werden. Herrinert iemand zich dat "dual-core duel" nog? In iedere test waar AMD Intel toen voor uitdaagde, worden ze nu verslagen. Dat gecombineerd met lage prijzen en relatief laag stroomverbruik maakt de quadcore Xeon gewoon een killer product tegenover de dualcore Opteron, en daarom zal het normale mensen aan hun spreekwoordelijke reet roesten of het ding nou uit een of twee chips bestaat.Die nep-quads van Intel stellen geen moer voor.... Ja, in synthetische benchmarks (die toegeschreven worden naar Intel, maar niets te maken hebben met real-life computergebruik).
En Barcelona mag er dan wel mooi uitzien in PowerPoint, maar het ding moet eerst überhaupt maar eens op de markt komen, en dan moeten we nog maar eens zien of AMD hem hoog genoeg kan klokken om een bedreiging te vormen voor die 'nep-quads' van Intel. Goede ideeën hebben is één ding, maar als de uitvoering tekort schiet heeft niemand er iets aan.
[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op dinsdag 24 juli 2007 00:30]
Ik zou toch graag zien dat AMD nog een snel X2 Socket 939 CPU uitgeeft, er zijn zat mensen (zoals ik) die nog een s939 systeem hebben wat geschikt is voor een snelle CPU.
Ik ben uiteindelijk gezwikt en heb pasgeleden voor $95 een s939 Opteron 165 (1.8Ghz) gekocht die nu overgeklokt op 2.6Ghz draait, maar er zijn zat gebruikers die dat niet aandurfen. En de prijs is ook erg hoog in vergelijking met de 65nm modellen voor socket AM2 die te koop zijn, zoals de X2 4000+ (2.1Ghz) voor $69.
Tuurlijk wil AMD dat iedereen een nieuwe CPU koopt, maar als iemand toch een nieuw moederbord+CPU+geheugen moet kopen, dan is de overstap naar Intel ook snel gemaakt, en ik neem aan dat AMD op dit moment liever iets verkoopt dan niks. En op dat moment geven ze zichzelf ook wat meer ademruimte om de Barcelona af te krijgen en de prestatiekroon hopelijk weer terug te pakken (al is het maar voor een korte tijd).
Ik ben uiteindelijk gezwikt en heb pasgeleden voor $95 een s939 Opteron 165 (1.8Ghz) gekocht die nu overgeklokt op 2.6Ghz draait, maar er zijn zat gebruikers die dat niet aandurfen. En de prijs is ook erg hoog in vergelijking met de 65nm modellen voor socket AM2 die te koop zijn, zoals de X2 4000+ (2.1Ghz) voor $69.
Tuurlijk wil AMD dat iedereen een nieuwe CPU koopt, maar als iemand toch een nieuw moederbord+CPU+geheugen moet kopen, dan is de overstap naar Intel ook snel gemaakt, en ik neem aan dat AMD op dit moment liever iets verkoopt dan niks. En op dat moment geven ze zichzelf ook wat meer ademruimte om de Barcelona af te krijgen en de prestatiekroon hopelijk weer terug te pakken (al is het maar voor een korte tijd).
Als AMD nu veel klanten wilt krijgen/houden moeten ze denk ik deze cpu's ook even op 939 uitbrengen. Denk dat heel veel mensen dan niet overstappe naar intel maar nog even alleen een cpu kopen omdat een x2-6000 of x2-6400 nog best wel tijdje goed meekan naar mijn idee.
Helemaal mee eens!!!! Naaiers die AMD crew.
Hoeveel mensen upgraden hun CPU nou? Ik had ook liever een snelle s939 gezien voor mijn tweede pc. Maar voor die 2% aan tweakers die hun CPU upgraden gaan ze dat niet doen. It's al about the oems
Zelf ben ik van mening dat ze het hele AM2 konden overslaan, ze zijn er niks mee opgeschoten qua prestaties en gewoon ddr geheugen was tot voor kort nog erg goed betaalbaar (en waarschijnlijk hebben ze er een hoop tijd aan verloren).
Zelf ben ik van mening dat ze het hele AM2 konden overslaan, ze zijn er niks mee opgeschoten qua prestaties en gewoon ddr geheugen was tot voor kort nog erg goed betaalbaar (en waarschijnlijk hebben ze er een hoop tijd aan verloren).
[Reactie gewijzigd door poepkop op maandag 23 juli 2007 21:33]
Heb je gelijk in ja, maar ik zou het alleszins tof vinden en het zou mij van mijn nakende upgrade naar een Q6600 afhouden (voor er iemand zegt dat ik dat niet nodig heb: HDV videobewerking enzo). Dan zou ik wel nog even een dualcore erinsteken zodat ik weer even voortkan. Maar nu ga ik wel moeten overstappen, als ik overstap wordt het een quadcore, en als Barcelona niet beter doet dan wat Intel laat zien wordt het dus Intel.Hoeveel mensen upgraden hun CPU nou? Ik had ook liever een snelle s939 gezien voor mijn tweede pc. Maar voor die 2% aan tweakers die hun CPU upgraden gaan ze dat niet doen. It's al about the oems
Eigenlijk ook helemaal mee eens... Want dan hadden we dat verderferlijk kleine stapje naar DDR2 niet gehad.!
amd is slachtoffer geworden van de s939 --> am2 wissel.
Ze moesten wel met de opkomst van DDR2, ik vind het alleen jammer dat ze S939 zo snel hebben opgegeven 
Ze moesten AM2 wel uitbrengen ja, maar de snelheid waarmee 939 uit de handel verdween ging eigenlijk nergens over. Een hoop mensen (waaronder ik zelf ) waren voor ze het wisten de kans op een upgrade kwijt. Nu kun je wel een 939 Opteron kopen, maar dan betaal je ook de hoofdprijs vergeleken met een nieuwe AM2.
) waren voor ze het wisten de kans op een upgrade kwijt. Nu kun je wel een 939 Opteron kopen, maar dan betaal je ook de hoofdprijs vergeleken met een nieuwe AM2.[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op maandag 23 juli 2007 20:32]
Misschien dat dat ook wel de bedoeling was. Zo kon men de prijs van de s939 processoren loskoppelen van die van de AM2/775, om op die manier de marges wat bij te spekken tijdens de prijzenoorlog.Ze moesten AM2 wel uitbrengen ja, maar de snelheid waarmee 939 uit de handel verdween ging eigenlijk nergens over.
Het verkleinen van een chip is behoorlijk veel werk. Je hoeft weinig te veranderen aan het digitaal ontwerp van de chip, maar omdat de eigenschappen van het produktieproces gewijzigd zijn moet je alle analoge berekeningen opnieuw doorvoeren om te bepalen welke transistor waar nodig is. Het kost dus behoorlijk veel werk.
Een 65-nm-versie is alleen economisch verantwoord als je meerdere modellen gaat lanceren, maar de huidige processorkern is daarvoor te binnenkort achterhaald. AMD kan zijn analoge ingenieurs beter inzetten op tweaken van de nieuwe processor.
Wat er waarschijnlijk aan de hand is, is dat het 90nm-proces inmiddels zo goed geperfectioneerd is dat het aantal chips dat uit de oven komt dat op 3,2 GHz geklokt kan worden hoog genoeg is om deze in de mainstreammarkt te kunnen verkopen.
Een 65-nm-versie is alleen economisch verantwoord als je meerdere modellen gaat lanceren, maar de huidige processorkern is daarvoor te binnenkort achterhaald. AMD kan zijn analoge ingenieurs beter inzetten op tweaken van de nieuwe processor.
Wat er waarschijnlijk aan de hand is, is dat het 90nm-proces inmiddels zo goed geperfectioneerd is dat het aantal chips dat uit de oven komt dat op 3,2 GHz geklokt kan worden hoog genoeg is om deze in de mainstreammarkt te kunnen verkopen.
[Reactie gewijzigd door dmantione op maandag 23 juli 2007 19:57]
Denk ook dat AMD de topmodellen niet verder gaat uitbrengen op 65 nm. Waarom daarin investeren als er bijna het nieuwe model is wat toch hun toekomst 'moet' worden!
Ze gaan in een keer met de Barcelona naar 65 nm want die is tenslotte daarvoor ontworpen.
Ze gaan in een keer met de Barcelona naar 65 nm want die is tenslotte daarvoor ontworpen.
AMD maakt al verschillende 65nm Athlons. Het ontwikkelwerk is dus al gedaan en het is puur een kwestie van het verhogen van de kloksnelheid. Echter, AMD slaagt er niet in snelle Athlons op 65nm te maken. Het 65nm proces is dus blijkbaar op dit moment niet in staat om chips te leveren die qua prestaties overeenkomen met hun 90nm broertjes. En dat zal AMD toch zorgen baren aangezien het "nieuwe" proces zowel goedkoper als zuiniger zou moeten zijn en voor snellere chips zou moeten zorgen.
De Barcelona core lijkt tegen dezelfde problemen aan te lopen en als AMD hier niet snel een oplossing voor vindt, lijkt dit een potentieel "Prescott" probleem. Die chip werd te warm en kon daardoor zijn geplande snelheid nooit halen. Eens zien hoe AMD zich hier uit werkt. Het verkopen van 90nm onderdelen is in de huidige markt echter zeker geen teken van luxe.
De Barcelona core lijkt tegen dezelfde problemen aan te lopen en als AMD hier niet snel een oplossing voor vindt, lijkt dit een potentieel "Prescott" probleem. Die chip werd te warm en kon daardoor zijn geplande snelheid nooit halen. Eens zien hoe AMD zich hier uit werkt. Het verkopen van 90nm onderdelen is in de huidige markt echter zeker geen teken van luxe.
@ Ron.IT
jij zegt het precies goed, das nu de reden waarop ik van amd naar intel ben overgestapt.
mijn mobo was kapot (a8n sli deluxe ,939) nu wilde ik dus liefst hetzelfde mobo terug en meteen een snellere proc dan de 3500+ die ik nu heb, nah mooi niet omdat ik dus nergens meer een snelle kan krijgen of ik moet noodgedwongen op marktplaats iets kopen.
Daarom ben ik nu dus naar intel overgegaan.
jij zegt het precies goed, das nu de reden waarop ik van amd naar intel ben overgestapt.
mijn mobo was kapot (a8n sli deluxe ,939) nu wilde ik dus liefst hetzelfde mobo terug en meteen een snellere proc dan de 3500+ die ik nu heb, nah mooi niet omdat ik dus nergens meer een snelle kan krijgen of ik moet noodgedwongen op marktplaats iets kopen.
Daarom ben ik nu dus naar intel overgegaan.
De X2 3800+ , X2 4200+ en X2 4400+ (So 939) zijn nog gewoon nieuw leverbaar hoor (o.a. Alternate) . Ik heb 2 weken terug nog een 4400+ gehaald om mij mobo nog een laatste upgrade te geven.
dus je moest een nieuw moederbord en cpu .. waarom dan nog 939 ?
had dan voor de Asus M2V-MX (AM2) gegaan met een leuk bijpassend (en snellere) cpu
had dan voor de Asus M2V-MX (AM2) gegaan met een leuk bijpassend (en snellere) cpu
Je leest het bericht niet, hij wilde zijn mobo nog een laatste upgrade geven dmv een andere processor. Iets wat vele wilde doen op het 939 platform. Ik heb ook een laatste upgrade daarvoor gedaan omdat een overstap naar AM2 meer kost dan 1 processor.
Nog even terugkomend op het bericht. Allemaal mooi die snelheden maar in hoeverre benut je dat allemaal en in hoeverre bestaat er software die ervoor zorgt dat je CPU lekker aan het werk is. Ik bedoel, mijn x2 4400 toledo draait nog super en wordt door mijn gebruik nog niet volledig gebruikt. Ok, videobewerking doe ik niet maar parren en divx omzetten naar DVD gaat voor mijn gevoel lekker snel en de grootste bottleneck is de hd of software. Laten ze eerst die maar es verbeteren of aanpassen,
Nog even terugkomend op het bericht. Allemaal mooi die snelheden maar in hoeverre benut je dat allemaal en in hoeverre bestaat er software die ervoor zorgt dat je CPU lekker aan het werk is. Ik bedoel, mijn x2 4400 toledo draait nog super en wordt door mijn gebruik nog niet volledig gebruikt. Ok, videobewerking doe ik niet maar parren en divx omzetten naar DVD gaat voor mijn gevoel lekker snel en de grootste bottleneck is de hd of software. Laten ze eerst die maar es verbeteren of aanpassen,
Ik krijg echt het idee dat dit een wanhoopsdaad is van AMD. Aangezien de Barcelona ook niet echt een denderende processor gaat worden volgens de benchmarks.
Samen met het verlies van 600 miljoen... Ik vrees het ergste...
Samen met het verlies van 600 miljoen... Ik vrees het ergste...
[Reactie gewijzigd door LCP op maandag 23 juli 2007 20:36]
ik wacht toch liever op benchmarks na de release hoor !
Hoezo wanhoopsdaad? Ze proberen gewoon nog het maximale uit dit ontwerp te halen totdat ze kunnen overschakelen naar hun nieuwe ontwerp (dat sneller moet zijn, en het vast ook wel is...). AMD verhoogt echt langzaam zijn snelheid zo nu en dan en dat betekent dat ze gewoon telkens aan de grenzen van hun kunnen werken...
vraagje,
heb nu een x2 4800, is een x2 6000 of x2 6400 een groot verschil ?
mooie tussentijdse upgrade,,
heb nu een x2 4800, is een x2 6000 of x2 6400 een groot verschil ?
mooie tussentijdse upgrade,,
ik ben net van een 4800+ overgestapt op een 6000+, daar merk je helemaal niets van! Mijn maat is overgestapt van een E4300 naar een E6600 dat scheelde met wat wij er mee doen helemaal niets! (gamen oa bf2 en world in gaos demo) windows werd overigens ook niet sneller met opstarten en uitvoeren van app.
Het zal hi end echt wel schelen maar wie doet dat? Ik heb een msi 8800gtx, grootste fout die je kan maken! Hij is veelste duur voor de games van dit moment, wacht er een half jaar mee en het scheelt je heel wat geld! Eerst had ik 2 msi 7900GTO`s in sli, dat was net zo snel en zag er mooier uit in de kast als 1 lelijke 8800GTX.
Het zal hi end echt wel schelen maar wie doet dat? Ik heb een msi 8800gtx, grootste fout die je kan maken! Hij is veelste duur voor de games van dit moment, wacht er een half jaar mee en het scheelt je heel wat geld! Eerst had ik 2 msi 7900GTO`s in sli, dat was net zo snel en zag er mooier uit in de kast als 1 lelijke 8800GTX.
Opstarten heeft met je HDD te maken, en niet zozeer met je cpu kracht het zelfde geld voor het opsarten van je app.
eum doe mij die 8800GTX maar die maakt puin van 2 7900GTO's in SLI 
en dat een 8800GTX goed FSAA + HDR kan doen is iets waar de GF7 serie zwaar in heeft gefaald.
Het verschil tussen een X2 4800+ en een X2 6000+ is wel groot het ligt er alleen aan wat men er mee doet, aangezien hetverschil van 120fps als 7000 fps ook niet's van te merken is lol
en dat een 8800GTX goed FSAA + HDR kan doen is iets waar de GF7 serie zwaar in heeft gefaald.Het verschil tussen een X2 4800+ en een X2 6000+ is wel groot het ligt er alleen aan wat men er mee doet, aangezien hetverschil van 120fps als 7000 fps ook niet's van te merken is lol
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Intel Core 2 Duo E6750 Boxed
- Intel Core 2 Duo E6750 Boxed
- AMD Athlon 64 X2 5600+ Boxed
Vraag & aanbod
-
Wierden, € 25,-
-
Maarssen, € 35,-
-
Westdorpe, € 30,-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
