Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » Radeon 2400 XT en GeForce 8500 GT op de testbank

Radeon 2400 XT en GeForce 8500 GT op de testbank

Door Dimitri Reijerman, maandag 23 juli 2007 15:28
Bron: ExtremeTech, views: 22.429

Met de nieuwe Radeon 2400 XT en de GeForce 8500 GT doet DirectX 10 ook in de budgetklasse zijn intrede. ExtremeTech testte of deze videokaarten wel genoeg spierballen bezitten.

Beide kaarten uit het testveld, een ATi Radeon HD 2400 XT en een XFX GeForce 8500 XT, zijn met hun prijspeil van ongeveer 80 dollar mild geprijsd. Dat komt omdat de twee afgeknepen versies zijn van de Radeon HD 2600 en de GeForce 8600 uit de middenklasse. Zowel de 2400 XT als de 8500 GT tellen de helft minder texture-eenheden en zowel de gpu's als het videogeheugen is lager geklokt. De kaarten zijn gebouwd in een compact formaat en maken door de aanwezigheid van kleine fans weinig lawaai.

ATi en nVidia logo's De reviewers van ExtremeTech staken de twee testkandidaten in een Intel moederbord met een 975X-chipset, voorzien van een Intel Core 2 Quad QX6700-processor op 2,66GHz. Vrijwel alle benchmarks werden uitgevoerd onder Windows XP, alleen de DirectX 10-tests draaiden onder Vista. De toonaangevende 3DMark06 gaf een interessant resultaat te zien; beide videokaarten wisten een score van 2316 te behalen met een resolutie van 1280x1024 pixels. In het spel Prey wisten geen van de twee een speelbare framerate te behalen, terwijl Half Life 2 alleen zonder anti-aliasing snel genoeg was. Ook Call of Duty 2 met alle details aan blijkt voor de instapmodellen niet te behappen, terwijl in F.E.A.R. de 8500 GT nog acceptabele framerates liet zien. De 'ultieme' test, de DirectX 10-benchmark Call Of Juarez onder Windows Vista, gaf eveneens weinig reden voor een feestje.

Wanneer de reviewers de vraagprijs tegenover de geleverde frames per second neerzet, blijkt de gemiddeld 20 dollar duurdere Radeon 2600 over de beste prijs-prestatieverhouding te beschikken. Concluderend stelt ExtremeTech dat beide kaarten teleurstellend presteren en onvoldoende paardenkrachten bezitten om zelfs al wat oudere speltitels soepel te laten draaien. Bovendien heeft de koper met enige game-ambities vrijwel niets aan de geboden DirectX 10-mogelijkheden, zodat Vista-bezitters toch moeten uitkijken naar een duurdere oplossing.

ATi Radeon 2400 XT en nVidia GeForce 8500 GT

Volgende 15:30
Vorige 15:22

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Neutraal: 51 reacties zichtbaar51+1 Meerwaarde: 16 reacties zichtbaar16+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Goudvis Jan, maandag 23 juli 2007 15:30

Score: 1
De kaarten zijn gebouwd in een compact formaat en maken door de aanwezigheid van kleine fans weinig lawaai.
Dit klinkt als een tegenstrijdigheid. Kleiner = lawaaiieriger en groter = stiller, toch?

Iemand meer verstand van zaken? ;)

Door barbedwire, maandag 23 juli 2007 15:33

Score: 1
De hoeveelheid geluid hangt niet zo zeer af van de grootte van de fan, maar van de snelheid waarmee de fan draait. Vaak hoeven grotere fans minder snel te draaien om evenveel lucht te verplaatsen als een kleinere fan.

Door Ramon156, maandag 23 juli 2007 16:50

Score: 0
Daar dacht ik dus ook aan.
Een kleine fan op 2500RPM of een grotere fan op 1500RPM, dan lijkt mij toch dat de grote fan minder lawaai maakt.

Door houseparty, maandag 23 juli 2007 18:16

Score: 1
In absolute decibels misschien.

Maar, grotere fans hebben het geluid lager in 't spectrum, kleinere hoger.

Het is goed mogelijk dat je de kleinere véél minder goed waarneemt omdat die 'n hogere toon produceert. Dat geluid wordt vaak als minder storend ervaren, bovendien verdwijnt 't makkelijker in de "achtergrond".

Op 1m afstand hoor je 'n Nexus 92mm bijvoorbeeld niet, terwijl je de 120mm versie op 1m bijvoorbeeld dan weer wel duidelijk hoort. (De 92mm op 1600 toeren, de 120mm op 900.)

Door Puppypower, maandag 23 juli 2007 19:14

Score: 0
De beste oplossing is natuurlijk passieve koeling, géén fan dus. En ergo ook géén herrie :+
Zowel de 8500 als de 8600's zijn in passief gekoelde versies leverbaar, o.m. Asus en MSI hebben ze in hun assortiment.
Asus i.i.g. ook een 8600GTS, met een emmer heatpipe-gedoe om de boel koel te houden (en een tight fit in een compacte case als je 't mij vraagt).

Door g4wx3, maandag 23 juli 2007 21:43

Score: 0
geen fan != stof

Door Bartjebart, dinsdag 24 juli 2007 15:24

Score: 0
Dan neem je die van Gigabyte. Die heatpipe is een stuk minder lomp, maar die steekt wel een beetje mal achter de kast uit.

Door Avalaxy, maandag 23 juli 2007 15:30

Score: 0
Dus hieruit kan ik opmaken dat ze gelijk presteren? Maar dat ATi ook over UVD beschikt?

Door G_M_C, maandag 23 juli 2007 15:56

Score: 0
Op basis van een review hierover op Anandtech kan worden geconcludeerd dat de 2400 niet eens voldoende shaderkracht bezit om UVD fatsoenlijk af te handelen.

Maar aan de andere kant: De drivers voor de 8500-reeks van NVidia zijn ook nog niet van dien aard, dat videodecodering goed verloopt.

Kortom: Geen van beide kaarten moet je overwegen als je een HTPC zal gaan bouwen (bij de huidige stand van zaken dus).

Bron van deze beweringen kan je hier vinden:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3047

[Reactie gewijzigd door G_M_C]

Door JipK, maandag 23 juli 2007 16:09

Score: 1
de hd 2400 gebruikt géén shaders voor de UVD. Hiervoor is er een speciale eenheid in de chip opgenomen om dit werk te doen. De HD 2900 doet het wel via de shaders maar die heeft wel genoeg power daarvoor lijkt me ;)

Door danielsrje, dinsdag 24 juli 2007 10:33

Score: 0
Wat een vreemde conclusie van die test op Anandtech: daar komen alleen de 2900XT en 8800GTX er 'belabberd' af bij het afspelen van H264 films. De 2600 (en dus 2400) en 8600 doen het juist goed.

Door omgwtfbbq, maandag 23 juli 2007 15:37

Score: 0
Ik zit hier nog lekker op een Radeon 9800 Pro, AMD Athlon 3000+ (2,1Ghz) en 1 GB DDR 400Mhz. En die haalt een score die niet veel scheelt met deze. Doe ik dan wat goed, of zij wat fout?

Door rickyy, maandag 23 juli 2007 15:53

Score: 0
Welke 3Dmark draai jij ? :P 05 of echt 06 ?

Door martijnve, maandag 23 juli 2007 17:11

Score: 0
2.5k in 06 met een 9800pro klopt wel ongeveer hoor. ik haalde daarmee 5k in 05.

Door omgwtfbbq, maandag 23 juli 2007 17:49

Score: 0
Ik draai 06, en zoals martijnve al zegtm 2,5k ongeveer. Ligt er net aan of ie een goeie dag heeft of niet.

Door Puppypower, maandag 23 juli 2007 18:54

Score: 0
Oude(re) hardware is niet per definitie slechte hardware.

Mijn passief gekoelde Radeon 9600 Pro AIW (AGP 8x, 128MB, 425@515MHz) doet z'n ding hier ook nog steeds naar behoren. En dat in combinatie met een AMD Turion MT34 (1,8GHz, 1MB, 25W TDP) en 1GB DDR PC3200 CL2,5.

Koel, stil, energiezuinig, en toch nog in staat om games te draaien (en nee, ik draai geen grafisch übergecompliceerde games op deze machine, dat zou ook niet lukken).

't Is maar wat je van je hardware verlangt. Mijn Radeon is i.i.g. nog te goed om bij het grofvuil te zetten!

Door Brent, maandag 23 juli 2007 22:05

Score: 0
idd, ik draai zelfs met een Geforce 2 pro, wat in feite al overkill is. Het ding is vooral zuinige en stil (omdat je met een klein koelbloek gewoon passief kunt koelen).

Door Bonjour, dinsdag 24 juli 2007 10:08

Score: 0
Ik heb nagenoeg dezelfde setup. Als je echt een performancesprong wilt maken dan moet je minimaal 1000,- euro investeren en dat is het gewoon niet waard.

Want een echt snellere kaart komt al op 400,- euro, die draait alleen echt sneller als je een nieuwe processor koopt. Maar dat ondersteunt je moederboard niet, dus moet én een nieuwe proc eén een nieuw moederboard. Waardoor je ook gelijk je geheugen in de prullenbak kunt gooien. Dus ook dat komt er nog eens bij.

Dan maar 2 framepjes minder 8)7

Door Brent, maandag 23 juli 2007 15:37

Score: 1
Volgens mij is de X1950 GT/pro echt het beste wat je momenteel kunt halen voor je geld. Voor 100 euro heb je een kaart die de GF8600GT nog voorbijloopt. Deze nieuwe kaartjes mogen dan DX10 ondersteunen: als ze Prey al niet draaien heb je der natuurlijk niks aan.

[Reactie gewijzigd door Brent]

Door Teigetje!, dinsdag 24 juli 2007 09:01

Score: 0
Ik doe met mijn 6800 utlra ook nog steeds goede zaken. Eind vh jaar ga ik deze 3 jaar oude kaart vervangen in een nieuw systeem. Best value for money die ik ooit met een videokaart heb gehaald.

Ik wordt op dit moment echter niet blij van de prestaties van de high-end kaarten want zelfs de 8800 gtx weet met dx10 geen schokkend beter resultaat te bereiken als in dx9

Door 3dmaster, maandag 23 juli 2007 15:49

Score: 1
Beetje verkeerde review, het zijn toch geen gamekaarten of wel soms? Budgetklasse! . Deze kaarten zijn vooral interresant voor Media centers (en dan zou ati de betere keuze zijn met hun UVD, die geeft wat betere kwaliteit en kan ook VC1 aan). In mijn ogen een zinloze test dus.

Door ZpAz, maandag 23 juli 2007 15:53

Score: 1
Niet iedereen heeft geld genoeg om een 8800 oid te kunnen kopen. Dit is een test hoe de budgetkaarten, voor mensen met een niet al te hoog budget tegen elkaar presteren.

[Reactie gewijzigd door ZpAz]

Door trix0r, maandag 23 juli 2007 17:49

Score: 1
Met de ATi's kan toch ook HDMI signaal worden uitgezonden? Dat is wel een groot pluspunt.

Door MatthiasDS, dinsdag 24 juli 2007 11:29

Score: 0
het zijn toch geen gamekaarten of wel soms?
In principe zijn het dat, min of meer, wel. Low-budget weliswaar, maar toch. Ik denk dat er een hele hoop van deze kaarten in goedkope "SUPER133T GAMEPC'S" komen in de plaatselijke computerwinkel.
en dan zou ati de betere keuze zijn met hun UVD, die geeft wat betere kwaliteit en kan ook VC1 aan
Lijkt me niet hoor.
De beste beeldkwaliteit wordt geproduceerd door de nVidia-videokaarten die alle 100 van de 100 punten halen in de Silicon Optix HD HQV-test. De high-end- en midrangekaarten van AMD halen 90 van de 100 punten, omdat deze minder goed ruis weten te onderdrukken.
De processorbelasting is wat minder bij ATI (Nvidia laat VC1 aan de CPU over) maar de CPU's kunnen het toch ruimschoots trekken en als ze het toch beiden trekken geef ik aan beeldkwaliteit de prioriteit...

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS]

Door Snake, maandag 23 juli 2007 15:57

Score: 0
Wel leuk, die 2400XT. Dat ie draait op een kleiner slot, ik neem aan dat dat 4x is.

Kan je een 2900XT gebruiken als main kaart, en deze voor je 3de scherm oid :) En een beetje physics laten bereken.

Door DanTheBanjoman, maandag 23 juli 2007 16:19

Score: 1
Waar lees je dat? Op het plaatje staat toch echt een x16 kaart en in de tekst staat niets over de interface.

Door TroonStaal, maandag 23 juli 2007 16:02

Score: 2
Wat ik me nou altijd afvraag, waarom testen ze budgetkaarten niet met eenvoudigere spellen? Waarom toch altijd shooters, maar geen RTS die iets ouder is, of een MMORPG, of een racespel van vorig jaar oid?

Kijk, dat een budgetkaart niet de vrij recente shooters en RTS met alle opties open vloeiend kunnen draaien, daar heb ik geen test voor nodig, dat spreekt voor zich. Als ze het nou eens testen met minder opties maar zodat het er toch nog leuk uitziet?

En altijd maar die frames/dollar/euro afweging... trap die kaarten in een HTPC, meet de geluidsproductie, het energieverbruik, hitte en dergelijke. Er zijn vast een hoop mensen die kaarten niet alleen kopen om Crysis op volle opties aan te spelen maar die wel een leuke eenvoudige kaart zoeken voor een tweede pc, een htpc of zoiets.

Geef dan scores met betrekking op doel. Bijvoorbeeld een 6 om te spelen maar wel een 8 voor htpc gebruik. Zoiets is al veel duidelijker vind ik.

Door bazkie_botsauto, maandag 23 juli 2007 16:42

Score: 1
helemaal mee eens. eigenlijk heb ik nog nooit een spel op ultra-high-res en met alle detail aan gespeeld (/kunnen spelen). als een spel met zulke instellingen zou vloeien hebben ze het verkeerd geprogrammeerd.. je wilt toch immers dat zo'n spel over een paar jaar op de nieuwste bakken er ook nog wat leuk uitziet en een beetje challenging is voor je videokaart?

Door Fireshade, maandag 23 juli 2007 17:36

Score: 0
@TroonStaal:
Precies, helemaal mee eens.
Het is een beetje als een Fiat Panda laten meeracen met F1-wagens. Tja, laat die Panda's nou niet bedoeld zijn om te racen. Die kunnen bijv wel gewoon lekker worden ingeparkeerd, verbruiken weinig etc.
Hetzelfde hier: deze kaarten zijn niet gemaakt voor high-end FPS games.

[Reactie gewijzigd door Fireshade]

Door lagging, maandag 23 juli 2007 23:21

Score: 0
Ach, met deze kaarten kun je ook high-end FPS's spelen horen, alleen zul je dan de details wat terug moeten schroeven. Of daar het spel-plezier zoveel minder om wordt is een kwestie van smaak.

Ik persoonlijk heb met veel plezier spellen als HalfLife 2 en Farcry op mijn laptop (X300 GPU) gespeeld en die haalt (zojuist getest) slechts een lamlendige score van 191 in 3DMark06.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:30
Vorige 15:22
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: