AMD meldt nettoverlies van 600 miljoen dollar

Reacties

« 1 2 »

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 00:25

Het aandeel gaat i.i.g. hard omhoog (sinds vanmiddag 8% erbij) dus het lijkt erop dat de markt inschat dat de grootste ellende voorbij is.

Door Wouter Tinus, vrijdag 20 juli 2007 00:41

Over hoe de markt reageert op deze cijfers valt nog weinig te zeggen: ze zijn na sluiting van de beurs aangekondigd.

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 00:44

Ja maar de markten handelen door tot 2 uur 's nachts Nederlandse tijd. AMD doet nu 16.51 om 16.55, dus 6% meer dan de sluiting van 22.00 uur vanavond.

Door humbug, vrijdag 20 juli 2007 11:09

De handel nabeurs kan je niet echt representatief noemen.

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 20:19

OK, bedankt voor de goede tip.

Ik heb gelukkig nabeurs enkele 100en aandelen voor $16.60 kunnen dumpen, een goede beslissing want nu handelen ze een $ lager.

Voor mij was het dus zeer representatief.

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:12

ach de aandelen markt gaat omhoog en omlaag en dat alleen om een paar opmerkingen over bezuinigingen.

Wat eerder een vraag is, is hoe AMD structureel geeld kan gaan verdienen.

Kijk alleen eens naar 99 miljoen euro rente per kwartaal. Dat is dus 400 miljoen aan rente per jaar !!! Die rente moet je eerste verdienen en daarnaast nog geld voor aflossing.

De omzet van AMD ligt nog steeds op het niveau van de winst van intel, dit voor de verhoudingen. Ik vraag me echt af hoe AMD structureel uit deze problemen kan komen en echt geld kan gaan verdienen.

Het echt geld verdienen zit er denk ik niet in. Intel bepaald de prijs van de cpu's en kan daardoor de winst of verlies van amd bepalen. Intel heeft er aan de andere kant niets aan monopolist te worden, met alle gevolgen vandien. Intel zal AMD zeker laten leven en net genoeg laten leven dat het geen monopolist zal worden maar ook laten leven zodat amd niet te groot kan gaan worden.

Daarnaast is concurrentie goed voor de motivatie van eigen personeel, het houdt ze wakker en ze weten dat ze qua ontwikkeling niet kunnen gaan slapen.

De stijging van het aandel zegt helemaal niet over de lange termijnverwachting van AMD. Ik zou mijn geld niet op AMD zetten.

Door cHoc, vrijdag 20 juli 2007 09:37

De omzet van AMD ligt nog steeds op het niveau van de winst van intel, dit voor de verhoudingen. Ik vraag me echt af hoe AMD structureel uit deze problemen kan komen en echt geld kan gaan verdienen.

Wat dacht je van goede producten.... ten tijde van de "heerschappij" van de A64 processoren deed AMD het aanmerkelijk beter, en toen hebben ze ook wel eens zwarte cijfers neergezet ipv de rode

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:42

intel lag toen te slapen en is ondertussen wakker geworden. Leg de tests er naast er zit weinig verschil tussen een Intel of AMD, bij de ene is intel sneller bij de ander amd maar een spectaculair verschil zie je niet meer.

AMD had vroeger bij minder GHZ meer vermogen, nu is het omgekeerd en heeft intel dat.

Je praat over het verleden en het verleden is het verleden. Ik zie amd niet zo snel iets uit de hoge hoed toveren. Daarnaast heeft amd een capaciteits probleem en produceren ze duurder mede vanwage een x% dat men uitbesteed.

Door I-am-crazy, vrijdag 20 juli 2007 00:25

zo'n hoge verliezen

toch blijft amd positief, en doen ze er alles aan om er weer een gezond bedrijf van te maken!

nu hopen dat ze binnenkort de core 2 duo's en peryn's de baas kunnen!

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 01:09

Goed, maar iemand moet die $600 mln verlies betalen. Dit vreet dus aan hun schulden. Als schulden groter worden dan hun assets dan is het over en sluiten. In dit scenario zal er vlak daarvoor echter een overname plaatsvinden omdat AMD fundamenteel een goed bedrijf is (m.a.w. produkten maart die potentieel winstgevend zijn).

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op vrijdag 20 juli 2007 01:11]

Door LucaPD805, vrijdag 20 juli 2007 08:06

Het bedrijf zal inderedaad sowieso overgenomen worden dan. Misschien door samsung..
Er moet natuurlijk concurrentie blijven met intel! anders gaan over een tijdje de processors voor 2x zoveel over de toonbank..

@grizzlybeer
Een grafische rekenmachine met een intel core 2 extreme

.
Haha ik weet niet nog nooit gehoord van die theorie.. zou misschein best kunen.

[Reactie gewijzigd door LucaPD805 op vrijdag 20 juli 2007 08:56]

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 08:49

Of Texas Instruments (dat is altijd mijn theorie). Maar Samsung zingt inderdaad ook rond de laatste tijd. En private equity is ook een reele optie.

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:16

De enige kandidaat is een kandidaat die zelf productiecapaciteit in huis heeft. Verdiep je eens goed in de licanties van aMD. AMD mag vanwege de Intel licantie maar x% van haar cpu's door 3den laten maken.

Een private equity is geen optie omdat men daardoor niet meer bij 3den kan gaan produceren. Een fabriek er hup zo even bijzetten duurt ook een 1.5 jaar.

De enige optie is een kandidaat die zelf genoeg productiecapaciteit in huis heeft zodat men masaal tegen lagere kosten de cpu's kan gaan maken. Immer bij 3den produceren kost ook geld, ze doen het niet voor niets.

Dit is meteen het grootste probleem van AMD. Intel kan haar chips goedkoper bakken door alles zelf te doen. AMD heeft te weinig capaciteit en bij 3den brengt men de winst naar die 3de.

Dus overnemen door een kandidaat die zelf genoeg capaciteit heeft is de enige optie.

Door LucaPD805, vrijdag 20 juli 2007 09:19

@bbob1970
welke kandidaat heeft dan genoeg capaciteit?

[Reactie gewijzigd door LucaPD805 op vrijdag 20 juli 2007 09:20]

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:46

geen idee ik ga alleen maar in op de post van grizzlybeer.

Het is ook puur speculatie, maar heb je het over overname kandidaten zal dat zeker meespelen. Het is gewoon een lijsje nagaan van bedrijven die misschien nu al in loon voor amd produceren en er behoefte aan hebben om zelf de cpu markt op te gaan.

IBM kan bijv zo een naam zijn. Ze helpen amd nu al met techniek en hebben zelf cpu kennis in huis.

In de praktijk zullen alle kandidaten wel wachten tot de schulden voor amd hoog genoeg oplopen zodat men er een koopje aan heeft. Immer hoe meer ze betalen hoe meer ze weer moeten terugverdienen.

Door LucaPD805, vrijdag 20 juli 2007 10:00

Ja inderdaad IBM zou goed kunnen. Het is maar speculatie, maar ik denk echt dat het in de richting van een overname zal gaan..

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 20:21

Het is ook puur speculatie....

Heel veel dingen in het leven zijn pure speculatie. Moet je me toch eens uitleggen wat daar mis mee is.

Door zert, vrijdag 20 juli 2007 10:16

@ LucaPD805
de tweede grootste Semiconductor ter wereld na Intel: Samsung

[Reactie gewijzigd door zert op vrijdag 20 juli 2007 10:16]

Door C00P, vrijdag 20 juli 2007 12:07

Intel zal het echt niet zo ver laten komen.

Ze weten goed dat ze AMD op deze manier goed aankunnen, als Samsung of IBM komt kijken wordt het veel lastiger voor Intel en zou de marktsituatie over 10 jaar wel een 50/50 kunnen zijn.

Door LucaPD805, vrijdag 20 juli 2007 13:57

@zert
goede kandidaat dus

@C00P
dat denk ik ook.. Dan heeft AMD opeens veel meer koopkracht.. terwijl zo'n zwakker bedrijif is veel aantrekkelijker voor intel. Zo behouden ze hun positie..

Door humbug, vrijdag 20 juli 2007 11:16

Hoe kom je erbij dat AMD fundamenteel een goed bedrijf is. Als je naar de omzet- en winstcijfers van AMD voor de periode vanaf de introductie van de Pentium (toen AMD zélf chips moest gaan ontwerpen) kijkt weet je wel beter. AMD doet het fundamenteel slecht en eigenlijk is een investering in elke willekeurige andere chipproducent beter te verantwoorden.

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 20:24

Dat zeg ik in de door jou bedoelde post: omdat ze produkten maken die potentieel zeer winstgevend zijn. En omdat ze veel IP hebben, en veel kostbare produktiecapaciteit.

Door SRI, vrijdag 20 juli 2007 06:48

Natuurlijk blijven ze positief. Vrijwel geen enkele bedrijfsleider is zo dom om te gaan zeggen van ow het gaat slecht er is geen reden aan we zijn verdoemd. Ze zullen altijd wel zeggen van we kunnen dit doen en dat en dan komt het wel weer goed... Ik hoop dat dat ook gaat lukken...

Door frankknopers, vrijdag 20 juli 2007 00:28

Ik denk dat het met de graphics divisie wel goed gaat komen. De hele HD2000 lineup staat er eindelijk en met de UVD technologie hebben ze een mooie troef in handen.

Het grote werk zal toch echt moeten komen van de CPU's, en daar valt nog maar heel weinig te melden, terwijl de trein van Intel keihard doordendert (45 nm, quadcores voor de mainstream, DDR3 met hogere bus snelheid...)

Door SniperFox, vrijdag 20 juli 2007 00:32

Als je dan de verkopen van Nvidia met Ati gaat vergelijken lijkt me dat niet echt een heel goed aandeel.
Veel ati fans zijn teleurgesteld door de matige performence en mensen die voor de high-end gingen zijn toch maar overgestapt op Nvidia omdat deze gewoon momenteel betere performence levert.

Ik hoop dat de nieuwe Ati gpu lineup en de nieuwe Amd core echt wat gaat worden, anders kunnen we stilletjes doei gaan zeggen tege Amd? Hoop het niet.

Door REDSD, vrijdag 20 juli 2007 00:41

De Ati kaarten zijn ook net pas uit, maar de high-end kaarten zijn maar een klein aandeel in de hele markt, het is niet iets wat de winst zal maken of breken.

Ik ben wel benieuwd naar de volgende cijfers en of er meer omzet is geboekt in deze divisie, de ati 2900 mag dan wel niet de snelste kaart zijn de benchmarks en de prijs maken hem toch een goede concurrent mij inziens.

Door kami124, vrijdag 20 juli 2007 10:20

Ja maar die high-end kaarten zijn wel heel erg belangrijk. Hier verdienen ze namelijk veel meer op omdat ze hier ontwikkelingskosten op bereken. En als je er dan veel verkoopt blijven die kosten wel even hoog

.

en als gamer waar eigenlijk ook het meeste geld voor amd zit koop je toch een goeie kaart en dan raden ze in de productreview toch ook een nvidia aan.

Door Dedun, vrijdag 20 juli 2007 00:54

En hoeveel procent van de kopers van grafische kaarten zijn Ati fans? We spreken hier volgens mij over een marginaal gedeelte van de markt. De meeste mensen krijgen er een kaart bij in oem vorm en voor de oem fabrikanten zijn de features, energieverbruik en prijs belangrijker dan de gamingprestaties. En op die punten scoort ATI.

Door newinca, vrijdag 20 juli 2007 06:47

In het vorige kwartaal heeft Nvidia voor $150M G80 chips verkocht. De volledige ATI divisie van AMD heeft afgelopen kwartaal $195M gedraaid (en $50M verlies gemaakt.)

Kortom, dat marginaal gedeelte van de markt waar jij over spreekt is goed voor 75% van de omzet van ATI. En veel winstgevender.

Door Rizon, vrijdag 20 juli 2007 08:33

Door Astennu, vrijdag 20 juli 2007 08:50

Uhmm de HD2x00 Mid range en Low end kaarten zijn pas net uit. Dus die hebben nog geen impact kunnen hebben op de cijfers. En heel veel oem's hebben van die ATi kaarten besteld.

Dus ik denk dat het met het ATi gedeelte in Q3 wat beter gaat. Maar ook hun moeten snel met iets beters komen want de prestaties zijn niet echt super. Die van nVidia's mid range ook niet.

Door aval0ne, vrijdag 20 juli 2007 10:18

ATi scoort met energieverbruik? Dat is nieuw. Elke ATi kaart van de X2xxx generatie verbuikt meer dan de NVIDIA tegenhanger. En presteert bovendien ook minder. En welke features heeft ATI dat NVIDIA niet heeft? En zeg nu niet UVD want NVIDIA heeft iets soortgelijks.

Door mieJas, vrijdag 20 juli 2007 10:37

Alleen werkt het zo goed niet...

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:17

goed lezen:

'Graphics' noteerde een rode 50 miljoen

dus goed gaat het zeker niet

Door Roderiktweaker, vrijdag 20 juli 2007 00:32

Dit zijn wel erg slechte cijfer's

Als het maar niet Bankroed gaat. dan heb je een probleem

Ik snap het niet de prijzen zo erg laag : een 6000X2 Voor E150,- terwijl een vergelijkbare variant van intel (E6600) 50 euro duurder is.

Alleen heeft amd gewoon niets in de 'topklassen' en ATI schiet er vaak ook net naast.

Ze kunnen de 8800GTX geen eens evenaren.

IK zeg het met moeite wat ik ben toch fan van prijs/kwaliteit

Door Bedge_85, vrijdag 20 juli 2007 01:28

Het gaat om het totaal pakket. Als ik een platform op basis van Intel neem Bijvoorbeeld een cetrino notebook), hoef ik me niet zorgen te maken over de kwalitijd van de drivers, en driver support onder linux. Verder vind ik de intell platforms altijd bijzonder stabiel. Mijn ervaring met AMD is wat dat betreft een stuk minder.

Door Hermanvh, vrijdag 20 juli 2007 05:57

Dan moet je een goeie chipset erbij nemen

Nvidia en VIA zijn inderdaad niet om over naam huis te schrijven (brakke drivers imho). Zelf zweer ik bij SiS, misschien een paar procentjes trager maar altijd wel super stabiel... De chipsets van AMD zelf (voornamelijk voor servers) zijn ook prima!

Door ejay79, vrijdag 20 juli 2007 08:52

SiS? laat me niet lachen. Misschien dat er nu wat leuks tussen zit, maar zeker zo'n 5 à 10 jaar geleden moest je echt met een grote boog om alles van SiS (en VIA) was heen lopen.

Door Jut, vrijdag 20 juli 2007 18:46

Als ik ooit zou zweren bij chipsets zijn dat wel ATI chipsets.

-Geen drivers nodig
-Clocken zeer goed over
-Snel
-Zuinig en dus ook koel

Er zullen best wat minpunten aanzitten maar die heb ik nog niet kunnen ontdekken.

Door blouweKip, vrijdag 20 juli 2007 08:56

ik heb juiste de omgekeerde ervaring, problemen met intel mobo's, terwijl ik nooit ook maar enig probleem heb gehad met amd (icm nvidia's mobo's)

Het is heel simpel, mensen kopen intel zelfs wanneer de prijs/prestatie slecht is, maar zodra die prijs/prestatie van amd slechter wordt loopt men massaal naar intel. intel heeft dus simpelweg een grotere groep kopers die puur naar de naam kijkt en die uitermate trouw is.

Door redstorm, vrijdag 20 juli 2007 09:12

Wat ik dan wel dom vind is dat de OEM fabrikanten hierin meegaan, het maakt heel veel mensen eigenlijk uiteindelijk ook niet uit of ze een AMD of intel processor hebben.

Zelf werk ik ook in een Computer winkel en wij verkopen voor de low-end markt semprons of athlons x2's, vanaf ongeveer snelheden van de c2d 6300 verkopen we intel.
Niemand die er een probleem van maakt of ze nu intel kopen of AMD als je de mensen verteld dat de naam niet veel uitmaakt maar de prijs wel. (Nederlanders willen altijd het beste voor de goedkoopste prijs natuurlijk

)

Laten we hopen dat AMD nog blijft bestaan want anders kan Intel de monopolist uithangen door met absurde winstmarges te verkopen en minder geld hoeven uit te geven aan research omdat er toch geen echte concurentie is.
Dit zou de vooruitgang behoorlijk tegen werken.

Door aval0ne, vrijdag 20 juli 2007 10:19

Waar ligt Bankroed?

Door mieJas, vrijdag 20 juli 2007 10:42

Een micro eilandje in de Atlantische Oceaan. Staat hopen apparatuur op dat door Roderik Communications wordt gebruikt als tussenstation en versterker voor de radiosignalen die over de oceaan moeten.

Door Jogai, vrijdag 20 juli 2007 00:39

Door SniperFox, vrijdag 20 juli 2007 01:26

Als jij een aantal miljarden in een oude sok had liggen, hadden ze het bij jouw ook wel geleend hoor.

Door ankhie, vrijdag 20 juli 2007 01:37

Aantal miljarden in een sok? Wat voor maat heb jij echt ?

Anyway, op een gegeven moment lijkt het me toch dat het over is omdat de schulden te ver oplopen. Ik hoop echt dat AMD hier helemaal uitkomt. Niemand is erbij gebaat als AMD langzamerhand wegkwijnt qua financien...

Door LucaPD805, vrijdag 20 juli 2007 09:32

Het zou ook slecht zijn voor de prijzen van processors.. nu zijn ze lekker laag. Met een prijzen oorlog door de concurentie. Als AMD volledig zou verdwijnen zal er een monopolist komen: intel. Veel andere concurentie is er niet. Maar een volledie verdwijning van AMD/ati zal nooit voorkomen. Het zal overgenomen worden. Daar ben ik van overtuigd. Ik denk dus ook dat Intel geen KO probeert op AMD. Als ze gewoon redelijk zwak blijven is dat alleen maar voordelig voor intel. Op een gegeven moment ligt AMD zover achter met ontwikkelingen dat ook niemand AMD meer zou willen hebben..

Door Lingod, vrijdag 20 juli 2007 00:40

Ze moeten de strategie veranderen, concurrentie met Intel zullen ze nooit winnen, zeker niet gezien de achterstand, ook in geld, die ze nog moeten wegwerken.

Enige scenario is om de groot computerbouwers, HP, Dell, IBM etc. om die ervan te overtuigen hun top en mainstream modellen te voorzien van AMD procs, maar dan moet het imago wel omhoog, hoewel dat ook wel hand in hand gaat.

Of ze dat ook gaat lukken.. tsja..

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 01:17

Tsja, het is een hele rare markt. Je ziet het bijna nergens, 2 bedrijven die elkaar kapot concurreren (nou ja, Intel wordt natuurlijk niet kapot geconcurreerd maar ze hebben het wel moeilijk gehad).

"Probleem" is natuurlijk dat de bruto-marge op CPU's zo hoog is. Dat is de reden waarom Intel geen (informele) prijsafspraken wil maken met AMD (informele prijsafspraak: je zegt dus niets maar je weet allebei dat je er beter van wordt).

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:24

intel het moeilijk gehad, laat me niet lachen. Echt moeilijk hebben ze het niet gehad, misschien een paar miljard minder winst maar nog steeds miljaren winst.
Wanneer intel voor het laatst verlies gedraait heeft, vertel het eens ?

AMD werd te groot voor Intel, te veel marktaandeel dus moest intel aan de prijsschijf draaien om amd kleiner te krijgen en dat is ze goed gelukt.

Informele prijsafspraken, weet je wat je daar zegt, het is verboden, ook informeel. Waarom het is ten nadele van de consument. Maar als jij liever 2x zo veel wil betalen, be my guest.

De bruto marge op cpu's is voor intel idd hoog, voor amd minder. Rede is men loopt vaak een generatie achter, minder cpu's per waffer dus. Intel zal al jaren op 300mm tegen 200 mm amd meer opbrengt voor intel dus.
AMD besteed een gedeelte uit, die mensen willen ook geld verdienen = minder marge dus.

Als AMD tegen kostprijs verkoopt maakt intel nog steeds dikke winst. De rede waarom intel dus de prijzen onder druk kan zetten en nog steeds winst kan maken.

Door SRI, vrijdag 20 juli 2007 06:53

AMD in hun huidige topmodellen doen

Volgens mij ben jij aan slaap toe. Ik zou eerder zeggen hun mainstream en budget modellen. AMD heeft op het moment gewoon niks wat tegen het Intel geweld op kan in de high end markt.

Bovendien wordt er ook veel meer verdiend in de mainstream/budget markt. Denk dus dat ze zich daar beter op kunnen richten.

Door Zer0cool12342, vrijdag 20 juli 2007 01:08

"We hebben op verschillende fronten vooruitgang geboekt" hahahah daar merkt de consument anders ERG weinig van ! wordt tijd dat AMD/ATI weer is wat goed's op de markt brengt altijd trouwe fan geweest maar toch nu een Intel en een Nvidia der in!

Door Hardware Junk, vrijdag 20 juli 2007 01:22

Een onterechte opmerking als reactie op dit nieuws. Als jij je druk moet maken waar je dit keer al je overbodige duizendjes per maand aan uit moet geven, geef ik je gelijk. nVidia heeft de top qua videokaart, Intel de top qua CPU.

Dan nog is prijs/prestatie ATI en AMD beter.

Dan nog is prestatie/verbruik AMD beter. ATI alleen op bepaalde vlakken bij graphics, maar tot op heden naar mijn kennis onverslagen op het gebied van chipsets.

Als prijsbewuste consument ben je bij ATI en AMD beter af. Alleen worden ze verkeerd voorgelicht. Ja, Intel en nVidia is beter, maar dat kost bij een upgrade de benodigde watjes extra, bovenop de veel hogere aanschafprijs. Wat heet dan beter?

In de jaren heb ik eigenlijk alleen Intel en nVidia gehad. Men noemde mij zelfs Intel fanboy. Marketing geblaat en verkeerde voorlichting doen mij niets. Ik ben hier thuis alles om aan het bouwen naar AMD. Waarschijnlijk komen overal ook ATI videokaarten in de PC hier. Nee, ik heb niet 100% rauwe power nodig, heb ene beperkt budget, en kies dan liever de groene kant. Zo groen als mogelijk idle, power on demand.

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 01:29

Op GPU doet AMD het i.d.d. gewoon goed, op CPU gebied is Intel op dit moment de absolute heerser (door de goedkope Quad).

Probleem voor AMD is alleen dat ze op hun produkten zo weinig verdienen. Ook de nieuwe HD 2XXX kaarten zijn voor een veel lagere prijs geintroduceerd dan werd verwacht.

Door Hardware Junk, vrijdag 20 juli 2007 01:47

Daar heb je gelijk in, ik hielt de helft van de flappen op zak welke ik wilde betalen voor Opteron 2xxx CPU's. Ze zijn gewoon veel beter. Een belachelijk hoge bandbreedte bij een zeer gering verbruik. Ik heb verder ook nog niemand horen spreken over een geheel passief gekoelde dual dualcore Xeon. Dan boeit mij het niet als Intel rauw sneller is, het is snel genoeg. En daarop baseer ik mijn keuze, en dan verbruikt AMD minder, lagere vaste lasten, minder CO2 uitstoot, betere nachtrust.

En dan komt nog de upgrade path naar de Barcelona. Als je hier je systeem op gaat baseren ben je helemaal goed af. Per core voltage, snelheid, alles variabel. Zelfs voor de on-die geheugen controller, die vaak vergeten wordt als bijtelling op het energieverbruik.

Serieus, waren AMD CPU's 2x zo duur, had ik nog voor AMD gegaan. Kan ik het restant dan wel investeren in aandelen, veel zal het niet kosten, maar zoveel vertrouwen in het financiële plaatje van AMD heb ik niet. Alleen de producten.

Maar ik begrijp dat iedereen gewoon voor Intel gaat, AMD geeft in mijn opinie veel te weinig aan marketing. Nu een verlies van 600 miljoen, ik denk dat als ze er 100 miljoen aan marketing extra tegenaan hadden gesmeten, ze netto 500 verlies hadden gedraait. Het bewustmaken waarom de consument voor AMD moet kiezen.

Door humbug, vrijdag 20 juli 2007 11:28

Als je nu gezegd had Opteron 8xx cpu had de bandbreedte interessant kunnen zijn. Voor dual systemen is de huidige Xeon echter gewoon beter. Reviews te over die dát bevestigen.

De rest van je verhaal is net zo onzinnig. Passief gekoelde dual systemen. Een dual systeem kopen en niet om performance geven. Ja ja. Maar feitelijk zeg je het zelf al. Je had altijd voor AMD gekozen, ook al waren ze twee keer zo duur en twee keer zo traag. Prima, maar echt slim zou ik het niet noemen.

Door Hardware Junk, vrijdag 20 juli 2007 18:00

Jouw redenering slaat niet op mijn reactie. Qua snelheid ontlopen AMD en Intel processoren niet ver. Prestatie per euro ligt AMD toch nog steeds voor. Dus als je met flappen gaat wapperen, ben je zowiezo voor snelheid en een vastgesteld budget beter af bij AMD. Als ik dan energiezuinigheid mee neem in het spel, hadden AMD processoren per prestatie duurder mogen zijn. Hadden AMD CPU's 2x zo duur geweest, dus ipv 160 320 per stuk, tel daar een moederbord bij op van 170 euro. Kom ik op een CPU/moederbord setje van 810 euro ipv 470, als de CPU's 2x zo duur zijn. Voor 470 euro heb je nieteens een dual Xeon plank. Hou je 340 euro over voor 2x een Xeon CPU. En ja, FB-Dimm is duurder dan ECC-Reg DDR2. Dus echt elk vlak bij het Opteron platform is goedkoper. Dus al zou alleen zuiver een AMD CPU 2x zo duur zijn, als complete PC ben je prijs/prestatie evengoed beter af bij AMD.

Daarteboven, waarom zou je iets actief koelen, als passief prima werkt? Das toch alleen maar mooi mee genomen? Nachtrust, beter voor milieu etc.

Als Ferrari opeens MPV's gaat maken met een 1 liter moter, en ze worden in China gemaakt, koop je hem toch ook niet omdat de topmodellen 340km/uur rijden en uit Italië alleen goede sportauto's komen? Zo gaan reviewers er wel mee om!!!!! Onzinnig? Ja. Ben jij er gevoelig voor? Kennelijk.

Dat terug koppelend naar wat ik verder zeg, hier stort marketing zich op. Daar is AMD niet goed in.

Door newinca, vrijdag 20 juli 2007 06:53

De GPU's van AMD hebben afgelopen kwartaal $50M verlies gemaakt op een omzet van $195M. Sommigen noemen dat 'gewoon goed'.

Door aval0ne, vrijdag 20 juli 2007 10:27

Hardware junk: ik denk dat je eens dringend wat reviews van ati gpu's moet gaan lezen. NVIDIA gpu's verbruiken gewoon minder dan hun ATI tegenhangers (kijk naar HDx2900xt vs 8800GTS of x2600xt vs 8600) en presteren beter. De NVIDIA chipsets verbruiken meer dan ATI chipsets maar dat is enkel omdat ze ook meer features ingebakken hebben (meer SATA poorten, meer USB, meer PCIE lanes).

Door mieJas, vrijdag 20 juli 2007 10:47

Tel er bij dat Nvidia gevoelig duurder is en je kan je conclusies wel trekken, zeker?

Door Alucard, vrijdag 20 juli 2007 11:40

De beste amd in de pricewatch is de Radeon HD2900 XT.
De goedkoopste HD2900 XT is de Sapphire voor €336,-.

De vergelijkbare nvidia is de 8800 GTS 640mb.
De goedkoopste in de privewatch die ik zo zie is de club3D voor €333,05.

Door mrbigfield, vrijdag 20 juli 2007 01:08

ja dat zal wel een goede optie voor ze kunnen zijn. Als ze dus de Dell, IBM, Compaq e.d. kunnen gaan voorzien van processoren, dan zal de winst een stuk hoger zijn. Het zal wel veel moeite gaan kosten als je inter hierin wilt verslaan.....

Door Hermanvh, vrijdag 20 juli 2007 06:01

Het probleem bij OEM's is alleen: grote aantallen = lagere prijs = minder marge.... Daarnaast moet je hier ook de productiecapaciteit voor hebben. Eind vorig jaar waren veel CPU's niet leverbaar doordat alle productie opgeschrokt werd door Dell.....

Door grizzlybeer, vrijdag 20 juli 2007 01:21

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door PhatFish, vrijdag 20 juli 2007 04:55

Ik meen me nog een tijd te herinneren van AMD dat ze voor het eerst sinds tijden zwarte cijfers neerzetten. Volgens mij ergens rond het A64 vs. P4 tijdperk (ik ga niet op zoek naar een bron, wil slapen

). Alhoewel het verlies momenteel wel erg hoog is, is het te verantwoorden en zijn er plannen aanwezig om te redden wat er te redden valt. En als het op het ergste aankomt: Voordat AMD als eerste een 1GHz+ x86 proc demonstreerde en zelfs nog tijden daarna, hebben ze puur op prijs goconcurreerd. AMD zit nu gewoon weer in zijn oude positie, waarbij Intel de prestatiekroon draagt, terwijl AMD de budget en mainstream markt moet bedienen, desnoods met extreem lage marges.

AMD is er destijds bovenop gekomen met het succes van de A64. Ik zie het niet als onmogelijk dat ze dat weer doen binnen een paar jaar.

Op het vlak van de VGA kaarten is AMD/ATi zeker hard bezig. Dit is een markt waarbij de prestatiekroon vaak wisselt. ATi had ooit de legandarische R9700, daarvoor had nVidia de GF4 en tegenwoordig heeft NV de 8800. De belangrijke kaart is echter de kaart die de mainstream bedient en daar heeft AMD/ATi zeker potentiëel.

Al met al zie ik momenteel totaal geen reden om me zorgen te maken. Als consument zijnde kan ik aan spotgoedkope producten komen die toch fatsoenlijk presteren. That's all there is to it.

Door bbob1970, vrijdag 20 juli 2007 09:28

'Graphics' noteerde een rode 50 miljoen voor zover de prestaties van de grafische markt.

De ontwikkelkosten van cpu's worden steeds duurder en duurder dus ook de kosten voor amd lopen op.

Kijk je naar de prijzen van de budget pc's dan heeft intel daar ondertussen ook aardig wat aan te bieden.

Heb je het overer extreem lage marges, tja men moet nog geld verdienen voor productiecapaciteit en de extreem lage marges van nu zijn er niet eens, het is gewoon verlies.

Natuurlijk is niets onmogenlijk, maar de kans schat ik een stuk kleiner in als voor een paar jaar. Intel lag toen te slapen en dat doen ze nu zeker niet meer. Ik zie amd dat kunstje niet meer herhalen.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:47	Winst Microsoft gedrukt door Xbox 360
18:31	Samsung kondigt plasma-tv's met wifi aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

16:26 Productreviews

18:08 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:30 Etc.

18:09 Reacties

18:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

12:35 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines