Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Gpu's & Videokaarten » AMD: gpu-computing neemt vlucht vanaf 2010

AMD: gpu-computing neemt vlucht vanaf 2010

Door René Gerritsen, dinsdag 17 juli 2007 23:14
Bron: X-bit Labs, submitter: aliencowfarm, views: 13.362

Volgens AMD-directeur Giuseppe Amato zal gpgpu pas in 2010 populair worden. De gpu's zijn er klaar voor, maar het wachten is op Microsoft DirectX 11 en betere compilers.

Logo's AMD en ATiATi en nVidia hebben het al jaren over het inzetten van de rekenkracht van gpu's bij rekenintensieve taken, maar voorlopig is software die de grafische chip aan het werk zet schaars. Het ontwikkelen van software die de gpu benut is moeilijk omdat deze speciaal voor de chip geschreven moet zijn. Volgens Amato zullen in de toekomst real-timecompilers bepalen of een berekening naar de gpu of de cpu gestuurd wordt. Bovendien komt Microsoft in 2009 met DirectX 11 op de markt, dat een api heeft die het de programmeur makkelijker maakt om code voor streamprocessors te schrijven. Tot die tijd moeten programmeurs nog gebruikmaken van software die door de gpu-bakkers zelf ontwikkeld is, zoals nVidia's Cuda.

Volgende 23:52 Koppelingsdeal tussen gps en Galileo op komst
Vorige 21:52 'P2p-huisvrouw' krijgt 68 duizend dollar van Riaa
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 50 reacties zichtbaar500 Off-topic / Irrelevant: 39 reacties zichtbaar39+1 On-topic: 17 reacties zichtbaar17+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Worran, dinsdag 17 juli 2007 23:15

Score: 0
in 2009 al met dx11? dat is wel erg snel naar mijn menning

Door PowerBower, woensdag 18 juli 2007 06:51

Score: 2
Op zich niet zo snel. Het is alleen tijdens Win XP (DX9) geweest dat de ontwikkeling van DX zich niet meer zo snel heeft opgevolgt., daarvoor was het vrij normaal om elke 2 jr een nieuwe versie uit te brengen .

Door gp500, woensdag 18 juli 2007 19:08

Score: 0
Ik vraag me af waarom perse DX, waarom niet de opengl omgeving ofzo iets dergelijks.

je zult het toch ook voor linux pc's beschikbaar moeten maken alsj e complete farms wilt verkopen.

Door JSK, dinsdag 17 juli 2007 23:17

Score: 2
Een beetje voorbarig denk ik zo. GpGpu computing is prima mogelijk met DX10. Er is zelfs een DX example bij de SDK toegevoegd waarmee een FFT (fast fourier transform) wordt uitgerekend op de GPU. Daarnaast is er met support van integers en bit operaties en render to volume texture veel extra functionaliteit om GpGpu computing te doen met DX10.

Door ddbruijn, dinsdag 17 juli 2007 23:57

Score: 0
En wat te denken van de Cuda SDK die nVidia voor de 8800-serie heeft uitgebracht?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op dinsdag 17 juli 2007 23:57]

Door c0d1f1ed, woensdag 18 juli 2007 12:13

Score: 0
Die is NVIDIA-specifiek. Er is een onafhankelijke API nodig om het te doen doorbreken. DirectX 11 zou een significante stap kunnen zijn voor GPGPU. In de huidige situatie heeft nog maar een fractie van de systemen een GPU geschikt voor deze toepassingen, en de uiteenlopende API's maken het oninteressant om werkelijk applicaties te ontwikkelen voor de consument. 2010 lijkt me dus geen slechte schatting voor wanneer het kan doorbreken.

Door ddbruijn, woensdag 18 juli 2007 13:31

Score: 2
Ligt eraan wat je met 'doorbreken' bedoelt.
Ik denk sowieso dat de meeste gebruikers er geen boodschap aan hebben. Sowieso blijven de meeste videokaarten gewoon onboard OEM-dingen, waarop dit in 2010 waarschijnlijk nog lang niet mogelijk is (zoals ik de onboard chipjes van nu ook een high-end kaart van 3 jaar geleden niet zie benaderen, zowel qua features als qua performance).
Het lijkt me sowieso een niche-markt blijven.

Verder heeft Cuda misschien het nadeel dat het nVidia-specifiek is... maar dan wel weer het voordeel dat het zowel op linux als op Windows werkt.
Mijn idee over gpgpu is dat het voorlopig nog geen mainstream wordt, en voorlopig eerst vooral om custom-oplossingen gaat... en dat men waarschijnlijk de hardware en het OS kiest aan de hand van het beoogde doel, waarbij ik dus niet denk dat DX11 daar een groot verschil zou gaan maken.
Momenteel biedt de 8800-serie (en de Tesla) gewoon veel meer rekenkracht dan een Radeon, dus ik denk dat de keuze voor Cuda dan gauw gemaakt is, als je een applicatie ontwikkelt.
Het is in ieder geval tot de komst van DX11 een stuk simpeler om met Cuda te ontwikkelen dan om zelf een heel framework op te zetten rond OpenGL danwel DX, om daarmee op redelijk intuitieve wijze de GPU en CPU te integreren binnen een enkele applicatie.

Ik denk persoonlijk dat men in 2010 pas een beetje gewend is aan het idee dat je niet alles met een CPU hoeft te doen, maar dat je dat ook wel eens met een GPU zou kunnen doen. In dat opzicht denk ik wel dat het dan een vlucht gaat maken... Maar mainstream? Nog lang niet, als het ooit al gebeurt.

Door Zwartoog, donderdag 19 juli 2007 09:16

Score: 0
Er is een onafhankelijke API nodig om het te doen doorbreken. DirectX 11...
Hmm, ik denk (en ervaar) dat de mensen die veel brute rekenkracht nodig hebben dat meestal niet op windows doen. Het zou logischer zijn om een soort openGL voor rekenen met de GPU te ontwikkelen, die op elk platform ondersteunt kan worden.

Door mad_max234, woensdag 18 juli 2007 00:20

Score: 1
Ik had vandaag ook gelezen dat DX11 in 2009 zou komen samen met de gpgpu.

Dat heeft AMD topman Giuseppe Amato zelf gezegd in een interview met Hardware.info.
Ter sprake komt ook de General Purpose Graphics Processing Unit (GPGPU), een technologie waarbij de videokaart inzetbaar is voor taken die normaal gesproken door de processor uitgevoerd worden. Amato geeft echter aan dat dit nog verre toekomstmuziek is, naar verwachting zal deze technologie pas na de introductie van Microsoft's DirectX11 API in 2009 zijn intrede doen. Leuk detail is dat AMD de GPGPU ook graag voor eigen gebruik verder zou willen ontwikkelen. De geautomatiseerde kwaliteitscontrole van wafers vergt extreem veel processortijd, wellicht dat de GPGPU ervoor kan zorgen dat AMD haar productiviteit kan verhogen door deze bottleneck te verkleinen.
bron: http://www.hardware.info/..._toekomstplannen_van_AMD/

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op woensdag 18 juli 2007 00:21]

Door PolarBear, dinsdag 17 juli 2007 23:35

Score: 0
En van 1 naar 2 en van 2 naar 3, en van 4 naar 5 enz enz. De stap van 9 naar 10 heeft lang geduurd, vooral omdat DirectX 10 alleen voor Vista is.

Voor de rest, laat men in godsnaam nu eerst eens fatsoenlijke drivers maken dan pas kan je DirectX 10 ook echt benutten. Dan kunnen we gaan kijken of versie 11 wat nuttigs heeft te bieden.

Door abraxas, dinsdag 17 juli 2007 23:18

Score: 2
Het is allemaal mooi dat het kan, maar ik heb toch 't idee dat ze compleet de plank aan 't misslaan zijn. Er wordt nu vanalles ontwikkeld, om snel berekeningen die _niks_ met grafisch geweld te maken hebben, toch op een GPU uit te voeren... leuk dat 't kan, maar toch niet de richting die we met z'n allen heen willen denk ik. Ik geloof dan toch een stuk meer in 't principe van de Cell, waarbij parallel computen op de CPU gewoon bruut snel is.

Door Teddy Rukspin, woensdag 18 juli 2007 00:10

Score: 0
Ik denk dat het er meer om gaat dat er toch wel een zeer krachtige GPU in elke (en vooral toekomstige systemen) zit.

Waarom zou je het niet als extra gebruiken? Anders doet het toch niet veel.

Het kan niet meer zijn dan dat, want geoptimaliseerd voor normale dingen zijn ze niet.

Door fevenhuis, woensdag 18 juli 2007 07:37

Score: 1
Exact de reden waarom ik een Nvidia 8600 GT heb gekocht, voor de GPGPU mogelijkheden, en ik kan inderdaad veel leuker en verbazingwekkend meer mee spelen dan mijn oude 6600GT.
Echt leuk voor de mensen die werken met keiharde berekeningen, dus voornamelijk wetenschappenlijk nog. De wetenschap is al wat langer uitermate gïnteresseerd in de rekenkracht van GPGPU applicities maar stuitte vooralsnog teveel op hardware limitaties, imiddels zijn er al een hoop dingen opgelost en er worden al een tijdje aplicaties voor ontwikkeld, maar nog niet altijd uitgegeven.
Ikzelf verwacht eigenlijk eind dit jaar al een toename in GPGPU applicaties dankzij de nieuwe Geforce 8 serie en CUDA uitbreiding.
Wellicht heeft dat AMD ventje gelijk dat het dan pas bij een groter publiek zal toegepast en gebruikt worden, maar toch is er nu al een marktsegment en dat is de wetenschap, ik denk dat het mannetje meer spreek over hoe AMD graag wil dat de toekomst eruit ziet en dat is pas een grote ontwikkeling GPGPU applicaties in 2010, een hoop zaken wijzen er eigenlijk op dat dit eerder gaat gebeuren, bijv. Intels 80 core processor is ook al in een redelijk ver gevorderd stadium en het zou mij niks verbazen als ook hiervan volgend jaar een produkt op de markt zou komen.
Voorlopig ben ik toch nu al blij met wat ik nu al meer kan met GPGPU (gewoon veel en veel hogere resoluties werken en een stuk complexer en dat met een onder-middenklasserkaartje) terwijl ik had verwacht dat ik pas eind dit jaar dit er meer mee te kunnen doen. Alleen heb ik geen idee wat mensen thuis met hyperrekenkracht moeten doen dus ik betwijfel of er ooit echt een "vlucht" in GPGPU zal komen.
Het directeurtje probeer de markt dus even klein te praten en wie de bal kaast kan verwachten zelf ook naar kabouter verkleint te worden (met een plopje)...

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op woensdag 18 juli 2007 07:43]

Door TD-er, woensdag 18 juli 2007 09:37

Score: 0
Alleen heb ik geen idee wat mensen thuis met hyperrekenkracht moeten doen dus ik betwijfel of er ooit echt een "vlucht" in GPGPU zal komen.
Eigenlijk alles waar de gebruikers nu op moeten wachten, wat niet disk-IO-bound is, kan versneld worden op die manier.
Denk bijvoorbeeld aan compressie-algoritmen.

Je hebt dan een snelle co-processor met heel snel lokaal geheugen en best wel veel ook tegenwoordig.

Zeker nu video-toepassingen tegenwoordig steeds populairder worden, zal deze rekenkracht ook bij de gewone gebruiker steeds meer welkom zijn.
Daarnaast zitten we over een paar jaar met veel meer HD-resolutie-filmpjes dan nu en dan heb je ook echt wat rekenkracht nodig.

Door ddbruijn, woensdag 18 juli 2007 12:04

Score: 2
Eigenlijk alles waar de gebruikers nu op moeten wachten, wat niet disk-IO-bound is, kan versneld worden op die manier.
Denk bijvoorbeeld aan compressie-algoritmen.
Juist niet. GPUs zijn vooral goed in simpele streaming parallele floating-point operaties.
Voor iets als datacompressie heb je meer 'intelligentie' nodig en wat ingewikkelder geheugentoegang etc, en daar blinken GPUs zeker niet in uit.
Verder is parallelisme in principe de vijand van compressie, want als je parallel gaat comprimeren, kun je dus onderlinge verbanden niet meer detecteren, en dus minder entropie encoden.

Ook voor bv databases zijn GPUs niet heel geschikt.
Dus lang niet alles waar gebruikers op moeten wachten, kunnen GPUs (op dit moment) versnellen.

Videobewerking en 3d renderen kan natuurlijk wel prima met een GPU.. maar verder zijn het vooral zaken die daar veel op lijken, algoritmisch gezien, zoals bv folding@home.

Door fevenhuis, woensdag 18 juli 2007 18:42

Score: 2
Daar wil ik nog eve naan toevoegen dat grafische kaarten al allerlei videoversnellingen aa nboord hebben, het is nog maar de vraa gof het sneller zou gaan door dit op een andere manier te proberen af te vangen met GPGPU accelerated berekeningen ipv. van video-versnellingen, wellicht als het tegelijkertijd gebruikt kan worden. Maar dat is nou net zo'n toepassing waar mij een zeer lang ontwikkelingstraject logich is door de complexiteit van zoaiets en dat het dus eventueel best wat jaartjes kan duren dat deze specifieke toepassing (GPGPU accellerated video-encoding) zal verschijnen.
Blijft over 3D renderen, wat ook niet echt door een grote groep gebruikers gewenst zal zijn.
Er is echter wel een andere toepassing waarbij GPGPU een zeer grote impact zou kunnen hebben en dat is audiobewerking (effecten) en muziek, ik weet alleen niet hoever de ontwikkelaars in dit segment al zijn met GPGPU, één van de eerste 'andere' toepassingen voor de GPU was een audioplugin van BionicFX (in elk geval de aankondiging ervan), alleen is deze verder nooit gerealiseerd en het project is voorzover ik weet verdwenen.

Door ddbruijn, donderdag 19 juli 2007 00:07

Score: 2
Daar wil ik nog eve naan toevoegen dat grafische kaarten al allerlei videoversnellingen aa nboord hebben, het is nog maar de vraa gof het sneller zou gaan door dit op een andere manier te proberen af te vangen met GPGPU accelerated berekeningen ipv. van video-versnellingen, wellicht als het tegelijkertijd gebruikt kan worden.
De encoding en decoding kun je natuurlijk het beste overlaten aan de specifieke hardware op de chip zelf.
Videobewerking is meer het aanpassen van kleur, contrast, toevoegen van effecten, aftiteling etc. Daar kun je met een GPU nog een hoop winnen tov een CPU.
Audiobewerking is technisch gezien bijna hetzelfde, maar dan met een dimensie minder. Aan de ene kant kan een GPU dat best goed... aan de andere kant is het ook veel minder zwaar dan video... Ik weet dus niet of er nou echt een markt is daarvoor. Met een beetje stevige CPU kom je ook een heel eind tegenwoordig. Ook bij PhotoShop heb ik wel gedacht aan een GPU-oplossing, maar toen ik ging overleggen met een fotograaf wat nou het handigst was, bleek dat het op een moderne Mac Pro eigenlijk al niet meer boeit. De meeste handelingen zijn binnen een paar seconden voor elkaar.

Door abraxas, woensdag 18 juli 2007 08:41

Score: 1
Ik vind 't gewoon vies dat hardware misbruikt wordt voor iets waar 't eigenlijk niet voor bedoeld is. Ik vind 't nog viezer als vervolgens hardware en zelfs API's helemaal ingericht worden ten behoeve van dit misbruik.

Als een GPU als general purpose vector co-processor wordt gebruikt vind ik het een heel ander verhaal. Dan is 't een processor waar toevallig ook grafische berekeningen mee gedaan worden.

Door Neko Koneko, woensdag 18 juli 2007 09:24

Score: 2
Waar baseer je dat "misbruiken" op? GPU's zijn traditioneel bedoelt als chips om grafische berekeningen uit te voeren, maar waarom is het misbruik als je ze voor iets anders gebruikt?

Nieuwsgroepen worden ook allang niet meer alleen gebruikt voor nieuws. Grote monitors worden soms ook misbruikt als televisie, al dan niet door middel van een TV-tuner die in de kast is ingebouwd of door middel van DVD's. Het internet en GPS waren van oorsprong ook alleen voor het Amerikaanse leger bedoelt, die worden nu ook allebei door de consument "misbruikt".

Je stelling slaat gewoon nergens op.

Door abraxas, woensdag 18 juli 2007 09:46

Score: 2
Een GPU is geen general purpose vector rekenunit. Het is nog altijd een processor voor grafische bewerkingen (vertices, textures) met als resultaat een plaatje. Daar kunnen API's omheen geschreven worden die dat verbergen, maar dat verandert de feiten niet.

Als ik een complexe berekening wil uitvoeren is een vertex-, noch een pixelshader het ideale mechanisme hiervoor, die zijn namelijk bedoeld om berekeningen uit te voeren op vertex data en kleurdata. Dat is iets heel anders dan wat de rekenunit in de x86 doet bijvoorbeeld. Veel geschikter voor mijn complexe berekening zou een cell processor zijn, die is echt perfect voor dit soort hardcore computing en daarbij zijn geen kunstgrepen nodig om 't geheel te laten werken.

Door mjtdevries, woensdag 18 juli 2007 12:32

Score: 0
Zullen we de feiten voor zichzelf laten spreken?

De folding client voor de ATI GPU verzet veel meer werk dan de folding client voor de PS3.

QED.

Door Teddy Rukspin, woensdag 18 juli 2007 12:50

Score: 0
In een perfecte wereld.

Een wereld waarin de meeste programmeurs ook geoptimaliseerde code, en zelfs assembly, zouden gebruiken om alles uit een cpu te wringen.

Echter we leven nu in een wereld waar de gpu overal te vinden is.

Een nieuwe pu zou inderdaad beter zijn, maar dan zit je weer met ontwikkelingen en zo. Ze gebruiken wat ze hebben. En optimaal is het zeker niet.

Door smolotov, woensdag 18 juli 2007 15:32

Score: 0
Jezus, wat is die abraxas een nerd, zeg!

"NEE NEE NEE Meneer!!!, Het is een videochip, dus mag deze ook alleen maar als video gebruikt worden, en niet voor iets anders, ook al kan m'n pc er stukken sneller van worden! Dan koop ik PUUR UIT PRINCIPE liever twaalf quadcore CPU 's(Let wel, dit zijn wel general purpose chips) om m'n prestaties op te krikken."

Die moet een actiegroep beginnen.

WEG MET DE KETTERAARS!!! GPU'S VOOR VIDEO EN NIET ANDERS!!!!!

:X 8)7 |:( :O

Door Ge Someone, woensdag 18 juli 2007 12:19

Score: 0
En je hebt er ws. erg weinig aan als je ondertussen 3D gebruikt (zoals in games).

Door johnbetonschaar, woensdag 18 juli 2007 08:43

Score: 2
@abraxas
Mee eens. In theorie is het heel interessant allemaal, maar ik denk ook dat de GPU producenten een beetje bang zijn dat ze anders in de toekomst overbodig worden... Op het moment dat je een dikke quad-core PC met een flinke Cell processor ernaast kunt kopen zou het wel eens kunnen gebeuren dat al het 3D werk weer terug gaat naar software rendering, maar dan wel op een Cell-achtige processor. Is veel flexibeler en op meer verschillende manieren inzetbaar dan zo'n (min of meer) fixed-function 3D accelerator.

Door AHBdV, woensdag 18 juli 2007 10:23

Score: 0
Dat dacht Intel ook enige jaren geleden.... Waarom een GPU, wanneer de CPU overal voor gebruikt kan worden? Maar Intel heeft daarbij dus heel erg op het verkeerde paard gewed. De praktijk leerde anders, en de GPU markt is op dit moment haast belangrijker dan de CPU markt.

Enne.... fixed function 3D accellerator???? Dat was het ten tijde van DirectX 8. Met DX9 hebben we shaders, die volledig programmeerbaar zijn. Dat was juist de grote revolutie. Met DX10 is die programmeerbaarheid op vrijwel hetzelde niveau gekomen als een CPU.

Door ddbruijn, woensdag 18 juli 2007 12:09

Score: 0
Met DX9 hebben we shaders, die volledig programmeerbaar zijn.
Ligt eraan wat je onder 'volledig' verstaat.
In principe is de architectuur nog niet echt wat je noemt Turing-compleet. Een groot probleem is bv dat je niet kunt lezen en schrijven in hetzelfde stuk geheugen. Je leest uit een stel textures, en je schrijft naar je rendertargets, maar je rendertarget mag je niet in dezelfde pass als source-texture gebruiken.
Een CPU kan nog steeds een hoop dingen veel efficienter oplossen.

Door johnbetonschaar, woensdag 18 juli 2007 13:17

Score: 2
Turing-compleet is niet het juiste woord, GPU shaders zijn absoluut Turing-compleet. Een machine die alleen de instructies inc(x) en dec(x) heeft is al Turing-compleet. Maar ik begrijp wat je bedoelt...

@AHBdV
Met fixed-function bedoelde ik eigenlijk 'dedicated', en dat zijn GPU's voorlopig nog wel. NVidia en ATI willen dat graag veranderen, maar de vraag is dus of ze niet ingehaald worden door CPU's.

@AHBdV en @mjtdevries
Ik zei dan ook een 'Cell-achtige processor', en niet 'de Cell CPU die in de PS3 zit'. Dat wil zeggen een hoog geklokte verzameling parallelle DSP's met een GP core ertussen. Het feit dat Sony het wel heeft overwogen om 2x een Cell in plaats van 1x een cell + 1x een GPU in de PS3 te douwen geeft toch al enigzins aan dat het zeker geen belachelijk idee is ofzoiets. Dat Intel destijds 'op het verkeerde paard gewed heeft' is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar, de technologie is inmiddels toch wel enigzins gevorderd denk je niet. Bovendien hebben we al meerdere cycli van IC integratie -> IC specialisatie -> IC integratie gezien, dus het verleden leert juist dat nieuwe technologie en nieuwe inzichten telkens tot nieuwe oplossingen voor oude problemen kunnen leiden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 18 juli 2007 13:20]

Door ddbruijn, woensdag 18 juli 2007 13:40

Score: 0
Turing-compleet is niet het juiste woord, GPU shaders zijn absoluut Turing-compleet. Een machine die alleen de instructies inc(x) en dec(x) heeft is al Turing-compleet. Maar ik begrijp wat je bedoelt...
De shaders juist niet, omdat je dus niet die vrije addressering hebt. Je kunt niet teruglezen wat je net geschreven hebt (inc(x) of dec(x) kan dus niet... alleen y = x+1, waar x != y, dan moet je dus later nog een stap x = y doen).
Pas als je 'multipass' toevoegt, kun je Turing-compleet zijn. De shaders op zich kunnen dit dus niet, en dat maakt het geheel nogal inefficient in sommige gevallen.
Maar multipass gaat dus eigenlijk buiten de architectuur om, daar heb je de CPU nog steeds voor nodig.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op donderdag 19 juli 2007 00:09]

Door mjtdevries, woensdag 18 juli 2007 12:34

Score: 0
Vandaar dat er in de PS3 toch nog een aparte GPU bij geplaatst is.

Je euforie over de Cell processor komt niet zo best overeen met de praktijk!

Door Rey Nemaattori, dinsdag 17 juli 2007 23:49

Score: 0
Waarom? Misschien biedt DX11 grafisch niets meer dan 10, alleen een verbeterde/makkelijkere api...

Door Janusch, dinsdag 17 juli 2007 23:33

Score: 0
Ik hoop dat Amd-ati niet slechter gaat worden ofzo,
(ik vond Ati altijd erg fijn, en heb nu een amd 3k +, nvidia 7800gs)

Nu is Intel op het goede pad met core2duo en nvidia met hun kaarten, concurrentie moet er wel blijven! anders komen ze met nieuwe hardware aan die je wel MOET goed vinden, er is anders niks beters meer.

Door brugj03, dinsdag 17 juli 2007 23:44

Score: 0
AMD doet weer eens wat uitspraken. Het lijkt wel een cosmetica commercial.
Laten ze maar eerst eens produkten op de markt brengen die het kopen waard zijn.

Ik ben een AMD fan, maar dat moet wel gewaardeerd worden met goede hardware.

Door Rey Nemaattori, dinsdag 17 juli 2007 23:50

Score: 0
sowieso is dit een beetje open deuren intrappen..GPU computing wordt NU al toegepast namelijk.....
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:52 Koppelingsdeal tussen gps en Galileo op komst
Vorige 21:52 'P2p-huisvrouw' krijgt 68 duizend dollar van Riaa
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011