Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » 'P2p-huisvrouw' krijgt 68 duizend dollar van Riaa

'P2p-huisvrouw' krijgt 68 duizend dollar van Riaa

Door Mick de Neeve, dinsdag 17 juli 2007 21:52
Bron: Ars Technica, submitter: Remco Kramer, views: 29.326

In 2004 dreigde de Amerikaanse copyrightwaakhond Riaa huisvrouw Debbie Foster met een peperdure rechtszaak tenzij ze 5000 dollar betaalde. Ze weigerde, en nu mag Riaa haar bijna het veertienvoudige betalen.

Say no to p2p Het gaat weliswaar om een schadevergoeding voor gemaakte proceskosten, dus mevrouw Foster zal er vermoedelijk niet eventjes van op vakantie kunnen om bij te komen, maar het is de eerste keer dat de auteursrechtenwaakhond een dergelijke rekening op de mat vindt. In februari oordeelde de rechter reeds dat de organisatie voor de proceskosten op moest draaien, zonder dat de hoogte daarvan al bekend werd gemaakt. Nu is het hoge woord er dan eindelijk uit en kan de zaak derhalve worden afgesloten.

Het balletje begon in november 2004 te rollen met de beschuldiging van Riaa aan het adres van Debbie Foster, dat er vanaf haar ip-adres auteursrechtelijk beschermde muziek was gedownload. Fosters reden om de schikking te weigeren was dat zij niet zou hebben gedownload, maar ze erkende wel dat andere gezinsleden toegang tot de computer hadden. Daarop werd dochterlief Amanda aangeklaagd, die zich echter niet verdedigde en bij verstek werd veroordeeld. Maar de moeder was nog niet van de zaak af, omdat zij volgens Riaa als abonnementshoudster verantwoordelijk was voor inbreuk vanaf haar adres. Ze startte een tegenzaak en eiste de exacte details over wat er dan wel van haar adres zou zijn gedownload, maar die informatie konden haar plaaggeesten om onduidelijke redenen niet overleggen. Uiteindelijk verwees de rechter de zaak naar de prullenmand, maar deed dat wel 'bevooroordeeld', waarmee Foster voor schadevergoeding in aanmerking kwam.

Fosters advocaten zetten hoog in en eisten ruim 114.000 dollar van Riaa. Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten. De rechter was echter van mening dat de vrouw alle recht had om de claims tegen haar aan te vechten.

Say no to Riaa De zaak vertoont sterke gelijkenis met die tegen Patricia Santangelo en haar dochter, en volgens de Electronic Frontier Foundation is het een beproefd recept van de Riaa om eerst achter de ouders, en dan achter andere gezinsleden aan te gaan. 'Er wordt een juridische theorie van aansprakelijkheid in de tweede orde gehanteerd, waarmee de beklaagde verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat er vanaf het ip-adres gebeurt. De Riaa weet dat deze theorie niet klopt. Maar als de meeste onschuldige slachtoffers te bang zijn om een advocaat te huren en terug te vechten, wordt deze misvatting in stand gehouden. Dat helpt niet om de rechten van het publiek onder de auteurswet te beschermen', aldus de EFF in een commentaar op een eerdere zaak. De organisatie zal dan ook ongetwijfeld in zijn nopjes zijn met de uitspraak ten faveure van Debbie Foster.

Volgende 23:14
Vorige 18:13

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Neutraal: 37 reacties zichtbaar37+1 Meerwaarde: 11 reacties zichtbaar11+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door JapyDooge, dinsdag 17 juli 2007 21:57

Score: 0
Gelukkig maar, stel je voor dat je om zoiets met zo'n enorme kostenpost blijft zitten...

Door MRic3, woensdag 18 juli 2007 08:56

Score: 0
Waarom denk je dat er in Amerika van die belachelijke aanklachten zijn en dat er om ieder wisse wasje waar je maar een law suite van kan maken er een law suite gemaakt wordt? AFAIK betaald de verliezende partij ook de kosten van de advocaat van de winnende partij en de advocaat krijgt een gedeelte van het bedrag dat uitgekeerd wordt als schade vergoeding.... KASSA!

iig vind ik deze uitspraak wel terecht want als ik dit bericht zo lees, weet de RIAA niet waar ze mee bezig zijn als ze het bewijs waarop de aanklacht is gebaseerd niet kunnen overleggen.En deze redenering van de RIAA:
Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten.
die slaat kant nog wal...

imo is het rechtssysteem in Amerika best fucked up maar eigenlijk weet ik er te weinig van.

Door johanw910, woensdag 18 juli 2007 10:13

Score: 0
De RIAA weet precies waar ze mee bezig zijn. De Maffia weet dat al veel langer, die noemen het gewoon beschermingsgeld. En ze zijn goede leerlingen geweest van de advocaten van de scientology sekte. :(

Door Wicket, woensdag 18 juli 2007 17:11

Score: 0
Mafia moet met een f. Dan staat het voor 'Music and film industry association'

Door Eegee, woensdag 18 juli 2007 21:20

Score: 0
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=maffia
maf·fia (de ~, ~'s)
1 misdaadorganisatie, oorspronkelijk op Sicilië, later vooral in Italië en de VS

Door Gwaihir, woensdag 18 juli 2007 11:03

Score: 0
Dat de zo'n enorme bak geld weer eerst beschikbaar moet hebben om in staat te zijn je tegen de laster van de RIAA teweer te stellen vind ik diep en diep triest..

Door Captain Pervert, woensdag 18 juli 2007 11:34

Score: 0
Als Prins Bernhard nog geleefd had, hij hij haar misschien wel geholpen ;)

Door Misser, dinsdag 17 juli 2007 21:59

Score: 0
Fosters advocaten zetten hoog in en eistten ruim 114.000 dollar van Riaa. Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten.
Nee nou is die mooi, vreemde jongens die advocaten van de Riaa met een nogal vreemde gedachten gang :)

[Reactie gewijzigd door Misser]

Door Rey Nemaattori, dinsdag 17 juli 2007 23:45

Score: 1
Stellen dat iemand proceskosten had kunnen voorkomen door een gewonnen zaak niet te voeren, is eigenlijk een schuldbekentenis van laster en aanzetten tot valsheid in geschrifte(nl schuld bekennen waar geen schuld is).

Door vgroenewold, dinsdag 17 juli 2007 22:01

Score: 0
Ideaal, dit houdt in ieder geval in dat de RIAA zich beter zal gaan indekken. Dit kan zowel positief als negatief uitpakken;

- Positief; men doet beter onderzoek alvorens men een aanklacht indiend, resulterende in veel minder aanklachten aangezien bewijs verzamelen ontzettend moeilijk is.
- Negatief; men gebruikt middelen, cq. een andere strategie waar niks tegenin te brengen is of start een lobby voor een wet om ISP's nog verder te dwingen vanalles af te staan, etc.

Door mddd, woensdag 18 juli 2007 05:37

Score: 1
Een strategie waar niks tegen in te brengen is, is toch niet zo erg? Het punt is dat het op dit moment aan alle kanten rammelt. Wanneer er niets tegen in te brengen zou zijn, zou dat betekenen dat ze alleen achter mensen aan gaan die daadwerkelijk bewijsbaar de wet hebben overtreden. Daar kan toch niemand problemen mee hebben lijkt me. Of anders moet je bij de overheid zijn en niet bij de Riaa.

Door beany, dinsdag 17 juli 2007 22:02

Score: 0
Fosters advocaten zetten hoog in en eistten ruim 114.000 dollar van Riaa. Die probeerde er nog tegenin te brengen dat de huisvrouw eigenlijk geen recht had op een groot deel van het geëiste bedrag omdat ze de advocaatskosten had kunnen vermijden door geen tegenzaak te starten
OMFG! Wat een debiele uitspraak van de RIAA !! Hoe halen ze het in hun hoofd om dit te roepen??

Dit geeft toch wel heel duidelijk aan hoe de mentaliteit van de RIAA is. Een HELE enge organisatie die het niet zo hoog op heeft met rechtspraak :(

Door t-h, dinsdag 17 juli 2007 22:06

Score: 0
vergeet niet waar ze voor uitkomen. de hogere rangen in de platenindustrie opereert als een soort gelegaliseerde maffia die de consument uitmelkt door ze producten aan te bieden die vrijwel niemand anders aanbiedt (muziek, contractueel vastgelegd).

een enge organisatie inderdaad.

Door Teddy Rukspin, dinsdag 17 juli 2007 22:04

Score: 0
"Ze startte een tegenzaak en eistte inzage in de exacte details wat er dan wel van haar adres zou zijn gedownload, maar die informatie konden haar plaaggeesten om onduidelijke redenen niet overleggen."

En die informatie is niet nodig blootgesteld te worden zonder tegenzaak? Bewijs is toch de basis van elke zaak.

Hoe kan een partij in staat zijn iemand aan te klagen zonder bewijs en verwachten dat een rechter in hun voordeel beslist?

Gebeurt dit echt?

Door ^Mo^, dinsdag 17 juli 2007 22:08

Score: 0
Er wordt niet echt aangeklaagd, er wordt een schikkingsvoorstel gedaan. Volgens mij gaat dit buiten het gerecht om, of niet?

Door Teddy Rukspin, dinsdag 17 juli 2007 22:13

Score: 0
Ik bedoel vóór de schikking.

Welke basis had de RIAA in de rechtbank als ze geen bewijs hebben wat er gedownload is.

Door IceManX, dinsdag 17 juli 2007 22:20

Score: 0
Ja.

In principe zegt de RIAA dan: "betaal ons en teken dit contract, dan beloven we plechtig je niet echt aan te klagen. Nouja, totdat je het opnieuw doet, dan ben je hoe dan ook genaaid."
Want dat staat dus ook in de schikking: je belooft door het te tekenen dat je nooit meer illegaal down-/upload.

Dit is inderdaad je reinste afpersing, want als men er tegenin gaat blijkt het dus goed mogelijk om te winnen. De RIAA weet dit ook, en hoopt gewoon dat genoeg mensen het niet aandurven omdat verlies een nog grotere "boete" oplevert.

Zelfs als je dit niet als oplichting ziet is het een soort van verzekering: ook daarbij betaal je een kleiner bedrag om te voorkomen dat je mogelijk een groter bedrag moet betalen.

Door Cipri, dinsdag 17 juli 2007 22:57

Score: 1
Alleen het grote verschil met bv een reisverzekering of inboedelverzekering, is dat de verzekeraar niet je spullen kort en klein komt schoppen als je geen verzekering had. Dat zijn namelijk gewoon 100% maffia praktijken.

Door Yngwie-, dinsdag 17 juli 2007 23:31

Score: 1
Jazeker.

In de meeste staten van de VS is het bijv. heel goed mogelijk om je buurman aan te klagen omdat zijn hond in jouw tuin poept. Zelfs als die buurman geen hond heeft! Dan wordt dat ondanks dat gegeven een rechtzaak. Pas op het moment dat de rechter de bewijsstukken voor zijn neus heeft zal die op zijn beurt de zaak onontvankelijk verklaren en de buurman zonder hond vrijspreken van verdere vervolging. Bewijsstukken worden pas bekeken op het moment dat de zaak voorkomt.

Een beetje een vreemd voorbeeld misschien, maar in principe is de situatie echter wel zo. Rare jongens, die Amerikanen ;)

Door ^Mo^, dinsdag 17 juli 2007 22:05

Score: 0
Nu maar hopen dat deze uitspraak de werkwijze van de RIAA aankaart, en dat die eens onder de loep wordt genomen door een onafhankelijke commissie. Ze kunnen blijkbaar roepen dat er illegale dingen gebeuren, maar kunnen niet vertellen wat die illegale dingen nou daadwerkelijk zijn. Lijkt mij (als leek zijnde) dat je dan toch echt geen zaak hebt?

Kan dit de voorgaande zaken nou ook ongeldig verklaren? Of geldt dat niet meer omdat die wel geschikt waren? (wat dus feitelijk gelijk staat aan een bekentenis)

Door Van, dinsdag 17 juli 2007 22:09

Score: 0
Ik ben blij voor Debbie Foster dat ze niet over zich heen heeft laten lopen en ik feliciteer haar met deze uitspraak. Dat is een echte opsteker na alle ellende ze heeft moeten doorstaan.

Door Arqion, dinsdag 17 juli 2007 22:17

Score: 1
Nu is er een belangrijkere vraag. Wat met de dochter?

Zij is niet opgedaagd op de rechtszaak en is veroordeelt bij verstek. Maar het "bewijs materiaal" om de dochter aan te klagen ( aka, dat de moeder niet het enige lid in het gezin was met toegang tot de pc ) komt van de originele rechtszaak, die men verloren heeft wegens geen bewijs.

M.a.w, zondig kan men in deze 2de rechtszaak ook een tegen claim instellen. Want, in deze zaak is de bewijslast exact dezelfde als in de eerste zaak. Je kan zeggen als ze geen beroep aanspande dat de rechtszaak afgelopen is, maar nu met de uitspraak in de originele rechtszaak zijn er volgens mij gronden om een tegen claim uit te voeren.

Ik ben geen advocaat, maar dit verhaal zal volgens mij nog een staartje krijgen. Ik zie de huidige advocaat van de moeder, met een gerust hart deze zaak ook op te nemen voor de dochter ( easy money infeiten ).

Door albatross, dinsdag 17 juli 2007 23:05

Score: 1
Nee, je bent duidelijk geen advocaat. Ten eerste haal je civiel- en strafrecht door elkaar. De bewijslast kan heel anders liggen in een civiele zaak. Ten tweede geldt voor een civiele zaak dat als de gedaagde partij niet op komt dagen, de eiser altijd, per default, zijn claim toegewezen krijgt. In tegenstelling tot het strafrecht vindt er dus geen vorm van waarheidsvinding plaats ten faveure van de gedaagde. Hier geldt maar weer eens te meer: if you snooze, you lose. :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:14
Vorige 18:13
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: