Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Sony klaagt ontwikkelaar drm-software aan

Sony klaagt ontwikkelaar drm-software aan

Door Peter de Boer, vrijdag 13 juli 2007 10:09
Bron: BetaNews, views: 13.320

The Amergence Group, de leverancier van de controversiële drm-software MediaMax, wordt door Sony aangeklaagd. Het Japanse bedrijf gebruikte in 2005 de software om zijn cd's te beveiligen

Voor Sony Music was 2005 een bewogen jaar. Als eerste werd bekend dat de XCP-kopieerbeveiliging van First4Internet, net als een rootkit, processen en bestanden voor de gebruiker verborg. Door een cd van Sony op de computer af te spelen werd de software op de pc van de argeloze gebruiker geïnstalleerd, wat naast de nodige beveiligingsproblemen ook veel ophef met zich meebracht. Een maand later bleek dat een andere vorm van drm die door Sony werd gebruikt, MediaMax 5, de pc ook al kwetsbaar maakte voor aanvallen van buitenaf. Een patch die het probleem moest oplossen zette de deur wederom wagenwijd open. Sony besloot onder grote druk van de publieke opinie de onverkochte cd's uit de handel te halen en beide systemen niet meer te gebruiken.

Sony-logoDe leverancier van de MediaMax-software wordt nu aangeklaagd door Sony. Het bedrijf eist een schadevergoeding van 12 miljoen dollar van Amergence, dat eerder opereerde onder de naam SunnComm International. De zaak is op 3 juli aangespannen voor het gerechtshof van New York. Sony stelt dat de software niet aan de verwachtingen voldeed, dat de leverancier nalatig is geweest en dat het bedrijf gebruik heeft gemaakt van een discutabele handelwijze. Amergence reageerde door te zeggen dat de claims volledig uit de lucht zijn gegrepen. Door gebruikers aangespannen rechtszaken kostten Sony uiteindelijk bijna zes miljoen dollar aan schikkingen. Daarnaast maakte het bedrijf miljoenen dollars aan kosten om de cd's om te ruilen en om zijn advocaten te betalen.

Volgende 10:50 Onderzoek Ilse Media: 'technofans domineren internetrecensies'
Vorige 09:34 Geen HCC Dagen in 2007
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 50 reacties zichtbaar500 Off-topic / Irrelevant: 47 reacties zichtbaar47+1 On-topic: 16 reacties zichtbaar16+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door FTI, vrijdag 13 juli 2007 10:11

Score: 0
En Sony test de producten zelf niet ofzo?
Lijkt me een beetje hypocriet. Eerst aanprijzen als ultieme beveiliging van Sony, later van een ander bedrijf een schadevergoeding eisen... Erg flauw.

Door eghie, vrijdag 13 juli 2007 10:15

Score: 1
Ze proberen hun naam hiermee weer te zuiveren. Omdat ze wel redelijk hun imago hebben geschaad hiermee. Door dat bedrijf aan te klagen, willen ze ervoor zorgen dat het publiek denkt dat Sony het zelf ook niet wilde en dat Sony het gewoon niet wist.

Ik vermoed zelf dat Sony donders goed wist wat die kopieer beveiliging deed. Overigens weet ik dit natuurlijk niet helemaal zeker. In dat geval is het ook een beetje hypocriet. Maar jah, het gebeurd vaker. Het wordt tegenwoordig zelfs vrij normaal gevonden.

Door DickCAH, vrijdag 13 juli 2007 11:24

Score: 2
Volgens mij hadden ze het gehele verhaal beter kunnen laten rusten. Nu rakel je het hele verhaal weer op en krijg je best veel reacties van: Ze hadden het kunnen / moeten weten, dus ze zijn gewoon zo schuldig als we toen dachten.
Mij maak je niet wijs dat dit goed is voor de verkopen.

Ze hadden beter hun verlies kunnen nemen en het vertrouwen dat ze de laatste jaren hebben opgebouwd, door niet met DRM in het nieuws te komen, kunnen koesteren.

(Of ze moeten in dat proces straks aantonen dat andere platen maatschappijen dit ook hebben gebruikt, maar dan nog....)

Door Goldwing1973, vrijdag 13 juli 2007 12:24

Score: 0
Ze hadden beter hun verlies kunnen nemen en het vertrouwen dat ze de laatste jaren hebben opgebouwd, door niet met DRM in het nieuws te komen, kunnen koesteren.
Volgens mij ben jij het gezeik met de DVD van Casino Royal vergeten van nog geen jaar geleden, ook weer DRM troep waardoor Sony in een kwaad daglicht kwam.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op vrijdag 13 juli 2007 12:25]

Door SuperDre, vrijdag 13 juli 2007 14:03

Score: 0
@Goldwing1973: huh? was er iets mis met de dvd van CR? nog nooit van gehoord..

Door Praetor, vrijdag 13 juli 2007 17:37

Score: 0
mwah, een beetje ruzie tussen een platenmaatschappij en een DRM-ontwikkelaar klinkt mij alleen maar gunstig in de oren.

En voor 12 miljoen ga ik ook wel in de rechtzaal zitten.

Door Mathijs, vrijdag 13 juli 2007 10:21

Score: 2
Nee hoor, dat is heel normaal in de zakenwereld.
Sony neemt een product af van een derde partij en dat product heeft ze heel erg geschaad.
Logisch dat ze de schade dus gaan verhalen, een ondernemer pikt het niet als een ander bedrijf schade berokkent.

Ik vind de eis nog best redelijk, gezien dat het enkel de kosten zal dekken die gemaakt zijn en er nog niet eens aan aantasting van imago is gedacht.

Door sopsop, vrijdag 13 juli 2007 10:52

Score: 2
Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat de derde partij op eigen houtje de ingeslagen weg van rootkits heeft ingeslagen.

Ik zet daar toch enkele vraagtekens bij. Zeker gezien de ronduit lakse/warse houding van Sony toen de eerste berichten over de rootkit boven kwamen drijven. Pas toen er massale media aandacht ontstond is Sony in actie gekomen, om het spreekwoordelijke hachje te redden.

Alleen voor de patch denk ik dat de schuldvraag redelijk duidelijk is.

[Reactie gewijzigd door sopsop op vrijdag 13 juli 2007 10:53]

Door Countess, vrijdag 13 juli 2007 12:09

Score: 2
Jij gaat er nu gemakshalve vanuit dat de derde partij op eigen houtje de ingeslagen weg van rootkits heeft ingeslagen.
aangezien sony pas instapte bij versie 4 is dat zelfs zeer waarschijnlijk.

hierdoor lijkt het me het meest waarschijnlijk dat amerence dit programma zelf heeft ontwikkeld en dat sony het later heeft gekocht.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 13 juli 2007 12:16]

Door stewie, vrijdag 13 juli 2007 12:25

Score: 2
sorry maar sony gebruikte hun software, deze hebben ze niet zelf gemaakt.
daar uit bleek ook dat de makers Apple's Source-code heeft gebruikt, er staat nog zelfs in een lijn tekst Apple Copyright zonder licentie.

dus ja het is dit bedrijf niet sony die fout heeft gehandeld.

Door DikkeDouwe, vrijdag 13 juli 2007 14:17

Score: 0
Wat heeft die code van Apple nou weer te maken met dit hele verhaal. Sony kan niets doen met het feit dat Emerence code van Apple heeft gebruikt. Dit is gewoon een zaak tussen Apple en Emerence.. en als Apple hier niets doet dan is er dus geen zaak.

Door DarkTemple, vrijdag 13 juli 2007 13:43

Score: 0
Wie zegt dat ze dat niet gedaan hebben. De beveiliging werkte immers, alleen dat er nog meer gebeurde...

Door catfish, vrijdag 13 juli 2007 11:44

Score: 1
juist wel,
Sony wou een beveiliging aankopen, deze voldeed duidelijk niet (fouten en dergelijke), dus heeft Sony recht op een schadevergoeding
in mijn ogen heeft Sony weinig fout gedaan, het zijn net die kleine nieuwe bedrijfjes die snel iets in elkaar draaien die we moeten veroordelen

Door fraggie, vrijdag 13 juli 2007 10:15

Score: 1
Als jij een product koopt , mag je ervan uitgaan (lijkt mij) dat het al uitvoerig door de Producent getest is..

Vooral van iets dat duizenden/miljoenen keer gebruikt /geinstalleerd gaat worden
mag je dat wel verwachten lijkt mij..

Door SuperDre, vrijdag 13 juli 2007 14:05

Score: 0
Er zijn maar weinig mensen die ook daadwerkelijk op die manier een CD nog gaan rippen (en dan noem ik het geen rippen meer)..

Nee in nederland is er geen wet tegen nee, maar er is ook geen wet die het verbied om het de consument lastiger te maken om jouw content zomaar aan iemand anders te kunnen geven..

Door mddd, vrijdag 13 juli 2007 10:16

Score: 0
Waarschijnlijk heeft Sony opdracht gegeven : "Beveilig onze muziek, maakt niet uit hoe, en vertel ons niet wat je precies hebt gedaan!" En nu gaan ze dan ook nog proberen hun straatje schoon te vegen.. slecht hoor.

Door Koochy, vrijdag 13 juli 2007 11:24

Score: 1
Lijkt me sterk. Jij gaat toch ook niet naar de winkel en zegt tegen de verkoper, doe mij maar een TV, maakt niet uit welke of wat voor type, als ik maar TV kan kijken |:( Nee... Sony wist drommels goed wat ze in huis haalden.

Door Countess, vrijdag 13 juli 2007 12:14

Score: 0
als jij een tv koop gaat je er toch ook niet van uit dat hij ineens je voordeur open maakt 's avonds.
dat lijkt meer op wat sony is overkomen.

Door a.prinsen, vrijdag 13 juli 2007 14:49

Score: 0
als jij naar een beveiligings bedrijf gaat vraag je ook om een bewaker

"maakt niet uit welke bewaker"
Je krijgt gewoon een externe toegewezen.

Het is best mogelijk dat sony dit volledig heeft uitbesteed. Of dit verstandig was is een tweede.

Overigens is schade vergoeding alleen op zijn plaats als dit contractueel is vastgelegd. Software producenten nemen zelden of nooit de verantwoordelijkheid voor gebruik/misbruik van hun software. En de maximale schade / vergoeding is dan meestal tot maximaal de aanschaf/ licentie prijs.


[Reactie gewijzigd door a.prinsen op vrijdag 13 juli 2007 14:50]

Door HellPunk, vrijdag 13 juli 2007 15:37

Score: 0
Bewakers van beveiligingsfirma's moeten ook aan bepaalde voorwaarden voldoen, anders kunnen ze niet eens bewakers worden...

Door Spammy, vrijdag 13 juli 2007 16:52

Score: 0
En die eisen zijn bij sommige firma's nogal 'speciaal'.
Een oogje toeknijpen.
Zoek maar een wat op het verband tussen inbraken/overvallen en de bedrijven die het zouden moeten bewaken..

Door stewie, vrijdag 13 juli 2007 12:27

Score: 0
als dat zo was zou het in het contract staan, wat dus niet zo is.

Door roy-t, vrijdag 13 juli 2007 10:16

Score: 0
IDD, maar goed als Amergence gewoon netjes het ontwikkelproject heeft gevolgd, staat er na elk anchorpoint een handtekening van een sony executive. Evenals na elke nieuwe release.

In dat geval lijkt het me dat de zaak vrij snel afgelopen is in voordeel van Amergence!

Echt een zwaktebod van sony dit, ze hebben verkeerd gegokt en geven nu maar iemand anders de schuld!

Door Countess, vrijdag 13 juli 2007 12:07

Score: 2
dat geld alleen als amergence het puur in opdracht van sony heeft onwikkeld.
het kan net zo goed dat amergence dit zelfstandig heeft ontwikkeld (en gezien het feit dat dit al versie 4 was en er vrij snel erna een nieuwere versie was is dit zelfs vrij waarschijnlijk) en dat sony het later heeft gekocht.

Door catfish, vrijdag 13 juli 2007 12:53

Score: 0
hoezo?
Sony wist uiteraard wat het doet enzo, maar gaat toch zelf geen onderzoek doen of er geen fouten in zitten? daarvoor betalen ze dan Amergence

Door SuperDre, vrijdag 13 juli 2007 14:06

Score: 0
Er zijn maar weinig bedrijven die op zo'n manier werken.. toevallig blijkbaar bij jullie dus wel..

Door Spammy, vrijdag 13 juli 2007 16:58

Score: 0
Ik weet niet wat voor een baan je hebt maar ik neem effe aan dat je iets in de IT doet.
(nee niet die disco :) )
Jij schaft wat Windows OSjes aan voor je bedrijf.
Later worden jullie gehacked omdat er nogal wat lekken inzitten.
Het is dus helemaal ok dat jouw werkgever je op laat draaien voor de fouten?
Jij hebt immers je handtekening gezet onder de aankoopnota.

Door roy-t, zaterdag 14 juli 2007 00:25

Score: 2
O_o

Ehm, nee ik werk niet in IT (ik voel me wel gevleid(typo!) ), maar kom net van de middelbare school, heb dit bij informatica op de middelbare school zo geleerd, en na advies van mijn leraar ook zo gedaan in een (voor mij groot) ict project dat ik mocht doen voor een bedrijf. Werkte perfect.

Maar ik dacht (verkeerd gedacht) dat de sony-roodkit speciaal voor sony gemaakt was, en niet gewoon gekocht. Dat veranderd het verhaal natuurlijk.

Maar dan nog, als ik windows koop weet dat er een besturingssysteem koop. Net als dat ik een rootkit koop dat dit bestanden verbergt!

[Reactie gewijzigd door roy-t op zaterdag 14 juli 2007 00:25]

Door uncle_sjohie, vrijdag 13 juli 2007 10:45

Score: 2
Het blijft voor ons als niet ingewijden natuurlijk speculeren, maar ik denk dat sony hier wel een redelijk punt heeft, zeker gezien het prutswerk van die patch, die alles zo mogelijk nog erger maakte. (alhoewel daar waarschijnlijk wel weer veel druk van sony achter zat) En ik weet niet wie waar voor tekende, maar het zou volgens mij zomaar kunnen dat de kreet "rootkit" die persoon niet zoveel zei, en hij dus op het woord van de leverancier is af gegaan.

Door Iknik, vrijdag 13 juli 2007 10:50

Score: 0
[...]het zou volgens mij zomaar kunnen dat de kreet "rootkit" die persoon niet zoveel zei, en hij dus op het woord van de leverancier is af gegaan.
Als je niet weet wat je koopt is het je eigen schuld wanneer het niet doet wat je wilt. Beroepen op 'ik wist het niet' doen het vaak niet zo goed in een rechtbank.

Door Countess, vrijdag 13 juli 2007 12:12

Score: 0
als iets niet doet wat het zegt dat het gaat doen (en ik betwijfel of amerence heeft gezegt tegen sony dat het beveilingslekker zou creëren) dan heb je gewoon recht op je geld terug of eventueel een schade vergoeding. maar dat zal voor het grootste deel afhangen van het contract dat sony had met amerence. en daar weten we niks van af dus valt er ook weinig over te speculeren.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 13 juli 2007 12:13]

Door uid0, vrijdag 13 juli 2007 11:12

Score: 1
Dat is een goed idee.
Al die landmijnen die ik in mijn voortuin heb begraven zorgden er voor dat ik op een psychopaat leek toen ze postbodes, padvinders en katten van de buren opbliezen. Maar blijkbaar kan ik mijn imago als een goed lid van de maatschappij herstellen door gewoon de maker van de landmijnen aan te klagen.

Wel apart: Sony BMG heeft zelf 5.75 miljoen dollar aan schadevergoedingen betaald, en klaagt nu haar leverancier aan voor 12 miljoen. Die extra 6.25 miljoen gaat nu zeker ook wel naar de echte slachtoffers?

Door sanderev66, vrijdag 13 juli 2007 11:15

Score: 0
Je bedoelt Sony's aandeelhouders?

Door lethargy, vrijdag 13 juli 2007 11:18

Score: 0
Door gebruikers aangespannen rechtszaken kostten Sony uiteindelijk bijna zes miljoen dollar aan schikkingen. Daarnaast maakte het bedrijf miljoenen dollars aan kosten om de cd's om te ruilen en om zijn advocaten te betalen.
Die 6.25 miljoen zijn dus de kosten van de cd's en advocaten.

[Reactie gewijzigd door lethargy op vrijdag 13 juli 2007 11:20]

Door Z-Dragon, vrijdag 13 juli 2007 12:32

Score: 0
Foutieve vergelijkingen kunnen een heel verkeerd beeld geven.

Zie het als dat je een ander bedrijf vraagt jouw winkel te beveiligen. Het is een bedrijf dat jij daar bekwaam in acht. Vervolgens blijkt het geïnstalleerde systeem ook allerlei onschuldige klanten als dief te bestempelen. Dit resulteert erin dat velen besluiten hun boodschappen elders te doen. Niet erg vreemd om het beveiligingsbedrijf daarvoor (deels) verantwoordelijk te stellen.

Door Spammy, vrijdag 13 juli 2007 17:07

Score: 2
Kromme vergelijking. De specificatie van de landmijn is duidelijk om dingen dood/kapot te maken bij aanraking.

Sony koopt een beveiliging. De eisen zijn uiteraard dat ie goed werkt en goedkoop is.
Sony mag aannemen dat er geen illegale methodes gebruikt worden.

Sony zal best wel een beetje getest hebben. Maar dan in puur door te proberen die DVDs op allerlei manier te copieeren. Niet door analyse v/d software.

Als ik een markonderzoeksburo inhuur om wat enquetes af te nemen bij mijn doelgroep mag ik ervan uitgaan dat ze dat op een legale manier doen.
Brieven, telefoontjes of langs de deur gaan.
Als dan later blijkt dat ze consumenten die niet wilden meewerken een pistool tegen het hoofd zetten ben ik dan schuldig omdat ik dat niet wist?

Door v1d4r, vrijdag 13 juli 2007 11:36

Score: 0
Nu gaan ze elkaar maar 'sewen', jongens maak die troep goedkoper en je hebt die beveiliging niet nodig. En al die miljoenen die je daar weer van overhoud trekken weer recht wat je zgn hebt verloren door de prijs te laten zakken en iedereen is happy, sim-pel :)

Door 0rb, vrijdag 13 juli 2007 11:50

Score: 2
Zolang we niet weten wat er in de contracten stond tussen deze partij en Sony blijft het speculeren. Ik vermoed echter dat deze contracten 'bijna' helemaal waterdicht waren en dat dit een media-offensief is van Sony. Ze zullen deze zaak bijna zeker onderhands regelen nadat de media aandacht is gewaarborgd.

Sony zal hiermee proberen de 'schuld' te projecteren op een ander bedrijf, misschien wel in overeenstemming met dat andere bedrijf. Wanneer ze het vroegere bedrijf (SunnComm) voor het gerecht hebben gedaagd (dat nauwelijks zal lijden onder negatieve media-aandacht) werkt het in het voordeel van Sony en nauwelijks in het nadeel van Amergence Group (het nieuwe bedrijf).

Only Sony :*) een passende slogan O-)

Door Topeng, vrijdag 13 juli 2007 12:14

Score: 0
Sony zal ongetwijfeld hebben aangegeven wat ze van het product verwachtten. Amergence heeft ongetwijfeld een ontwerp laten zien van hun beveiliging. Dat Sony daarmee op zijn "platte bek" ging, is de schuld van Sony zelf. Zij hebben de specs opgegeven aan Amergence.
Nee, sinds de jacht van Sony BMG op downloaders, ben ik toch al geen Sony fan meer.

Door SuperDre, vrijdag 13 juli 2007 14:09

Score: 0
Of misschien hebben ze helemaal geen specs gegeven, en hebben ze gewoon naar het verkoopverhaaltje van Amergence geluisterd die zeiden dat zonder problemen met hun software CD's beveiligd konden worden, en de betreffende Sony-medewerker heeft dat gewoon geloofd.. Niets vreemds aan, gebeurd bijna bij elke beetje IT bedrijf wel..
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:50 Onderzoek Ilse Media: 'technofans domineren internetrecensies'
Vorige 09:34 Geen HCC Dagen in 2007
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011