Aangescherpte radioregels kunnen Linux-apparaten beïnvloeden

Heel eenvoudig: de wereld draait om Amerika. En natuurlijk zijn de genoemde bedrijven zelf ook afkomstig uit Amerika. Dus je gaat als Europeaan deze gegevens ook niet krijgen.

En jij denkt toch niet dat ze speciaal voor de amerikaanse markt andere chips en software gaan maken zeker. Ze passen zich gewoon aan aan de strengste regels en passen die dan wereldwijd toe.

Nederland heeft ook een FCC variant, en hier geld precies hetzelfde.. Het probleem zit em dus in het gebruik van de frequenties.. Je wilt ook niet dat 1 of andere mongool op een belangrijke frequentie de boel gaat liggen zieken omdat die per ongeluk met de verkeerde parameters zit te kloten..
Opensource is leuk, maar je kunt ook te ver gaan met wat je wilt..

dit is natuurlijk onzin, want zolang dit gedeelte gesloten is, is er niets aan de hand..

Je denkt te makkelijk. Waarom denk je dat er momenteel open hardware initiatieven zijn, juist omdat men niet toestaat om je gekochte hardware overal voor te gebruiken. Als de wet mij verbiedt om iets te doen wat niet mag moet ik me aan die wet houden, waarom moet het op voorhand dan al onmogelijk worden gemaakt dat ik de wet kan overtreden?

Je zou de film "Revolution OS" eens moeten zien. Richard Stallman ziet zijn "open source movement" als "One Big Hack".. De echte open source puristen gaan veel verder dan 'software' .. het gaat niet alleen om software het is een een sociale redeneerstijl..Een prvo beweging van nerds.. (jaja we lopen 30 jaars achter )

Met een hamer kan je de wet ook overtreden. Gewoon heel hard slaan.

Met een pen kan je de wet ook overtreden. Ofwel heel hard steken, ofwel schrijven dat zes miljoen mensen op een gevenen moment besloten allemaal tegelijkertijd op vakantie te vertrekken, en dat er geen bewijs bestaat om iets anders als waarheid te bestempelen. In andere landen is het nog gemakkelijker.

Toch wil ik een hamer om op nageltjes te kloppen en een pen om boodschappenlijstjes te maken. Ook wil ik een auto (die, zelfs traag rijdend, nog steeds ongelukken kan veroorzaken) om naar de winkel te rijden. Daarbij kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die in gecontroleerde omgevingen (niet op de openbare weg, maar wel op een of ander parcours) wel eens gas willen geven. En waarom ook niet, als ze dat plezant vinden?

Het is tragisch dat er verkeersdoden vallen, en dit zou zeker vermeden moeten worden (door bijvoorbeeld na te zien dat de verkeersregels gerespecteerd en aan situaties aangepast worden; dan zou er ook niemand 100 rijden in de bebouwde kom), maar niet door de gebruiker (van het openbare wegennet) zoveel mogelijk te beperken.

In mijn ogen is het, in een liberale, individualistische samenleving* niet aan de staat om mijn handje vast te houden en op voorhand al maar in te gaan grijpen wanneer ik iets fout zou gaan kunnen doen (door een hamer bijvoorbeeld alleen maar op vergunning te verkopen of auto's in hun mogelijkheden te beperken). Ik ben daarbij ook pas schuldig aan een misdaad wanneer ik iemand de kop inhamer of doodrij.

Het is aan de gebruiker om zichzelf te beperken (en zelf op de zware voet te letten en uit te kijken wanneer we aan het timmeren zijn), dat is de verantwoordelijkheid die wij allemaal dragen. Zelfs moest de staat alles beperken, dan kan ik vast nog steeds iemand wurgen, of moeten ieders handen bij de geboorte maar meteen afgekapt worden, of moeten er maar chips in ieders hersenen geplaatst worden die een elektroshock geven, telkens wanneer ik een slechte gedachte** heb wanneer ik Ben Crabbé op tv zie verschijnen?

Wapenwetgevingen zijn hierbij in mijn ogen overigens weinig relevant. Net als de voornaamste functie van een hamer niet het doden van mensen is, is het hoofddoel van het merendeel van de softwarematige radiozenders, volgens mij, niet het overtreden van de wet***.

Wel ga ik ermee akkoord dat een oplossing zoals jij voorstelt in het eerste deel van je post, een aardig compromis zou zijn. Ik wou er gewoon maar even op wijzen dat ik niet akkoord ga met je reactie op Skinkie.

* Niettegenstaande dat we hier niet allemaal even blij mee kunnen/moeten/mogen zijn, maar da's een andere discussie.
** Idem.
*** Idem.

het punt is juist dat fabrikanten een IC willen gebruiken wat wél instelbaar is. Een IC wat niet instelbaar is maar slechts uitleesbaar is vrij nutteloos. Daar valt weinig aan te programmeren of kosten mee te besparen.

Hier is het iets anders omdat er geen mensenlevens vanaf hangen maar toch. De wet is er voor een reden!

Weet je dat wel zo zeker?
Heb je wel eens nagedacht waarom de frequentiebanden en vermogens beperkt worden?
Dit heeft oa te maken met gereserveerde banden voor politie, brandweer, het leger etc. Afgezien daarvan kun je ook nog een stoorzender zijn voor andere dingen zoals de communicatie tussen vliegtuigen en verkeerstorens of wat dan ook.
Of misschien dat bepaalde frequenties een pacemaker kunnen storen wanneer het vermogen te hoog oploopt etc.

Er zijn genoeg situaties te bedenken die gevaarlijk kunnen zijn, en waar wel degelijk mensenlevens vanaf hangen. Het is dus ontoelaatbaar om iedere hacker maar aan z'n zendertjes te laten rotzooien. Veel van die hackers overzien de gevolgen van hun acties niet, en kunnen onbedoeld mensen in gevaar brengen.
En daarom is een organisatie als de FCC belangrijk. Dit is typisch een geval waar een anarchistische instelling zoals in de opensource-wereld niet werkt.
Er moet gewoon een autoriteit zijn die bepaalt welke frequenties waarvoor gebruikt worden etc. Net zoals je bij het verkeer ook niet iedereen zelf kunt laten bepalen of ze links of rechts gaan rijden, en hun eigen maximumsnelheid laten bepalen, en zelf laten bepalen of ze bij rood of bij groen stoppen. Dan zouden er veel meer ongelukken gebeuren dan nu.

Hackers modificeren apparatuur. (Door hard-, of software-matige hacks.)
Zendamateurs bouwen hun eigen apparatuur. ( Vaak "from scratch." )

Om zendamateurs te worden moet je overigens wel één of meer examen afleggen.

De enige reden waarom men aan die instellingen kan is kostenbesparing. En als die bedrijven moeten kiezen tussen duurdere hardware of mega boetes dan zullen ze wel voor de iets duurdere hardware kiezen.

Dit is juist een heel goed te regelen vanuit de zijde van de fabrikanten en er zijn al manieren om het implementeren icm met opensource firmware. Dat zij niet willen dat een gehackte firmware als stoorzender kan dienen door het vermogen te boosten of op andere golflengtes te gaan zitten zenden kan ik prima begrijpen. En hoewel dit nu misschien nog steeds niet onmogelijk is, vormt dit wel een hele grote drempel voor een gemiddelde hacker. Een firmware compileren kan iedereen wel, maar de drempel die nu moet worden overbrugd is heel wat groter.

Als dit problemen oplevert met linux dan moeten ze de regels voor linux maar wat aanpassen toch? Ik kan het standpunt van FCC prima begrijpen.

Nee het is wel te realiseren...

Om hardware die van radio gebruikt maakt uberhaupt op de markt te mogen brengen in de VS moet het FCC aproved zijn. Hardware die hier niet aan voldoet komt niet op de markt. Fabrikanten die wel het proberen op de markten te brengen krijgen een rechtzaak aan hun broek..

Ik denk dat een Motorolla, Sony of Philips zich niet met illegale praktijken gaat bezighouden. Fabrikanten zullen zich gewoon netjes aan de eisen houden en dan wordt het voor hackers al een stuk lastiger.

Als je aan de hard-, of software sleutelt van een wireless apparaat om het vermogen op te krikken, dan doe je dat doelbewust.

Wanneer je vervolgens met deze apparatuur gaat zenden is er een redelijke kans dat je hiermee je buurman stoort. Deze buurman kan je buurman zijn, maar ook bijvoorbeeld hulpdiensten of vliegverkeer. (Qua handhaving ben je dan te laat.)

In Nederland kan men het radiospectrum goed in de gaten houden en optreden als dat nodig is.
( Nederland is een klein land. )

De VS is een stukje groter. Het is dus logisch om de wet via (een select aantal) fabrikanten af te dwingen, dan 300 miljoen gebruikers te monitoren.

Tja, maar het is dus gewoon nodig, omdat de consument gewoon te dom is, of te eigenwijs is.. Tuurlijk als respectabele burger vindt je dat dit niet de taak van de fabrikant moet zijn, maaaaaaar wat zou je dit als respectabele burger hier dan tegen hebben, want als jij de wet niet gaat overtreden dan is het ook niet nodig om het apparaat 'open' te maken.. Dus is het hele gezeur over 'open' totaal onnodig..

Dit is met GPL v3 niet meer mogelijk. De intentie van de GPL is dat het mogelijk moet zijn het programma aan te passen en te kunnen gebruiken op de hardware. In dit geval moet het teken mechanisme, en de sleutel ook bijgeleverd worden.

Dat is dus precies niet de gedachte achter open source.
Iedereen mag gebruik maken van 'onze' software, zolang het maar 'onze' software blijft. Wel open source software gebruiken, maar vervolgens de open source gemeenschap buiten sluiten is niet acceptabel.
Als een fabrikant graag 'closed' wil werken, staat niets hem in de weg de software helemaal zelf te schrijven. Wil hij open source software gebruiken, dan dient hij het ook open te houden. Take it or leave it.

Dit is ook de schuld van fabrikanten, zij willen geld besparen door alles op de CPU te regelen in de plaats van op de hardware zelf.

Volgens mij gaat het hier om de firmware, dus de software die het apparaat zelf draait, met z'n eigen processortje, en niet je CPU.
Tegenwoordig is veel hardware programmeerbaar (denk bv aan een ADSL-modem of router, daar zit tegenwoordig een heel mini-OSje in, met webserver en al, en het kost niks).
Het probleem zit hem er dus in dat opensource-fundamentalisten vinden dat ook deze software aan te passen moet zijn, maar dat ligt erg gevoelig qua FCC-regelingen en veiligheid etc. Ik vind het persoonlijk erg anarchistisch, en misschien ook wel erg naief. Wetgeving en veiligheid gaan boven openheid en vrijheid van software en hardware, naar mijn mening.
Waarom zou je *precies* willen weten hoe je hardware werkt? Laat staan dat je het aan zou willen passen?
De algemene werking van WiFi-apparatuur en dergelijke is zeer uitvoerig gedocumenteerd, en als er iets aangepast moet worden, dan moet je dat maar melden aan de fabrikant. Dit soort apparatuur zal grondig getest zijn door de FCC, dus de kans dat er bugs in zitten die de werking beperken, is bijzonder klein. Aanpassen hoeft dus niet, als het je alleen om de werking van het apparaat gaat.