Filmindustrie haalt p2p-honeypot offline

Het programma zoekt ook naar eerder gedownloade bestanden waarschijnlijk.

Die secretsattelite is wel een hele slechte grap.

In Europe maken ze geen schijn van een kans met op deze manier verkregen bewijsmateriaal.

Eerst en vooral is er sprake van uitlokking wat hier in België al zeker verboden is.

En dan is er sprake van op een illegale manier verkregen bewijsmateriaal. Het mag dan nog uitgebreid in de EULA gestaan hebben wat dat programma doet. Als die EULA tegen de wet is dan maakt dat dus niets uit.

Hoe het in de VSA is weet ik natuurlijk niet; daar lijkt mij dat allemaal perfect legaal spijtig genoeg.

Er zal ongetwijfeld een zeer lange, moeilijk te lezen, EULA bijzitten waarbij ergens heel kort aangehaald wordt dat de schijf wordt doorzocht.

Ik walg van jouw argumenten.

Dit is pure uitlokking! Daarbij pakken ze de verkeerde personen aan! Ik begrijp best dat er betaald moet worden voor entertainment, maar laten we dan wel redelijk blijven.

Juist daaróm beste man. MPAA die illegale downloads wil aanpakken maar ondertussen zélf illegaal bezig is. Het lullige eraan is dat ze, zoals hierboven al genoemd, er alleen piemels mee pakken. Maar dat kan ze niets schelen, zo lang er een paar duizend dollar wordt geschikt, door wie dan ook, is het doel bereikt. Want het illegaal downloaden en kopieren dat kunnen ze met de huidige gang van zaken toch niet tegen houden.

Wordt de ene torrentsite gesloten, dan wordt er weer een nieuwe voor in de plaats geopend. Zelfs als de hele technologie op de één of andere manier wordt verboden dan gaan we wel van nieuwsgroepen downloaden. En zelfs als ze die gaan verbieden, dan gaan wij slechts meer films huren. Degenen die naar de bioscoop gaan, gaan er naar toe voor de ervaring, niet alleen om even de nieuwe film te zien en degenen die geen films kopen zullen dat waarschijnlijk ook nooit doen

[Reactie gewijzigd door hattorihanzo op zaterdag 7 juli 2007 00:52]

Maar hij heeft het ook over EULA (End User License Agreement), en naar mijn weten moet je daar meestal eerst mee instemmen voordat je de software gebruikt. Dus heb je in feite toestemming aan hen gegeven om je computer te door zoeken, waarmee het dus wel geldig bewijs is.

Dus als ik van iemand een volle moordbekentenis opneem, maar hij/zij weet dat niet, wordt komt op basis daarvan geen enkele reactie? Zeer Onwaarschijnlijk.

Er is in het geval van deze site overigens ook nog zoiets als 'misleiding' en gewoon spyware. Bedrijven denken wel eens dat je overal mee mee weg komt als je iedereen maar zo gek krijgt de kleine lettertjes te ondertekenen / voor 'eens' aan te vinken. Maar ook al gaat een klant akkoord, dan is spyware nog steeds verboden.
De wet zit niet zo zwart-wit in elkaar en het zou me verbazen als ze hier in NL goed mee wegkomen in een rechtszaal. Een klant moet ergens ook redelijkerwijs vanuit kunnen gaan. Je hardeschijf stiekem laten scannen en die persoonlijke gegevens doorgeven aan een instantie die op dubieuze wijze voor auteurs'rechten' op komt is in geen enkele proportie tot het proberen te downloaden van een (fake)bestand.
Het is net als het schrijven van garantiebepalingen die de garantie beperken. Je mag het misschien wel schrijven, maar een producent moet nog steeds dezelfde wettelijk garantie geven op z'n producten, (bijna) kapotte producten voor heel verkopen kan nooit. Je mag in dat geval een redelijke levensduur verwachten.

"Als jij het legaal hebt kun je dat bewijzen en is daarmee het probleem opgelost."

Gelukkig niet.

Je bent gewoon onschuldig tot het tegendeel bewezen is hoor. Ik hoef niet van elk mp3-tje te bewijzen waar die vandaan komt. Ik kan van mijn fiets ook niet aantonen dat ik die nooit gestolen heb, toch is het zo. Het is gewoon mijn fiets en er is niemand die kan bewijzen dat die gestolen is (omdat dat niet waar is).

Oh nee hoor: nieuws: Finse rechter: kraken ineffectieve beveiliging is toegestaan