Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Scarlet moet delen muziek via p2p voorkomen

Scarlet moet delen muziek via p2p voorkomen

Door Peter de Boer, donderdag 5 juli 2007 09:47
Bron: Sabam, views: 25.243

De Belgische provider Scarlet moet van de rechter technische maatregelen treffen om te voorkomen dat zijn klanten auteursrechtelijk beschermd materiaal via p2p-applicaties kunnen delen.

Sabam-logoDe rechter deed vorige week uitspraak in een langlopend conflict. Eind 2004 werd al door de rechtbank erkend dat klanten van Scarlet, toen nog Tiscali geheten, via p2p-programma's inbreuk maakten op het auteursrecht. De rechter achtte zichzelf echter onvoldoende technisch onderlegd om een definitieve uitspraak te doen. Een deskundige moest onderzoek doen naar de technische haalbaarheid van verschillende maatregelen die Scarlet zou kunnen uitvoeren om de inbreuken te voorkomen. De deskundige bracht begin januari verslag uit. In het verslag staan elf mogelijkheden om het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal te voorkomen. Zeven van de maatregelen kunnen toegepast worden op het netwerk van Scarlet. De provider heeft zes maanden de tijd om schriftelijk mee te delen welke methode ze gaan gebruiken, en de oplossing door te voeren. Als Scarlet niet aan de eisen voldoet, moet het bedrijf een dwangsom van 2500 euro per dag betalen.

Volgens Thierry Dachelet, communicatiedirecteur bij Sabam, is zijn organisatie niet tegen het gebruik van p2p-applicaties, maar alleen tegen het misbruik van de techniek. De voorkeur van Sabam gaat dan ook uit naar een oplossing van het Amerikaanse bedrijf Audible Magic. Dit bedrijf levert een systeem dat alleen het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voorkomt. Het downloaden van bijvoorbeeld een Linux-iso via een p2p-programma blijft wel gewoon mogelijk. Audible Magic blokkeert ongeveer zeventig procent van alle illegale downloads. De zes overige methodes uit het deskundigenverslag komen alle neer op een volledige blokkade van p2p-verkeer. Dachelet kon nog niet zeggen of zijn organisatie in de startblokken staat om andere providers voor de rechter te dagen. Het lijkt evenwel logisch te veronderstellen dat de copyrightwaakhond het geschapen precedent zal gaan gebruiken om ook andere Belgische providers tot actie te dwingen.

Schematisch overzicht Audible Magics CopySense-systeem
Overzicht van het systeem van Audible Magic

Volgende 10:46
Vorige 21:41

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 146 reacties zichtbaar1460 Neutraal: 138 reacties zichtbaar138+1 Meerwaarde: 38 reacties zichtbaar38+2 Verplicht leesvoer: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  4  5  »

Door MrDrako, donderdag 5 juli 2007 09:54

Score: 0
Dat betekent dus dat al je P2P bestanden bekeken worden, en alles wat je download bekend is in dat kastje/bij de provider.
Lekker privacy beleid is dat dan.

Door Sorcerer8472, donderdag 5 juli 2007 10:07

Score: 1
Dit is mogelijk zonder privacy te schenden hoor. In dat geval wordt er enkel geblokkeerd per IP en per gevonden bestand en wordt er niets gelogd. In Nederland zou het door de beugel kunnen, zo'n blokkeermethode. Alleen het blokkeren zelf niet, denk ik.

Door Huuruun, donderdag 5 juli 2007 11:58

Score: 1
Mjah, privacy schending is ruimer dan alleen 'niet opslaan'. Ik mag jou thuis ook niet gaan bekijken met een verrekijker, daar dit een situatie is waarin iemand, zoals de MvT van het grondwetsartikel stelt, 'onbevangen zichzelf wil zijn'. Het is dus zeker wel een schending van de privacy.
Als dat niet zou was zouden we ook geen artikelen nodig hebben in het wetboek van strafrecht die bijvoorbeeld afluisteren van telecommunicatie mogelijk maken onder bepaalde voorwaarden (daar wordt de informatie overigens ook opgeslagen, maar met een ander doel, namelijk om het misbruik van dit dwangmiddel tegen te gaan).
Dit alles wil natuurlijk niet zeggen dat het in Nederland onmogelijk zou zijn een soortgelijk systeem te hanteren, maar er zullen dan wel belangen moeten zijn die een privacy inbreuk rechtvaardigen (evt met wet in formele zin), anders is dit uit den boze.

Door Blokker_1999, donderdag 5 juli 2007 10:24

Score: 1
Er word niet bijgehouden wat je download. Het systeem analyseert enkel wat jij download en als er een verdachte download tussenzit word de verbinding geblokkeerd.

Door Datafeest, donderdag 5 juli 2007 10:52

Score: 0
Dus dan wordt het wel bijgehouden.

Door Kaaswagen, donderdag 5 juli 2007 11:42

Score: 1
Nee, dan zou Scarlet het bestand wat geblokkeerd is aan je naam koppelen en in een database of some sort zetten. Lijkt mij hier niet het geval, anders zijn ze zoizo _al_ hun klanten kwijt in een jaar.

Door PXieter, donderdag 5 juli 2007 14:33

Score: 0
Het mag geloof ik niet als er een echt persoon je downloads bekijkt. Maar een programma mag het wel.

Door PrinsEdje80, vrijdag 6 juli 2007 03:29

Score: 0
Dat is niet waar. Ik kan mij herinneren dat bij de RuG (Rijksuniversiteit Groningen) geen spam filter geinstalleerd werd, juist *OMDAT* dit een inbreuk op het briefgeheim is (en dus privacy). Toegegeven, briefgeheim is niet privacy (maar misschien wel een onderdeel.)

Door Truster, donderdag 5 juli 2007 15:13

Score: 0
Amai, als dat zo ben ik inderdaad weg. Als Scarlet user kan je best wel tevreden zijn hier in Belgie met een "limiet" van 50 Gig/m (wat ver boven de andere provider ligt). Het niet de taak van de provider om ter bepalen wat je doen op internet. Maak gebruikers zelf verantwoordelijk voor hun daden zoals met alles het geval is. Hier gaat scarlet VEEEEL klanten aan verliezen.

Door babyxl, donderdag 5 juli 2007 15:24

Score: 0
Ik denk dat het wel mee zal vallen, veel mensen weten niet eens wat bittorrent of p2p is! Daarbij kun je nagenoeg ook wel zo'n beetje alles downloaden via nieuwsgroepen.

Kunnen ze ook de boel blokkeren op geëncrypteerd p2p verkeer?

Door Joris de Man, donderdag 5 juli 2007 21:27

Score: 1
@babyxl:
Nee, dat is het hele punt van encryptie: alleen de verzender en ontvanger kunnen de data lezen, alle tussengelegen personen niet (of bij zwakke encryptie alleen achteraf, na een lange tijd brute forcen).

Je brengt dus een erg sterk punt: óf encryptie op P2P moet in z'n geheel verboden worden (lijkt me onwaarschijnlijk), óf het "copysense" systeem kan erg makkelijk omzeild worden door de P2P connecties te encrypten.

Door The Professor, donderdag 5 juli 2007 23:11

Score: 0
in µtorrent kan je ergens aanvinken om het te encrypteren...... whoohoow!!!

nuja, is voor mij atm toch nog n.v.t, zit namelijk bij dommel, die op het belgacomnetwerk zitten.

Door KBDE, vrijdag 6 juli 2007 10:44

Score: 0
EN de providers dwingen de mensen nu om encryptie software te gebruiken wat als gevolg heeft dat de uitgewisselde bestanden niet meer te controleren zijn en er vervolgens dus een gigantisch ontraceerbaar terroristen netwerk of kinderporno netwerk kan ontstaan met eenvoudige middelen.

En alleen maar om te voorkomen dat iemand een MP3'tje download. :X

Door smokalot, donderdag 5 juli 2007 09:54

Score: 0
mmm, als ik encrypted informatie stuur naar iemand anders, hoe gaat dat systeem dan onderzoeken wat die bitjes precies representeren?

Of mag je gewoon helemaal geen encrypted data versturen?

Door Sorcerer8472, donderdag 5 juli 2007 10:07

Score: 1
Mag wel, kan niet worden onderzocht, komt dus door de filter heen.

De hierboven beschreven oplossing blokkeert sowieso maar 70% trouwens...

Door 84hannes, donderdag 5 juli 2007 10:46

Score: 1
Tijd voor een encrypted bittorrent client dus.
TOch vraag ik me af, als je 70% van het netwerkverkeer blokt, dan wordt de overige 30% toch de nieuwe 100%? Hoe is die 70% gemeten, per kilobyte (lijkt me lastig om geblokkeerde kilobytes te meten), per bestand of in vergelijking tot andere providers.

Wat mij betreft kun je nooit meer dan 0% van het netwerkverkeer (p2p verkeer in dit geval) blokkeren.

Door flippy.nl, donderdag 5 juli 2007 11:06

Score: 0
gelukkig is encrypite standaard bij de meeste clients O-)

Door Conzales, donderdag 5 juli 2007 19:42

Score: 0
Tijd voor een abonnementje op relakks zou ik zo zeggen. VPN'etje naar Zweden en klaar is de omleiding.. :)

Door kimborntobewild, vrijdag 6 juli 2007 09:12

Score: 0
Of ze gaan encypted p2p geheel blokkeren.

Door DataGhost, donderdag 5 juli 2007 09:54

Score: 1
Nou, dan gebruikt iedereen daar toch lekker Azureus met encryptie, zie dat nog maar eens te blokken :) Wat een nutteloze maatregelen weer, jagen alleen de provider (en indirect de klanten) op kosten, terwijl het effect minimaal is.

Door AugmentoR, donderdag 5 juli 2007 10:57

Score: 1
Dat terwijl Belgie al de beste p2p-bescherming heeft: datalimieten... ;( Heb wel te doen met die Belgen...

Door MatthiasDS, donderdag 5 juli 2007 12:52

Score: 0
Heb wel te doen met die Belgen...
Niet nodig. Er zijn al wel providers met zeer aanvaardbare limieten voor een deftige prijs. Niet zoals bij jullie, maar het zal altijd ergens wel beter zijn he.

Door Yngwie-, donderdag 5 juli 2007 11:10

Score: 1
Ja, want met p2p encryptie ben je veilig :') Al in 2003 is er hardware ontwikkeld die realtime versleuteld p2p verkeer kan bekijken en zo nodig regelen/blokkeren. Een voorbeeld van hardware die dit kan:

http://www.allot.com/inde...&id=369&Itemid=18

Door addefinnr, donderdag 5 juli 2007 11:57

Score: 0
"Maar het zijn heus Linux distro's!"

M.a.w.: wat niet weet, wat niet deert.

[Reactie gewijzigd door addefinnr]

Door Benedictus, donderdag 5 juli 2007 12:52

Score: 0
Zodra de encryptie zwaar genoeg is heb je daar niets meer aan.

Door DataGhost, donderdag 5 juli 2007 13:50

Score: 1
Ja. Als ik het zo goed bekijk kan je daarmee alleen identificeren dat het om versleuteld BT-verkeer gaat en niet ontsleutelen. Sowieso is dat met het juiste algoritme en sleutelsterkte onmogelijk realtime te decoderen. Verder zal het protocol ook wel redelijk makkelijk aan te passen zijn zodat het op https-verkeer lijkt :)
Ik wilde alleen maar even aangeven dat dit geldverspilling is, ik doelde dus op dat het min of meer triviaal is om dat filter om te tuin te leiden.

Door Benedictus, donderdag 5 juli 2007 14:37

Score: 0
Ja, je kunt altijd nog ouderwets smokkelen, bijvoorbeeld in plaatjes, of zelfs teksten. Ook wel bekend als steganografie.

Door Spammy, donderdag 5 juli 2007 19:24

Score: 0
Maar dat heeft een gigantische overhead.
Dan ben je met 1 film al door je limiet heen :-)

Door Lantashh, donderdag 5 juli 2007 15:11

Score: 0
Als je dat artikel leest wordt er inderdaad de indruk gewekt dat het p2p verkeer kan ontsleutelen, maar onderaan in het artikel staat wat het programma kan; versleuteld verkeer blokkeren / limiteren.
Ofterwijl .. Om te voorkomen dat er illegaal geraced wordt (illegaal downloaden) verbieden ze alle race type auto's (p2p programma's) maar laten ze de motoren (usenet _/-\o_ ) achterwege. 8)7
Als ik die ISP was zou ik in hoger beroep gaat .. want dit is echt absurd.

Upload snelheid van p2p programma's belachelijk laag maken lijkt me een schappelijkere maatregel

Door The Professor, donderdag 5 juli 2007 23:13

Score: 0
SPOKESPEOPLE: Allot broadband management device developers are available to discuss Allot’s ability to detect and manage encrypted BitTorrent and the potential impact on service optimization/service providers. Please let us know if you would like to speak with someone today.
alleen detecteren dus

Door brobro, donderdag 5 juli 2007 17:57

Score: 0
touche. Hoewel het me wel opvalt dat er nog maar weinig mensen nu torrent clients met encryptie gebruiken. Maar dat zal in enkele weken kunnen veranderen...

Het effect van alle drm en drm-verwante maatregelen is al jaren nihil. Dat zal hier ook voor gelden en dat zal blijven gelden totdat het media-landschap zo is veranderd dat de conservatieve geesten scheldend en tierend tenonder zijn gegaan en er een ander acceptabel bussiness model de lead heeft genomen.

en ik heb het inderdaad ook maar te doen met de vlamingen en walen. (belgen bestaan niet, heb ik me laten vertellen).

Door RefriedNoodle, donderdag 5 juli 2007 23:35

Score: 0
Het effect van alle drm en drm-verwante maatregelen is al jaren nihil. Dat zal hier ook voor gelden en dat zal blijven gelden totdat het media-landschap zo is veranderd dat de conservatieve geesten scheldend en tierend tenonder zijn gegaan en er een ander acceptabel bussiness model de lead heeft genomen.
Doe niet zo naief. Zelfs al zouden de nieuwste films in HD-kwaliteit in de winkel 3 euro kosten, dan nog krijg je illegaal downloaden niet uitgebannen.

Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ongeacht welk business-model, met of zonder drm, de lead heeft genomen (om in jouw woorden te blijven), als er een methode is om gratis films te downloaden, dan zal men dat blijven doen. Je zult het misschien verminderen, maar echt niet uitbannen.

Door kozue, vrijdag 6 juli 2007 10:18

Score: 0
Doe zelf niet zo naïef. Het downloaden van een film kost tijd en moeite, en misschien zelfs geld, als je vast zit aan datalimieten, of je computer er voor aan laat staan. Als mensen voor een paar euro een film legaal kunnen bekijken zonder allemaal gedoe (gewoon met 1 druk op de knop streamen in goede kwaliteit ofzo), dan zijn er een hoop mensen die voor het gemak kiezen.
Alleen heeft de industrie het nog steeds niet begrepen, en blijven ze hun content minderwaarde geven door het vol te stoppen met drm en andere beperkingen die niet op de p2p downloads zitten. Je wilt tenslotte ook je muziek op je mp3speler en andere apparaten kunnen zetten. Hoe denken ze te concurreren met een crippled product? Ik draai niet eens Windows, dus al die drm rommel werkt hier niet. Aan mij zullen ze dus überhaupt nooit een klant hebben.
Ik denk dat er best wel een hoop mensen zitten te springen om no-nonsense 'legale' downloads. Wat ik zelf laatst wel had willen kopen was een trance album van Memories of Tomorrow van magnatune.com (geen drm, zelf formaat kiezen, etc), maarja, die wilden dan weer een credit card hebben... gemiste kans, ik ben geen amerikaan...

[Reactie gewijzigd door kozue]

Door webmail, donderdag 5 juli 2007 09:54

Score: 0
Zolang het downloaden van NIET ilegaal materiaal niet gehinderd wordt, heb ik er geen moeite mee. Ik gebruik zelden p2p software, alleen af en toe om een nieuwe Linux distro te downloaden.

@bananenplukker: Ik bedoelde het natuurlijk vanuit het oogpunt van de eindgebruiker. Hoe ze het technisch voor elkaar willen krijgen en wie de gemaakte kosten moet betalen is weer een volgende 'leuke' discussie.

[Reactie gewijzigd door webmail]

Door bananenplukker, donderdag 5 juli 2007 10:05

Score: 1
Lijkt me erg lastig voor de provider. Ten eerste, hoe stel deze vast of fragmenten onderdeel zijn van auteursrechterlijk beschermd werk? Denk daarbij aan de x seconden die vrij van een werk gebruikt mogen worden.

Verder komt dit er op neer dat Rijkswaterstaat door de rechter verplicht wordt maatregelen te nemen zodat mensen die hun hondenbelasting niet hebben betaald hun hond met een auto over 's Rijks wegen vervoeren. Dat zou dan betekenen dat bij elke toerit van een rijksweg een controlepost ingericht dient te worden die eerst controleert of er een hond aanwezig is en vervolgens controleert of er hondenbelasting voor de hond is betaald.

Door Blokker_1999, donderdag 5 juli 2007 10:25

Score: 0
het gaat hier enkel om p2p verkeer. Ik denk niet dat mensen p2p applicaties gaan gebruiken om 30sec. muziek te downloaden.

Door Bas van der Doorn, donderdag 5 juli 2007 10:35

Score: 1
Het punt is alleen dat je hier recht op hebt, dus als een rechter aan een provider maatregelen oplegt waardoor ook fragmenten van 30 seconden of minder worden geblokkeerd is er wel degelijk sprake van vrijheidsinperking. En ik luister wel vaker naar fragmentjes voordat ik een CD koop, nu gaat dat direct van een server, maar ik zou het niet erg vinden als ze die via P2P naar mijn computer toe zouden versturen. Dat dat niet meer mogelijk zou zijn door een blokkade bij mijn provider geeft me een Chinees internet gevoel :(

Door TromboneFreakus, donderdag 5 juli 2007 11:55

Score: 1
Fragmenten zijn net zo beschermd als het hele werk hoor. Toon mij het artikel uit de Auteurswet 1912 die stelt dat fragmenten vrij zijn....

Nederland kent geen "fair use" bepaling, zoals in sommige andere landen.

Door jeroenr, donderdag 5 juli 2007 13:42

Score: 1
Nederland kent wel een aantal bepalingen die vergelijkbaar zijn: art. 16 (gebruik in het onderwijs), 16a (gebruik in nieuwsuitzendingen), 16b / 16c (eigen gebruik), 16h/1 (recensie), 16h/2 (niet meer verkrijgbare boeken) etc.

Door Spammy, donderdag 5 juli 2007 19:30

Score: 0
Dat is een aanname. En waarschijnlijk in 99.9% v/d gevallen een correcte aanname.
Maar die 0.1% is legaal. En mag dus niet geblockt worden.

Door hansg, donderdag 5 juli 2007 11:10

Score: 1
Nou noem je Linux distro's, maar er zijn tenminste twee bedrijven (SCO en Microsoft) die allebei op luide toon claimen dat die ook illegaal zijn... En als zo'n blokkerings mechanisme eenmaal gemeengoed is geworden dan is het eenvoudig voor die bedrijven om verdere blokkades te eisen.

In andere woorden, dit is een hele enge ontwikkeling.

Door Koochy, donderdag 5 juli 2007 11:34

Score: 0
Dat ligt toch net iets genuanceerder: Het ligt in de wet al vast dat auteursrechtelijk materiaal niet ge-upload mag worden. De claims van SCO en MS zijn (nog) niet door een rechter bevestigd, die zijn dus nog niet rechtsgeldig :)

Door brobro, donderdag 5 juli 2007 18:00

Score: 0
Nog niet.. maar er zijn altijd de dreigingen met rechtzaken en andere lobby praktijken. En altijd bedrijven te vinden die dan het braafste jongetje uit de klas willen zijn, al was het maar om MS als zakenvriend te houden.

Door humbug, donderdag 5 juli 2007 19:21

Score: 0
Er is ook nog geen rechter geweest die vastgesteld heeft dat mijnkopievaneenmuziekCD.rar het auteursrechtelijk beschermde werk van iemand is. Toch wordt dit bestand hoogstwaarschijnlijk geblokeerd.

Door nehru, donderdag 5 juli 2007 09:55

Score: 2
hmmm, dat kan nog leuk worden.... Ze moeten dan in principe elk pakketje scannen, en controleren of het geen onderdeel van een mp3, ogg, aac, whatever bestand is... Mocht dit wel zo zijn, moet nog eens bekeken worden of het auteursrechterlijk beschermd is...

en hoe kunnen ze dit controleren nu er ook betaalde (legale) p2p diensten zijn, waar ook beschermde mp3tjes op uitgewisseld kunnen worden?

Door redstorm, donderdag 5 juli 2007 10:45

Score: 0
Moet je toch maar expert worden bij die rechtbank want de huidige expert heeft hier waarschijnlijk niet aan gedacht.

Door nehru, vrijdag 6 juli 2007 13:23

Score: 0
nou jah, waarschijnlijk wel natuurlijk, vind het alleen raar dat hij zoveel verschillende mogelijkheden aankaart, terwijl er bij voorbaat maar 1 bruikbaar is, omdat bij de andere al het p2p verkeer verhinderd wordt... Als zon pakket, die genoemd word, in het bericht, echt het legale verkeer doorlaat, heeft ze flink wat rekenpower nodig om al het verkeer (letterlijk bijna alles) te controleren... Wat is er dan belangrijker, hier veel tijd en effort (en rekenkracht + koeling + hardware fabricatie = stroom = klimaatvernietigend!!! :Y) )in steken, of denken aan t klmaat.....

want wat schiet je er nou per saldo mee op, helemaal niets, omdat encryptie inderdaad makkelijk aan te zetten is... beetje bureaucratisch allemaal....

Door TromboneFreakus, donderdag 5 juli 2007 11:57

Score: 1
Sterker nog: bijna ieder bestand is auteursrechtelijk beschermd (de wet heeft een lage drempel voor bescherming), dus de vraag is of op basis van een licentie het werk vrij is om te gebruiken. Eenvoudig voorbeeld: freeware en open source software mag je op basis van de licentie downloaden, maar juist het bestaan van zo'n licentie laat ook direct zien dat deze werken (uiteraard!) nog steeds wel door het auteursrecht beschermd worden.

Een computer kan nooit zien welke bestanden allemaal vrij te gebruiken zijn en welke niet.

Door Dutch_Razor, donderdag 5 juli 2007 09:57

Score: 0
Hmz dan gebruiken we in het vervolg maar Truecrypt archives, veel plezier met tegenhouden :Y)

Door -AzErTy-, donderdag 5 juli 2007 09:57

Score: 1
Als Scarlet effectief maatregelen neemt om p2p aan banden te leggen denk ik dat dit wel eens wat klanten zou kunnen kosten.
Oke, downloaden via p2p is niet meer zo poppulair en er zijn tal van betere alternatieven maar toch.

Bovendien weer typisch Belgische uitspraak zonder ook maar even naar omringende landen te kijken.... |:(

@Blokker_1999:

Normaal is het dacht ik toch de gewoonte dat bij zulke uitspraken er gekeken wordt naar eigen precedenten.....
Hmm, laten we eens kijken...die zijn er niet. Probleem, wat nu gedaan? Hey in het buitenland zijn ook geen precedenten.....hmm...

Alleen dat had al een teken moeten zijn dat het hier iets betreft wat in een gzijze zone ligt en dat het waarschijnlijk iets is waar deze rechter gewoon beter geen uitspraak over had gedaan.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy-]

Door Blokker_1999, donderdag 5 juli 2007 10:26

Score: 0
wat hebben de buurlanden hier nu mee te maken? Die hebben niets te zoeken in onze rechtsgang.

Door i-chat, donderdag 5 juli 2007 11:02

Score: 0
op zicht niets maar bij gebrek aan beter toch een soort controle op de realiteitszin van een bepaald besluit...

het is overigens HEEL normaal om je gedrag te spiegelen aan dat van je omgeving, zo vorm je als kind namelijk je hele persoonlijkheid, - niets vreemds aan dus om ook als natie zijnde je rechtssysteem eens aan dat van je buurlanden te verglijken...

Door hansg, donderdag 5 juli 2007 11:12

Score: 1
We zijn toch allemaal lid van de EU? Een zekere mate van rechtsgelijkheid binnen de EU is een goede zaak, dat maakt het een stuk eenvoudiger voor iedereen die er woont of zaken doet.

Door Spammy, donderdag 5 juli 2007 19:41

Score: 0
Ik ken die rechtsgelijkheid.
Men neemt van ieder land het meest strenge wetje en maakt dat de EU wet.

Nu nog effe de link naar terrorisme en kinderporno maken en geencrypt P2P verkeer is verboden.

Door Olaf van der Spek, donderdag 5 juli 2007 10:41

Score: 0
Oke, downloaden via p2p is niet meer zo poppulair en er zijn tal van betere alternatieven maar toch.
Hoe kom je daar nou bij?

Door -AzErTy-, donderdag 5 juli 2007 11:15

Score: 0
Ik doelde voornamelijk op gewone modale gebruikers die wat illegale muziek zitten te downloaden via allerhande progjes.

Als ik kijk in mijn eigen omgeving was het enkele jaren geleden ten tijde van Kazaa, Edonkey en consorten hyper populair. Maar de meesten hebben denk ik niet echt de overstap gemaakt naar torrents.

Bovendien zijn er tal van legale en minder legale alternatieven met itunes dat zo populair is, Youtube, rapidshare, megaupload en ga maar door.

Dit wil niet zeggen dat in absolute hoeveelheid het gebruik van p2p gedaald is maar ik denk het aantal mensen die er van gebruik maken wel (percentueel op totale bevolking)
Natuurlijk is dit enkel gebaseerd op eigen omgeving.

[Reactie gewijzigd door -AzErTy-]

Door johanw910, donderdag 5 juli 2007 13:22

Score: 0
Torent is een onhandig systeem: geen ingebouwde zoekfunctie waardoor er zwakheden ontstaan (sites met trackers), en ouder materiaal is er bijna niet te vinden.

Ik gebruik eMule tot volle tevredenheid. Die heeft bovenstaande nadelen niet, maar heeft ook niet de problemen van een Kazaa of eDonkey: checksums (veel minder geklooi met fakes), open source (niet meer mogelijk om het plotseling af te sluiten zoals eDonkey).

Door aliencowfarm, vrijdag 6 juli 2007 01:03

Score: 0
Ik gebruik zelf shareaza, en als ik het goed begrepen heb zijn de netwerken die shareaza gebruikt aan mekaar gekoppeld (swarming). Hier door kan je een torrent downloaden die ook gezocht word via edonkey en gnutella 1 en 2 netwerken. Dus verschillende netwerk sources op een download.
Torrent op zichzich zelf is idd zoekfunctieloos. Ik vraag me af in hoeverre DHT (Distributed hash tables) zich met oude materiaal verhoud.

Door Righard, donderdag 5 juli 2007 14:36

Score: 1
Torrents is anders ook p2p.

[Reactie gewijzigd door Righard]

Door Joris de Man, donderdag 5 juli 2007 21:46

Score: 0
Op de ED2K en KAD netwerken (van eMule) is het anders behoorlijk gezellig met op het moment zo'n 4 miljoen simultane gebruikers die non-stop linux iso's naar elkaar aan het versturen zijn ;)

Door RM-rf, donderdag 5 juli 2007 09:58

Score: 2
Dat is een vreemde uitspraak, omdat de Provider meestal geenszins kan vaststellen of materiaal legaal of illegaal gedistribueerd wordt. (zelfs een automatisch systeem als 'Audible Magic' heeft volop gaten en die kunnen redelijk eenvoudig uitgenut worden)

En eigenlijk is het niet gebruikelijk, waarschijnlijk zelfs illegaal dat een provider zélf gedwongen kan worden verkeer actief te monitoren (en niet enkel te 'loggen') .... straks dwingt men ook bv om mails pro-actief te scannen op mogelijk 'verboden' content.

hierom: "De rechter achtte zichzelf echter onvoldoende technisch onderlegd om een definitieve uitspraak te doen. " vermoed ik dan ook dat dit geen schijn van kans maakt en zodra dit door technisch-juridisch onderlegde mensen wél met de benodigde kennis bekeken wordt, direkt afgesabelt.

[Reactie gewijzigd door RM-rf]

Door Zamman, donderdag 5 juli 2007 10:10

Score: 0
exact, tevens zou ik mensen eens will vragen om opd e website van audiblemagic.com te kijken. Het is summier wat er beschreven staat, maar lijkt mij meer van een database uit te gaan bij een querie server waar songs aangeboden moeten worden ala napster. Helaas weinig tijd om meer info uit te zoeken, maar indien dit inderdaad het geval is, is dit dus een slechte aanbeveling voor systemen uit het jaar 0 van p2p.

Door foppe-jan, donderdag 5 juli 2007 10:10

Score: 0
ha, je bent de eerste persoon zo'n beetje die niet moet verklaren "/me is bikkel,/me heeft p2p programma met encryptiefeature" :p (niet dat dat niet heel erg cool is natuurlijk :+ )

wat ik me een beetje af zit te vragen is waarom de producten die door 1 industrie geproduceerd worden zo belangrijk zijn dat ze op kosten van een ander bedrijf beschermd moeten worden.. gaat het werkelijk zo slecht met de cultuurindustrie dat ze op zo'n rigoreuze manier beschermd moeten worden? als ze nou op het randje van een faillisement zaten zou ik dit misschien kunnen rechtvaardigen.. maar dit lijkt me toch een beetje een overdreven reactie

[Reactie gewijzigd door foppe-jan]

Door take2, donderdag 5 juli 2007 10:31

Score: 0
Terechte opmerking van foppe-jan, te meer als je weet dat Scarlet zelf in slechte financiële papieren zit en door dergelijke maatregelen alleen maar klanten (lees: geld) zal verliezen.
Slim gezien natuurlijk van Sabam om de zwakste aan te vallen om zo precedent te kunnen creëren.
Hier komt zowiezo nog een staartje aan, lijkt me sterk dat Scarlet verplicht wordt om poorten/protocols te gaan blokkeren terwijl de grote spelers (Belgacom, Telenet) hun gang mogen blijven gaan.

Door i-chat, donderdag 5 juli 2007 11:06

Score: 0
nou die zullen echt hun gang niet mogen blijven gaan maar zodra scarlet om zeep is, wordt 't makkelijker de groote jongens aan te pakken,

Door jackyNIX, donderdag 5 juli 2007 12:12

Score: 1
imo zou sabam de kosten moeten dragen.

Door junkchaser, donderdag 5 juli 2007 12:33

Score: 0
Als de artiesten al iets krijgen ?

Door Spammy, donderdag 5 juli 2007 19:48

Score: 0
Ze hebben vas de kosten van het geheel onafhankelijk onderzoek van die 'expert' al gedragen :)

Door The Professor, donderdag 5 juli 2007 23:20

Score: 1
imho moet SABAM gewoon ofwel stoppen met belachelijk doen, ofwel gewoon 'stoppen met bestaan'

volgens mij zijn zij (indirect) de reden van het vele downloaden. (hoge CD/-muziekdvd prijzen enzovoort)

zo krijgt de artiest nog minder terwijl SABAM met de centjes gaat lopen...

Door comecme, donderdag 5 juli 2007 13:48

Score: 0
De producten van die ene industrie zijn nou eenmaal beschermd door de Auteurswet. En een land heeft lijkt me de plicht om naleving van de wetten te bewerkstelligen.

Wel kan je je afvragen in hoeverre het redelijk is dat een ander bedrijf de kosten daarvoor moet dragen. Maar diezelfde vraag geldt ook voor de kosten die providers moeten maken om alle internetverkeer te loggen t.b.v. terrorismebestrijding. Of als de providers kosten moeten maken om kinderporno automatisch te weren bijvoorbeeld.

Door Spammy, donderdag 5 juli 2007 19:50

Score: 1
Diefstal van bv kleding is verboden.
Kan de eigenaar van een kledingwinkel eisen dat ie gratis particuliere beveiligers krijgt? Lees op kosten van de beveiligingsbedrijven niet op de kosten v/d overheid.

Door basaah, donderdag 5 juli 2007 19:18

Score: 0
even toelichting:
2.500¤ de dag als ze weigeren.
= 76.250 ¤ per maand.

Als je er dan vanuit gaat dat ze 10.000 klanten hebben dan wordt dat wel 7 à 8 euro per maand erboven op ja.
dan vormt dan vast een reden dat er een stuk of 2000 mensen weg gaan (vanwege kostenpost) (pure gok, ligt vast anders)
daardoor nog maar 8000 klanten, en dan meot er weer meer geld gevraagd worden.
enz.

Maar als ze het wel invoeren dan zijn ze ook de sjaak, want dan gaan ook veel mensen weg en moeten de prijzen ook hoger.

dit gaat scarlet toch nooit overleven.
ook al worden de andere isp na een half jaar tot jaar ook gedowngen dan is het misschien al te laat


Door victor_troska, donderdag 5 juli 2007 10:06

Score: 0
Scarlet en de meeste andere Belgische providers voeren allang een beleid voeren dat p2p aanzienlijk bemoeilijkt:
[1] de prehistorische download-limiet van 10 Gb en
[2] de totale blokkering van binaries op usenet
zorgen ervoor dat software, films en tv-series veel minder gedownload worden dan in de ons omringende landen.

dat ze dat maar eens inroepen bij die rechter

Door The Professor, donderdag 5 juli 2007 23:23

Score: 0
Scarlet en de meeste andere Belgische providers voeren allang een beleid voeren dat p2p aanzienlijk bemoeilijkt:
[1] de prehistorische download-limiet van 10 Gb en
Overal waar ik kijk zie ik toch 50 GB limieten bij Scarlet hoor... (Scarlet One Unlimited)
[2] de totale blokkering van binaries op usenet
Ewaka, easynet,... noem maar op
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:46
Vorige 21:41
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: