'Bill Gates niet meer de rijkste'
De Mexicaanse telecomtycoon Carlos Slim heeft Bill Gates ingehaald en geldt thans als de rijkste persoon op de aardbol, aldus de gerenommeerde Mexicaanse financiële site Sentido Comun.
Carlos Slim zou thans 67,8 milard dollar waard zijn, terwijl Gates het met 59,2 miljard moet doen, zo blijkt uit de meest recente cijfers van Sentido Commun. De Microsoft-oprichter verloor de 'rijkste man'-titel overigens tweemaal eerder 'officieus', dus zonder het Forbes-kroontje in te leveren: in 2004 was Ikea-baas Ingvar Kamprad hem te machtig en in 2000 was het Oracle-baas Larry Ellison die Gates kortstondig de das om deed; omdat beleggers in die tijd bang waren dat Microsoft als gevolg van een antitrustzaak zou worden opgesplitst. Slim zou Gates ditmaal juist voorbij zijn gegaan dankzij een forse koersstijging op de beurs: de aandelen van de grootste mobiele-telefonieprovider van Latijns Amerika, America Movil, werden in het tweede kwartaal 27 procent meer waard. De 67-jarige Mexicaan heeft een derde van de aandelen van dat bedrijf in zijn bezit. Daarnaast is hij de baas van investeringsmaatschappij Inbursa en het industrieconglomeraat Grupo Carso, en heeft daarmee tevens belangen in onder meer winkels, restaurants, en de tabaks- en luchtvaartindustrie.
Slim, die zijn fortuin vergaarde door tijdens de recessie in de jaren tachtig voor een schijntje noodlijdende bedrijven te kopen en deze weer winstgevend te maken, sprokkelt met zijn imperium acht procent van het Mexicaanse bruto nationaal product bij elkaar. In een land waar een aanzienlijk deel van de bevolking in armoede leeft is Slims enorme fortuin overigens reden voor een niet bijster hoge populariteit. Net als Bill Gates is de tycoon echter ook een filantroop: onlangs richtte hij een stichting op ter bevordering van de Mexicaanse gezondheidszorg en het onderwijs, waar hij de komende vier jaar tien miljard dollar in wil pompen. Het Amerikaanse zakenblad Forbes, op wiens lijst van rijkste personen Gates jarenlang bovenaan prijkte, heeft laten weten dat Slim pas in maart 2008 kandidaat is voor een plek bovenaan de Forbes-ranglijst. De Mexicaan zal er wellicht niet rouwig om zijn indien de grilligheid van de beurs hem van de toppositie afhoudt: naar verluidt is Slim ietwat verlegen en is de aandacht die hij nu krijgt hem eigenlijk al teveel.
Reacties (84)
Lezen:
En over schaamte: Eigenlijk zouden jij en ik ons moeten schamen tegenover de derde wereld, aangezien we letterlijk honderden of duizenden keren rijker zijn. Daarbij komt nog dat hij heel wat werkgelegenheid creëert, wat op zich al een mooie zaak is en ervoor zorgt dat tienduizenden mensen voor hun gezin kunnen zorgen. Ik creëer geen werkgelegendheid, en zorg in principe alleen voor mijn eigen broodwinning, net zoals 99% van de bevolking. We zouden enkel bewondering moeten hebben voor deze man.
Het lijkt wel alsof sommigen hier enkel op de titel reageren, vooral als een fipo lonkt...Net als Bill Gates is de tycoon echter ook een filantroop: onlangs richtte hij een stichting op ter bevordering van de Mexicaanse gezondheidszorg en het onderwijs, waar hij de komende vier jaar tien miljard dollar in wil pompen.
En over schaamte: Eigenlijk zouden jij en ik ons moeten schamen tegenover de derde wereld, aangezien we letterlijk honderden of duizenden keren rijker zijn. Daarbij komt nog dat hij heel wat werkgelegenheid creëert, wat op zich al een mooie zaak is en ervoor zorgt dat tienduizenden mensen voor hun gezin kunnen zorgen. Ik creëer geen werkgelegendheid, en zorg in principe alleen voor mijn eigen broodwinning, net zoals 99% van de bevolking. We zouden enkel bewondering moeten hebben voor deze man.
[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op woensdag 4 juli 2007 09:23]
Schamen? Wij? Ik?
Ik zit niet in mensen of wapenhandel, ik uit mild protest tegen uitwassen in sweatshops e.d. en tracht de 'schonere' producten te kopen.
Ik schaam me niet.
Armoede is niets nieuws in de wereld, rijkdom wel.
Rijk zijn is geen reden om je te schamen, armoede problematiek is veel ingewikkelder dan het simpele 'we buiten de derde wereld uit'. Want dat uitbuiten gebeurd wel, maar met veel lokale medewerking.
Wil je de situatie veranderen? kom dan uit het schaamhoekje, schud de morele beperkingen af en kom in actie!
Ik zit niet in mensen of wapenhandel, ik uit mild protest tegen uitwassen in sweatshops e.d. en tracht de 'schonere' producten te kopen.
Ik schaam me niet.
Armoede is niets nieuws in de wereld, rijkdom wel.
Rijk zijn is geen reden om je te schamen, armoede problematiek is veel ingewikkelder dan het simpele 'we buiten de derde wereld uit'. Want dat uitbuiten gebeurd wel, maar met veel lokale medewerking.
Wil je de situatie veranderen? kom dan uit het schaamhoekje, schud de morele beperkingen af en kom in actie!
Ik volgde even zijn logica omdat hij deze man tegenover de derde wereld plaatst, volgens die logica zouden wij ons dan ook moeten 'schamen'. Je kan trouwens 'schamen' ook zien als 'niet comfortabel voelen', zonder schuldgevoel.
even een interessant stukje over armoede in de 3e wereld
http://www.reason.com/news/show/33258.html
Kort samengevat is het zeker zo dat wij een steentje bijdragen aan de lokale armoede, maar de belangrijkste reden is dat de lokale dictators in met name Afrika een groot gedeelte in zijn eigen zak steekt met behulp van de lokale bazen die ook weer hun deel moeten hebben. Eigenlijk komt dit sterk overeen met onze eigen situatie omstreeks 1700, echter wij waren in staat dit te ontgroeien, Afrika voor een groot deel ondanks de massale steun helaas niet.
Nu ff ontopic, ik snap niet waarom iemand zich schuldig zou moeten voelen, deze man heeft zelf een bedrijf gered en uitgebouwd en dan komt hem daarmee samen de potentiele winst mee. Gaan we ons ook zielig voelen wanneer het voor hem anders was uitgepakt? Wat mij eerder tegenstaat is juist van bepaalde bedrijven die noodleidend zijn en dat daar de top lekker graait, en in de tussentijd ook nog eens tegen de rest van het personeel dan verteld dat er geen loonsverhoging mogelijk is door de slechte situatie.
http://www.reason.com/news/show/33258.html
Kort samengevat is het zeker zo dat wij een steentje bijdragen aan de lokale armoede, maar de belangrijkste reden is dat de lokale dictators in met name Afrika een groot gedeelte in zijn eigen zak steekt met behulp van de lokale bazen die ook weer hun deel moeten hebben. Eigenlijk komt dit sterk overeen met onze eigen situatie omstreeks 1700, echter wij waren in staat dit te ontgroeien, Afrika voor een groot deel ondanks de massale steun helaas niet.
Nu ff ontopic, ik snap niet waarom iemand zich schuldig zou moeten voelen, deze man heeft zelf een bedrijf gered en uitgebouwd en dan komt hem daarmee samen de potentiele winst mee. Gaan we ons ook zielig voelen wanneer het voor hem anders was uitgepakt? Wat mij eerder tegenstaat is juist van bepaalde bedrijven die noodleidend zijn en dat daar de top lekker graait, en in de tussentijd ook nog eens tegen de rest van het personeel dan verteld dat er geen loonsverhoging mogelijk is door de slechte situatie.
Afrika voor een groot deel ondanks de massale steun helaas niet.
Of wellicht dankzij de massale steun.
Of wellicht dankzij de massale steun.
Armoede is niets nieuws in de wereld, rijkdom wel.
Zonder armoede is er geen rijkdom. Dus hoe kan rijkdom iets nieuws zijn in de wereld?
Zonder armoede is er geen rijkdom. Dus hoe kan rijkdom iets nieuws zijn in de wereld?
Jij maakt ook banen voor andere mensen door alleen al te leven. We kopen hier zoveel (en verbruiken zoveel) dat er ook zat banen (en afval) komt door ons.
En natuurlijk is het oneerlijk verdeeld in de wereld maar dat kun je niet zomaar even oplossen en zeker niet in je eentje.
En natuurlijk is het oneerlijk verdeeld in de wereld maar dat kun je niet zomaar even oplossen en zeker niet in je eentje.
Inderdaad, maar dat is onrechtstreeks. Ik stel geen mensen tewerk en heb geen directe invloed op iemands job. Het is ook niet zo dat als ik morgen dood zou zijn één of andere werknemer bij een hardwarefabrikant zijn job verliest omdat ik vaak hardware koop. Het zijn de vele kleine beetjes samen die iets uitmaken.
maar even reeel gezien, het is niet omdat wij zo rijk zijn dat zei zo arm zijn, natuurlijk is het zo dat wij bepaalde dinge groot verbruiken, maar 't meeste kapitaal blijft toch binne onze eigen ketens,
afrika is niet arm omdat wij ze daar aan het einde van de week komen leeg plukken, maar vooral omdat zij aan het begin van de week niet (kunne) beginne met werken, niet dat 't zo vreemd is, (als je lijdt aan aids ), maar het is wel de harde waarheid, wij kunne de interne economie in afrika niet opbouwen dat moete ze zelf doen,
zolang de populus 't niet opneemt tegen de gevestige curuptie zal er in afrika NOOIT iets verbeteren
afrika is niet arm omdat wij ze daar aan het einde van de week komen leeg plukken, maar vooral omdat zij aan het begin van de week niet (kunne) beginne met werken, niet dat 't zo vreemd is, (als je lijdt aan aids ), maar het is wel de harde waarheid, wij kunne de interne economie in afrika niet opbouwen dat moete ze zelf doen,
zolang de populus 't niet opneemt tegen de gevestige curuptie zal er in afrika NOOIT iets verbeteren
lees jij wel? hij heeft een fonds opgericht om mexico te helpen in gezondheidszorg en onderwijs. Dus hij doet wel degelijk iets met zijn geld. 10 miljard er in pompen is naar mijn mening een zeer aanzienlijk bedrag waar voor vast wel iets bereikt kan worden.
[Reactie gewijzigd door Maximus op woensdag 4 juli 2007 09:06]
Dan moet je structureel dingen veranderen - niet zozeer alleen het onderwijs verbeteren maar ook de algemene levensstandaard verhogen, jongeren van de straat houden, (deftig betaald) werk aanbieden, enz.
In de VS (en hoogstwaarschijnlijk ook in Mexico) is doneren aan goede doelen belastingvrij (ik geloof dat je er zelfs van terugtrekt). En net als bij Gates is dat ongetwijfeld een motivatie.
Als je geld teveel hebt, zoals beide heren, kan je mijns inziens best al wat besteden aan 'goede' doelen, wetend dat je het zelf bij leven toch niet kan opsouperen...
In de VS (en hoogstwaarschijnlijk ook in Mexico) is doneren aan goede doelen belastingvrij (ik geloof dat je er zelfs van terugtrekt). En net als bij Gates is dat ongetwijfeld een motivatie.
Als je geld teveel hebt, zoals beide heren, kan je mijns inziens best al wat besteden aan 'goede' doelen, wetend dat je het zelf bij leven toch niet kan opsouperen...
Ik word eigenlijk altijd misselijk als ik dit soort reacties lees.
Je bent enorm rijk en je geeft miljarden weg en nog zijn er mensen die zeggen dat ze dat makkelijk kunnen en er zelf voordeel bij hebben. Zelfs Gates kinderen krijgen maar 10 mln omdat dat meer dan genoeg is. De rest gaat allemaal naar goede doelen.
Je maakt me echt misselijk.
Je bent enorm rijk en je geeft miljarden weg en nog zijn er mensen die zeggen dat ze dat makkelijk kunnen en er zelf voordeel bij hebben. Zelfs Gates kinderen krijgen maar 10 mln omdat dat meer dan genoeg is. De rest gaat allemaal naar goede doelen.
Je maakt me echt misselijk.
Populistische onderbuikreacties zijn blijkbaar nog altijd in...
Ik maak je misselijk door de mateloze winsten die die bedrijven boeken, door monopolistisch gedrag, een roofdiermentaliteit, door een economie die het kapitalisme vrij spel laat? Mexico is een derdewereldland, waar de staat niet veel voorstelt (en het onderwijs dus evenmin), ik vond dat die vergelijking wel gemaakt mocht worden. Wat ik zuiver wou aangeven is dat donaties geen structurele oplossingen zijn, en dat zijn motivaties waarschijnlijk ook niet 100% belangeloos (belastingvrij) zijn.
En dan ligt het aan mij?
Ik maak je misselijk door de mateloze winsten die die bedrijven boeken, door monopolistisch gedrag, een roofdiermentaliteit, door een economie die het kapitalisme vrij spel laat? Mexico is een derdewereldland, waar de staat niet veel voorstelt (en het onderwijs dus evenmin), ik vond dat die vergelijking wel gemaakt mocht worden. Wat ik zuiver wou aangeven is dat donaties geen structurele oplossingen zijn, en dat zijn motivaties waarschijnlijk ook niet 100% belangeloos (belastingvrij) zijn.
En dan ligt het aan mij?
[Reactie gewijzigd door Borromini op woensdag 4 juli 2007 15:28]
Sorry maar MS houdt echt wel mensen aan het werken en heeft een hele goede CAO voor haar werknemers. Helemaal in de VS zijn er weinig bedrijven die zo'n CAO aan bieden. Zelfs Same Sex couples vallen gewoon onder de ziektekosten en uitvaartsverzekering en etc. Iets waar je in de VS niet al te vaak op moet rekennen. Om een rechtse Amerikaanse lul die ik ken te quoten "Ik ben tegen same sex mariages want dan kunnen ze aanspraak maken op de ziektekosten verzekeringen van bedrijven en dat kost mij geld als werknemer!".
Ik kan veel negatief over MS zeggen, maar zeker niet dat ze geen zorg nemen voor hun werknemers.
Ik kan veel negatief over MS zeggen, maar zeker niet dat ze geen zorg nemen voor hun werknemers.
Het gaat niet over MS of Gates. Ik kan me perfect voorstellen dat MS zijn werknemers riante voorwaarden aanbiedt; net zoals elk ander topbedrijf wel zoiets moet doen om zijn werknemers aan te trekken en te houden.
Alle lof daarvoor.
Alle lof daarvoor.
Zelfs al zou die belasting de grootste motivatie zijn, so what? Effect is hetzelfde.
Schenkingen aan goede doelen kan je aftrekken van de belasting. In de US, maar ook in NL.
Om iets af te trekken van de belasting, moet jouw belastbaar inkomen van een jaar natuurlijk wel toereikend zijn.
Gates verdiend 1 miljoen per jaar bij MS. De rest verdiend hij met (in de US compleet onbelaste) aandelen handen.
Gates kan dus jaarlijks 1 miljoen dollar aftrekken van de belasting, en hij heeft miljarden weg. Voordeel nul dus.
Daarbij, ook al kan je een gift aftrekken van de belasting dan kost het je altijd geld, het levert nooit wat op.
Als ik 1000,- schenk aan een goed doel, en die trek ik af, dan gaat er 1000,- van mijn bruto inkomen af. Netto betekend dat een voordeel van 420 euro (bij 42% belasting). Dat betekend dat mijn gift mij nog altijd 580,- euro heeft gekost
Om iets af te trekken van de belasting, moet jouw belastbaar inkomen van een jaar natuurlijk wel toereikend zijn.
Gates verdiend 1 miljoen per jaar bij MS. De rest verdiend hij met (in de US compleet onbelaste) aandelen handen.
Gates kan dus jaarlijks 1 miljoen dollar aftrekken van de belasting, en hij heeft miljarden weg. Voordeel nul dus.
Daarbij, ook al kan je een gift aftrekken van de belasting dan kost het je altijd geld, het levert nooit wat op.
Als ik 1000,- schenk aan een goed doel, en die trek ik af, dan gaat er 1000,- van mijn bruto inkomen af. Netto betekend dat een voordeel van 420 euro (bij 42% belasting). Dat betekend dat mijn gift mij nog altijd 580,- euro heeft gekost
Ooit bij stilgestaan dat die belastingvoordelen er juist zíjn om donaties en daarmee goede doelen te bevorderen? Het is een middel om een doel te bereiken. Je kunt het de heren niet kwalijk nemen dat dat middel bestaat.
En waar heb je het eigenlijk over... Dat ze geld moeten besteden aan goede doelen? Dat doen ze toch, ook al krijgen ze belastingvoordelen. Ze doen het! En ik respecteer ze daarvoor.Anders gezegd: je zou mensen moeten respecteren om dat wat ze geven, niet om hoeveel ze geven.
En waar heb je het eigenlijk over... Dat ze geld moeten besteden aan goede doelen? Dat doen ze toch, ook al krijgen ze belastingvoordelen. Ze doen het! En ik respecteer ze daarvoor.Anders gezegd: je zou mensen moeten respecteren om dat wat ze geven, niet om hoeveel ze geven.
Ik denk dat bedoeld wordt dat als die belastingvoordelen er niet waren je je kan afvragen of deze mensen dan ook zoveel aan goede doelen zouden doen.. Zien ze het als een investering, of echt doen aan een goed doel? Als je begrijpt wat ik bedoel..
Maargoed, ik ga me om dat soort dingen niet druk maken.. Het is jammer dat welvaart niet eerlijk verdeeld is in de wereld, maar dat is niks nieuws, en zal voorlopig ook niet veranderen.. Wij maken ons in het Westen liever druk over terrorisme etc..
Maargoed, ik ga me om dat soort dingen niet druk maken.. Het is jammer dat welvaart niet eerlijk verdeeld is in de wereld, maar dat is niks nieuws, en zal voorlopig ook niet veranderen.. Wij maken ons in het Westen liever druk over terrorisme etc..
Natuurlijk wel. Gates heeft al lang duidelijk aangegeven waarvoor hij zijn geld echt gaat gebruiken. Natuurlijk zal hij in alle luxe leven (iets wat ook wel mag), maar hij gaat bijna alles dus ook echt weggeven. Dat belastingsvoordeel, daarmee lacht hij even denk ik.Ik denk dat bedoeld wordt dat als die belastingvoordelen er niet waren je je kan afvragen of deze mensen dan ook zoveel aan goede doelen zouden doen..
En wat besteed jij aan goede doelen, zo per jaar Borromini? Of is het weer veel geschreeuw, weinig wol, zoals vaak bij mensen zoals jij?
Verder, grappig hoe mensen hier het op rijke dictators gooien die de bevolking uitzuigen. Ik woon in Mexico, en misschien helpt dat, maar naar mijn mening is het probleem dat men in Mexico 6x minder verdient dan in Nederland. Tel daar bij op dat luxe hier 1.5x tot meer dan 2x duurder is dan in de USA, en dan snap je waarom men hier gewoon niet verder komt.
De lonen kunnen niet gelijkgetrokken worden met b.v. de USA, omdat dan veel van wat nu uitgevoerd wordt ook ineens 6x duurder wordt (of zelfs meer). En dus blijven mensen hier arm. En dat komt niet door corruptie, of een dictator. Maar gewoon doordat er een situatie is ontstaan waarbij de boel hier stilstaat, en er weinig aan gedaan kan worden. Men komt dus bitter weinig vooruit, en die situatie zal nog wel lange tijd zo blijven bestaan.
Waarom denk je dat er zoveel mensen naar de USA gaan? Omdat daar het geld op straat ligt, of om keihard te werken (vaak tegen een extreem lage loon, maar nog altijd 2-3x meer dan ze in Mexico kunnen verdienen, geen gezondheidszorg, een lening terug moeten betalen (omdat ze de grens over geholpen zijn, + onderduikadres), en het geld naar huis te sturen?
En daarom is het goed dat iemand eventjes een enorme bak geld in onderwijs en gezondheid stopt, het is hier namelijk heel erg hard nodig. En een bak meer geld is beter dan de "wijsheid" die jij hier post, want daar kunnen ze namelijk niks mee hier.
Die jongeren die jij van de straat wil houden die lopen daar alleen maar rond omdat ze er hun familie mee onderhouden. Ik leef in een stad waar men, naar mijn mening, bovengemiddeld inkomen heeft, en toch zie ik hier nu en dan een familie eten uit de vuilnisbak halen. Kinderen van rond de 10 jaar werken tot ca. 22:00 uur in de supermarkt boodschappen in plastic tassen stoppen voor een paar pesos. Veel kinderen kunnen niet naar school omdat ze mee moeten helpen met werken, thuis. Een week geleden zag ik een meisje van ca. 10 met een kruiwagen vol hout en zo rondrijden door de modder. Dat is Mexico.
Deftig betaald werk? Zonder opleiding? Hoe kan dat? Hoe kan je mensen deftig betalen als je daarmee de hele economie om zeep helpt, omdat je dan niks meer uit kan voeren? Structureel veranderen? Wat? Die structuur zit vast omdat de buitenwereld niet even 6x meer wil betalen voor "made/grown in Mexico".
En terugtrekken? Denk je echt dat je kan verdienen met donaties geven omdat de belasting je geld toegeeft?
Maar goed, met een kratje pils op de bank zijn de problemen op andere plaatsen natuurlijk zo opgelost.
Verder, grappig hoe mensen hier het op rijke dictators gooien die de bevolking uitzuigen. Ik woon in Mexico, en misschien helpt dat, maar naar mijn mening is het probleem dat men in Mexico 6x minder verdient dan in Nederland. Tel daar bij op dat luxe hier 1.5x tot meer dan 2x duurder is dan in de USA, en dan snap je waarom men hier gewoon niet verder komt.
De lonen kunnen niet gelijkgetrokken worden met b.v. de USA, omdat dan veel van wat nu uitgevoerd wordt ook ineens 6x duurder wordt (of zelfs meer). En dus blijven mensen hier arm. En dat komt niet door corruptie, of een dictator. Maar gewoon doordat er een situatie is ontstaan waarbij de boel hier stilstaat, en er weinig aan gedaan kan worden. Men komt dus bitter weinig vooruit, en die situatie zal nog wel lange tijd zo blijven bestaan.
Waarom denk je dat er zoveel mensen naar de USA gaan? Omdat daar het geld op straat ligt, of om keihard te werken (vaak tegen een extreem lage loon, maar nog altijd 2-3x meer dan ze in Mexico kunnen verdienen, geen gezondheidszorg, een lening terug moeten betalen (omdat ze de grens over geholpen zijn, + onderduikadres), en het geld naar huis te sturen?
En daarom is het goed dat iemand eventjes een enorme bak geld in onderwijs en gezondheid stopt, het is hier namelijk heel erg hard nodig. En een bak meer geld is beter dan de "wijsheid" die jij hier post, want daar kunnen ze namelijk niks mee hier.
Die jongeren die jij van de straat wil houden die lopen daar alleen maar rond omdat ze er hun familie mee onderhouden. Ik leef in een stad waar men, naar mijn mening, bovengemiddeld inkomen heeft, en toch zie ik hier nu en dan een familie eten uit de vuilnisbak halen. Kinderen van rond de 10 jaar werken tot ca. 22:00 uur in de supermarkt boodschappen in plastic tassen stoppen voor een paar pesos. Veel kinderen kunnen niet naar school omdat ze mee moeten helpen met werken, thuis. Een week geleden zag ik een meisje van ca. 10 met een kruiwagen vol hout en zo rondrijden door de modder. Dat is Mexico.
Deftig betaald werk? Zonder opleiding? Hoe kan dat? Hoe kan je mensen deftig betalen als je daarmee de hele economie om zeep helpt, omdat je dan niks meer uit kan voeren? Structureel veranderen? Wat? Die structuur zit vast omdat de buitenwereld niet even 6x meer wil betalen voor "made/grown in Mexico".
En terugtrekken? Denk je echt dat je kan verdienen met donaties geven omdat de belasting je geld toegeeft?
Maar goed, met een kratje pils op de bank zijn de problemen op andere plaatsen natuurlijk zo opgelost.
Als je het artikel echt had gelezen dan zou het je vast wel opgevallen zijn dat Slim een stichting heeft opgericht waar hij de komende 4 jaar tien miljard dollar in zal pompen.
10 miljard dollar is niet niks om even weg te geven aan een goed doel.
Er valt hier zoveel over te zeggen.
Ten eerste staat er in de tekst dat hij wel degelijk geld geeft aan goede doelen en het dus niet voor zichzelf houdt.
Ten tweede is hij 67,8 miljard dollar waard. Althans, zijn bedrijven dan. Hij heeft echt geen 67,8 miljard dollar op zijn bankrekening staan. Als hij 30 miljard weg zou geven moet hij eerst een koper zien te vinden voor de helft van zijn imperium. Tis maar de vraag of hij ooit al dat geld zo op zijn rekening zou kunnen krijgen.
Ten eerste staat er in de tekst dat hij wel degelijk geld geeft aan goede doelen en het dus niet voor zichzelf houdt.
Ten tweede is hij 67,8 miljard dollar waard. Althans, zijn bedrijven dan. Hij heeft echt geen 67,8 miljard dollar op zijn bankrekening staan. Als hij 30 miljard weg zou geven moet hij eerst een koper zien te vinden voor de helft van zijn imperium. Tis maar de vraag of hij ooit al dat geld zo op zijn rekening zou kunnen krijgen.
Armoede in Afrika verhelp je niet alleen met geld. Dit is al jaren bekend. Gestuurd geld komt bijna exclusief terecht bij de corrupte elite en met voedselhulp maak je de mensen ook niet zelfbehulpzaam.
Mee eens, zoiets als de NOVIB-methode werkt beter. In het kort komt die methode neer op een beroemd Chinees spreekwoord:
Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime.
Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and you feed him for a lifetime.
Dat klinkt toch erg engels dat chinese spreekwoord ;-)
Omdat je er om vraagt:
授人以鱼不如授人以渔
授人以鱼不如授人以渔
Hehe, 很好
Incorrect 
Er staat wel in de Bijbel dat het geen zin heeft om iemand toe te wensen om goed te eten en zich goed te kleden als je weet dat diegene geen kleding of eten heeft.
Dan moet je ook zorgen dat diegene kleding en eten krijgt.
Dan moet je ook zorgen dat diegene kleding en eten krijgt.
Jezus vermenigvuldigde een enkele vis voor een grote groep mensen. Hij leerde ze niet te vissen (veel van zijn discipelen waren vissers, dus die konden dat al )
)Goed dan mag jij mij gaan vertellen hoeveel jij aan "goede doelen" geeft.....
hij geeft 1/6 van zijn waarde dit betekend dus niet dat hij dit op zijn bankrekening heeft staan, maar dit geld zit in zijn bezit...
Dus als je ff al je bezittingen wil optellen en dan vermelden hoeveel jij aan goede doelen schenkt?
hij geeft 1/6 van zijn waarde dit betekend dus niet dat hij dit op zijn bankrekening heeft staan, maar dit geld zit in zijn bezit...
Dus als je ff al je bezittingen wil optellen en dan vermelden hoeveel jij aan goede doelen schenkt?
Dat is natuurlijk geen goede vergelijking. Als iemand met een modaal inkomen procentueel even veel doneert als deze man, dan gaat zijn levensstandaard er op achteruit, omdat hij minder dingen kan doen dan wanneer hij niet zou doneren. Deze meneer kan 99% van zijn waarde doneren zonder dat hij het in zijn dagelijks leven zal merken.
jawel dan merkt hij het zeker wel dan is hij namelijk niet meer de baas over zijn bedrijven!
En hoeveel geef jij aan Afrika per jaar?Gaat ie nou ook alles weg geven zoals Bill Gates of is het een egoist dat ie alles zelf wil houden? Ik zou me dood schamen als ik de rijkste man ter wereld was. Zeker als ik naar filmpjes over Afrika zou kijken.
Altijd triest hoe mensen (in het algemeen, wellicht ben jij een uitzondering) keurig het geld van rijke mensen weten te verdelen, en het zelf "beter" besteden.
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op woensdag 4 juli 2007 17:08]
Lezen 
Net als Bill Gates is de tycoon echter ook een filantroop: onlangs richtte hij een stichting op ter bevordering van de Mexicaanse gezondheidszorg en het onderwijs, waar hij de komende vier jaar tien miljard dollar in wil pompen.
Waarom zou je je schamen? Je mag toch beloond worden voor je goede werk en durf. Altijd die mentaliteit dat als mensen het goed hebben ze vooral moeten kijken naar mensen die het slechter hebben; laat mensen gewoon lekker zelf bepalen hoe ze zich voelen
Eerlijk verdiend, eerlijk houden. Noodlijdende bedrijven omhooghelpen is niet alleen goed voor je eigen beurs; het levert ook banen op. Dat is geen egoisme, dat is loon voor hard werken.
Gates geeft niet alles weg; Gates investeert. Denk niet dat liefdadigheid alleen uit je hartje komt; er zit vaak een mooi belastingvoordeel aan vast wat het weggeven soms aantrekkelijker maakt dan het uitgeven.
Als je al een bedrag verdient wat je in de top 10% van de inkomens van de wereldbevolking zet mag je je al schamen - 90% van de planeet krijgt minder per maand dan jij, en dat is met een beetje HBO opleiding makkelijk te halen. En die mensen geven maar een bepaald gemiddelde uit aan liefdadigheid; deze kerel richt er een organisatie voor op. Tel er op dat daar meer door deze man ingestopt wordt dan jij ooit in 50 jaar in een collectebus duwt.
Op het moment dat je zoveel geld hebt heb je gewoon meer mogelijkheden om het leven voor de niet zo fortuinlijken te verbeteren. Dat doet 'ie dan toch ook? Bijkomend voordeel: hij probeert in tegenstelling tot MS niet eens met FUD en patenten-idioterie te smijten.
Gates geeft niet alles weg; Gates investeert. Denk niet dat liefdadigheid alleen uit je hartje komt; er zit vaak een mooi belastingvoordeel aan vast wat het weggeven soms aantrekkelijker maakt dan het uitgeven.
Als je al een bedrag verdient wat je in de top 10% van de inkomens van de wereldbevolking zet mag je je al schamen - 90% van de planeet krijgt minder per maand dan jij, en dat is met een beetje HBO opleiding makkelijk te halen. En die mensen geven maar een bepaald gemiddelde uit aan liefdadigheid; deze kerel richt er een organisatie voor op. Tel er op dat daar meer door deze man ingestopt wordt dan jij ooit in 50 jaar in een collectebus duwt.
Op het moment dat je zoveel geld hebt heb je gewoon meer mogelijkheden om het leven voor de niet zo fortuinlijken te verbeteren. Dat doet 'ie dan toch ook? Bijkomend voordeel: hij probeert in tegenstelling tot MS niet eens met FUD en patenten-idioterie te smijten.
Grappig dat zelfs een onderwerp als dit een Microsoft/Bill Gates bash kan worden.
Gates geeft niet alles weg nee, maar hij investeert ook niet alles. Bill & Melinda Gates Foundation voor het gemak maar even vergeten? Of denk je dat the approximately US$800 million that the foundation gives every year for global health puur voor het belastingvoordeel is.
Bovendien; met patenten-idioterie te smijten? MS doet het op vele gebieden nog best aardig hoor. Natuurlijk worden de kwalijke zaken alleen 20 keer meer uitgemeten in de media. Maar MS verkrijgt vele patenten puur om zelf niet aangeklaagd te kunnen worden. Als je wat vaker op t.net komt dan om MS te bashen dan zou je zien dat er vele bedrijven zijn die er een naardere strategie op nahouden; koop een bedrijf dat een patent heeft, wacht 5 jaar tot iedereen het toegepast heeft en klaag ze aan voor meer dan het bedrijf waard is.
Gates geeft niet alles weg nee, maar hij investeert ook niet alles. Bill & Melinda Gates Foundation voor het gemak maar even vergeten? Of denk je dat the approximately US$800 million that the foundation gives every year for global health puur voor het belastingvoordeel is.
Bovendien; met patenten-idioterie te smijten? MS doet het op vele gebieden nog best aardig hoor. Natuurlijk worden de kwalijke zaken alleen 20 keer meer uitgemeten in de media. Maar MS verkrijgt vele patenten puur om zelf niet aangeklaagd te kunnen worden. Als je wat vaker op t.net komt dan om MS te bashen dan zou je zien dat er vele bedrijven zijn die er een naardere strategie op nahouden; koop een bedrijf dat een patent heeft, wacht 5 jaar tot iedereen het toegepast heeft en klaag ze aan voor meer dan het bedrijf waard is.
Waar zie jij een bash staan dan? Ik zei alleen dat 'ie niet alles weggeeft. Het stukje ging over deze quote van lammmetak:
. Wat ik hiermee bedoel is heel eenvoudig dat rijk zijn niet noodzakelijk iets over (gebrek aan) moraliteit zegt. ), plus ze zijn vaak minder invloed dan "officiële studies uitgevoerd door "onafhankelijke" bureaus" of kreten zoals "Linux is in conflict met 235 patenten (maar we zeggen niet welke)."
Dit stelt een zwart-wit situatie voor die er niet is - of het alles weggeven, of egoistisch alles houden.Gaat ie nou ook alles weg geven zoals Bill Gates of is het een egoist dat ie alles zelf wil houden?
Zo, dus je heb het afgelopen kwartier gespendeerd om te kijken wat mijn FP-historie is? Goed hoorAls je wat vaker op t.net komt dan om MS te bashen
. Wat ik hiermee bedoel is heel eenvoudig dat rijk zijn niet noodzakelijk iets over (gebrek aan) moraliteit zegt.Maar die komen niet in de top-10 voor (en terechtdan zou je zien dat er vele bedrijven zijn die er een naardere strategie op nahouden; koop een bedrijf dat een patent heeft, wacht 5 jaar tot iedereen het toegepast heeft en klaag ze aan voor meer dan het bedrijf waard is.
), plus ze zijn vaak minder invloed dan "officiële studies uitgevoerd door "onafhankelijke" bureaus" of kreten zoals "Linux is in conflict met 235 patenten (maar we zeggen niet welke)."
Jij bent van mening dat Bill Gates zijn rijkdom verdiend heeft. Ik ben van mening dat hij zijn kwalijk imago verdiend heeft.
Dat er bedrijven zijn die er nog ergere strategieën op na houden, doet geen afbreuk aan het imago van microsoft ....
Je kan natuurlijk alle kritiek op microsoft 'bashing' noemen. Ik stel mij gewoon ernstige vragen bij de filantropie van Bill Gates, en dat is tevens mijn goed recht.
Een deel van Bill's vrijgevigheid bestaat erin korting te geven op microsoft producten, of helemaal gratis. Dit is een vergiftigd geschenk: je maakt ze afhankelijk van je product en in de toekomst (pakweg 5 jaar later) heeft men geen enkele garantie dat ze de software nog gratis gaan krijgen. Vrijgevigheid op die manier is eerder dubieus.
En dan blijft nog het probleem afrika: jarenlang moesten extreem arme landen daar nominatief evenveel dollars betalen voor ms software, terwijl dit hun relatief gezien een tienvoud kostte. Dat valt moeilijk te stroken met filantropie. Het is pas sinds het OLPC-project veel aandacht begon te krijgen dat microsoft opeens wel het licht zag: enkele dollars voor een gelimiteerde ms licentie. En dan nog meer uit schrik dat de OLPC met open software geinstalleerd het marktoverwicht zou krijgen in Afrika.
Allemaal heel erg nobel dus. Microsoft én Intel lobbyen dan nu ook als halve gares in Afrika om toch maar zeker géén OLPC's aan te schaffen. DAT is nu eens filantropie zie. Hartverwarmend.
@ moderatie: ik wist niet dat het geven van een persoonlijke mening op een beleefde manier als ongewenst beschouwd werd op tweakers.net. Misschien wordt het eerder aangemoedigd om dan maar geen kritiek te geven noch vragen te stellen over eender welk topic. Alle kritiek als "msbashen" aanschouwen wordt hoger gewaardeerd dan een eerder breder kijkende afweging. Ik dacht dat de moderatie vooral gebruikt werd om slecht geconstructeerde posts uit de aandacht te houden, en niet om te modden naar de standpunten van de post. Op zich is dit een vorm van censuur. Zwaar ontgoochelend. Misschien hadden de Franse kranten "j'accuse" dan ook maar moeten wegmodden...
Dat er bedrijven zijn die er nog ergere strategieën op na houden, doet geen afbreuk aan het imago van microsoft ....
Je kan natuurlijk alle kritiek op microsoft 'bashing' noemen. Ik stel mij gewoon ernstige vragen bij de filantropie van Bill Gates, en dat is tevens mijn goed recht.
Een deel van Bill's vrijgevigheid bestaat erin korting te geven op microsoft producten, of helemaal gratis. Dit is een vergiftigd geschenk: je maakt ze afhankelijk van je product en in de toekomst (pakweg 5 jaar later) heeft men geen enkele garantie dat ze de software nog gratis gaan krijgen. Vrijgevigheid op die manier is eerder dubieus.
En dan blijft nog het probleem afrika: jarenlang moesten extreem arme landen daar nominatief evenveel dollars betalen voor ms software, terwijl dit hun relatief gezien een tienvoud kostte. Dat valt moeilijk te stroken met filantropie. Het is pas sinds het OLPC-project veel aandacht begon te krijgen dat microsoft opeens wel het licht zag: enkele dollars voor een gelimiteerde ms licentie. En dan nog meer uit schrik dat de OLPC met open software geinstalleerd het marktoverwicht zou krijgen in Afrika.
Allemaal heel erg nobel dus. Microsoft én Intel lobbyen dan nu ook als halve gares in Afrika om toch maar zeker géén OLPC's aan te schaffen. DAT is nu eens filantropie zie. Hartverwarmend.
@ moderatie: ik wist niet dat het geven van een persoonlijke mening op een beleefde manier als ongewenst beschouwd werd op tweakers.net. Misschien wordt het eerder aangemoedigd om dan maar geen kritiek te geven noch vragen te stellen over eender welk topic. Alle kritiek als "msbashen" aanschouwen wordt hoger gewaardeerd dan een eerder breder kijkende afweging. Ik dacht dat de moderatie vooral gebruikt werd om slecht geconstructeerde posts uit de aandacht te houden, en niet om te modden naar de standpunten van de post. Op zich is dit een vorm van censuur. Zwaar ontgoochelend. Misschien hadden de Franse kranten "j'accuse" dan ook maar moeten wegmodden...
[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op woensdag 4 juli 2007 23:38]
de moderatie is wel erg subjectief. ik vind het bedroevend dat posts weggemod worden, niet op kwaliteit, maar op subjectieve standpunten. En daarmee bedoel ik dat sommige posts, die enkel een alternatieve blik geven, zonder tegenargument weggemod worden. Als je het niet eens ben, geef dan argumenten aub, wegmodden is zooo laf.
"belastingvoordeel".
Mooi woord, ongetwijfeld ooit uitgevonden door een belastingdienst (om het toch "leuker" te maken).
Het komt erop neer dat je over het geld dat je schenkt geen belasting hoeft te betalen.
kortom:
Eerste verdien je 100.000.000 per jaar, waar je 50.000.000 belasting over moet betalen.
Eindresultaat exclusief donatie: 50.000.000 netto.
Nu geef je 50.000.000 weg, waardoor je belastbaar inkomen met datzelfde bedrag wordt vermindert. Je betaalt nu dus maar 25.000.000 belasting.
Eindresultaat inclusief donatie: 25.000.000 netto.
Kortom: er wordt wel degelijk betaald, alleen gaan ze er netto minder op achteruit dan ze schenken. Het is echter zwakzinnig om dat als reden voor donaties op te geven.
Mooi woord, ongetwijfeld ooit uitgevonden door een belastingdienst (om het toch "leuker" te maken).
Het komt erop neer dat je over het geld dat je schenkt geen belasting hoeft te betalen.
kortom:
Eerste verdien je 100.000.000 per jaar, waar je 50.000.000 belasting over moet betalen.
Eindresultaat exclusief donatie: 50.000.000 netto.
Nu geef je 50.000.000 weg, waardoor je belastbaar inkomen met datzelfde bedrag wordt vermindert. Je betaalt nu dus maar 25.000.000 belasting.
Eindresultaat inclusief donatie: 25.000.000 netto.
Kortom: er wordt wel degelijk betaald, alleen gaan ze er netto minder op achteruit dan ze schenken. Het is echter zwakzinnig om dat als reden voor donaties op te geven.
[Reactie gewijzigd door odiboy op woensdag 4 juli 2007 11:36]
ik betwijfel of ze in mexico 50% belasting moeten betalen net als nederland.
Bovendien zijn is het grootste deel van zijn inkomsten alleen op "papier" waarde. Veel geld zit vast in bedrijfswaarde.
Eventuele dividenten worden ook andere % belasting over geheft. Ik betwijfel dat hij nog een gewone loonstrokje krijgt.
Bovendien zijn is het grootste deel van zijn inkomsten alleen op "papier" waarde. Veel geld zit vast in bedrijfswaarde.
Eventuele dividenten worden ook andere % belasting over geheft. Ik betwijfel dat hij nog een gewone loonstrokje krijgt.
"Als je al een bedrag verdient wat je in de top 10% van de inkomens van de wereldbevolking zet mag je je al schamen - 90% van de planeet krijgt minder per maand dan jij"
Zou mij niks verbazen als het gemiddelde NL loon ook meer is dan 90% van de wereldbevolking krijgt.
"It has been estimated that in 2001, 1.1 billion people had consumption levels below $1 a day and 2.7 billion lived on less than $2 a day."
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Measuring_poverty
Zou mij niks verbazen als het gemiddelde NL loon ook meer is dan 90% van de wereldbevolking krijgt.
"It has been estimated that in 2001, 1.1 billion people had consumption levels below $1 a day and 2.7 billion lived on less than $2 a day."
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Measuring_poverty
Eigenlijk vind ik zo'n lijst ook een beetje blackmail. Als je zo in de kijker staat, gaan mensen direct de mentaliteit hebben van "Hij geeft toch af van ze poen ja?". Het is niet dat jan-met-de-pet elke dag de lokale bedelaar helpt, verwacht hij dit wel van die mensen top 10 mensen.
Zoals al gezegd, deze mensen hebben hard gewerkt, enorm veel geluk gehad en ze hebben dit geld niet in liquide vorm, dus het staat niet zomaar eventjes op hun rekening.
Ik kan me trouwens ook moeilijk voorstellen dat zo iemand ineens al z'n aandelen verkoopt dat alles dan nog maar dezelfde waarde heeft. Er zullen een hoop investeerders koude voeten krijgen en denken dat er iets aan de hand is.
Je kan de mensen dus een proficiat wensen en een hart onder de riem steken met hun projecten voor goede doelen, echt fijn van hun. Er zijn rijke mensen genoeg die 't niet doen hoor!
Zoals al gezegd, deze mensen hebben hard gewerkt, enorm veel geluk gehad en ze hebben dit geld niet in liquide vorm, dus het staat niet zomaar eventjes op hun rekening.
Ik kan me trouwens ook moeilijk voorstellen dat zo iemand ineens al z'n aandelen verkoopt dat alles dan nog maar dezelfde waarde heeft. Er zullen een hoop investeerders koude voeten krijgen en denken dat er iets aan de hand is.
Je kan de mensen dus een proficiat wensen en een hart onder de riem steken met hun projecten voor goede doelen, echt fijn van hun. Er zijn rijke mensen genoeg die 't niet doen hoor!
zoals je kunt lezen gaat hij de komende vier jaar 10 miljard in die stichtingen pompen. Als je bedenkt dat zijn vermogen is opgebouwd in aandelen etc, weet je ook dat hij geen banksaldo heeft van 67 miljard, maar dat zijn totale bezit dat waard is. Om dan 10 miljard aan onderwijs en gezondheidszorg uit te geven is echt niet niks. Het lijkt me geen egoist.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
