Hoofdcategorieën

Honderd keer snellere harde schijf met lasertechniek

Door René Gerritsen, zondag 1 juli 2007 12:47
Bron: ScienceNow, views: 48.700

Onderzoekers van de Radboud Universiteit Nijmegen hebben een mogelijke nieuwe techniek gevonden die hardeschijven tot twee ordes van grootte sneller kan maken. Bits worden gemanipuleerd met behulp van een laser.

Hardeschijfkop met gepolariseerde laserHoewel de capaciteit van harde schijven explosief groeit en inmiddels boven de 1TB ligt, kent de snelheid een veel lager groeitempo. De techniek met de magnetische schrijfkoppen heeft moeite de eisen van de consumenten bij te houden, maar volgens onderzoekers van de Radboud Universiteit kunnen de bits ook weggeschreven worden door een gepolariseerde laserbundel. Afhankelijk van de polarisatierichting van de bundel wordt een 1 of een 0 geschreven. De onderzoekers konden iedere 40 femtoseconden een bit wegschrijven, wat ongeveer honderd keer zo vaak is als met een magnetische schrijfkop mogelijk is.

Op dit moment is het door de laser gemanipuleerde oppervlak nog veel groter dan met magneettechnieken mogelijk is, namelijk vijf micron in diameter. Doctoraalkandidaat Daniel Stanciu denkt echter dat dat oppervlak met meer onderzoek verkleind kan worden naar een diameter van slechts tien nanometer. De Nijmeegse universiteit steekt andere onderzoekersinstellingen de loef af met hun doorbraak: hun legering van ijzer, kobalt en gadolinium is de eerste samenstelling die door gepolariseerd licht gemagnetiseerd kan worden. De volgende horde wordt het zoeken naar een betaalbare laser die pulsen kan sturen die kort genoeg duren, zodat niet per ongeluk meerdere bits tegelijk op dezelfde waarde worden gezet. De gezochte pulslengte is minder dan honderd femtoseconde.

Volgende 13:33
Vorige 12:24

Reacties

«  1  2  3  4  »

Hoeveel sneller moeten HD's dan nog worden om werkgeheugen overbodig te maken voor dagelijks gebruik? :9 Wanneer die even snel als ram wordt, dan heeft het een zeer groot voordeel dat het gegevens kan onthouden zelfs als er geen stroom meer op zit :+

[Reactie gewijzigd door snakey op zondag 1 juli 2007 12:53]


dan moet de seektimes natuurlijk ook flink opgeschroefd worden...

Ik zou ze zelf flink verlagen...

Volgens mij is opgeschroeven tweaken/beter/sneller maken. Dus dan klopt het wel wat hij zegt.

Opschroeven betekent echt verhogen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat iedereen wel snapt wat mariusjr bedoelt. De kleine correctieve reactie van webkiller71 is dan ook meteen de laatste in dit subthreadje die nog nut heeft.

Vandale:
Opschroeven: 6. Synoniem: opporren

opporren: 3. aanzetten

aanzetten: 8. de sporen geven
sysnoniem: aansporen


Lijkt me toch echt: sneller maken in dit verband.

wat dacht je van SSD's?
maar die zijn qua snelheid nog in ontwikkeling, maar daar zie ik wel een grotere toekomst in dan in schijven met platters


Een harddisk gaat ook niet eeuwig mee. En RAM ook niet.

Kingston geheugen (en de meeste andere merken) gaat anders een lifetime mee....

Dat is de verwachte levensduur. 99 maanden, dus.

Hoeveel sneller moeten HD's dan nog worden om werkgeheugen overbodig te maken...

Ongeveer even snel als werkgeheugen lijkt me, aangezien secundaire opslag uberhaupt is uitgevonden omdat ram te duur was om in grote hoeveelheden aan boord te hebben :P

We are therefore forced to recognize the possibility of constructing a hierarchy of memories, each of which has greater capacity than the preceding but which is less quickly accessible.
A. W. Burks e.a. 1946

Het is anders vandaag de dag nog steeds van toepassing.
Vandaar dat er anno 2007 nog steeds zulke hierarchien gebruikt worden ;)

Hoeveel sneller moeten HD's dan nog worden om werkgeheugen overbodig te maken
Stel dat je met een beetje leuke schijf/RAID array 100MB/s haalt. Met deze nieuwe techniek wordt dat, pak 'em beet, 50 x sneller. (Die 100x is voor mij eerst zien, dan geloven) Dan ben je dus maar een klein beetje langzamer dan PC5400 RAM. En dat is bij een voorzichtige inschatting.... :9~

Maar alles staat of valt met het ontwikkelen van een geschikte laser. Een puls van 100 femtoseconden is mogelijk, maar niet makkelijk. De kortste pulsen tot nu toe zijn in de orde van 5 femtoseconden, maar dan moet je je niet afvragen welke apparatuur daarvoor nodig was. 8)7 En wat ik me ook afvraag: hoe zit het met de warmteproductie van zo'n laser? Tot nu toe gaat er bij het opwekken van laserpulsen behoorlijk wat (ca. 70%) energie verloren als warmte. Maar als mijn HD daardoor 50x sneller wordt wil ik best een extra fannetje in mijn behuizing hangen... :*)

Leuke RAID-array's komen flink + 100MB/s uit hoor..

Deze gozer heeft 8 150 Gig Raptors+ controllertje erin.. _/-\o_

Heb hier SAN units liggen met 24 x 15K 146Gb SAS erin en dual active controllers...dat schopt kont :)

[Reactie gewijzigd door mxcreep op maandag 2 juli 2007 20:51]


Tsja, maar uiteindelijk is werkgeheugen ook maar een tussenstap. Ik wil geheugen wat net zo snel is als mijn level 1 cache.....

Je gaat nog een beetje voorbij aan het feit dat het geheugen op een harde schijf niet direct adresseerbaar is door de processor, zoals RAM dat wel is. Hier is natuurlijk wat aan te doen (met een andere memory controller), maar een beetje RAM heb je altijd nodig.

Dit is natuurlijk voortgekomen uit het model dat ze eerst bedacht hadden, het piramidemodel zoals we deze nu kennen.

de techniek omtrend ram geheugen zal in de toekomst niet stil staan dus zal de schrijfsnelheid van ram geheugen ook wel toenemen.

Vergeet niet dat een HD slechts 1 bit tegelijk kan lezen, en je werkgeheugen 64bit of nog meer.
Wil je met een HD uit kunnen komen zal die HD dus in dit geval al 64 keer sneller moeten zijn dan je werkgeheugen om de sequentieele lees snelheid te compenseren.

of meerdere lijnen krijgen om de informatie over heen te sturen.

Per lijn zou je dan een laser nodig hebben, en die kun je nooit direct 'naast elkaar' zetten om 64 bits tegelijk uit te lezen

Mwah, kun je oplossen door meerdere lasers op één arm te plaatsen, of evt. één laser via een beamsplitter. Je zou zelfs af kunnen stappen van het huidige spiraalpatroon op een HD, en een vaste arm met een heleboel beamsplitters gebruiken zodat elke track zijn eigen lees/schrijfkop heeft. Geen bewegende arm = extreem lage seektimes! Zal wel duur worden, maar de mogelijkheid is er. :)

Hmm das best een goed idee. 1 lange chip met een paar honder lasers hoeft op het eind niet eens zo duur te zijn.

Bij ieder nieuwsbericht over een nieuwe flash module met een capaciteit van 2n GB wordt het tegenovergestelde geroepen: hoeveel groter moeten flash modules nog worden om harde schijven overbodig te maken voor dagelijks gebruik?
Het antwoord is: ze zullen elkaars concurrent worden, waarbij flash het vanwege afmeting en afwezigheid van mechanische onderdelen uiteindelijk zal winnen.

Dat roept men al "jaren" maar nog steeds is er geen echte doorbraak. Pure Solid State disks zijn zelfs trager dan normale harddisks. "Uiteindelijk" kan dus nog wel heel lang duren. Zelfs tape is nog steeds grootschalig in gebruik.

en hoe gaan ze dat lezen? met een ouderwetse kop?

Net als een cd misschien..

hun legering van ijzer, kobalt en gadolinium is de eerste samenstelling die door gepolariseerd licht gemagnetiseerd kan worden
Het lijkt er dus op dat het bitje niet optisch maar nog steeds magnetisch wordt opgeslagen. Alleen wordt een laser gebruikt om te schrijven. Maar wellicht kun je de magnetische staat van het bitje ook met een laser uitlasen uitlezen?

volgens mij zou je dan de DVD/CD technologie volledig moeten uit buiten, dat is al een lazer die kan lezen en schrijven moet het alleen nog veel sneller worden, bijde richtingen. dan zet je 3 blu-ray/hd-dvd lazers bij elkaar met 3 rewritable schijven er tussen en dan continu op volledige snelheid moet laten draaien.

al denk ik niet dat het optimaal zou worden..

Ik weet niet hoe ze het met een laser willen lezen, maar als ze met een ouderwetse kop lezen dan heb je er ook niets aan, omdat je dan sneller dan normaal kunt schrijven, maar je kunt die geschreven data nog steeds niet sneller dan normaal lezen. Volgens mij kunnen ze beter de leessnelheden verbeteren, aangezien ik vermoed dat er gemiddeld meer gelezen wordt dan geschreven.

ik denk dat door de schrijftijd te verlagen de algehele rotatiesnelheid omhoogkan, het magnetiseren van een stuk duur namelijk met een spoel veel langer. voor het lezen heb je maar een fractie van de tijd nodig dan wat het schrijven kost maar om de schijf te versnellen en afteremmen tussen lees en schrijf acties zou te veel tijd kosten. dus zal dit zeker een snelheids winst opleveren. ook voor lezen

Ja dat vroeg ik me ook al af, de titel suggereerd dat alles sneller zou moeten worden, niet alleen de schrijfsnelheid.

grappig hoe een techniek van ruim 2 jaar oud als nieuws op Science Daily verschijnt. _/-\o_

Zie neoweb.nl over dit onderwerp.

De techniek kan overigens in de toekomst ook gebruikt worden voor het schakelen van allerlei magnetische objecten. (denk bijv aan magnetische kleuren bolletjes in supersnelle tv's)

Wat ik me eigenlijk ook afvraag is, hoe word het precies weggeschreven? Een cd/dvd word ook gebrand met een laser, maar die zijn niet te herschrijven. Ok je hebt wel rewritable cd en dvd schijfjes maar als je die opnieuw wil branden moet je alles overschrijven zover ik weet. Dus hoe kan een hdd dan iets met een laser wegschrijven wat niet permanent is?

Verder wel interessante ontwikkeling. Hoe sneller hoe beter :9

Een CD/DVD-brander brandt iets weg op een een schijfje hierbij ontstaat een chemische reactie, bij deze techniek wordt er gebruik gemaakt van magnetisme.
En dat is de reden waarom het vaker kan.

Een CD werkt ook met lasers, maar daar houdt de overeenkomst ook ongeveer op. Bij deze techniek wordt een stukje metaal door een laser gemagnetiseerd. Dat kan door een laser met een andere polarisiatierichting weer veranderd worden.

Zoiets als positief (0) en negatief (1) ? Dat klinkt wel aannemelijk.

ja true = 0 en false = 1... noem je dat aannemelijk? :+

als ik 't goed begrijp veranderd er niet zoveel in de harddisk behalve dan dat ze inplaats van machneten lasers gaan gebruiken om een enkele bit om te zetten, _ het grote voordeel van lasers is over 't algemeen dat ze presieser zijn en meestal ook wat verder rijken dan een machnetisch veld, je lees / schijf kop kan dus verder van je disk af,

doordat ze ook not eens sneller lezen/schrijven zou je in principe dus ook je schijf harder laten draaien, als je 't voorziichtjes wilt schatten zou een schijf strax op 1M rpm moete kunne draaien, in plaats van 10 (euh 15) K

Dit laatste betwijfel ik aangezien harde schijven intern nu al aan de rand sneller dan 120km/u draaien.
Op een gegeven moment draait de schijf zo snel dat het niet meer stabiel draait...

Op een gegeven moment draait de schijf zo snel dat het niet meer stabiel draait...
Ooit gehoord van gyroscopisch effect, de reden dat ik niet van mijn fiets val als ik voldoende snelheid heb.

Het is wel zo dat de onderdelen wat steviger moeten zijn om niet uit elkaar te vallen door de grote krachten die op de draaiende onderdelen werken.

tja.. ooit gehoord dat materialen ook kapot kunnen? een plaatter moet ook sterk genoeg zijn om die norme krachten te kunnen weesrtaan als ie zo hard draait.

bij je gietswiel is de velg zo enorm sterk vergeleken met de snelheid dat die niet door het draaien wordt vervormd. een platter wordt vervormd door het draaien alleen, imperfecties, niet juist in balans, en dunner of dikkere platter kan daardoor dus voor instabiliteit zorgen. er wordt dan ipv alleen aan de platter getrokken( in zijn vlak) maar ook gduwd) door de snelheid zijn die krachten relatief groot. als jij op de zijkant van een A4-tje duwt gaat het krom staan, en als dat gebeurt met een platter heb je een probleem, die breekt. dit is bijvoorbeeld ook het probleem bij cd's en dvd'die zijn gebroken in de drive. de tolaranties op afwijkingen zijn bij die in massa geproduceerde plastic schijfjes vast een stuk hoger dan bij een platter voor een hd. maar die van een HD zijn natuurlijk ook nog niet 0

Een harddisk zit nog lang niet aan de grens van wat het materiaal aan kan.
Een omtreksnelheid van 120km/u is niets daar gaat een veel zwakkere auto band ook niet stuk van.
Zelf bij een 10 voudige snelheid klapt een harddisk nog niet uit elkaar.

Kijk maar eens naar de omtreksnelheden van bv een gasturbine of een turbo. Daar kom je al dichter bij de grens van het metaal.


15 k rpm:
Snelheid aan de rand:
Omtrek (aanname: schijf van een 3,5" HD is ongeveer 3") = 2*pi*r (ongeveer 4 cm) = 25 cm.

Snelheid aan de rand = 25 (cm) * 15.000 (rpm) * 60 = 22500000 cm / uur = 225 km/u.

Op twee verschillende manieren kan schade optreden: door de cetrifugaalkracht en door vibraties. Door goede balancering kun je er misschien voor zorgen dat de vibraties niet optreden, maar als je de snelheid wilt verhogen naar 1M rpm, dan is de snelheid aan de rand al 150.000 km/u. Ik weet niet of het materiaal waar de harddisk van gemaakt is in staat is om dan nog heel te blijven ;-).

Wat dat betreft denk ik dat de beste kans ligt in de SSD-ontwikkelingen. Deze nijmeegse harddisks (die snel schrijven, maar mogelijk wat minder snel lezen) hebben echter wél potentie als hét backup-medium van de toekomst. Een backupmedium moet immers snel beschreven kunnen worden, en alleen als er iets mis gaat moet er ook gelezen worden. Veel backupsystemen zittennu met het rpobleem dat de dataoverdracht niet snel genoeg gaat, waardoor in één nacht eigenlijk niet alles gebackupped kan worden.

Mijn laatste zin komt vrijwel overeen met jouw post, maar we zijn nog lang niet bij het aantal RPM waarbij alles uit elkaar valt. Kijk maar naar jet engines die draaien tussen 10000 en 100000 RPM en dan draaien ze ook nog een stabiel. De stevigheid van een platter zou denk ik vrijwel in de buurt moeten zijn van de stevigheid van de fanblades(die juist gevoeliger zijn dan een platter) van een micro jet engine die soms wel in de buurt van 100000 RPM kunnen komen. Dus een HDD zou makkelijk 20000 RPM kunnen draaien, zonder dat de boel uit elkaar valt. 1M RPM vindt ik weer overdreven.

Een fanblade heeft een vorm en hoeft die vorm alleen maar vast te houden en het materiaal kan dus puur op vormvastheid geselecteerd worden. Een platter heeft een ander doel: gegevensopslag. De eisen aan het materiaal zijn dus fundamenteel anders waardoor het zeer waarschijnlijk is dat de maximale kracht die een platter kan weerstaan een stuk lager ligt dan die van een gespecialiseerde fanblade. Appels en peren.

Ik zou er maar niet op rekenen dat zoveel rpm binnen een aantal jaar wordt gehaald. Je zit ook nog net natuurkundige wetten, en uiteraard draaien de platters instabieler rond, wanneer ze zo snel gaan. Als je huidige schijven op die snelheid zou laten draaien zouden ze waarschijnlijk binnen een paar honderdste van seconden uit elkaar schieten. :)

"..machneten... "

zijn dat hele snelle magneten? :?

zijn tekst heeft wel meer schrijffouten dan "machneten" alleen

moest er zelfs om lachen en extra moeite doen om ze niet op te merken :P

merkte er (even snel bekeken) 6 op (inclusief een engelse ziekte fout dacht ik)

maar soit, zouden ze de laserkop gewoon niet kunnen laten bewegen zodat de schijven zelf niet meer moeten ronddraaien?

lijkt me dat een laser aangezien deze heel precies gericht kan worden hier beter voor is en sneller kan draaien.

maar soit, zouden ze de laserkop gewoon niet kunnen laten bewegen zodat de schijven zelf niet meer moeten ronddraaien?

lijkt me dat een laser aangezien deze heel precies gericht kan worden hier beter voor is en sneller kan draaien.
Aan dat idee heb ik al eens flink lopen rekenen en je komt dan voor een aantal vrij complexe problemen te staan:
- schijf kan dan eigenlijk niet meer rond zijn, maar moet meer lijken op een creditcard, omdat het anders veel te complex gaat worden. Oftewel rechte banen naast elkaar, ipv een spiraalvorm of gewoon cirkels.
- de afstand die het licht aflegt in 100fs is 0,00003 meter, oftewel 0,03 mm. Kortom de puls is nog onderweg terwijl de volgende al verzonden wordt. Hierdoor kun je geen eenvoudige feedback krijgen over de positie van de spiegels en zal een kleine correctie in toerental dus erg lastig worden.
- de vorm van de lens, of lenzen, zal erg complex worden, omdat je dus moet focussen en tegelijk ook moet zorgen dat je de straal licht zo loodrecht mogelijk op het oppervlak kunt schijnen (hierdoor kun je de focus-lens zo simpel mogelijk houden)
- Ik heb werkelijk geen idee wat een lens met de richting van de polarisatie van het licht doet, als het licht niet loodrecht in de lens valt.
- Het licht moet telkens een andere afstand afleggen, afhankelijk van de positie op de schijf. Hierdoor moet je dus eigenlijk nog sneller kunnen schakelen dan die 100fs, of je levert opslagcapaciteit in op de schijf, of je levert schrijfsnelheid in.

Nog een nadeel, in vergelijking met deze techniek is dat je de boel magnetisch moet uitlezen, dus een compleet andere kop dan het schrijven.

De snelheid van de platters is niet alleen afhankelijk van de snelheid van de leeskop, maar ook van de warmteontwikkeling van het systeem en van het geluid dat ontwikkeld wordt door zo een snel draaiende schijf. Ik zou in elk geval geen 1M rpm schijf met de nodige koeling naast me willen!
Ook dingen zoals mechanische traagheid spelen een rol, om van 0 - 15k rpm te versnellen is wat makkelijker als van 0-1M rpm.

En de stabiliteit van de platters op 1M rpm natuurlijk ...

[Reactie gewijzigd door kluyze op zondag 1 juli 2007 15:30]


Een CD/DVD maak je "af" zodat ze in iedere speler zijn te lezen. Er is wel software waarmee je het als "USB-stick" kan gebruiken. Alleen met die software op de PC is het dan te lezen, maar je kan alles on de fly veranderen. Heb het dan zelf voor de USB-stick hype ook wel gebruikt om docs op de PC onder te printen.

harde schijven moeten wel sneller worden naarmate de rest van de pc ook sneller wordt
want anders heb je aan een snelle cpu ook niks als het niet snel weggescreven kan worden

en zoals snakey al zei dat de hdd later misschien wel de ram kan vervangen
al durf ik dat niet te zweren omdat de techniek van ram ook omhoog gaat
en met over een paar jaar 64bit wordt alles nog groter
dus dit wordt later wel een must om een snelle hdd te hebben

Als een HDD werkgeheugen moet gaan vervangen, zal er wel een 64bits interface tussen moeten zitten.

HD zal RAM nooit vervangen.
De bios /off eender andere firmware heeft ram nodig om te laten, en daarna kan het pas verder gaan met het detecteren van andere onderdelen (zoals dus een HD)

Ook zijn alle ossen gemaakt om met ram te werken, dit zet je niet zomaar eventjes om

Maar met virtueel geheugen in windows kan je je ram wel uitbreiden

Virtueel geheugen staat op de harddisk, dus je kunt hier nou niet echt van grote prestatieverbetering spreken, door de gelimiteerde snelheid van de hdd.

Daarom word er alleen data van inactievere programma's naar het virtuele geheugen geschreven, zodat er juist meer snel ram voor de actievere programma's overblijft.

Maar mijn punt was juist, met wel zo'n snelle hdd met de technologie van hierboven geschreven + het idee dat het het ram kan vervangen omdat het zo snel is. En g4wx3 zei dat van alles in de PC nog RAM nodig heeft. Dacht ik misschien is dat wel de solution. Virtueel geheugen ;).

Nu draai je de zaken toch een beetje om. Een OS heeft als doel het draaien van userspace programma's op bepaald hardware. Het is niet de hardware die als doel heeft een OS te ondersteunen.

Het gebruik van RAM geheugen wordt opgelegd door de beperking van de hardware. Omdat we een hdd niet snel genoeg kunnen maken zorgen we er voor dat we de belangrijke zaken tijdelijk in sneller geheugen zetten. (e.g. RAM, cpu cache). De ossen zijn uiteraard aangepast om zo optimaal mogelijk gebruik te maken van deze constructie . Deze 'tijdelijke noodoplossing' als argument gebruiken om vooruitgang tegen te gaan nogal kortzichtig ;-)

Het is niet de hardware die als doel heeft een OS te ondersteunen.
Beetje flauw, maar dat is bij vista wel een beetje het geval :+ .

Ik vind het zo'n mythe dat HDD's traag zouden zijn. Natuurlijk zijn ze traag in vergelijking met bijvoorbeeld ram geheugen, maar om nou te zeggen dat HDD's van tegenwoordig storend traag zijn, nee, in tegendeel. Ze kunnen slecht meerdere dingen tegelijk, dat vind ik storender.

Ben ik het niet mee eens. Minimaal 5 minuten voordat me pc opgestart is, of bij me laptop al snel een kwartier ;( , is toch volledig te wijten aan de snelheid van de harde schijf. Ik juich alle ontwikkelingen op het gebied van de harde schijf toe. Dat is dé grootste bottleneck van iedere computer ...

dat ligt niet alleen aan de harde schijf, maar eerder aan het slechte ontwerp van het OS
een moderne harde schijf kan, indien alles achter elkaar staat, tot 90MB/s lezen
stel, eerst 30s voor wat basis drivers en dergelijke, maar daarna kan men op 30s makkelijk 2GB inlezen
- de meeste pc's hebben zoveel ram niet
- de Windows directory (althans het nuttige gedeelte) is kleiner dan 1GB

men zou dus een ontwerp moeten maken dat alle bestanden op de juiste volgorde plaatst (goeie defrag programma's doen dit wat, maar niet voldoende)

Inderdaad is een snellere harde schijf om een PC sneller op te starten een beetje idioterie. Lijkt me wel fijn voor webservers :9
Wat ik persoonlijk een slecht ontwerp in Windows vind is die zgn discovery fase, waarin er gekeken wordt welke hardware er allemaal in je Pc zit, en of dan ook nog de bijbehorende drivers geladen kunnen worden. Handig voor USB-sticks etc, maar niet voor videokaarten, chipsets of processors, en zou je mi uit moeten kunnen zetten. Als ik er dan eens een extra kaartje in prik dan wil ik met een F9 oid dit aan kunnen geven bij opstarten. Ik denk dat Windows dan sneller opstart dan dat-ie nu uit hibernate terugkomt. :9~

Ik denk het niet. Die opstart- en afsluitvertragingen worden voornamelijk veroorzaakt door:
  • ranzige software (w.o. spy- en adware)
  • een gefragmenteerde schijf
  • timeouts van b.v. netwerktoepassingen
Vooral die laatste is een heel verraderlijke. Zoals je vaak op Mark's Blog kunt lezen zijn heel veel van die vreemde vertragingen te wijten aan programma's die ergens op wachten. B.v. een share die niet bereikt kan worden, een domein-server die wel op je werk aanwezig is, maar niet thuis (wat leidt tot een snel opstartende laptop op je werk en een 5 minuten boot thuis).
Oh, en een kwartier opstarten? Dan is er zeker iets (fouts) aan de hand!

Als je laptop een kwartier bezig is met booten raad ik je toch echt een verse windows installatie aan

Dat ligt denk ik meer aan hoe jij je software hebt ingericht. Mijn Win XP x64 is volledig up and running in 40 seconden.

Ze zijn vreselijk traag

Denk bijvoorbeeld aan data visualisatie; stel je wil de data van een weermodel-simulatie representeren, deze data kan uit honderden gigabytes van data bestaan. Je CPU en zeker GPU is instaat om gemakkelijk tientallen GB's per seconde te verwerken, maar de trage disk blijft dus enorm achter.

Als dit allemaal werkelijkheid is is dit een enorme stap voorwaarts in dit onderzoeks gebied! :)

dit maakt de harddisks niet traag, het maakt de toepassing gewoon te veeleisend tegenover de hardware

de harddisk is snel, maar dat sommige programma's daar niet mee toekomen maakt de harddisk nog niet "traag"

Grappig eigenlijk. Je zou om redenen die ik niet kan onderbouwen maar wel zo "aanvoel" denken dat men eerder een techniek zou vinden om sneller data te "lezen" dan te "schrijven".

RAM zal denk ik niet vervangen worden hoor... ontwikkelingen op dit vlak staan ook niet stil.
Een HD moet vooral ook cost-effectief zijn.
RAM moet dat ook wel, maar mag voor de aangeboden hoeveelheid geheugen relatief al een stuk duurder zijn.

100x sneller klinkt leuk. echter, zoals nu bij hdd's de lees- en schrijfsnelheid de bottleneck is, wordt dat niet heel snel de verbinding met het moederbord? immers, er wil nu niet 100x zoveel (oftewel: zo snel) informatie door die kabeltjes en chips. right? dus dan moeten die ook weer sneller...

(wel leuk als de Mac in een seconde of twee opstart, ipv 25)

[Reactie gewijzigd door t-h op zondag 1 juli 2007 13:12]


stoef stoef 25 seconden ? 8)7
Laden van bios 7 detectie raid-controller +4 herladen van bios +3 al 14 seconden zonder dat het os is opgestart

In het artikel staat dus dat je een speciale metaallegering kunt magnetiseren dmv een laser. Een opstische leeskopt kan echter nooit detecteren of iets magnetisch is.

Een klasieke leeskop zal dus nog altijd aanwezig zijn.
mat als gevolg dat je sneller data kunt wegschrijven dan dat je ze kunt lezen

Een cd werkt trouwens heel anders, ten eerste werkt het niet met sectors, zoals een cd, maar met 1 grote spiraal, dat is de reden waarom je bij het herschrijven alles moet herschrijven.

Een hd werkt met sectors, iedere sector heeft een adress, dit adress staat gelink in het begin van de schijf, bij het wegschrijven van een bestand word (in geval van NTFS) eerst het bestand weggseschreven, en daarna het adress aangepast om het nieuwe bestand "te laten bestaan"

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op zondag 1 juli 2007 13:26]


g4wx3, zondag 1 juli 2007 13:25
...
In het artikel staat dus dat je een speciale metaallegering kunt magnetiseren dmv een laser. Een opstische leeskop kan echter nooit detecteren of iets magnetisch is.

Een klasieke leeskop zal dus nog altijd aanwezig zijn.
mat als gevolg dat je sneller data kunt wegschrijven dan dat je ze kunt lezen
...
Nu vraag ik me eigenlijk af wat voor nut het heeft, aangezien dat tegenwoordig normaal de bit die geschreven is ook onmiddelijk terug gelezen wordt ter controle. Dan moet het lezen toch ook veel sneller gaan.

Misschien dat dit dan ook maar een deel van het onderzoek is en dat het leesgedeelte ook bekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door kluyze op zondag 1 juli 2007 22:18]


Misschien geen 100 keer nee, er is nog wel veel ruimte voor verbetering. De huidige SATAII-spec staat snelheden tot 3 Gbit/s toe, dat is ongeveer 375MB/s (best-case). Als je ziet dat de huidige schijven nu gemiddeld ongeveer 70 MB/s halen kan je daar nog een factor 5 verbetering halen. Er zullen verder ongetwijfeld nog opvolgers komen die veel hogere snelheden toestaan, net zoals we vroeger een snelheid van 50 MB/s zeer onwaarschijnlijk achtten.
Verder zal je met deze techniek geen 100x snellere schijven krijgen, ik denk eerder dat ze even snel blijven... maar dat heb ik een stuk naar beneden al uitgelegd.

Dat je van de 375mb maar 80 tot 90 MB komt licht volgens mij niet aan de schijven maar aan je bussnelheid.

Je moet niet vergete dat alles met elkaar gekoppeld is.

CPU, Geheugen, GPU, HDD, BUS Controllers. Als dit allemaal en nog meer onderdelen beter in harmonie leven zal je een snelheids winst kunnen behalen van 100%.

Aangezien nu onderdeel 1 langzaamer is dan onderdeel 2 zal je altijd tegen vertragende factoren lopen.


jij hebt altijd al een magnetische HDD in je pc gehad.

Jep, dus houd geen magneten bij je HDD ;)

Volgens mij valt die gevoeligheid voor magnetisme heel erg mee: je platters zitten wel in een metalen behuizing he? ;) Bovendien zouden de HD's onderling elkaar dan ook beïnvloeden omdat de kop dmv een magneetveld beweegt en die permanente magneet die daarin zit is ongelofelijk sterk. (Schroef maar 's een kapotte HD open, echt geweldig sterke magneten zitten in die dingen)

Inderdaad, het formateren van een hd met een magneet gaat reuzen slecht.
Als de RIA langs komt is dat dus geen optie :p.
Let op! ik zeg niet dat het niet gaat!

Met een magneet uit een luispreker van 100watt wordt je al wat vrolijker :p

BTW, over die magneet in de HD, deze is volgend mij wel zo ingebouwd dat ie geen data kan vernietigen. Een magneet werkt maar in 1 richting (verhaal van de rechter?linker? hand regel)

Ook het motortje van de HD werkt met een magnetisch veld, waarschijnlijk ook zo uitgedacht dat het niet kan interfereren (maar dat zijn welliswaar zeer zwakke magenten)

Dus SSD's zijn nu alweer overbodig?

Daar valt dan ook niet meer mee te concurreren als dit een feit wordt voor de SSD's.

Ten eerste is hier iets theoretisch aangetoont. Voordat dat massa-productierijp is, zijn we een hele tijd verder.
En ten tweede heeft dit systeem wel degelijk bewegende delen en heeft daardoor weer dezelfde problemen als conventionele HDD's.

Dus ik denk dat SSD's op een ander marktsegment zitten en dus geen directe concurenten van elkaar worden.

SSDs zijn niet overbodig denk ik. Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat dit veel nut heeft. Ze verwachtten dat het in ongeveer 10 jaar commercieel beschikbaar zal zijn... en dat is een lange tijd.
Bovendien kan op deze manier misschien wel snel sequentieel geschreven worden, maar je blijft vasthouden aan een mechanische manier van zoeken: zoals ik het begrepen heb, blijven ze met een bewegende kop zitten.
Sequentieel lezen/schrijven gaat nu ook redelijk rap: ik denk dat de traagheid van HD's komen door zoektijden: als je op 7200 rpm nogsteeds 5 ms moet wachten tot de gevraagde sector onder de kop verschijnt, blijf je een bottleneck hebben. Je verplaatst het alleen

Met een beetje geluk vinden ze een manier om de laser te positioneren op het oppervlak zonder gebruik van een een bewegende schrijfarm en draaiende schrijf.
In dat geval wordt het zelfs een SSD! :D
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:33
Vorige 12:24
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: