AMD: Barcelona in september op 2,0GHz

Model	Klok	Tdp	Prijs	~Gelijkgeprijsde Intel
Opteron 2340	1,9GHz	68W/95W	$320	E5335 (2,0GHz)
Opteron 2350	2,0GHz	68W/95W	$390	-
Opteron 2352	2,1GHz	95W	$450	E5345 (2,33GHz)
Opteron 2354	2,2GHz	95W	$610	-
Opteron 2356	2,3GHz	95W	$795	X5355 (2,66GHz)
Opteron 2358	2,4GHz	120W	$1180	X5365 (3,0GHz)
Opteron 2360	2,5GHz	120W	?	-

Reacties

« 1 2 3 »

Door freaq, zondag 1 juli 2007 12:28

ja mits het nu wel goed gaat ja...
nou laat dat dan ook meteen de phenom cores zijn dan...
ik heb geen zin meer hoor ik ga voor een
q6600 eind juli (266 dollar), dat is bang for buck...
en al is de phenom nog zo snel, die power voor dat geld
en overclockpotentieel haalt ie nooit...

Door cold, zondag 1 juli 2007 12:35

en die q6600 gaat heel erg veel harder ik heb er nu een draaien op 3.6Ghz (24/7 prime stable)
met luchtcooling, dat zecht wel heel erg veel hoeveel rek intel nu nog heeft.

Door graey, zondag 1 juli 2007 21:32

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 00:48

En dan te bedenken dat er een 45 nm quad is op het moment dat AMD met de consumentenversie van Barcelona komt.

Die zal waarschijnlijk nog beter klokken (en heeft geloof ik een aantal nieuwe features).

Door Kjol, zondag 1 juli 2007 12:42

Barcelona is volgens mij toch servermateriaal, ze vergelijken hem dan ook met de xeon van intel, wat kom jij dan af van ik ga toch maar voor een q6600? is volgens mij nog altijd van de core2 reeks en niet van de xeons

Door Rockafello, zondag 1 juli 2007 13:34

Goed dan nemen we inplaats van de Q6600 toch de X3220! zelfde specs, andere naam.

Door CARman, zondag 1 juli 2007 19:50

En niet te vergeten een ander prijsje ............... de 2,1 GHz geklokte Xeon kost al ruim de helft meer dan de Q6600 en de 2,6 GHz versie zit al over de 1000 Euro.

Door babyxl, zondag 1 juli 2007 15:48

Je kan er toch van uit gaan dat een server CPU straks ook in de winkels terecht komt voor de consument? Maar dan idd onder een andere naam. Opterons waren ook bedoeld voor de servermarkt, terwijl de consument in principe dezelfde processors kreeg (X2). Het enige verschil was geloof ik de cache grootte.

Erg jammer allemaal, dat betekend dus voor mij dus terug naar Intel voor een leuke Q6600...

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 00:50

Maar de vraag is dus wanneer. Er wordt in het bovenstaande bericht niets over gezegd. AMD kennende zal dit zeker niet voor Q1 2008 zijn, en dan is Intel dus alweer een stap verder (Penryn).

Door SG, zondag 1 juli 2007 12:45

AMD heeft altijd van deze yield problem. De speed bin worden altijd veel later gehaald ook al zijnd e eerste veel te laat gekomen. Denk aan T-bred en de eerste K8 die ook 'n jaar te laat kwam

iNtel heeft het veel makkelijker. Kan één fab compleet overzetten heeft meer ruimte en flexibiliteit om dieshrinks snel door te voeren.
En zonder druk van 'n concurent in de neck.

Door flowerp, zondag 1 juli 2007 15:00

En zonder druk van 'n concurent in de neck.

Inderdaad. Eigenlijk zouden juist de intel fans nu massaal AMD chips moeten kopen om de concurrentie in het leven te houden.

De C2D hebben 'we' natuurlijk mede te danken aan AMD. Zonder AMD hadden we nu misschien net de dual core P4 op 3,6Ghz ofzo gehad.

Als zo meteen AMD als concurrent geheel wegvalt, dan heeft intel weer haar monopolie positie. Ik denk niet dat de ontwikkelingen vanaf dan nog zo snel gaan als nu. Het is dus voor zowel intel als AMD fans van het grootste belang dat AMD snel ophoudt met dit geblunder.

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 15:14

Zonder AMD hadden we nu misschien net de dual core P4 op 3,6Ghz ofzo gehad.

Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.
Intel concurreert altijd nog tegen zichzelf.
Met jouw logica zou Intel vorig jaar geen quadcore op de markt gebracht hebben, want AMD maakt al geen schijn van kans tegen de dualcores van Intel.
Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht... Omdat op deze manier ook mensen met een snelle dualcore een goede reden hebben om nog maar eens te upgraden. In feite concurreert Intel tegen zichzelf, en dat hebben ze altijd al gedaan, ook toen AMD er niet was, of AMD geen rol van betekenis speelde in de hogere segmenten van de markt.

De ontwikkelingen kunnen niet veel trager, want CPUs slijten bijna niet, en de markt is al jaren behoorlijk verzadigd. Ze moeten het voor het grootste deel hebben van PC upgrades. En als die upgrades niet snel genoeg achter elkaar komen (en de prijzen niet laag genoeg zijn), verkoopt Intel geen CPUs meer.
Sterker nog... toen AMD nog geen rol van betekenis speelde, deed ik ongeveer eens in de 2 jaar een upgrade van m'n hele systeem... De laatste tijd kan ik een systeem makkelijk 4-5 jaar gebruiken, omdat de ontwikkelingen juist trager gaan.

Eigenlijk hebben we dat hele AMD niet nodig. Je krijgt er alleen maar van die gedrochten van als 4x4 of Extreme Edition, die snel uitgebracht moeten worden omdat men in alle paniek toch weer sneller probeert te zijn.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door s463042, zondag 1 juli 2007 16:56

Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.

Me too, maar toen had Intel heel andere concurrentie. Hoe kan een bedrijf nu met zichzelf concurreren?

Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht...

Dit is toch geen 'echte' quadcore, maar 2 aan elkaar geplakte dualcores?

Sterker nog... toen AMD nog geen rol van betekenis speelde, deed ik ongeveer eens in de 2 jaar een upgrade van m'n hele systeem... De laatste tijd kan ik een systeem makkelijk 4-5 jaar gebruiken, omdat de ontwikkelingen juist trager gaan.

Heeft dit misschien niet juist meer te maken met het feit dat een instapprocessor tegenwoordig alles kan wat JIJ wilt?

Door Wouter Tinus, zondag 1 juli 2007 18:41

Hoe kan een bedrijf nu met zichzelf concurreren?

Tenzij Intel alleen nog maar processors van twee tientjes wil slijten in gebieden zoals China, India en Afrika, moeten ze mensen die al een pc hebben zo ver krijgen dat ze upgraden. Grofweg 80% van die mensen heeft een Intel-processor, oftewel hun eigen producten die ze in de jaren daarvoor hebben verkocht. Zonder (genoeg) innovatie zal de verkoop van nieuwe processors snel inzakken, omdat de nieuwe computers dan gewoon niet genoeg te bieden hebben tegenover degenen die iedereen iedereen al thuis of op kantoor heeft staan. De tijd dat iemand hetzelfde systeem blijft gebruiken zou dan makkelijk kunnen toenemen van 2-5 jaar naar 4-10 jaar, en dat zouden ze zeker voelen in de portemonnee. In die zin concurreert Intel dus zeker met zichzelf.

Door worldcitizen, zondag 1 juli 2007 20:21

De tijd dat iemand hetzelfde systeem blijft gebruiken zou dan makkelijk kunnen toenemen van 2-5 jaar naar 4-10 jaar, en dat zouden ze zeker voelen in de portemonnee. In die zin concurreert Intel dus zeker met zichzelf.

Ik denk dat de mogelijk het grootste deel van de PC's binnen bedrijven staan. Voor bedrijven en leveranciers van PC's geld meestal een support/lease contract van 3 jaar. Dan maakt het geen "hol" uit of de volgende PC wel of niet sneller is.

Ik ben er van overtuigd dat voor de meeste bedrijfsprocessen windows 2000 en mogelijk een PIII 1GHz met 1GB geheugen voldoende zouden zijn.

IMO zitten we momenteel op een punt dat 90% van de mensen geen snellere processor meer nodig hebben. Dan zouden we nu de situatie gaan zien dat mensen hun PC 4-10 jaar gaan gebruiken.

Door Ali bahbah, zondag 1 juli 2007 17:27

Gelukkig weet ik wel beter, ik heb dan ook de tijd zonder AMD nog meegemaakt.

Ik ook!
Als aan Intel had geleggen had nu nog geen 64bit CPU, zij vonden het niet nodig voor de thuis gebruiker. Maar omdat AMD een 64 bit CPU aanbod en het een succes werdt geen Intel ook een 64 bit CPU op de markt met AMD techniek. Dus je weet niet beter.
Maar oudere AMD (zeg copiëen van Intel waren soms beter dan Intel zelf.)

Dus zonder concurrentie voor Intel zag het er nu anders uit.

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 20:01

Als aan Intel had geleggen had nu nog geen 64bit CPU, zij vonden het niet nodig voor de thuis gebruiker. Maar omdat AMD een 64 bit CPU aanbod en het een succes werdt geen Intel ook een 64 bit CPU op de markt met AMD techniek. Dus je weet niet beter.

Wat een onzin. Intel had al jaren voor AMD een 64-bit processor.
AMD kan het zich niet veroorloven om meerdere CPU-lijnen te ontwikkelen, dus moesten ze wel een halfslachtige 64-bit extensie maken voor servers, en die ook op de desktop inzetten.
Dat Intel hun x86 niet wilden uitbreiden tot 64-bit had meer te maken met de berg legacy-meuk die ze achter zich wilden laten, en de tijd was nog niet rijp voor 64-bit op de desktop op dat moment (zoals het nu nog steeds niet aanslaat bij de massa).
Intel was zeker van plan om de Itanium op de desktop te gaan brengen, en het is niet ondenkbaar dat men dat nog steeds van plan is, al is het nu een heel stuk lastiger, vanwege AMD's bemoeienis.

Zonder concurrentie zag het er inderdaad anders uit, dan hadden we misschien nu de Itanium op de desktop en waren we van de x86-legacy af, en dat had zeker een verbetering geweest.

Door humbug, zondag 1 juli 2007 17:28

De tijd voor AMD is wel erg lang geleden. Dan praat je over de tijd voor de 80286. In die 8088 tijd had Intel genoeg concurrentie van systemen zoals de Apple II die niet op de 8088 gebaseerd waren. Intel heeft dus altijd concurrentie gehad en zal ook altijd concurrentie houden. Als er geen x86 concurrent meer is en x86 slecht gaat presteren worden systemen als de Sun T2000 of IBM Powers weer interessanter

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 19:57

De tijd voor AMD is wel erg lang geleden. Dan praat je over de tijd voor de 80286.

Nee, zoals ik al zei, AMD begon pas in 1991 zelf x86-processors onder hun eigen naam te verkopen (nog gebaseerd op het Intel-ontwerp).
Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.
In 1991 was de 80486 al een paar jaar op de markt, en waren Apple en andere concurrenten in feite al lang verslagen.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door worldcitizen, zondag 1 juli 2007 20:30

In 1991 was de 80486 al een paar jaar op de markt, en waren Apple en andere concurrenten in feite al lang verslagen.

Op de desktop markt. Maar niet op de server markt daar had Intel helemaal geen poot aan de grond. En op de workstation markt was SGI en Apple heel sterk ook in de grafische industrie. Sun, DEC en HP waren ook sterk in de workstation markt. Niets ten nadele van Intel maar de opereerde op dat moment in het lagere segment van de markt (vooral dos PC's met windows er boven op).

Als ze op hun lauweren zouden rusten zouden bepaalde partijen weer voor bijvoorbeeld de 68040,68050 etc kunnen kiezen.

Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.

Het was geen verzoek het was een eis.

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 20:57

Op de desktop markt. Maar niet op de server markt daar had Intel helemaal geen poot aan de grond. En op de workstation markt was SGI en Apple heel sterk ook in de grafische industrie. Sun, DEC en HP waren ook sterk in de workstation markt. Niets ten nadele van Intel maar de opereerde op dat moment in het lagere segment van de markt (vooral dos PC's met windows er boven op).

Ja, en? Dat is toch grotendeels nog steeds zo?
x86 zit nog steeds aan de onderkant van de servermarkt. Bovenaan zitten Itanium, POWER, Sparc etc.
Daar ging het toch niet om?
Het ging erom dat er in de PC-markt geen concurrentie was, en x86 op de servermarkt weinig te zoeken had, dus dat kun je niet echt als concurrentie rekenen.

Als ze op hun lauweren zouden rusten zouden bepaalde partijen weer voor bijvoorbeeld de 68040,68050 etc kunnen kiezen.

Nee hoor, daarvoor was het veel te laat.
68050 bestaat trouwens niet, 68060 bedoel je? Die is nooit sneller dan 60 MHz geweest.
Dat was voor de 486 nog net een alternatief (maar hij kwam wel een paar jaar later), maar tegen de Pentium kon ie al niet meer op. Mede daarom moest Apple ook wel over op de PowerPC.
Maar aangezien er geen PowerPC software voor PCs was, en een hele berg x86-software, was dat voor de markt niet interessant.
Apple heeft zelf een leuke PowerPC-markt kunnen creeeren, maar echt een bedreiging voor Intel is het nooit geweest.

Je kunt het draaien zoals je wilt, maar AMD komt in dit verhaal niet voor. En verder is er weinig veranderd, behalve dan dat Apple nu ook Intel-processors gebruikt. Op de server-markt zijn er nog steeds hele sterke spelers, waar je met een x86 niet tegenop kunt (met een Itanium dan weer wel).

Door ronny, zondag 1 juli 2007 20:36

De droom dat de Itanium snel naar de desktop komt zou ik maar heel snel laten varen.
Als je ziet hoe lang het heeft geduurt voor hij op de server markt voet aan de grond heeft gekregen. Dat is een markt waar relatief weinig applicaties worden gebruikt.
Dus de kans dat de Itanium een succes op de desktop was geworden is zeer gering.

De ontwikkelingen in de Intel alleen heerschapij waren echt minder snel als tegenwoordig.
Om nog maar niet over de prijs te praten!
Ik ben heel erg blij met AMD.
Als je ziet hoe moeizaam alleen Vista al wordt ondersteund door verschillende drivers en applicatie's dan heb ik liever een halfbakken x64 dat gewoon goed draait als een echte 64 waar helemaal geen programma of spel voor te krijgen is!

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 21:04

De droom dat de Itanium snel naar de desktop komt zou ik maar heel snel laten varen.
Als je ziet hoe lang het heeft geduurt voor hij op de server markt voet aan de grond heeft gekregen. Dat is een markt waar relatief weinig applicaties worden gebruikt.
Dus de kans dat de Itanium een succes op de desktop was geworden is zeer gering.

Het is ook een economisch verhaal, vergeet dat niet.
Als Itanium de x86 had vervangen op de desktop, dan had de ontwikkeling van de Itanium in een stroomversnelling gekomen, want alle resources die nu in x86 worden gestoken, hadden dan naar de Itanium gegaan.
De Itanium is altijd maar een zijproject geweest, en het 'window' om hem om de desktop te brengen (nood aan 64-bit adressering) is door toedoen van AMD gesloten.
Intel heeft wel aangekondigd dat ze nu wat actiever aan de Itanium gaan ontwikkelen, dus we zullen zien.

De ontwikkelingen in de Intel alleen heerschapij waren echt minder snel als tegenwoordig.
Om nog maar niet over de prijs te praten!

Wat een onzin. Tot en met de Pentium heeft AMD sowieso geen invloed gehad, en dat waren mijns insziens de meest ingrijpende veranderingen.
De prijs was ook altijd prima, ik heb genoeg Intel PCs gekocht, met en zonder AMD's concurrentie, en het maakte eigenlijk weinig uit.

Als je ziet hoe moeizaam alleen Vista al wordt ondersteund door verschillende drivers en applicatie's dan heb ik liever een halfbakken x64 dat gewoon goed draait als een echte 64 waar helemaal geen programma of spel voor te krijgen is!

Misschien is dat juist wel het gevolg van het feit dat 32-bit nog zo goed werkt, en de nood aan 64-bit niet hoog genoeg is. Bij Itanium *moeten* de fabrikanten wel aan de bak, en dan gaat alles ineens veel soepeler.

Door wippo76, zondag 1 juli 2007 21:43

waarom veel tweakers de geschiedenis niet kennen?

omdat veel (de grootse schreeuwers) teon nog in de boeren kool zaten

Door IntelMannetje, maandag 2 juli 2007 13:35

@ ddbruijn

Tot die tijd was AMD de tweede leverancier van Intel-processors, op verzoek van IBM.

Was het niet de Amerikaanse overheid die niet afhankelijk wilde zijn van Intel??

[Reactie gewijzigd door IntelMannetje]

Door humbug, maandag 2 juli 2007 21:46

AMD begon pas in 1991 zelf x86-processors onder hun eigen naam te verkopen

Onzin. Amd verkocht altijd al processors onder hun eigen merknaam. ja, het was een Intel ontwerp maar bv tijdens de introductie van de 386 ging AMD niet gelijk met Intel mee maar koos men ervoor om de 286 chips hoger te klokken dan Intel met de 386 kon. Zoek eens een goedkope 286 kloon met een 25mhz processor. De kans is héél groot dat daar een chip inzit waar de naam AMD op staat.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet

Door ddbruijn, dinsdag 3 juli 2007 13:31

Onzin. Amd verkocht altijd al processors onder hun eigen merknaam. ja, het was een Intel ontwerp maar bv tijdens de introductie van de 386 ging AMD niet gelijk met Intel mee maar koos men ervoor om de 286 chips hoger te klokken dan Intel met de 386 kon. Zoek eens een goedkope 286 kloon met een 25mhz processor. De kans is héél groot dat daar een chip inzit waar de naam AMD op staat.

Waarom kennen zoveel tweakers hier de geschiedenis niet

Omdat jij niet weet waar de klepel hangt: http://en.wikipedia.org/wiki/AMD
Ja, er zijn inderdaad 8088s en 80286s met AMD erop... omdat die door AMD zijn gemaakt.
Er staat echter OOK Intel op. Ze zijn in opdracht van Intel gemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Amd_intel.jpg
Je kocht dan dus ook een 'Intel' processor, die in sommige gevallen toevallig door AMD gemaakt was.
Je betaalde wel aan Intel, en Intel betaalde door aan AMD.
Een zelfde constructie heeft AMD nu, met het uitbesteden van productie aan bv TSMC.
Het verschil is dat je daar geen TSMC op de processors gedrukt ziet, dus het is wat lastiger te achterhalen wie de chip gemaakt heeft.

De 386 was de eerste processor die AMD zelf had 'ontworpen' (de Intel-chip reverse-engineered), en de eerste chip die AMD in eigen beheer kon produceren (al heeft Intel wel een rechtzaak aangespannen, maar deze uiteindelijk verloren). Dus ook de eerste AMD-chip waar Intel geen geld voor ving.

Kortom, dat er op oudere chips ook AMD staat, zegt alleen dat AMD ze gemaakt heeft, niet dat AMD concurreerde met Intel, want ze werden via Intel verkocht. Dat AMD ze hoger klokte kan te maken hebben met het feit dat Intel overging naar productie van 386 in hun eigen fabrieken, en AMD de 286s liet maken (Intel wilde de 386 niet uitbesteden, want men wilde van AMD af).

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 00:54

Intel heeft WEL die quadcore op de markt gebracht... Omdat op deze manier ook mensen met een snelle dualcore een goede reden hebben om nog maar eens te upgraden. In feite concurreert Intel tegen zichzelf, en dat hebben ze altijd al gedaan, ook toen AMD er niet was, of AMD geen rol van betekenis speelde in de hogere segmenten van de markt.

Met dat verschil dat ze nu voor een processor die echt voorligt op de concurrent (C2Q) evenveel vragen als destijds voor de P3. Die was niet veel beter dan de concurrent, maar daar profiteerden ze nog puur van hun naam. Dit hebben we dus aan AMD te danken.

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 09:25

Met dat verschil dat ze nu voor een processor die echt voorligt op de concurrent (C2Q) evenveel vragen als destijds voor de P3. Die was niet veel beter dan de concurrent, maar daar profiteerden ze nog puur van hun naam. Dit hebben we dus aan AMD te danken.

Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Destijds was de PIII hun beste en duurste processor. De prijs is dus niet veranderd. Alleen de voorsprong tov AMD is groter. Maar dat is niet iets dat je zomaar kunt plannen. Je moet maar geluk hebben dat jij beter bezig bent dan je concurrent, want allebei wil je natuurlijk altijd de snelste zijn.
Als de C2D net iets minder was, en AMD was ook zo slim geweest om MCM toe te passen, dan had het verhaal net andersom kunnen zijn (en had AMD lekker de prijzen hoog gehouden).
Het maakt eigenlijk niks uit, de snelste processors zijn altijd even duur, of ze nou van Intel of van AMD zijn.

Door ravenamp, maandag 2 juli 2007 10:18

AMD is al aanwezig sinds het begin in de jaren 80 (en eerder had de pc nauwelijks enige betekenis voor de consument). Destijds waren er nog meer concurrerende CPU-producenten (oke, ontwierpen destijds misschien nog niet hun eigen cpu's, maar concurrentie = concurrentie).
En je redenering over de upgrades is ook onzin - 95% van de PC-gebruikers duwt nooit een nieuwe CPU in z'n moederbord, de meeste gebruikers upgraden helemaal nooit.
Ik denk dat je onderschat wat AMD voor de AMD gebruiker, maar zeker ook voor de intel-gebruikers heeft betekend, al hebben die nog nooit een AMD cpu aangeraakt, een heleboel ideeen in intel-chips zijn van origine door AMD uitgevonden.

[Reactie gewijzigd door ravenamp]

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 11:08

AMD is al aanwezig sinds het begin in de jaren 80

Ja, maar AMD was pas concurrent van Intel toen ze in 1991 hun eigen Am386 op de markt brachten, voor de zoveelste keer.

En je redenering over de upgrades is ook onzin - 95% van de PC-gebruikers duwt nooit een nieuwe CPU in z'n moederbord, de meeste gebruikers upgraden helemaal nooit.

Nee, jij begrijpt het verkeerd. Upgraden kan ook gewoon een compleet nieuw systeem zijn... Maar ik heb nu bv een E6600... Als de snelste processor de X6800 zou blijven, zou ik niet meer upgraden. Voor die paar procenten ga ik geen nieuwe PC kopen. Pas als er iets interessants te koop is, ga ik weer eens denken aan een nieuwe PC. Intel moet dus zorgen dat ze iets interessants te bieden hebben voor mensen die al een behoorlijk snelle PC hebben.

Als de meeste gebruikers nooit upgraden, kopen ze dus nooit een nieuwe PC, dat zeg jij? Nou, dan kunnen zowel Intel als AMD de tent wel sluiten, want op bijna ieder kantoor, en in bijna ieder huis staat er wel minstens 1 PC.

Ik denk dat je onderschat wat AMD voor de AMD gebruiker, maar zeker ook voor de intel-gebruikers heeft betekend, al hebben die nog nooit een AMD cpu aangeraakt,

Dat kun je toch nooit bewijzen. We hebben wel bewijs van hoe het is als AMD er niet is. En zo vervelend was die tijd niet hoor. Ik heb nooit achter m'n PC gezeten van "Oh wat een ellende, ik wou dat er een concurrent kwam, zodat alles beter zou zijn!". Integendeel, mijn 80486 met Vesa localbus en een Gravis Ultrasound was een van de meest geweldige systemen die ik door de jaren heb gehad. De eerste PC die ik serieus nam als een inspirerende multimedia-bak, en een waardig opvolger voor m'n Amiga. Voor die tijd waren er wel PCs in huis, maar ze werden voor weinig meer gebruikt dan dingen als WordPerfect en dBase. Gamen, programmeren, musiceren, tekenen/animeren ging op de C64 danwel Amiga.

een heleboel ideeen in intel-chips zijn van origine door AMD uitgevonden.

Noem eens wat dan? En alsjeblieft niet die x86-64, dat is gewoon de 286->386-stap nog eens dunnetjes overdoen. Dualcore is ook niet een idee dat van AMD afstamt... andere CPU-bakkers gingen AMD hierin al voor.
Verder kan ik niets bedenken dat AMD heeft uitgevonden, en Intel heeft overgenomen.
Andersom natuurlijk wel... x86 op zichzelf natuurlijk al. En dan alle extensies zoals MMX en SSE... Cache verplaatsen van moederbord naar on-die (via de slot-methode op een printplaatje)... het halve Athlon-ontwerp is ook gewoon afgekeken van de PPro-microarchitectuur. Ook de Barcelona neemt weer dingen over van de Core2, zoals shared cache voor snellere communicatie tussen cores, en 128-bit brede SSE-units.
Ik ben benieuwd wat die "heleboel ideeen" van AMD zijn...

Door The Pope931, zondag 1 juli 2007 15:14

Pff altijd van die paniekberichten.
Ok Intel zit echt liever op zijn gat dan veel geld uitgeven aan R&D, maar AMD blijft altijd zelfs maar in de marge aanwezig. Ik denk niet dat we nog naar langdurige situaties als P4 zullen gaan.
Consumenten kopen het beste. AMD zal niet verdwijnen, in het slechtste geval overgenomen door een grote speler zoals Sony of andere (weet ik veel, IBM is ook een grote speler)
Sebiet willen we die marktsituatie nog zo in stand houden dat we allemaal inferieure producten gaan kopen!
Als AMD sterk is in midden- en budgetsegment, moeten ze hun marketing daar op afstemmen, liefst tijdelijk, ze hebben uiteindelijk wel enig reserve en expertise om die positie vrij comfortabel in te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Pope931]

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 00:58

IBM heeft hier weinig zin in denk ik, die hebben hun eigen business goed voor elkaar, zijn volledig verticaal geintegreerd en huiveren om aan consumenten te leveren.

De meest waarschijnlijke kandidaat om AMD over te nemen is m.i. Texas Instruments.

Door bob123, zondag 1 juli 2007 22:21

Door wouter10, zondag 1 juli 2007 18:01

Q6600 is al te verkrijgen voor een veel lagere prijs -> E290,-

ps: let wel op de stepping. een B3 stepping ( revision) heeft 10Watt meer "vermogen'
dan de C0 stepping(nieuwer). This maar dat je het weet voor overclockers.

[Reactie gewijzigd door wouter10]

Door bob123, zondag 1 juli 2007 22:28

De grote vraag blijft, is de q6600 nog steeds zo snel na de BUG update.
Bios moet CPU werk gaan opknappen en sommige BUG's kunnen niet gerepareerd worden is gebleken uit tests. Iets kopen waarvan je nu al weet dat er een fout in zit. Ik in iedergeval niet.

Zie test na update INTEL bug
http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=118296441702631

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 00:13

De grote vraag blijft, is de q6600 nog steeds zo snel na de BUG update.
Bios moet CPU werk gaan opknappen en sommige BUG's kunnen niet gerepareerd worden is gebleken uit tests.

AMD-fans grijpen ook elke strohalm aan om te blijven hopen dat AMD terug kan komen in de race he...
Ja, de Q6600 is nog steeds zo snel na de bugfix. En nee, het BIOS doet geen CPU-werk, het BIOS schiet alleen even wat nieuwe microcode in de CPU bij het opstarten.

En wat te denken van die opmerking onderaan? Dat AMD blijkbaar minder open is over hun errata de laatste tijd?

Door bob123, maandag 2 juli 2007 00:28

Ho,.. ben geen fan nergens van. Heb zelfs liever INTEL omdat die minder warm worden en dus minder herrie produceert. Sterker nog, ik heb een dual XEON en stond op het punt een Q6600 te kopen. Maar als iets niet goed is en/of niet betrouwbaar is hoef ik het niet te hebben. Geld ook voor AMD, niet goed, doei. Wil gewoon waar voor m'n geld.
En trouwens, AMD blijft wel overend denk ik . Krijg je net zoiets als met APPLE en Windows.
Windows heeft destijds geld geschonken aan APPLE toen ze dreigden failliet te gaan.
Windows zou dan monopolist zijn geworden en had dan haar bedrijf in stukken moeten delen en verkopen. Hetzelfde zou ook voor intel kunnen gelden.

[Reactie gewijzigd door bob123]

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 00:55

En trouwens, AMD blijft wel overend denk ik . Krijg je net zoiets als met APPLE en Windows.

Dat denk ik ook, en had ik elders al gezegd.
AMD mag de kruimels in de low-end markt hebben, zal ze zo'n 10-20% marktaandeel opleveren, denk ik.
Voor zo'n 80-90% van alle gebruikers dus geen reden meer om AMD te kopen, zoals ik al eerder zei... AMD is voor de 'paupers'

Door Hardware Junk, maandag 2 juli 2007 01:13

Ho2...... Ik heb jarenlang Intel gekozen, AMD nimmer als serieus alternatief kunnen nemen. Het verschil tussen een nieuwe dual Xeon en een AMD Opteron, AMD kan passief gekoeld worden. Ja, dat kan ook nog! Nooit verwacht, dat omdat ik Intel gewend was. Ik heb nu dus semi-gedwongen AMD gekozen. Als grootste argument was het energieverbruik, dus warmte productie en dit om een zo stil als mogelijk systeem te bouwen. En dan ben ik ook nog eens geschrokken over de prestaties in positieve zin, ten opzichte van mijn vorige werkpaard. Ik hielt zelfs geld over op mijn budget, omdat ik van te voren eigenlijk Intel voortrok en verkoos, omdat ik gewoon niet beter wist.

Ja. Als ik iedereen napraat had ik nooit AMD genomen.

Ik schrik alleen wel van het artikel. De Barcelona is velen malen beter dan de Intel Xeon. Betere gebruikte technieken mbt energie consumptie, communicatie tussen cores etc etc. Qua rauwe prestatie zouden de IPC nagenoeg wel overeenkomen bij gelijke clocks, in de meeste toepassingen. Ik heb veel vertrouwen in AMD gekregen, sinds ik de Opterons ben gaan volgen naast de Xeons, echter als de IPC gelijk is, en de clocks lager zijn, winnen ze geen afzet terug

Door NoxiuZ, zondag 1 juli 2007 12:32

Je hebt volgens mij tot zover niks aan goede reviews en prijzen gezien, dus dat is wel een beetje erg snel, vind je niet?

Mij maakt het overigens niks uit, hopelijk kunnen ze wel terugkomen. Zeker als straks de C0 revisie 3 ghz haalt op 120 watt en dat op desktops kunnen leveren. Leuk voor de clockers

Door j005t, zondag 1 juli 2007 12:47

dat zou inderdaad goed zijn,...als intel stil zou staan. Maar die zitten ook niet stil. tegen de tijd dat AMD op 3ghz zit met zijn barcelona is het denk ik alweer bijna 2008 (als het niet helemaal 2008 is) en dan is intel denk ik klaar om de nahelm te introduceren vlak na de penryn.

amd zit in de houtgreep, het is zaak voor amd om er binnen 30sec. uit te komen anders is het een ippon.

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 01:01

Voorlopig staat Intel i.d.d. niet stil, door de concurentie van de afgelopen jaren hebbeb ze nu een gigantisch goede roadmap (zowel voor Itanium als x86).

Ik denk dat ze pas in 2011 stilstaan als ze nu niets meer plannen.

Door SG, zondag 1 juli 2007 12:50

Nou met die 2.0Ghz quadcore Opteron maken ze iig het gat gedeeltelijk dicht.
Beter iets dan niets ze moeten snel uitkomen met iets.

Probleem is dat in de consumenten markt deze gat langerblijft en aangezien iNTel daar in de Quadcore prijzen gaat hakken.
Worden X2 lowbudged. AMd heeft snell Quadcore nodig ook daar. Snellheid is van sucundaire belang. ze moeten snel wat meer tegenhanger naar het boven segment hebben.

Door SKiLLa, zondag 1 juli 2007 12:54

Wie zegt dat de C0 stepping direct 3GHz haalt ? Grote kans dat de eerste stepping en of serie C0 helemaal niet goed/ver overklokt. Uiteraard hoop ik op een race-monster, daar het goed voor de concurrentie is, maar ik vermoed gezien de perikelen dat het helaas niet het geval zal zijn.

En de Q6600 mag dan wel geen server CPU zijn, maar ik denk dat je ze toch wel flink terug zult zien in low-end / mid-end servers; daar de low-end Xeons weinig extra voordelen bieden, voor relatief veel geld t.o.v. de Q6600.

Door thekip, zondag 1 juli 2007 12:34

Dat houdt dus ook in dat als je een beetje kunt overklokken je met je C2D natuurlijk voor het geld waarop ze op de prijslijst staan nog veel meer prestaties haalt. Die C2D's klokken namelijk als een gek over.

Door Wildfire, zondag 1 juli 2007 12:35

Tsja... op deze manier zal ik waarschijnlijk toch overstappen naar een Intel quadcore systeem wanneer m'n X2 6000+ niet meer voldoet. Jammer, want ik ben altijd erg tevreden geweest over AMD en had eigenlijk verwacht dat hun eerste echte quadcore ook meteen goed zou zijn. Maar dat lijkt helaas niet zo te zijn...

Door Royale de Luxe, zondag 1 juli 2007 12:42

En tegen je systeem niet meer voldoet zal je wel een octacore kunnen kopen, deze gaat intel releasen ergens einde van dit jaar of begin volgend jaar...

Wat ik hiermee wil zeggen is dat INTEL zeker niet gaat zitten wachten op AMD.

Door grizzlybeer, maandag 2 juli 2007 01:04

Nee, dat lijken ze inmiddels dus wel geleerd te hebben.

Het zal een erg zware tijd worden voor AMD. Het duurt denk ik nog jaren voordat Intel weer zo arrogant wordt als vroeger en de boel laat versloffen. Pas dan kan AMD weer een klap uitdelen, als ze dan nog bestaan tenminste.

Door Naluh!, zondag 1 juli 2007 12:54

Ik mag aannemen dat je toch nog wel eventjes genoeg hebt aan je X2 6000? Dat ding is toch nog niet zo heel lang op de markt dacht ik zo

Maar ik heb ook steeds gehoopt/gedacht dat AMD erg sterk terug zou komen en heb lange tijd het idee gehad meteen voor een quadcore van ze te gaan.

Nu het echter allemaal zo verschrikkelijk lang duurt en het er niet naar uit ziet dat de prestaties ook niet fenomenaal zijn en denk ik dat ik na de prijsverlagingen in juli toch maar eens ga shoppen voor een Intel, wordt dan mijn eerste Intel cpu ooit.

Door iceheart, zondag 1 juli 2007 13:29

jij bent er zeker zoeentje waarbij mobo of CPU een verjaardag vieren?

wildfire niet, geloof ik

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 14:32

Door 3dmaster, zondag 1 juli 2007 15:53

Dat van die 486 is niet helemaal waar. De 486 van AMD klokten beter dan die van intel en presteerden ook beter. AMD zat geloof ik op 66Mhz toen intel nog op 33 of 44Mhz zat of zo

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 16:08

Dat van die 486 is niet helemaal waar. De 486 van AMD klokten beter dan die van intel en presteerden ook beter.

In 1991 begon AMD met z'n 386DX-40.
Intel had toen al 486DX2-66 op de markt (486 werd in 1989 geintroduceerd).
AMD kwam in 1993 of 1994 met zijn 486 (ik heb ook een Am486DX2-66 gehad, en die klokte helemaal niet beter dan die van Intel, en was ook geen centimeter sneller. Sterker nog, hij had een fan nodig, waar Intel met alleen een heatsink op 66 MHz draaide. Mijn AMD is dan ook na 2 jaar doorgebrand nadat hij overhit raakte. Natuurlijk had ik als echte tweaker ook wel geprobeerd om de Am486 over te klokken naar 80 Mhz, maar dat lukte niet. Mijn Intel 486DX2-66 kon dat wel, en draait vandaag de dag nog steeds, op 80 MHz).
Intel had alleen in 1992 de Pentium al geintroduceerd, dus 486s waren budget-CPUs geworden tegen de tijd dat AMD er uberhaupt aan begon.

Kortom, leer je geschiedenis. Je zit er gigantisch naast.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door Baritee, zondag 1 juli 2007 20:01

Mijn intel 486DX @33Mhz werd anders wel zo heet (zonder fan) dat de PC elk kwartier vastliep (in de zomer) en ik er een fannetje op heb moeten plaatsen.

Door humbug, maandag 2 juli 2007 21:57

AMD week al bij de 286 af. Intel koos voor de 386 chip. AMD voor "hooggeklokte" 286 chips. Zoals ik al eerder zei: zoek een oude machine of lees eens wat oude PCMs uit die tijd.

En AMD ging natuurlijk uiteindelijk naar de DX4-100 terwijl men eerder op 50 en 66 mhz zat. Dus ook de claim dat 486 van AMD beter klokten is gewoon waar. Helaas was bij de introductie van de 80 en 100 mhz varianten de pentium ook op de markt zodat Intel alsnog marktleider was, maar dát ontkent ook niemand.

En een Intel 486 op 66mhz zonder fan. Ik ben blij dat ik dat nooit verkocht heb.....

[Reactie gewijzigd door humbug]

Door ddbruijn, dinsdag 3 juli 2007 13:41

AMD week al bij de 286 af. Intel koos voor de 386 chip. AMD voor "hooggeklokte" 286 chips. Zoals ik al eerder zei: zoek een oude machine of lees eens wat oude PCMs uit die tijd.

Zoals ik al zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD
Zie ook http://www.cpu-world.com/CPUs/80286/MANUF-AMD.html

En AMD ging natuurlijk uiteindelijk naar de DX4-100 terwijl men eerder op 50 en 66 mhz zat. Dus ook de claim dat 486 van AMD beter klokten is gewoon waar.

Wederom niet. Intel was eerder met zijn DX4-100.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors <- 7 maart 1994
http://en.wikipedia.org/wiki/Am486 < 1995

AMD is later wel doorgestoten tot de 133 MHz met de DX5 (die niet sneller was dan een Pentium 75, dus een gevalletje MHz-mythe), maar dat was al diep in het Pentium tijdperk, toen Intel de 486 niet meer ontwikkelde, en de Pentium al dik over de 133 MHz heen was. De DX4-100 uit 1994 was dus de laatste.

En een Intel 486 op 66mhz zonder fan. Ik ben blij dat ik dat nooit verkocht heb.....

Yup, de DX2-66 overdrive heb ik.
De rechter op deze foto: http://fadace.developpez.com/cpu/images/over486.jpg
Nog een plaatje, als je goed kijkt, zie je dat dit inderdaad de DX2-66 is (DX2 ODPR 66): http://users.static.buzz.hu/i/d/o/idogep/files/overdrive.jpg
En een iets andere uitvoering: http://www.mundopc.net/ha...raci/cuarta/i486dx2od.gif
Die heatsink is alles.
Ook de DX4-75 had alleen een heatsink, weliswaar een maatje groter: http://www.mundopc.net/ha...raci/cuarta/i486dx4od.gif

Ik heb de fan van m'n kapotte Am486DX2-66 erop gezet (provisorisch... de heatsink is erop gelijmd, en zoals je ziet, kan er niet zomaar een fan op geschroefd), en hij draait al jaren op 80 MHz.
Ik heb ook een Compaq Deskpro 486DX2-66, die heeft ook alleen een heatsink, geen fan. Doet het ook nog steeds prima, al heb ik daar enige jaren geleden een Pentium 83 overdrive in gezet (die wel een piepklein fannetje heeft).

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door babyxl, zondag 1 juli 2007 15:58

Dus als ik zoiets lees, denk ik er automatisch iets bij van "Okee... je hebt voor 2000 nooit een PC gehad, of je bent zo'n pauper die alleen AMD kon betalen"

Wat een flauwekul! AMD heeft een lange tijd echt wel goed werk geleverd hoor! Goeie processors die icm. prijs/prestatie. Daar kon Intel toen toch wel een puntje aan zuigen.

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 16:14

Wat een flauwekul! AMD heeft een lange tijd echt wel goed werk geleverd hoor! Goeie processors die icm. prijs/prestatie. Daar kon Intel toen toch wel een puntje aan zuigen.

Goeie processors, met brakke chipsets en moederborden. K6 die op een opgevoerd Pentium-moederbord moest concurreren met een PII/PIII...
Leuk en aardig, maar alleen mensen met weinig centen shopten AMD.
Intel was net als vandaag de dag de enige keus voor een beetje snelle systemen. Pas als je niet meer dan 200e aan je CPU uit kunt geven, ga je uberhaupt naar AMD kijken.

Door Baritee, zondag 1 juli 2007 20:11

Ach je moet gewoon wat uitkijken naar de goede chipset (trouwens voor Intel geldt hetzelfde verhaal). Ik heb zelf nooit problemen gehad met de twee K6 systemen die ik geassambleerd heb. Heb nu nog steeds een K6 laptop werkende (prachtig voor servertje: 9W met scherm uit maar niet in standby)

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 21:07

Ik zeg niet dat het niet werkt, ik zeg alleen dat het een low-budget oplossing was. Mensen met meer geld kochten gewoon een Intel die een stuk sneller was, en op nieuwere technologie gebaseerd was, en ook niet hoefden uit te kijken naar een goede chipset, want je kocht gewoon een Intel platform, chipset + CPU, en dat was eigenlijk altijd wel betrouwbaar en snel.

Door worldcitizen, zondag 1 juli 2007 22:43

Pas als je niet meer dan 200e aan je CPU uit kunt geven, ga je uberhaupt naar AMD kijken.

Geef me eens een gode reden om meer dan 200 Euro uit te geven voor een processor. Daar heb je een Intel Core 2 Duo E6600 /AMD FX-62 voor. IMO kun je beter de rest van het geld aan voldoende geheugen uitgeven.

Met Vista ben je waarschijnlijk beter af met een Core 2 Duo E4300/AMD X2 4800+ met 4 GB/3 GB geheugen ipv een Core 2 Duo E6600 /AMD FX-62 met 2 GB/ 1 GB geheugen.

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 00:21

Geef me eens een gode reden om meer dan 200 Euro uit te geven voor een processor.

Quadcore?
Dat merk je gigantisch hoor, in bepaalde applicaties... Ik noem een Sony Vegas of een Cinema4D.

IMO kun je beter de rest van het geld aan voldoende geheugen uitgeven.

Als je geen pauper bent, kun je EN 200e of meer aan je CPU uitgeven, en TOCH budget genoeg overhouden voor genoeg geheugen.

Ik geef gewoon liever wat meer geld uit aan een CPU, zodat ik er wat langer mee kan doen. Zo heb ik vorig jaar voor 300e een E6600 gekocht. Had ik toen voor 200e iets gekocht, dan had het een stuk trager geweest. De E6600 was gewoon de 'sweet-spot'.
Nu heb ik al een jaar plezier gehad van m'n E6600, en is ie nog pas 100e gedaald in prijs, da's niet gek.
Als ik vandaag zou shoppen, zou ik ook zeker de Q6600 kopen voor 300e ipv de E6600 voor 200e. Ik zet die extra cores wel aan het werk, en de prijs/prestatie is gewoon heel interessant op het moment (50% meer betalen voor 100% meer cores).
Ik weet zeker dat ik op termijn meer plezier van de Q6600 zal hebben, dus 100e is een prima investering.
Sterker nog, ik wacht even de prijsdaling van deze maand af... Misschien dat ik tussentijds wel upgrade naar een Q6600, nu die E6600 nog wat waard is.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door worldcitizen, maandag 2 juli 2007 13:20

Quadcore?
Dat merk je gigantisch hoor, in bepaalde applicaties... Ik noem een Sony Vegas of een Cinema4D.

Geloof ik direct. Maar de gemiddelde gebruiker gebruikt zo'n applicatie niet of zelde.

Nu heb ik al een jaar plezier gehad van m'n E6600, en is ie nog pas 100e gedaald in prijs, da's niet gek.

Mogelijk. Maar je had ook een langzamer variant kunnen kopen die een stuk goedkoper was. Momenteel kost ee E4300 ongeveer 1/3 van een E6700 terwijl deze maar om en nabij 33 % langzamer is.

Als je geen pauper bent, kun je EN 200e of meer aan je CPU uitgeven, en TOCH budget genoeg overhouden voor genoeg geheugen.

Ik ben mogelijk een pauper in jouw belevingswereld. Ik heb andere prioriteiten in mijn leven. IK kan met een langzame variant prima werken. Ik doe bijvoorbeeld geen/zelden video bewerking. Dan neem is het mindere comfort voor lief.

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 14:03

Geloof ik direct. Maar de gemiddelde gebruiker gebruikt zo'n applicatie niet of zelde.

Tweakers zijn geen gemiddelde gebruikers, en niet-tweakers weten vaak niet wat ze kopen of wat ze nodig hebben... ze gaan gewoon naar de winkel met het idee "Ik ga 1000e uitgeven, en ik zoek een zo goed mogelijke PC voor dat geld". Komen ze dus niet bij AMD uit, want die kan niet in dat segment meekomen.
Maar die discussie hebben we al eerder gehad, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben.

Mogelijk. Maar je had ook een langzamer variant kunnen kopen die een stuk goedkoper was. Momenteel kost ee E4300 ongeveer 1/3 van een E6700 terwijl deze maar om en nabij 33 % langzamer is.

Had gekund, maar ik vind 33% verschil een hoop, en ik heb het geld er wel voor over.

Ik ben mogelijk een pauper in jouw belevingswereld. Ik heb andere prioriteiten in mijn leven. IK kan met een langzame variant prima werken. Ik doe bijvoorbeeld geen/zelden video bewerking.

Wat doe je op tweakers als je je niet genoeg voor computers interesseert om er een beetje geld aan uit te geven? Ik heb ook andere hobbies, waar ik veel meer geld in steek (een mooie collectie Gibsons en Marshalls bv). Maar eens in de paar jaar koop ik graag een beetje stevig systeempje, en dan kijk ik niet op 100e meer of minder. Dat hoeft de gemiddelde Nederlander ook helemaal niet te doen, want de lonen zijn hier best aardig, om nog maar te zwijgen van de grote groep tweeverdieners. Dus ja, als je echt moet bezuinigen op een PC, dan ben je vast niet werkzaam in de ICT... Want daar wordt toch wel goed genoeg betaald?
Klein rekensommetje...
Laten we zeggen dat je eens in de 3 jaar een PC koopt. Dat is een redelijk luxe bak... laten we zeggen 1000e (mijn E6600 was volgens mij zelfs nog wat goedkoper).
Nou, dat is dus 1000/36 = 27,78e per maand sparen. Poe, dat moet er toch wel vanaf kunnen?

En hoe komt het dat je dan wel op zit te scheppen over die 386 van 6000 gulden (yea right)? Dat kon ineens wel?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door worldcitizen, maandag 2 juli 2007 14:50

Wat doe je op tweakers als je je niet genoeg voor computers interesseert om er een beetje geld aan uit te geven.

Wat een larie. Je bent dus pas een tweaker als je bakken geld aan computers uitgeeft?

Ik ga zelf voor mogelijkheden die ik zinvol vind. Zoals bijvoorbeeld x86_64, AMD-V / Intel VT. Binnenkort IOMMU IMO hoef je geen Overclocker/ high end gebruiker te zijn om een tweaker te zijn. Je moet je IMO voor PC's en techniek interresseren.

Laten we zeggen dat je eens in de 3 jaar een PC koopt. Dat is een redelijk luxe bak... laten we zeggen 1000e (mijn E6600 was volgens mij zelfs nog wat goedkoper).
Nou, dat is dus 1000/36 = 27,78e per maand sparen. Poe, dat moet er toch wel vanaf kunnen?

Waarom zo'n dure bak kopen terwijl ik ook alles kan doen met een bak van Euro 400-500. Die kost me dan minder dan Euro 14 per maand. Als je die performance nodig hevt, of je deze techniek voor de heb wil hebben is dat jouw goed recht. Ik heb het niet nodig.

Daarbij voor Euro 500 kan ik ook andere leuke dingen doen.

En hoe komt het dat je dan wel op zit te scheppen over die 386 van 6000 gulden (yea right)? Dat kon ineens wel?

Ik ben niet an het opscheppen dat was in die tijd zelfs een koopje. Een high end bak koste dik over de 10.000 gulden.

Door ddbruijn, maandag 2 juli 2007 15:48

Wat een larie. Je bent dus pas een tweaker als je bakken geld aan computers uitgeeft?

Nee, maar wel dat je minimaal een mid-end systeempje hebt staan, in plaats van budget-meuk.

Je moet je IMO voor PC's en techniek interresseren.

Ja, en dat uit zich toch ook in eeen beetje investering in je interesses?

Ik ben niet an het opscheppen dat was in die tijd zelfs een koopje. Een high end bak koste dik over de 10.000 gulden.

Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen. Met je achterlijke leugenpraat.

Door worldcitizen, maandag 2 juli 2007 15:53

Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen. Met je achterlijke leugenpraat.

Ga je gang, 1989 was het jaar. Beschuldig me pas als je het bewijs hebt, cq.verkoop de beer pas als je hem geschoten hebt.

Teraanvulling:
Had Futuredomain scsi controller en Syquest 44MB verwisselbare media
Tsenglabs et3000
1,2 of 4MB RAM weet ik niet meer
3.5" en 5.25" floppy drives

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door humbug, maandag 2 juli 2007 22:04

Lol, jij gaat zo enorm af als ik straks even m'n oude PCMs in ga scannen

Zoek dan ook even naar 286's op 25mhz.

10k voor een 386 kan heel goed kloppen. Ik ken mensen die ƒ 25.000 voor een opgetuigde AT betaald hebben. Computers kosten in die tijd gewoon veel geld.

Door ddbruijn, dinsdag 3 juli 2007 14:07

Zoek dan ook even naar 286's op 25mhz.

10k voor een 386 kan heel goed kloppen. Ik ken mensen die ƒ 25.000 voor een opgetuigde AT betaald hebben. Computers kosten in die tijd gewoon veel geld.

Dat je computers zo duur kan maken als je wilt, weten we allemaal.
Maar het ging erom dat de processor niet hetgeen is dat die PC zo duur maakt. Je kon een 386 ook voor veel minder krijgen (met Intel CPU).
Met peperdure SCSI controllers en andere meuk hebben we hier niet te maken.
Mijn eerste VGA-kaart kostte ook 800 gulden, en m'n eerste VGA monitor was helemaal duur... Maar dat had weinig met de processor te maken. Als ik een Hercules-schermpje nam, was de PC een heel stuk goedkoper, met dezelfde processor.

Mijn Commodore 386SX-16 dateerde van 1990 als ik het goed heb, en kostte maar zo'n 1600 gulden, inclusief VGA-monitor.
Een 386DX was wel duurder, maar hoefde zeker geen 6000 gulden te kosten, zeker niet als je voor een generieke kloon ging, ipv een A-merk als Commodore.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door worldcitizen, zondag 1 juli 2007 20:54

Nog afgezien van de negatieve associaties met AMD die 'oude rotten' als ik vast allemaal hebben.

Wat ben je toch een ongelofelijke zeur. Ik ben ook een oude rot. En heb helemaal geen negatieve gevoelens bij AMD.

Mijn eerste PC (x86) was een Intel i386 33MHz. Koste een rib uit mijn lijf. 6000 harde Nederlandse guldens. Was trouwens een enorme tegenvaller in verhouding met de Atari ST die ik daarvoor had. Wat een bagger (ook ivm met DOS) en wat langzaam in verhouding.

Daarna ben ik overgestapt op een AMD 486 80MHz, was maar een beetje sneller dan een Intel DX 2 66MHZ ivm de write-through cache tegen de write-back cache van Intel. Met een mainboard met VESA Local bus terwijl Intel in die tijd nog aan het wedden was op hun ISA bus, de PCI bus is pas later gekomen. Koste me inclusief mainboard 500 gulden terwijl ik voor Intel de hoofdprijs moet neer telen. Intel had alleen maar een DX4 (100 MHz) in die tijd als high end processor.

Ik zeg maar zo liever een pauper dan geld over de balk gooien.

Als je trouwens zoveel geld had waarom heb je toen geen SGI Iris gekocht? Beter zowel hard als software.

Ter herinnering.
Ik kan met niet herinneren dat AMD een recall moest doen op hun processor of een BIOS aanpassing. Intel FDIV bug en nu de Core 2 Duo een BIOS aanpassing.

* Kortom AMD goede prijs kwaliteitsverhouding Intel goede producent maar overschat door een aantal mensen

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

Door ddbruijn, zondag 1 juli 2007 23:46

Mijn eerste PC (x86) was een Intel i386 33MHz. Koste een rib uit mijn lijf. 6000 harde Nederlandse guldens.

Nou, dan moet je wel een hele early adopter geweest zijn.
386s zijn prima betaalbaar geweest aan het begin van de jaren 90. Voor 2000 gulden had je een heel behoorlijk 386-PCtje. Van Intel ja, want AMD was er nog niet.
Maar ik denk eerder dat je uit je nek kletst.

Was trouwens een enorme tegenvaller in verhouding met de Atari ST die ik daarvoor had. Wat een bagger (ook ivm met DOS) en wat langzaam in verhouding.

Ja, en de Atari ST was weer een stuk minder dan mijn ouwe trouwe Amiga.
Aan de processor ligt dat niet, meer aan de hardware eromheen, dat is helaas de schuld van IBM. Op pure rekenkracht was een 386 echt wel een stuk beter dan een 68000 uit een Atari ST of Amiga.

Met een mainboard met VESA Local bus terwijl Intel in die tijd nog aan het wedden was op hun ISA bus

Uhh?
Dat heeft niets met Intel te maken, ook Intel CPUs werkten met VESA. Sterker nog, ik heb hier mijn 486DX2-66@80 nog staan, met VLB videokaart en IDE controller. Doet het nog steeds.
http://en.wikipedia.org/wiki/VESA_Local_Bus

Koste me inclusief mainboard 500 gulden terwijl ik voor Intel de hoofdprijs moet neer telen. Intel had alleen maar een DX4 (100 MHz) in die tijd als high end processor.

Onzin. De Pentium was al geintroduceerd in 1993, nog voordat AMD uberhaupt een 486 maakte. Dit was toen de 486DX2-66 nog de snelste processor was. De snellere 486s zijn pas later gekomen, maar moesten het altijd afleggen tegen de high-end Pentiums, en waren dus altijd budget-oplossingen. De 'Celerons' van die tijd.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_microprocessors
Zie hier, de 486DX4 stamt uit 1994, een jaar na de Pentium, en jij denkt dat de 486DX4 de high-end processor is? Pfft, get a clue.
De Pentium 100 werd tegelijk met de 486DX4-100 geintroduceerd, en de Pentium had wel ff een poepie betere IPC.

Als je trouwens zoveel geld had waarom heb je toen geen SGI Iris gekocht? Beter zowel hard als software.

Omdat Intel helemaal niet duur was.

Ter herinnering.
Ik kan met niet herinneren dat AMD een recall moest doen op hun processor of een BIOS aanpassing. Intel FDIV bug en nu de Core 2 Duo een BIOS aanpassing.

Daar gaat het ook helemaal niet om.
Bovendien heeft AMD ook zat errata, waaronder ook patches in BIOS of Windows.
Maargoed, je bent gewoon een ordinaire fanboy. Je kletst uit je nek over 386s, 486s, VLB etc, en dit soort opmerkingen zijn ook weer alleen om tegen Intel aan te schoppen.
Je weet de feiten niet, je bralt maar wat. Fanboys als jij zijn de reden waarom zoveel mensen van die rare ideeen over de geschiedenis van AMD hebben.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn]

Door worldcitizen, maandag 2 juli 2007 09:06

Nou, dan moet je wel een hele early adopter geweest zijn.
386s zijn prima betaalbaar geweest aan het begin van de jaren 90. Voor 2000 gulden had je een heel behoorlijk 386-PCtje. Van Intel ja, want AMD was er nog niet.
Maar ik denk eerder dat je uit je nek kletst.

Klopt was in 1989. KIjk eens naar mijn profiel, dan zie je mijn leeftijd.

Op pure rekenkracht was een 386 echt wel een stuk beter dan een 68000 uit een Atari ST of Amiga.

Ik zei ook in verhouding, dos was daar ook debit aan, ook de gebruikers ervaring van dos tov TOS. Volgens mij was tegelijktijd

12:47	Honderd keer snellere harde schijf met lasertechniek
00:52	Sony: 'productieproblemen PlayStation 3 zijn verleden tijd'

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

My Tnet

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties