Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 106, views: 42.845 •
Bron: Hothardware

Intel heeft testversies van de Core 2 Duo E6750 rondgestuurd, de E6700 die is voorzien van een front side bus van 1333MHz. Verschillende reviewsites onderzochten de invloed van de bredere fsb en het overklokpotentieel van de chip.

In mei introduceerde Intel de P35-chipset die ondersteuning biedt voor cpu's met een 1333MHz bus. De chipfabrikant is van plan later deze zomer een aantal processors te introduceren met een dergelijk brede fsb: de Intel Core 2 Duo E6540, E6550, E6750 en E6850. De twee eerste exemplaren krijgen een kloksnelheid van 2,33 GHz mee, de laatste moet op 3,0GHz gaan lopen. De exacte lanceerdata en prijzen van de chips zijn nog niet bekend, maar Intel besloot enkele exemplaren van de E6750 vast vrij te geven aan reviewers, de cpu die met 2,66 GHz eenzelfde kloksnelheid kent als de E6700.

Na diverse testen op het stukje silicium te hebben losgelaten, komt Hothardware tot de conclusie dat de prestaties van de E6750 maar een fractie hoger liggen dan zijn oudere broertje. De hoger geklokte fsb zorgt wel voor meer geheugenbandbreedte en ook blijkt het model prima over te klokken. Zonder veel moeite lukte het om de standaardsnelheid van 2,66GHz naar een imposante 3,92GHz te duwen. Daarbij kwam de temperatuur van de cpu nauwelijks boven de 48 graden Celcius, en zakte deze bijzonder snel.

Dat het hier een goede overklokker betreft, constateert ook Techreport. De site komt tot de conclusie dat Intel nog Core 2 Duo's zou kunnen introduceren met een veel hogere snelheid, die de extra bandbreedte met het oog op de opkomst van ddr3 waarschijnlijk wel kunnen gebruiken. Anandtech wist hun testmodel met de doorsnee Intel-heatsink en -fan tot 3,68GHz over te klokken. Geen verrassing volgens de site, aangezien Intels 65nm-proces inmiddels aardig tot wasdom is gekomen. Grote prestatiewinst zal echter pas bij de komst van Penryn te noteren zijn en de verwachting is dan ook dat de prijs van de 1333MHz-modellen rond die van de huidige 1066MHz-lijn komen te liggen.

Intel Core 2 Duo E6750

Reacties (106)

Reactiefilter:-1106095+131+214+30
De chipfabrikant is van plan later deze zomer een aantal processors te introduceren met een dergelijk brede fsb: de Intel Core 2 Duo E6540, E6550, E6750 en E6850.

Moet vast E6450 zijn.
Toch niet!
De processor is hetzeflde als een E6550 alleen ontbreekt Intel's Trusted Execution Technology, hij is alleen wel even duur als de E6550 bij afname van 1000 stuks. Vrij raar dus :S
Niet zo bijzonder raar... Niet iedereen wil die Trusted Execution Technology.
En wat heeft AMD te bieden? Falende Barcelona en vage beloftes over 45 nm.

Tsja....

Dit ziet er allemaal enorm veelbelovend uit van Intel. Toch nog even op de Penryn wachten.
Ondanks dat Intel flink in AMD zit te steken, mag er best een gedegen concurrent zijn. Helaas is AMD dat op het moment niet. Dus ondanks dat ik graag een Intel zou willen, moedig ik AMD's plannen van harte aan.
AMD heeft zijn tijd gehad (Athlon XP/64) en nu heeft Intel zijn tijd. Het zou me niks verbazen (sterker nog: het zou me eerder verbazen als het niet zo is) als AMD met een keiharde slag terug aan het voorbereiden is.
Dan doen ze dat wel erg stiekem.... ;)
Niet echt een snugger antwoord.

De Athlon 64 had ook niemand verwacht.

Niemand had voorzien dat de Hammer zo krachtig zou zijn.
De eerste samples werden evenals de Barcelona nu erg afgezeken.

Dus ik verw8 eigenlijk wel dat de Barcelona evenals de Hammer een groot succes zal worden.
Dromen zijn bedrog..

Heeft eriemand iets concreets te melden over de komst van de Barca...Nee?

Dan wil ik toch even zeggen dat Intel het weer lekker doet.
Mijn vermoeden is dat AMD wel wil komen maar momenteel druk is met ATI.
Of praat ik nu ....?

[Reactie gewijzigd door rRac0on op 26 juni 2007 15:32]

Niemand had voorzien dat de Hammer zo krachtig zou zijn.
De eerste samples werden evenals de Barcelona nu erg afgezeken.
Toen de Hammer afgezeken werd stond hij, als ik het goed heb, nog (meer dan) een jaar weg van de officiŽle release.

Klein verschil met nu, zou je niet zeggen?
AMD heeft nog steeds geen quad (4core) processor, dus zou het best eens kunnen zijn dat zij met een zeer sterke komen.
Het lijkt er sterk op dat Intel aan zich aan het voorbereiden is op een 2de klapper.

Chipsets (en vooral de FSB) zijn nu helemaal klaar voor nog snellere processoren. Tuurlijk doet die 1333Mhz bus weinig bij de huidige chips, maar als er ineens een 3,6 of hoger op de markt word gezet dan heeft AMD compleet het nakijken. En dan hoeft er niet gewacht te worden op moederborden want die zijn al beschikbaar.

Overigens vind ik dit veel fijner, engineerings samples, stuur gewoon een paar preview cpu's de wereld in, dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is. AMD doet zo geheimzinnig dat ik zo langzamerhand helemaal genoeg heb van de Barcelona. Of breng dat ding uit, of hou je mond erover (als AMD).
Tuurlijk doet die 1333Mhz bus weinig bij de huidige chips, maar als er ineens een 3,6 of hoger op de markt word gezet dan heeft AMD compleet het nakijken.
Ik zat vooral te denken aan het effect van een 1333 MHz bus bij quadcores. Die zullen toch ook wel volgen, denk ik.
Intel zal het voorlopig wel gewoon rustig aan gaan doen zolang er weinig van tegenstand van AMD is. Intel bepaald immers de prijs. Het heeft voor Intel geen zin om nu grote stappen te gaan maken met de kloksnelheden van de Core 2 Duo's. Intel kan beter wat reserve achter de hand houden, mocht AMD toch met iets moois op de proppen komen, en de introducties van nieuwe processors zo veel mogelijk uitmelken door de kloksnelheid telkens in kleine stappen te verhogen.

Het is wel duidelijk dat AMD veel achterstand heeft in te halen. Niet alleen moeten ze iets op de markt brengen dat de huidige Core 2 Duo's tot 2,93GHz aankan, het moet ook kunnen concurreren met Core 2 Duo's tot een kloksnelheid van circa 3,8GHz.

Verder bepaald AMD natuurlijk niet wat de pers en de gebruikers schrijven. Geruchten over nieuwe producten zijn onvermijdelijk. Als je je als bedrijf een positie bevindt waarbij je toekomstig product superieur zal zijn aan dat van de concurrentie is het een stuk makkelijker om openheid te betrachten dan wanneer je in de shit zit.
Intel doet helemaal niet rustig aan.
Ze lopen nu al flink voor en toch komen er nieuwe CPUs en een flinke prijsverlaging.
Nog niet zolang geleden in het P4 tijdperk bleven de prijzen veel langer hoog en de snelheidswinsten tussen de diverse modelen waren laag.
M.i. doet Intel niet rustig aan; sterker nog ze schakelen door naar een hogere versnelling...
Het is inmiddels elf maanden geleden dat de Core 2 Duo 2,93GHz werd geÔntroduceerd en de snelste Core 2 Duo is nog steeds een... 2,93GHz. Ondertussen klok je een mainstream Core 2 Duo met gemak 800MHz over de geadverteerde kloksnelheid. Dat noem ik een gevalletje rustig aandoen bij Intel. Er zit veel meer in maar het komt er niet omdat het niet nodig is.

Als de E6850 op 3,0GHz alles is wat Intel voor de zomer heeft te bieden dan is dat niet bepaald een schokkende verbetering in kloksnelheid.

Mijn inziens is het wachten tot Phenom voordat er serieuze sprongen gemaakt gaan worden. Als Phenom niet voldoende presteert blijft Intel nog gewoon een tijdje laid-back style genieten van het mooie weer.

[Reactie gewijzigd door Femme op 25 juni 2007 18:11]

Ik betwijfel of Intel het echt rustig aan doet. Op het podium misschien, maar achter de schermen denk ik dat men geen biertjes aan het tappen is. Leider zijn en leider blijven zijn twee verschillende dingen. Ik beschouw de E6850 als een nageboorte. Ik denk dat men echter al een heel stuk verder is,.. maar zoals je al zei, op het podium hoeven ze niet zo nodig. Het lijkt er op dat men nu bij Intel een generatie markt-stappen kan overslaan terwijl AMD ijverig probeert bij te blijven totdat ze het huidige niveau van Intel kunnen bijbenen,.. en dan kan Intel zeggen "Oooo daar zijn jullie dan ook... wij zijn nu overigens hier. Tot over een jaartje maar weer"
Als de E6850 op 3,0GHz alles is wat Intel voor de zomer heeft te bieden dan is dat niet bepaald een schokkende verbetering in kloksnelheid.
Nee, maar kloksnelheid is natuurlijk maar een deel van het totale plaatje. De E6850 op 3,0GHz gaat $266 kosten, terwijl de 2,93GHz een jaar geleden $999 kostte. In een jaar tijd de prijs twee keer halveren en ondertussen nog steeds (iets) betere prestaties bieden (plus een lager tdp) is toch wel een behoorlijke verbetering. Verder zijn er quadcores bijgekomen: vorig jaar kostte een 2,4GHz dualcore $316 en was er nog helemaal geen quadcore, terwijl je deze zomer een 2,4GHz quadcore kunt krijgen voor $266. Ik denk zelfs dat de ontwikkelingen lange tijd niet zo snel zijn gegaan. Er zijn zat jaren geweest waar je blij mocht zijn met een paar honderd megahertz meer voor dezelfde prijs.

Dat de chips op dit moment niet heel hard vooruit gaan in kloksnelheid is wel waar, maar ik vermoed dat de kloksnelheid van dualcores bewust wordt gelimiteerd om de overstap naar quadcores makkelijker te maken. Uit de prijsstrategie blijkt duidelijk dat Intel quads boven duals wil positioneren, maar als ze in single- en dual-threaded applicaties te ver achterblijven zou dat scheef lopen.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 26 juni 2007 10:45]

AMD doet zo geheimzinnig dat ik zo langzamerhand helemaal genoeg heb van de Barcelona. Of breng dat ding uit, of hou je mond erover (als AMD).
Hetzelfde kun je natuurlijk van Intel zeggen. Die heeft al een half jaar van te voren de Core 2 release de techwereld lekker gemaakt met halve benchmarks. En nu ook samples uitbrengen terwijl het publiek die pas veel later kan benutten. Ze worden eveneens getest met het aanbod van AMD wat nu op de markt is - geen eerlijke vergelijking dus.

Of je test twee producten van beide die nog niet in de winkel liggen, dus barcelona versus de E6750, of je test twee producten die wel in de winkel liggen. Pas dan kun je spreken over een eerlijke vergelijking. Wat jij zegt is dus evengoed op Intel van toepassing.
Wees blij dat AMD met de K8 zo goed heeft gescoord of Intel was nooit met de Core Duo op de proppen gekomen. Ze zaten met hun PIV aan de GHz grens en moesten daardoor met een meer innovatief design komen. Resultaat: mooie processoren voor een spreekwoordelijk prikje.

AMD is nu aan zet, het kan de innovatie alleen maar ten goede komen.
Ze zaten met hun PIV aan de GHz grens en moesten daardoor met een meer innovatief design komen.
Zo innovatief is de Core2 Duo niet hoor. Het is gewoon een 'veilige' kruising tussen de Pentium IV en de Pentium M/Core. Er zit eigenlijk bijna niks nieuws in.
De Pentium IV was vele malen innovatiever, evenals de Pentium Pro overigens, waar de hele Pentium M/Core lijn uiteindelijk mee begonnen was.

Verwar alsjeblieft prestaties niet met innovativiteit.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 25 juni 2007 15:15]

Wat heb je aan 'innovativiteit' als het geen prestaties oplevert?

De Netburst-architectuur was gewoon de foute oplossing voor zowel prestaties als energieverbruik. Intel kwam na een tijdje tot de conclusie dat het de verkeerde weg was ingeslagen en ontwikkelde op basis van voortschrijdend inzicht de Core-architectuur, waarin veel vernieuwingen werden toegepast om het energieverbruik te verlagen en het aantal instructies per klok te verhogen.
De Netburst-architectuur was gewoon de foute oplossing voor zowel prestaties als energieverbruik.
Dat hangt ervan af wat je met je pc doet. Als ik moest kiezen tussen single core athlon64 of single core prescott, koos ik de prescott owv hyperthreading. Dit ondanks de veel betere fpu van de athlon64. Dat 30% langer wachten neem ik er wel bij, maar ondertussen kan ik wel nog andere zaken doen terwijl dat met de athlon niet kan.

Voor gamers was de situatie dan weer omgekeerd.
Dit ondanks de veel betere fpu van de athlon64.
Maar de P4 was ontworpen om zo veel mogelijk floating-point operaties met SSE te doen, en de x87-FPU was slechts als een emulatie-laag bovenop SSE gebouwd.
De P4 was dus eigenlijk nooit ontworpen om x87-code te draaien, in principe zou x87 uitgefaseerd moeten worden.
Met SSE was de P4 niet te kloppen, en nog steeds zijn er benchmarks met SSE die een P4 van een Core2 Duo kan winnen.
Prestatie en Innovatie zijn onmogelijk met elkaar te verwarren, het zijn twee totaal verschillende begrippen, en het is dus appels met peren vergelijken.

Een zgn. innovatief product is best leuk, maar het hoeft niet per definitie goed te presteren (P4 vs. Athlon 64 any1). En anders om, een hoegenaamd niet innovatief product kan best heel goed presteren.

De Core 2 Duo technologie mag dan volgens jou niet innovatief zijn en 'slechts' een veilige combinatie zijn van technieken die zich in het verleden min of meer hebben bewezen (en dat zal best zo zijn), maar je kunt niet ontkennen dat het verdomd goed werkt en dat het voorals AMD alle hoeken van de kamer laat zien.

Vernieuwing is niet per definitie vooruitgang.
De Core 2 Duo technologie mag dan volgens jou niet innovatief zijn en 'slechts' een veilige combinatie zijn van technieken die zich in het verleden min of meer hebben bewezen (en dat zal best zo zijn), maar je kunt niet ontkennen dat het verdomd goed werkt en dat het voorals AMD alle hoeken van de kamer laat zien.
Ja, maar ik reageer op deej1977, die beweert dat het de innovatie ten goede komt.
Dit terwijl Intel in principe zonder te innoveren de koppositie heeft teruggepakt.
Daarom snap ik de reacties van jou en Femme niet zo goed. Jullie zijn blijkbaar erg prestatiegericht. Ik ben meer iemand die van technologie houdt, ook al levert dat niet altijd (meteen) betere prestaties.
Het ironische is namelijk dat bepaalde innovaties van de Pentium IV en de Core Duo pas in de Core2 Duo ook echt die geweldige prestaties gingen leveren. Dat heeft te maken met de mate van volwassenheid van technologie, en de manier waarop die technologie geimplementeerd wordt.

Maar mijn punt is dus dat AMD Intel (nog) niet gedwongen heeft tot innovaties.
Ik ben meer iemand die van technologie houdt, ook al levert dat niet altijd (meteen) betere prestaties.
Ik denk dat Craig R. Barrett dat ook gedacht heeft, hij is techneut. En waarschijnlijk heeft Paul S. Otellini deze processor, vermoed ik, om financiŽle redenen afgeschoten, hij is econoom.

http://en.wikipedia.org/wiki/Craig_Barrett_(Intel_Chairman)
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Otellini

Puur innovatie verkoopt niet. Het leuk om de meest innovative processor te hebben, maar niet als het slechter performed dan een minder innovatieve processor. De PIII was klok voor klok sneller dan de PIV.
Puur innovatie verkoopt niet. Het leuk om de meest innovative processor te hebben, maar niet als het slechter performed dan een minder innovatieve processor.
De P4 heeft anders prima gepresteerd ten tijde van de Northwood-core.
Afgezien daarvan is het natuurlijk altijd lastig om 5 jaar vooruit te kijken. Natuurlijk was de P4 meer dan innovatie alleen, en was het op zich ook een aardige processor. Men had alleen niet voorzien dat het stroomverbruik dusdanig uit de klauwen ging lopen.
Ik voorspel dat de Nehalem ook weer wat meer naar de P4 toe gaat trekken qua design. Intel had in de nadagen van de P4 het 65 nm-proces goed op orde, en wist het stroomverbruik weer aardig naar beneden te krijgen. Men beweert dat het nieuwe 45 nm-proces helemaal uitzonderlijk lage lekkage heeft. Een ideaal moment dus om dat weer om te gaan zetten in hoge kloksnelheden (ook hun 80-koppige rekenmonster draaide op 6.26 GHz, daar zal ook een flinke vleug P4-technologie in verwerkt zijn).
De PIII was klok voor klok sneller dan de PIV.
Dit is natuurlijk weer de domme MHz-mythe.
De Pentium was ook klok voor klok sneller dan de P3. Toch was de P3 sneller, omdat hij simpelweg op veel hogere kloksnelheden kon draaien. Het idee van de P4 is daarom absoluut niet vergezocht, maar eerder een voortzetting van de strategie ingezet met de P3. Dat het een keertje wat minder uitpakt wil niet meteen zeggen dat het idee op zich niet werkt. Men had gewoon met de P4 een wel ERG grote stap gezet. De Core2 Duo heeft ook langere pipelines dan de P3, en ruilt dus in theorie ook wat IPC in voor hogere kloksnelheden. Hier werkt het toevallig wel, omdat men door de nieuwere cache-technologie en het feit dat men 4 ALUs op een die kan proppen ipv 2 de IPC-schade kan verdoezelen. Desondanks is de Core2 ten opzichte van de P3 (en Athlon64) dezelfde filosofie als de P4: meer kloksnelheid in ruil voor IPC.
Dit is natuurlijk weer de domme MHz-mythe.
De Pentium was ook klok voor klok sneller dan de P3. Toch was de P3 sneller, omdat hij simpelweg op veel hogere kloksnelheden kon draaien.
Is geen domme mythe. Het is gewoon realiteit.

Kijk deze link nog eens om je geheugen op frissen.
http://www.hothardware.com/hh_files/CCAM/tualatin(3).htm

Ik kan me vergissen maar volgens mij was een PII 233MHz sneller dan een PI 233MHz, zie ook link.

Volgens mij was de PIV de eerste processor van Intel die langzamer was, op de zelfde klok en zelfs iets hogere klok, dan zijn voorganger.

Dit is een overzicht van wat performance getallen. http://scacchi.qnet.it/novita/cpumark.htm
Helaas de enigste die ik kon vinden.
Ik kan me vergissen maar volgens mij was een PII 233MHz sneller dan een PI 233MHz, zie ook link.
Lang niet altijd. De Pentium had veel lagere latencies, waardoor je vaak strakkere code kon schrijven, vooral met MMX.
Verder had de Pentium geen last van partial register stalls, en de PII wel.
Ik kan wel wat stukjes code verzinnen waarbij de Pentium significant hogere IPC haalt dan een PPro/PII/PIII.
Volgens mij was de PIV de eerste processor van Intel die langzamer was, op de zelfde klok en zelfs iets hogere klok, dan zijn voorganger.
Niet dus, dat was de PPro. Die had ook nog eens een extra probleem met 16-bit code, dat later in de PII aangepakt is.
In sommige gevallen kon de PPro wel sneller zijn, zelfs op dezelfde klok, maar dat geldt zelfs voor de P4 tov de P3 (vooral vanwege de double-pumped ALUs).
Kan ik ook makkelijk stukjes code voor verzinnen.
Dit is een overzicht van wat performance getallen. http://scacchi.qnet.it/novita/cpumark.htm
Helaas de enigste die ik kon vinden
En geen idee wat het is... De PII heeft natuurlijk wel een stuk meer cache aan boord, en ook een snellere interface tot die cache. Daarmee kun je redelijk makkelijk synthetische benchmarks winnen van een Pentium. Maar ik had het meer over hoe snel geoptimaliseerde code kon draaien... de maximale praktische IPC dus.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 27 juni 2007 10:04]

*

[Reactie gewijzigd door rRac0on op 26 juni 2007 16:03]

Over persoonlijke voorkeuren valt niet te twisten, ik ben idd meer op de prestaties gericht en hoe ze die in technisch opzicht voor elkaar boxen vind ik minder interessant en ik denk met mij nog wel een aantal anderen ;)

Maar om nog even door te gaan op wat je hierboven zegt. Ik denk dat je ongelijk hebt over dat AMD Intel niet onder druk zet. AMD zet Intel wel degelijk onder druk om nu eens te laten zien wat ze waard zijn.

In het P4 tijdperk was daar opeens de Athlon 64 die de P4 aan alle kanten voorbij ging. Intel was uiteindelijk de Athlon XP voorbij gegaan en dacht op rozen te zitten. Toen was daar de almachtige Athlon 64. Het lijkt mij dat Intel zich toen wel even achter de oren heeft gekrabt en eens goed nagedacht heeft over waar ze met hun CPU's heen wilden. En zie daar an een poosje in de schaduw van de Athlon 64 te hebben gestaan....de Core 2 Duo. Hoe ze die in technisch opzicht hebben gerealiseerd is niet eens zo relevant (ontwerpen ze iets geheel nieuws from scratch of ontwikkelen ze bestaande technieken door en voegen ze die samen tot een nieuw product)


[Reactie gewijzigd door sorrowman op 26 juni 2007 09:43]

Ik denk dat je ongelijk hebt over dat AMD Intel niet onder druk zet.
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat Intel het nog niet in innovaties hoefde te zoeken.
In het P4 tijdperk was daar opeens de Athlon 64 die de P4 aan alle kanten voorbij ging. Intel was uiteindelijk de Athlon XP voorbij gegaan en dacht op rozen te zitten. Toen was daar de almachtige Athlon 64.
Dat is het ene uiterste.
Het andere uiterste is dat de P4 bij de die-shrink naar 90 nm in problemen kwam omdat de lekkage exponentieel toenam, iets wat men tot die tijd niet wist (en niet kon weten).
De Athlon64 zag er zo goed uit omdat de P4 er zo slecht uitzag.
De waarheid ligt ergens in het midden. De Athlon64 was misschien beter dan verwacht, maar de P4 was ook minder dan verwacht. Als de P4 gewoon de oorspronkelijke roadmap had kunnen volgen, dan had Athlon64 waarschijnlijk nooit de koppositie gepakt.
Wat ik het meest jammer vind is dat AMD eigenlijk niets met die koppositie gedaan heeft. Ze hebben in die paar jaar tijd niet de killer-architectuur ontwikkeld die ze hadden kunnen (en moeten?) ontwikkelen... En de investeringen in nieuwe fabs lijken ook wat voorbarig, want het lijkt erop dat ze een deel weer kunnen verkopen.
Makkelijk om achteraf te praten, maar bij goed management hoef je achteraf niks te zeggen.
Als je ziet hoe Intel het heeft aangepakt... Men is gewoon reclame blijven maken voor de Pentium 4, ook al was ie niet meer zo geweldig. Hierdoor bleef het imago in stand. De Pentium bleef dan ook lange tijd prima verkopen... Pas aan het eind van de rit zakte het marktaandeel in... Maar ondanks het kleinere marktaandeel en de dalende prijzen heeft Intel geen moment verlies geleden op de Pentium 4.
En met de Core2 was het marktaandeel binnen recordtijd weer terug. Dan ben je gewoon je bedrijf goed aan het runnen.
Hoe ze die in technisch opzicht hebben gerealiseerd is niet eens zo relevant
Wel als iemand met woorden als 'innovatie' gaat strooien.
Afgezien daarvan kan Intel dit natuurlijk maar 1 keer doen. Het Core2-kruit is nu verschoten. Het is niet waarschijnlijk dat ze nog een keer dezelfde technologie in een nieuw jasje kunnen steken en vrolijk weer een sprong vooruit maken qua prestaties.
De volgende generatie (Nehalem?) zal dus wel weer wat leuke innovaties moeten herbergen. Ironisch genoeg begint het erop te lijken dat dit niet bepaald onder druk van AMD gaat gebeuren, omdat AMD alweer een tijdje buitenspel staat op de high-end markt, en het er niet heel hard meer op lijkt dat AMD dat met hun Barcelona wel even recht gaat zetten.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 26 juni 2007 10:42]

Het gaat lekker met intel. Hebben met de nieuwe Core 2 Duo 's een mooie lijn cpu's die goed presteren en niet duur zijn.
Ben benieuwd hoe AMD's barcelona het gaat doen als deze eindelijk op de markt komt.
Bij o.a. Azerty en Salland zijn deze 'nieuwe' CPU's al een tijdje te pre-orderen. Duidelijk zichtbaar is dat de prijs onder die van de huidige CPU's ligt. Met een beetje geluk zullen de 'oude' CPU's dan ook de komende tijd tegen dumpprijzen weggaan! Nog ff wachten dus... |:(

[Reactie gewijzigd door Sharky69 op 25 juni 2007 14:36]

Voor minder geld kan je al bijna een jaar een E6600 kopen en met een goedkope koeler overklokken tot 3 GHz en 1.3 GHz FSB (standaard snelheid van de E6750). Natuurlijk zal die niet zo gemakkelijk 4 GHz halen. :)

Verder is het in het AMD-kamp opvallend stil...

[Reactie gewijzigd door Cyberblizzard op 25 juni 2007 14:43]

prijzen van de quads zullen toch wel op niveau blijven hoor, dit is een ander segment.
Er zijn geen segmenten.
Er zijn slechts geleidelijk oplopende prijzen en snelheden.
Vaak hoor je opmerkingen als "Cores worden niet gebruikt." maar als Intel de quads voor dezelfde prijs als de Duo's zou aanbieden zouden er toch bar weinig Duos verkocht worden vrees ik. Kortom de hoofdreden is de prijs v/d quads.
Behalve de groep met een oneindig budget kijkt de koper wat de snelheidswinst bij de duurdere quad modellen. Momenteel is het prijs/prestatie verschil redelijk goed.
Echter als je de Quad prijzen vasthoud en de Duo prijzen omlaag gooit en daarnaast hoger klokt en meer cache geeft raakt het geheel uit balans en stort heel de quad verkoop in. Ofdat Intel dat wil.... ik betwijfel het.
De (handels)prijzen van deze processors stonden al enige tijd terug op tweakers.
nieuws: 'Intel verlaagt prijzen al in juli'
Als de C2D zo 'makkelijk' te overklokken is, waarom lopen ze dan zo 'traag' op stock, of zie ik hier iets groots over het hoofd? :? Koeling, stroomverbruik oid..
Ze hoeven niet sneller. Op deze snelheden zijn ze al stukken sneller dan de concurrent. Dus Intel heeft voorlopig geen reden om snellere exemplaren uit te brengen, ze gaan er toch niet beter door verkopen.
- reactie zelf verwijderd -

[Reactie gewijzigd door Left op 26 juni 2007 09:42]

Mensen moeten gewoon kiesen voor een AMD, Omdat ze het merk willen steunen.
Uit sentimenteel oogpunt best een aardig statement hoor, maar ik zal net als vele anderen gewoon de beste waar voor mijn geld kiezen en als dat Intel is, dan zij het zo. De weinige mensen die om dezelfde reden als jij blind voor AMD gaan zullen het verbeteringsproces van AMD echt niet bespoedigen.
Sterker nog. Het supporten van AMD zal het verbeteringsproces van AMD vertragen.
Ze moeten echt naar het randje van de afgrond en daarna weer terug komen.
Misschien stoppen ze dan met hun eigenwijze strategie.
Intel geeft wat de markt vraagt. De markt wil Quads. Ok we lijmen 2 Duos aan elkaar en hopla klaar zijn we. AMD moet perse met een werledverbeterings brilletje op een echte quad bouwen. Veel R&D kosten, te laat, en nog steeds te traag.
Ach, intel is door z'n P4 architectuur toch ook niet tot de rand van de afgrond gekomen? En ze hebben nu wat beters. Lijkt me niet dat het bij AMD fundamenteel anders werkt, die hebben ook techneuten en economen in dienst.
Intel heeft wel een gigantische cashflow en inkomsten. Een avontuurtje als de P4 kunnen ze best even opvangen. Zelfs aan de P4 hebben ze massa's winst gemaakt.
Beter? Dat is ook maar hoe je beter definieert. De E6600 OC'ed gewoon een stuk beter en je haalt met stock voltages makkelijk 3,0Ghz.
Kies gewoon het beste voor je geld. Ik heb jaren lang een AMD cpu gehad i.c.m. nVidia kaarten. Maar nu heb ik een E6600 met een ATi 2900XT. :)
qua eieren voor je geld had je toch beter een NVIDIA moeten blijven kopen ;)
Volgensmij? Fan? Reacties? Slecht? gesecureerd? Kiesen? Omdat? Alleen? moetten? het Opperlaag? De prossesoren? Buger? Mid?
Sorry, mod maar weg, maar het moet er even uit: hoofdletters alleen bij namen en na een punt, tenzij je citeert o.i.d.
Om nog maar niet te beginnen over de spelling...
Lekkere troll,

Wie weet heeft die jongen last van dyslectie en dan zit jij hem nu belachelijk te maken op zijn spellingsfouten, wees blij dat het geen breezertaaltje is (iCc hEb Uwhn nIeWw m0BiEltjuHhhwZ), want dat is gewoon niet leesbaar.

OT: Ik zat al langer met de vraag wat Intel eigenlijk doet me de quadcores? Ik zie momenteel niks innovatiefs verschijnen en niks met een 1333MHz bus. De 1333-bus zal namelijk de overclockpotentie van de huidige quadcores (lees: Q6600) fixen die nu gewoon "bar slecht" is.
Die jongen is 14 en zit op de Havo, als je even naar z'n profiel kijkt.

En ja, het is slecht gesteld met de kennis van de Nederlandse taal onder de jeugd. En dan heb ik het niet eens over die Breezer-bende en andere "vette" verbasteringen en verkrachtingen.
Intel is ook gewoon goed op weg. Hun 65 processor is goedkoop om te produceren, heeft een heel zuiver ontwerp dat goede yields en goede overkloks mogelijk maakt, en met een hogere FSB is er nog meer bandbreedte voor de twee cores.

Het is wachten op de 400FSB quadcores, icm 1600MHz DDR3 heb je een rekencentrale op je bureau staan waar je u tegen zegt. De quadcores zijn al vanaf 425 euro te koop (Q6600) en de prijzen gaan nog verder dalen komende maanden (Q6600 naar 266 dollar). Het is dat ik al een E6600 heb die volstaat, anders had ik zo een Quadcore genomen. :)

En de X2 5600+ is inderdaad een leuke CPU. Niet te duur, laag idle stroomverbruik en een veel zuinigere chipset om mee samen te werken. Maarja, voor de ruwe performance is een E6600 voor 199 euro toch echt de betere deal.

Zie ook hier: http://www23.tomshardware...;model2=696&chart=171

AMD timmert hard aan de weg met hun DX10 serie videokaarten. UVD schijnt erg goed te werken, de HD2600 en HD2400 zijn vrij energiezuinig..

Maar als het om CPU's gaat hebben we inderdaad nog niet veel veel gehoord van AMD's quadcore.
Het is alleen nog jammer dat de 5600+ 89 watt verstookt en die E6600 maar ik dacht 45 of 65 watt, wat aanzienlijk minder is. Ik zelf heb ook altijd AMD Gehad, nu laatst wilde ik overstappen naar de E6600, maar heb tog besloten om maar naar AMD te gaan met een 5600+, het was wat goedkoper en gaf op een ťťn of andere manier een beter gevoel,

Ontopic

Ik vind dat intel goed bezig is, steeds lagere prijzen en lagere wattages. Ik weet zeker dat de E6750 een klapper op de markt gaat worden, voor gamers en gewone Deskop Pc's.
Haha, ik heb precies hetzelfde :) Dan zal ik nu wel officieel een AMD-fanboy zijn, maar ik heb toch ook liever een X2 5600+ op de een of andere manier... Ik ben iig benieuwd naar de volgende slag, en met name de Barcelona, hoe beter die presteert, hoe beter dat voor zowel Intel als AMD gebruikers is :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013