Blu-ray krijgt nieuwe beschermlaag tegen piraterij

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door ethrellik, maandag 25 juni 2007 11:56

zoals altiijd, het word waarschijnlijk wel weer gekraakt.
ik vraag me af hoeveel deze actie kost... voor ze inzien dat het weggegooid geld is. (DRM)

Door thekip, maandag 25 juni 2007 12:04

Hoezo weggegooid geld?

dat het gekraakt wordt betekend niet dat iedereen de kraak gaat gebruiken. Ik garandeer je dat 99% van de huis tuin en keukenspelers door mensen gebruikt worden die gewoon netjes gekochte schijfjes blijven afspelen.

Het feit dat ze een nieuwe beveiliging invoeren is meer voor de filmmaatschappijen dan voor de krakers. Een filmmaatschappij zal namelijk minder snel voor je formaat kiezen en veel films uitbrengen wanneer de hele beveiliging op straat ligt.

Door porn*, maandag 25 juni 2007 12:22

Wat ethrellik bedoelt is, dat er steeds vaker meer en meer geld wordt uitgegeven aan beveiligingen die uiteindelijk toch wel gekraakt worden.

Hoe dan ook is content die af te spelen is, altijd te kopieren, hoe goed je beveiliging ook is. Het is eigenlijk niet meer dan een klein drempeltje om Jan en Alleman er vanaf te houden. Veel geld eraan uitgeven is dan ook (m.i.) onzinnig.

Door humbug, maandag 25 juni 2007 12:31

Als de beveiling kan voorkomen dat een gewone gebruiker een kopie van zijn films aan de buurvrouw en zijn vrienden geeft heeft die beveiliging al heef snel zijn geld terugverdient.

Door junkchaser, maandag 25 juni 2007 12:46

Zolang je het beeld kunt ZIEN en geluid kunt HOREN is alles copieerbaar

Door Tsunameh, maandag 25 juni 2007 13:06

Door DLGandalf, maandag 25 juni 2007 14:13

wat hij bedoelt is dat ergens het beeld werkelijk op je monitor of wat dan ook komt, als je het signaal net de stap ervoor kunt aftappen ben je klaar. Alleen wordt dit steeds moeilijker

Door simen, woensdag 27 juni 2007 00:58

@Tsunameh

Als wat niet in orde is?
Beeld en geluid kun je altijd opnemen (door het naar analoog om te zetten als het nodig is). Als een raar signaaltje ervoor zou zorgen dat je beeld gescrambled word, naaien ze ook iedereen met een klein defect aan hun TV, of een knik in de kabel, of bedenk maar iets.

Door nhimf, maandag 25 juni 2007 15:34

Thing is, dat sinds de DVD de gewone gebruiker zelf bijna geen kopiën maakt. Al is dat nu makkelijker dan in de begin dagen van de dvd.

De die hards doen het gros en zetten deze op internet waarna een gewone gebruiker deze vervolgens via bittorrent, e-mule of usenet binnenhaalt en deze eventueel weer op dvd zet. Maar die laatste stap is niet altijd nodig omdat veel dvd spelers divx aankunnen.

Zo zal het met dit nieuwe systeem niet anders worden. En er zal vast wel een programma geschreven worden zodat de huis, tuin en keuken gebruiker ook hddvd/br kunnen kopiëren zonder al teveel nadenken. Eigenlijk hetzelfde als bij de DVD.

Dus ik denk dat we, zodra het systeem gekraakt is, hetzelfde gaan krijgen als met de dvd en dus is het systeem overbodig en heeft het uiteindelijk niets opgeleverd. Hooguit dat er in het begin tijd van het systeem er mensen zijn die nu kopen wat ze anders niet zouden doen, maar ik denk dat dit tegenvalt, aangezien de spelers schreeuwend duur zijn en de mensen die nu hddvd of br kopen een liefhebber zijn of te veel geld hebben en dus zowiezo al meer kopen.

Door TagForce, maandag 25 juni 2007 12:30

Oh, je bedoeld die mensen die hun schijfjes toch wel kopen, ongeacht of er beveiliging op zit of niet?

Een beveiliging is tegen piraterij, maar de mensen die dat soort schijfjes gebruiken kraken hem toch. Het enige wat ze hiermee gaan bereiken is weer een zooi incompatible spelers, en een rechtszaak wegens waarschijnlijk weer ongeoorloofd installeren van troep als je die discs in je PC hangt.

Dus ja... Weggegooid geld. Dat de filmmaatschappijen zo stug door blijven gaan zegt meer over hun plaat voor d'r kop dan over het nut van beveiliging.

Door SKiLLa, maandag 25 juni 2007 13:18

Tja, voor mij is al die extra para DRM troep juist een reden om het niet te kopen ... totdat het te omzeilen is !

Waarom ? Simpel, m'n dure orginele CD verzameling begint ouderdoms kuren te vertonen. Lees: leesfouten ... Dat betekent dus dat die CDs moet vervangen. Dit kan door ze met een PC te kopieeren zonder leesfouten, of anders van iemand te lenen & kopieeren, ze opnieuw kopen (duur, vaak niet mogelijk bij oude CDs) of ze te downloaden.

Ook maak ik kopieetjes voor in de auto; allemaal uitermate legitiem (in NL !).

Zolang er echter DRM is die het (bijna) onmogelijk maakt om m'n investering in het media te beschermen (lees: backups te maken wanneer & hoe ik wil !), zal ik nooit BD gaan kopen ... En een dure BD speler die aan Internet moet hangen en elk willekeurig moment op afstand geblacklist kan worden (dag investering !) is toch niet gebruiksvriendelijk ?

Door Doominator, maandag 25 juni 2007 13:31

Blu-Ray is 100x zo veel meer kras bestandig dan een normale CD. Je kan er zelfs met een sleutel krassen op maken en zelfs dan werkt hij nog.

Ouderdoms verschijnselen zal je dus niet snel tegenkomen op blu-ray.

Door Avenger 2.0, maandag 25 juni 2007 13:42

Alleen spijtig dat je die dingen fris en droog moet bewaren, anders rotten ze weg

Door vgroenewold, maandag 25 juni 2007 14:14

Dat heeft niks met ouderdom te maken, althans tenzij je de accumulatie van krassen over de tijd bedoelt. Ik zie eerder leesfouten ontstaan door corrosie, of wat het dan ook is aan plekjes op oude cd's.

Door Barbapapa720, maandag 25 juni 2007 16:15

cd's zouden ook tot in lengte van dagen bewaard moeten kunnen worden en ze waren krasbestendig en ik weet niet wat meer allemaal. Eerst zien dan geloven. En dat kan dus pas over een jaar of 15 als de Blu-Ray enkele jaren echt mainstream is (dus voor enkele jaren veel gebruikt). Tot die tijd kun je er niks van zeggen.

Door random0xff, maandag 25 juni 2007 12:46

Ik denk wel eens (na Pirates 3 bijvoorbeeld) of het nou echt nodig is om tientallen miljoenen aan een film uit te geven en dan te klagen dat je er geen geld mee zou verdienen omdat mensen de film kopieren. Misschien had je die film ook voor minder kunnen maken, of misschien kun je een acteur kiezen die niet een salaris wil dat hij/zij in een leven nog niet op kan maken. Kortom, misschien moeten de filmmaatschappijen ook eens naar hun eigen model kijken om te zien of ze zich niet aan kunnen passen aan een veranderende wereld, i.p.v. de consument op te zadelen met dit soort onzin.

[Reactie gewijzigd door random0xff op maandag 25 juni 2007 12:47]

Door Blokker_1999, maandag 25 juni 2007 13:02

Tuurlijk kan je die film voor minder geld maken, maar wat dan met de kwaliteit van de film?

Of wat met de films die wel met een beperkt budget gedraaid worden en waarvan de opbrengsten ook tegenvallen mede door de piraterij?

En is het omdat een film veel of weinig kost dat wij het recht hebben deze te stelen?

Door random0xff, maandag 25 juni 2007 20:34

Denk je nou echt dat films beter worden naarmate ze meer kosten? Dat is onzin natuurlijk.

En kun je aantonen dat de opbrengsten tegenvallen door illegale kopieen? Dat is nog altijd een omstreden punt, ik hoef toch niet uit te leggen hoe een gedownloade film net zo goed kan leiden tot een extra verkoop van die film op DVD?

En ik heb ook nooit gezegd dat we recht hebben om een film te stelen. Trouwens, hoe doe je dat, een film stelen? Het is een 1-op-1 kopie als je download, er wordt helemaal niets gestolen.

Punt is, dat men met draconische maatregelen komt die alleen bedoeld zijn om méér geld te verdienen. Is het je ontgaan dat muziek en filmmaatschappijen willen dat je twee keer betaald als je een film op DVD en op je iPod wil zien? Vind je dat normaal dan?

Door harlekein, maandag 25 juni 2007 14:51

Kom op zeg. Bij Pirates en vele andere films zijn de kosten er meer als een keer uit al direct na de box office. Het openingsweekend. Pure winst wordt er gemaakt.

En dan huilen als er een handjevol minder DVD's worden verkocht tegen woekerprijzen. Ja, ik vind 20 euro voor een DVD een woekerprijs. En elke gedownload exemplaar wordt als verlies berekend. Ongeacht of de downloader deze als legitieme back-up wil hebben, de film al in de bios gezien heeft of deze anders toch al nooit op DVD gekocht zou hebben.

Ik koop overigens genoeg origineel, maar nooit voor meer als 10 euro. Ook ga ik nog regelmatig naar de bios. En downloaden doe ik ook.

Door BlaTieBla, maandag 25 juni 2007 22:25

Die winsten worden gebruikt om weer nieuwe film uit te brengen en voor research voor nieuwe technieken. Op het moment dat er geen winst wordt gemaakt is er ook geen tijd voor vernieuwing of het testen van nieuwe concepten. Door die winst kan men ook het risico lopen dat een film wellicht flopt.
Dit is niet veel anders dan bij een doorsnee commercieel bedrijf.

Je kan winst op grofweg twee manieren binnenhalen;
- grote afzet met minder winst, maar door de hoeveelheid haal je toch voldoende geld binnen (massa productie), of
- producten opzettelijk duur houden en maar hopen dat men het koopt (exclusiviteit)

In het eerste geval ben je bezig voor de massa en dat is volgens mij waar de entertainment industrie om draait. Bij de tweede werk je zelf die piraterij in de hand.
Ik ken genoeg mensen die nooit naar de bioscoop gaan omdat ze het gewoon te duur vinden. Met z'n tweeen een avondje bios kost al snel 30 euro. Laat staan als je met het gezin naar een film wil. Dan kan je beter een dagje efteling doen (meer waar voor je geld).

Winst maken is dus niet erg, zolang de consument maar niet het idee heeft dat ze afgezet worden. En dat is nu net het probleem.

Door Bugu, dinsdag 26 juni 2007 08:06

Jij vindt € 20 voor een DVD een woekerprijs? Zeker nog niet naar de prijs van HD-DVD/BD gekeken

Door leuk_he, maandag 25 juni 2007 13:03

99% is niet goed genoeg. Als 1 op de 100.000 mensen de film uit de virtuele omgeving kan halen, dan wordt deze via internet verspreid en is de beveiling weg.

DRM werkt nooit voor 100%.

De vraag is veel simpeler: komt er porno op Blueray. zonee, dan wete we wel of betamax of Vhs het gaat winnen.

Door Glashelder, maandag 25 juni 2007 20:38

De vraag is veel simpeler: komt er porno op Blueray. zonee, dan wete we wel of betamax of Vhs het gaat winnen.

Mythe...
http://en.wikipedia.org/wiki/VHS#VHS_vs._Betamax

Door Spammy, woensdag 27 juni 2007 08:41

Wat staat er in dat artikel dat het 'porno statement' tot een mythe maakt?
De overvloed aan porno producties, websites, DVDs etc geeft overduidelijk aan dat het een grote markt is....

Door Spammy, woensdag 27 juni 2007 08:37

Inderdaad voor veel mensen zal de beveiliging betekenen dat ze de film niet kijken (op Blu-ray) of de film kopen/huren.
Maar dat was al zo met AACS. Dus is het weggegooid geld.

Door poor Leno, maandag 25 juni 2007 12:18

Weten we zeker of dit wel tegen piraterij is? Niet een stiekeme manier om de Blu-Rot tegen te gaan?

http://tweakers.net/nieuw...erhevig-aan-disc-rot.html

Door DenialOfService, maandag 25 juni 2007 15:34

Ze hadden het beter omgekeerd gedaan: een laag tegen blu-rot, die "toevallig" ook een betere DRM erop pleurt

Door Lekkere Kwal, maandag 25 juni 2007 12:34

Denk je niet dat men vantevoren een kosten-baten-analyse maakt? Of heb jij meer verstand van de markt? Geef eens een berekening

Door Atomsk, maandag 25 juni 2007 16:19

Dat moet iedere keer maar weer worden aangetoond. Er zijn ook wel beveiligingen bekend (van consoles o.a.) waarbij het jaren heeft geduurd voordat men in staat was "backups" te laten werken. Dus, tenzij je nu al weet wat de technische zwakheden van BD+ zijn, en daarmee aannemelijk kunt maken dat het snel te omzeilen is, zit je maar wat te blaten IMO. Het kraken van oudere beveiligingen is geen bewijs voor het makkelijk kraakbaar zijn van BD+.

Het ziet er eerder naar uit dat BD+ altijd bijzonder lastig zal blijven. Het is namelijk te updaten waardoor nieuwe Blu-Ray schijven telkens met een modernere versie kunnen worden uitgerust die eerdere hacks kan weerstaan.

Door Spammy, woensdag 27 juni 2007 08:45

Sorry maar je zit zelf te blaten.
Honderden beveiligingen zijn reeds gekraakt. Vaak zeer snel.
Dat maakt een statement van 'zo gekraakt' veel minder geblaat dan een statement 'eerst zien dan geloven'

Door Atomsk, woensdag 27 juni 2007 16:26

Voor beursfondsen geldt: prestaties in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. Dus ook al was er de afgelopen 5 jaar een rendement van gemiddeld 12%, dan wil dat nog niet zeggen dat wanneer je nu instapt je weer 12% winst maakt. Voor beveiligingen kraken geldt precies hetzelfde. Alleen wanneer een type beveiliging wordt toegepast die al eerder gekraakt is, of die aangetoonde zwakke plekken heeft, kun je er iets zinnigs over zeggen.

Je mag er best anders over denken, maar dan is het echt een situatie waarin de wens de vader van de gedachte is: Je wilt graag dat een beveiliging gekraakt wordt, dus redeneer je op zo'n manier dat dit dus waar moet zijn.

Door M2M, maandag 25 juni 2007 11:56

o jee... ik verwacht 3 maand voordat dit gekraakt is

@ more ontopic:

dus een virtuele machine binnen je blue-ray speler, waarin de filmmaatschappij bestanden kan uitvoeren? gaat dat niet een beetje te ver?

klinkt als die root-kit van sony (sony toch?) die ook zoveel ophef veroorzaakte

en dat alles maar om piraterij tegen te gaan. Hopeloos al zeg ik het zelf.

Door Atomsk, maandag 25 juni 2007 16:25

Ja en een varken klinkt net als een tang.

Wat heeft een virtuele machine met een rootkit te maken? Java programma's/applets draaien altijd binnen een virtuele machine. Zo wordt het cross-platform compatible en blijven programma's veilig binnen hun zandbak.

Geen idee hoe het bij PC softwareplayers zit, maar als het goed is, kan hierbij niet vanuit de virtuele machine je harddisk worden geformateerd.

Door Boxed, maandag 25 juni 2007 11:56

Jaa mooi zeg, Dan wordt het nog makkelijker voor fabrikanten om allerlei programma's en rootkits te installeren op onze computertjes. Dat is namelijk wat de consument wilt.... (not)

Door SuperDre, maandag 25 juni 2007 12:22

Maarja het is de consument (of in iedergeval een deel daarvan) zelf die uiteindelijk verantwoordelijk is dat bedrijven naar dit soort praktijken moet grijpen om nog inkomsten te kunnen zien... Indien de consument netjes altijd zijn content had gekocht was dit allemaal niet nodig geweest...

Door 188785, maandag 25 juni 2007 12:28

Waren die bedrijven niet zo hebberig om geld waren de producten goedkoper en greep de consument vlugger naar zijn centjes...

Door Mysteryman, maandag 25 juni 2007 12:30

En daar is het vicieuze cirkel verhaal weer... De 'consument' vinden de media te duur en de film/muziek maatschappijen zitten te mekkeren dat hun content 'illegaal' verspreid wordt...

Het is, hoe je het went of keert, iedere keer weer hetzelfde verhaal, en naar mijn mening moet deze cirkel verbroken worden door de film/muziek maatschappijen... die zijn immers de kleinere groep (tegen over de klanten die de content te duur vind...)

Het is naar mijn mening allang bewezen dat het goedkoper maken van content, de klant aanzet tot kopen. Als voorbeeld noem ik:
- Het succes van ITUNES
- Mensen die sneller een DVD van 7 euro kopen dan van 20 bij een niet nader te noemen vrije opneem winkel

- Mijzelf

Door harlekein, maandag 25 juni 2007 14:53

Ik wil je niet in verwarring brengen, maar "de consument" is meer als een persoon of een groep gelijkdenkenden. Dat de filmmaatschappijen iedereen over een kam scheert en als potentiele piraat ziet en daarom maar ongemakken moet ondervinden, vind ik een grove beledeging tegenover de eerlijke koper.

Door jornt|IA, maandag 25 juni 2007 12:32

de consument bestaat niet

Door Grannd, maandag 25 juni 2007 11:56

Zoveel geld en moeite het wordt toch wel gekraakt...

Door dangerpaki, maandag 25 juni 2007 11:56

hmm... das wel een mooie techniek. maar het zal wel niet lang duren voordat dit systeem ook gekraakt is. maar het zal wel lastiger zijn. aangezien je makkelijk met het veranderen van uitvoerbare bestanden elke keer het detectiemechanisme kan veranderen.

ik begrijp eigenlijk niet dat ze zich zo druk maken om bluray schijfjes en de beveiliging ervan.
ze moeten zich eerder druk maken om de prijzen van bluray spelers want die dingen zijn gewoon erg duur..

heb je eenmaal een grote publiek dan kan je je druk gaan maken om de extra beveiliging van bluray schijfjes.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op maandag 25 juni 2007 11:57]

Door grizzlybeer, maandag 25 juni 2007 13:21

Ik denk zelf dat het nog een behoorlijke kluif gaat zijn voordat BD+ gekraakt is. Klinkt allemaal toch wel een behoorlijk stuk geavanceerder dan het tot nu toe gebruikte "kale" AACS.

Overigens is BD+ niet nieuw (zoals in bovenstaand bericht en op DailyTech gemeld) het is alleen tot nu toe nog niet toegepast op BR schijfjes.

Door Ricardo, maandag 25 juni 2007 11:57

En hoe snel is dit nu weer gekraakt?
Ik snap best dat ze willen zorgen dat ik er minder word gekopieerd maar ik denk dat ze dat beter bereiken door de prijzen voor films omlaag te doen.

Voor een euro of 15 voor een nieuwe film ga ik zelf niet de moeite nemen om een film te downloaden. Maar nee, de filmmaatschapijen steken liever veel geld in een beveiliging die vroeg of laat toch weer gekraakt word...

Door SuperDre, maandag 25 juni 2007 12:23

grappig, want een gemiddelde nieuwe film kost nog geen 15 euro als je een beetje rondkijkt... En voor veel mensen is 15 euro nog steeds te veel, hell, zelfs 1 euro zou nog te veel zijn..

Door MeNTaL_TO, maandag 25 juni 2007 12:35

Voor sommige films wel ja, ik heb een pathe unlimited pas en zie daardoor vrijwel iedere film die in de bios komt en daar zit me een hoop braak films bij.

De filmmaatschappijen kunnen jammeren wat ze willen, maar juist dankzij DVD maken ze nu gigantisch veel winst, het ene film record na de andere wordt gebroken, pathe de kuip trekt jaarlijks 1 miljoen bezoekers. Dus zo slecht zal het wel niet met de filmzaakjes gaan.

Door Prulleman, maandag 25 juni 2007 12:37

Maar we hebben het hier wel over BR films. Als je die opzoekt (www.play.com, UK winkel), zit je tussen de 13 en 17 pond per BR film, met een gemiddelde van rond de 20 pond.
Omgerekend is dat toch 30 euro. (dubbele van jou voorbeeld)

Door grizzlybeer, maandag 25 juni 2007 13:24

Maar met BR gaan we echte collectors items krijgen. DVD blijft toch brak, in de eerste plaats overigens vanwege de lage kwaliteit van de standaard TV.

Maar als je een 720p film of docu hebt gezien dan weet je echt wel wat het verschil is en vinden de meeste mensen het denk ik ook niet erg meer om 5 pond per film meer uit te geven.

Door LessRam, maandag 25 juni 2007 15:42

Duh ???
Tussen de 13 en 17 pond... met een gemiddelde van 20 pond ???

Bedoel je niet tussen de 13 en 27 pond ? Daar zit wel 20 als gemiddelde tussen ?

Door Niemand_Anders, maandag 25 juni 2007 12:32

Wat heeft prijs met kopieeren te maken? Helemaal niets! Als jij films op BR schrijfjes te duur vind is dat jouw recht, maar dat geeft jouw (en andere) nog niet het recht dat dan maar te kraken. De consequentie van het niet betalen behoort dan het 'niet kijken' te zijn.

Het zal mij dan ook niet verbazen als straks helemaal geen films meer worden verkocht. Je zult dan de films in de model van pay per view (denk aan UPC Digital) moeten bekijken.

Uiteraard wordt de rekening voor nieuwe beveiligingen gepresenteerd aan de consument. In Nederland hebben wij een op zich goede regeling zodat een kopie voor eigen gebruik is toegestaan. Door een heffing op opname media betalen we daar met z'n allen indirect toch voor.

In het buitenland kennen ze over het algemeen niet dergelijke regelingen en is dus het maken van een kopie illegaal. En al die illegale kopieen over de gehele wereld zorgt er dus ook voor dat de prijs helemaal niet omlaag kan. En dus onstaat er een kip en ei situatie waar niemand beter van wordt.

Door Parabellum, maandag 25 juni 2007 12:57

Prijzen hebben wel degelijk te maken met de kopie terreur. Zoals het met de CD destijds begon was de belofte van de industrie dat 10 jaar naar intrede de CD prijs, bij aanvang zo een 40 gulden per album, terug zou keren naar de oude LP prijs, gemiddeld 24 gulden. Dat is nooit gebeurd.

Met de komst van de integratie van de pc in de huiskamer en destijds het steeds snellere internet kon men eindelijk eens signaal afgeven hoe de gemiddelde gebruiker erover dacht. Het gaat om het principe.

Dus de kip of het ei verhaal kan hier wel een beetje op gaan, in de zin van, heeft de industrie het niet een klein beetje over zichzelf afgeroepen ? En als ik zie dat de gemiddelde populaire artiest meer in de afkickklinieken zit of hun mede rappers het leven zuur maken dan vraag ik me af waarom er zoveel aan die gasten betaald moet worden.

Beetje etisch geblaat allemaal, ik weet, probeer ook niet het kopieeren goed te praten maar het is wel de enigste vuist die je als consument kan maken tegen de maatschappijen. En nee, persoonlijk koop ik niets van ontspoorde lui, helaas het grote gros wel en die houden dan ook die hoge prijzen in stand

Door LessRam, maandag 25 juni 2007 15:44

In 1985 een vinyl-LP voor 24 gulden.....gooi daar 20 jaar inflatie bovenop en dan is 40 gulden vermoedelijk nog goedkoper.

Door Atomsk, maandag 25 juni 2007 16:36

Als je zo in je maag zit met die bling bling rappers, dan moet je niet naar hun optredens gaan. Daar verdienen ze altijd nog het meeste mee. Bij CD en internetverkoop verdwijnt het grootste gedeelte van de winst richting platenmaatschappij. Verder klets je natuurlijk maar wat bijelkaar met een lading drogredenen. Zelfs al heeft je lokale pomphouder een 24karaats zwembad in z'n tuin, dan geeft dat jouw nooit het recht om maar eens proletarisch bij hem te gaan tanken.

De muziekindustrie heeft best dik verdiend aan de audiocd destijds, maar ook al hadden ze dat niet gedaan, dan had je nu nog evenveel piraterij gehad. Voor de prijs van gratis mp3's/flac's downloaden met een paar muiskliks, kun je geen cd op de markt brengen.

Door erikdeperik, maandag 25 juni 2007 19:34

beter 100.000 x €5.- verdienen als 10.000 x €25.-
imho

Door BlaTieBla, maandag 25 juni 2007 22:28

iets met een spijker en op zijn kop slaan.
Je risico wordt ook kleiner als je een grotere afzet markt hebt. 10.000 klanten minder in het eerste geval levert nog steeds winst op. In het tweede geval .... tsja...

[Reactie gewijzigd door BlaTieBla op maandag 25 juni 2007 22:30]

Door FirelessLoon, maandag 25 juni 2007 11:57

Wat een verbetering.... DRM is toch een afgedane zaak? We weten allemaal dat het niet lang zal duren voordat ook dit gekraakt zal zijn.

Och, wat is de illusie toch geweldig....

Door PhilipsFan, maandag 25 juni 2007 11:57

Net zo kansloos als alle andere beveiligingen.

Comsumenten willen kopieen maken! Als dat niet kan, dan wordt het medium geen succes, zo eenvoudig is het. HD levert dan wel veel betere kwaliteit, maar het grootste deel van de consumenten zit daar echt niet op te wachten. Als HD films niet gekopieerd kunnen worden, dan blijft het net zo'n niche-markt als SACD e.d.

Door ymmv, maandag 25 juni 2007 12:00

Hoezo willen consumenten kopieen maken? Ik denk dat juist niet-consumenten die de film gratis willen zien behoefte hebben aan een kopietje...

Door mschol, maandag 25 juni 2007 12:09

1 hele simpele reden: backup.
ik wil van m;n schijfjes een backup kunnen hebben zonder dat ik daar 20 duizend truukjes moet doen om em goed te kunnen afspelen.

maar ach zolang de decryptie sleutel aan de consument z'n kant ligt heeft geen enkele beveiliging nut...

Door harrytasker, maandag 25 juni 2007 20:19

Mmm wat is het nut van een backup, ik heb een hele hoop DVD's en er is er niet een van die het niet meer doet en daar komt nog bij hoe vaak bekijk je een film?? 4 of 5 keer maximaal en dan gaat ie de kast in!!!
Nut van backup is gewoon smoesje...

Door P.i.R.h.o., maandag 25 juni 2007 12:20

Consumenten willen zonder problemen backups kunnen maken.

Neem bvb. het kopietje van een muziekcd voor in de auto, om het origineel niet te beschadigen (al moet ik zeggen dat de huidige cd-speler in de auto al iets vriendelijker om gaat met je cd's). Zelfde principe.

Door humbug, maandag 25 juni 2007 12:34

Door Rune, maandag 25 juni 2007 16:43

De cd's die ik koop komen over het algemeen maar 1x uit het doosje; om een kopie van te maken voor in de auto. Niet alleen om slijtage tegen te gaan, maar ook voor als ze ooit mijn auto openbreken, ik niet mijn cd's kwijt ben. Thuis luister ik nauwelijks CD's.

Door Sentry23, maandag 25 juni 2007 12:49

Mandatory Managed copy zit in de BR spec (http://www.blu-ray.com/faq/#bluray_managed_copy) speciaal voor dit soort dingen.

Nu moeten de HW makers het alleen nog ondersteunen, maar de optie is in de software aanwezig.

Ik denk alleen dat als je heel eerlijk bent, de meeste mensen gewoon af en toe een kopietje willen kunnen maken van 'die leuke film van de buren', en de meeste zich niet zo druk maken over een backup van hun discs.

Door mstreurman, maandag 25 juni 2007 18:28

1.13 Will Blu-ray support mandatory managed copy?

Yes, mandatory managed copy (MMC) will be part of the Blu-ray format. This feature will enable consumers to make legal copies of their Blu-ray movies that can be transferred over a home network. Please note that "mandatory" refers to the movies having to offer this capability, while it will be up to each hardware manufacturer to decide if they want to support this feature.

hoe moet ik dit nu lezen, dat EN de disc het moet toestaan EN ook nog een een keer de Speler, wat volgens mij gaat inhouden dat de filmmaatschappijen dit dan niet op hun discs gaan implementeren?

en dan het over a home network... moet ook nog naar een pc/hd gecopieerd worden, dus je kan hem waarschijnlijk niet weer op BD zetten en weer afspelen op je standalone, oftewel... wat heb je hier aan?

Door Niemand_Anders, maandag 25 juni 2007 12:40

Als jouw DVD is beschadigd kun je deze opsturen naar de filmmaatschappij en dan krijg je zonder kosten een nieuw exemplaar. Daarom bevatten bijna alle booklets bij DVD's ook het Nederlandse adres (vaak zelfs een antwoord nummer) van de distributeur.

Maar als het alleen om de kopien zou gaan , hoe verklaar je dan al die illegale windows installaties? De CD/DVD is perfect te kopieren. En toch wordt Windows masaal gedownload (wat ook in Nederland niet mag, want de kopie kopie regeling gaat alleen over audio/video materiaal) en geinstalleerd?

In dat geval zou Microsoft de WGA check hebben niet nodig hoeven te hebben. Jouw argument gaat ben ik bang voor meer heel erg weinig mensen op. De meeste willen de film kijken zonder daar een stuiver voor te betalen. En het maakt niet uit wat de prijs is, want platenzaken liggen vol met afgeprijsde (3 films voor 5 euro bij FRS) DVD's.

Door MeNTaL_TO, maandag 25 juni 2007 12:53

Tuurlijk daarom was het voor mij als consument niet mogenlijk om mijn verkeerd gemasterde Back to the furure box om te ruilen voor een goede versie, de winkel snapte het niet en de distributeur verwees me naar de winkel.

En de laatste keer dat ik keek werden die dvd's ook goed verkocht, zou er dan toch een overeenkomst zitten in de prijs en verkoop van films

Door Facer, maandag 25 juni 2007 14:01

Mijn zusje heeft alle apres ski CD's legaal gekocht en zette altijd die CD's op als ze naar de Apres Ski Hut in Rotterdam ging. Ze vroeg op een gegeven moment of ik al haar CD's wou kopieeren zodat ze die in de auto kon draaien.

Nu was het niet vanwege het feit dat ze bang was dat ze beschadigde maar bang voor het feit dat haar auto opgebroken word en de CD's eruit gestolen wordt.

Dan sta je machteloos, je kan ze moeilijk terug sturen naar de maatschappij omdat je ze niet meer heb.

Dit verhaal kan je ook in de context zien van een Blu-ray schijven voor in de Blu-ray speler in de auto's, hierdoor blijf ik van mening dat een backup mogelijkheid altijd handig is en blijft.

[Reactie gewijzigd door Facer op maandag 25 juni 2007 14:51]

Door Metro2002, maandag 25 juni 2007 14:00

Ik wil toch wel erg graag kopietjes van mijn muziek (bv) kunnen maken.
Als ik een CD gekocht heb wil ik die graag in mijn:

- pc
- mp3 speler
- stereo installatie
- laptop
- op verzamelcd voor in de auto
- dvd speler

ed kunnen afspelen.
Ik ben niet helemaal gestoord dat ik voor elk apparaat straks een nieuw schijfje moet gaan betalen.
Als ik een CD koop (of DVD of BR) dan wil ik ook gewoon dat dat overal in werkt en als ik een kopie op mijn harddisk wil maken zodat ik een aantal films op mijn laptop kan meenemen op vakantie ipv alle dvd's mee te nemen dan moet dat gewoon kunnen.

In dit digitale tijdperk is kopieerbeperking gewoon een enorme beperking voor de consument waar de consument helemaal niet op zit te wachten. EN ik denk dat de zwaarte van de frustratie voor consumenten die hun artikel gewoon gekocht hebben zwaarder weegt dan een enkele illegale kopie die ze ermee voorkomen.

Dus nee ik zie niet zoveel heil in kopieer beveiligingen en ik denk dat ze ook volkomen hun doel voorbij schieten.

Door Little Penguin, maandag 25 juni 2007 11:58

Een opnieuw is de legale koper de dupe - als ik een illegale film ergens vandaan haal kan ik er mee doen wat ik wil (veiligheids kopie ed).

Zodra ik een legale film koop kan ik er dus geen veiligheidskopie meer van maken...

Door SuperDre, maandag 25 juni 2007 12:24

Daar mag je dus je de consument zelf voor bedanken, want die hebben ervoor gezorgd dat dit helaas nodig is.. Bedrijven moeten wel wat doen om te proberen te voorkomen dat mensen zomaar gaan kopieren..

Door kalizec, maandag 25 juni 2007 12:31

En ik als consument heb niets te maken met mijn mede-consument.
Immers als ik een product koop heb ik een overeenkomst met de leverancier, niet mijn mede-consumenten.

Door Iknik, maandag 25 juni 2007 13:08

Bedrijven moeten wel wat doen om te proberen te voorkomen dat mensen zomaar gaan kopieren..

Waarom? Als ik een disc koop en ik wil er een kopie van maken om bijvoorbeeld te voorkomen dat mijn kind het origineel sloopt heeft de producent daar nul last van. Maar nu, als ik een disc koop en mijn kind sloopt 'm, dan moet ik een nieuwe kopen. Dat gaan we dus niet doen.

Laatst had ik een computerspel gekocht voor mijn dochter, wat ze van mij op mijn laptop mocht spelen. Nu bleek dat de cdrom-speler in de laptop stuk was gegaan. No problemo, stop 'm in een andere computer, maak een image op mijn portable hd, plug de hd in mijn laptop en gaan met die banaan.

Dacht ik. No go. Ik mag geen image maken vanwege die fijne anti-piraterij maatregelen.

Leg mij nu eens uit wat er 'fout' is aan mijn handelwijze en waarom het moreel verwerpelijk is om te doen wat ik wilde doen?

Juist door die beveiligingen erop te zetten zetten ze mensen aan om gekraakte dingen te downloaden. Consumenten zijn simpelweg niet gediend van restrictieve maatregelen.

Door Spammy, woensdag 27 juni 2007 08:59

Je kunt ook gekraakte software gebruiken en gewoon een orgineel kopen en in de kast leggen.
Dan is iedereen blij....

Door grizzlybeer, maandag 25 juni 2007 13:29

Kan dus wel (een kopietje maken). Je moet je daarvoor alleen even registreren bij de betreffende filmmaatschappij.

Ik sluit trouwens niet uit dat het kopietje vervolgens te traceren is d.m.v. een UIN. Wees dus voorzichtig met uitlenen!

Door prutser001, maandag 25 juni 2007 12:00

Nou vraag ik me af wat er gebeurt als je dus een PS3 hebt of een standalone BR player.. moet je dan een nieuwe kopen om die DB+ af te spelen? of is dat backwards compatible?

Door RoadRunner84, maandag 25 juni 2007 12:24

Naar wat ik in het artikel lees, begrijp ik dat alle BD spelers er mee om kunnen gaan, maar dat nog niet alle (geen) dragers (schijfjes) de mogelijkheid gebruiken.

Door SMa, maandag 25 juni 2007 13:06

Ik wil hier toch even een opmerking op maken
de officiële afkorting is BD en niet BR!

Door grizzlybeer, maandag 25 juni 2007 13:30

BD+ is niet nieuw. Het wordt nu alleen voor het eerst geimplementeerd. Spelers kunnen er dus mee omgaan.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:55	Gamesverkoop haalt muziek in
11:03	Microsoft Research toont laptop met multitouchscherm

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

16:26 Productreviews

17:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

16:30 Etc.

17:25 Reacties

17:26 Forum

25-05 Gesponsorde acties

12:35 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines