Nieuwe 'face the facts'-campagne: Vista veiliger dan Linux

het is ook triest dat je MEERDERE spyware scans nodig hebt

Mee eens Heb zelf ook vista. Maar stabiel kan ik het echt niet noemen. Met XP kon ik alles lekker laten lopen zonder moeite. En nog eens veel proggies ook. En met Vista is het enorm bagger en loopt het onstabiel tot gewoon niet. Een heel weinig eisende simpel spelletje. dat in XP super soepel loopt. En ook veel frames maakt. Loopt in Vista heel onstabiel, haperend, lage fps en crasht heel heel vaak. Van al mijn spellen is alleen Guild Wars die nog soepel loopt. En dan niet eens meer hebbend over normale programma's

Zullen wij 's wedden dat als ik alle Linux distro's afga ik gillend gek wordt omdat ik niets kan?

Niet overweg kunnen met linux is een kwestie van niet willen leren, het is zo mogelijk nog simpeler dan windows.

Zullen wij 's wedden dat ik met m'n beperkte Linux kennis het ding net zo vaak om zeep help als "de vriendin met laptop"??

De enige manier die ik ken om een linux systeem om zeep te helpen bij "normaal" gebruik is het uitzetten van de computer terwijl hij ergens mee bezig is.

Heel apart dat je zulke slechte ervaringen hebt met zowel Linux als OSX. Het klinkt zo overdreven, dat je volgens mij eerder moeite hebt met veranderingen in de systemen die je gebruikt. Linux is nog lang niet super, vind ik ook, maar wel gratis en het begint snel de goede weg te bewandelen. Verder ben ik op OSX overgestapt, niet vanwege het feit dat ik ergens fan van ben...puur vanwege het feit dat ik het zo heerlijk vind om mee te werken, viel mij gewoon op gaandeweg. Verandering is iets waar ik geen enkele moeite mee heb, gelukkig.

Ik vraag me af wat voor mensen niet met osx kunnen werken aangezien iedereen die er een keer mee speelt, het geweldig makkelijk vindt werken... Alle nieuwe besturingssystemen zijn een kwestie van wennen. Ik ben zo'n 2 jaar geleden volledig overgestapt van windows naar OSX en in het begin heb je het dan gewoon even moeilijk en heb je totaal geen overzicht, dat soort dingen. Maar om nou te gaan roepen dat een os misschien wel slecht is omdat JIJ er niet mee kan werken.... Das misschien niet zo handig!

Ik denk dat iedereen zijn eigen smaak en wensen heeft als het gaat om het gebruik van een OS. Ik ben zelf afgestudeerd systeembeheerder/applicatiebeheerder voor windows 2000/2003/XP maar OSX is eigenlijk beter opgebouwd door het rechtengebruik, filesystem en de sleutelhanger toegang waardoor het geheel VEEEL veiliger is dan windows en daar kan gewoon niemand omheen. Windows zit nog steeds op dat crappy NTFS en vista had een stuk beter geweest als ze nu eindelijk eens ECHT iets nieuws hadden gedaan zoals het nieuwe FS zoals eerder werd beloofd.... Vista is gewoon XP met een aantal programmatjes erbi geinstalleerd en een veel te zwaar THEMA erop.

Ik draai hier nu al enkele maanden Linux, en ben daarvoor meer dan 10 jaar Windows-gebruiker geweest (alles van 3.11 tot Vista). Mijn ervaring strookt toch met die van de meeste mensen hier blijkbaar: Vista is geen waardige opvolger voor XP.

Allereerst, de Vista-computer die hier staat is splinternieuw, niet direct een topmodel, maar zeker geen trage computer. Maar nog, Vista draait vreselijk traag op die computer (en ja, legaal). Programma's die niet werken, ik heb het nog niet direct meegemaakt. Beveiliging is gelijkaardig aan XP zou ik zeggen, behalve dat de gebruiker om de 5 minuten lastiggevallen wordt als hij zijn systeem aan het tunen is (met de daarbij gebruikelijke tijd dat het systeem vastloopt omdat hij alles moet laten faden). Een crash heb ik niet direct meegemaakt (wel wat problemen met de videodriver waar Vista geen weg mee wist als er een tv aangesloten werd en je wou inloggen: gewoon een zwart scherm voor je neus), maar ik moet toegeven dat ik niet vaak werk op die computer omdat hij voor mij enerzijds te traag werkt en anderzijds dat Vista op zo'n manier in elkaar gestoken geweest is dat het niet meer bij mijn gewone Windows-ervaring past. Office 2007 mag dan een grote verbetering zijn, met Vista heeft MS volgens mij een misstap gemaakt wat de interface betreft.

Van Linux daarentegen ben ik wel heel tevreden, oke, niet geheel zonder crashes, maar er draait hier ook wel code uit vrij recente projecten die dus nog niet ten volle getest geweest is. En Linux kan je inderdaad wel om zeep helpen, maar als gebruiker kan je ten hoogste je eigen werkomgeving om zeep helpen. Je kan dus geen hele computer de verdoemenis in trekken, wat bij Windows wel kan. Heb je op Windows last van een virus of van spyware of van die vervelende games met adware in, dan trekt je hele systeem op den duur de soep in (en ja, ook met Vista gebeurt dat, ik zie het hier ook dat mijn familieleden al van die vage games geïnstalleerd hebben en dat die computer ook op mijn account nog trager draait dan normaal). Als je op Linux je eigen omgeving vernielt, wel ja, dan is dat zo; back-up'je maken (of juist terugzetten als je een recente hebt staan), je maakt je home-folder leeg of dan vooral de delen die voor problemen zorgen en meestal draait hij dan op een uurtje tijd weer even fris als voordien. Met Windows was de enige mogelijkheid steeds: vol gooien met anti-spyware, anti-virus, firewall, etc. en dan toch na een half jaar merken dat het niet lekker meer draait. Sommige mensen hebben dan een image van hun HD staan, dat werkt goed, maar voor de meesten is het dan een kwestie van een hele dag software installeren.

Wat gebruiksgemak betreft, Linux (zeker in de vorm van Ubuntu) is veel gemakkelijker te installeren dan XP (Vista zou ik niet weten, maar ik gok van wel). Net zoals Mac OS X makkelijker te installeren is, in feite (en meer mogelijkheden biedt dan XP bij de installatie). Van Mac OS X moet ik zeggen dat ik ook niet direct tevreden ben, in de korte tijd dat ik het gebruikt heb en dus ben ik er dan ook mee gestopt. De kans dat je bij Linux gek gaat worden, zou ik miniem noemen. Het werkt vrijwel hetzelfde als Windows of Mac, met hier en daar wat verschilletjes. Voor het gewone gebruik maakt dit echter niets uit, ga je onder de motorkap liggen wroeten, dan is het een ander verhaal natuurlijk. Als je natuurlijk de standaard Windows-fout maakt door als admin te draaien, dan krijg je een geheel ander scenario (maar de meeste distro's stellen dat al niet als standaard in, zoals bij XP wel het geval is). Op Linux zijn de gebruikers meer gescheiden van elkaar, terwijl je op Windows zelfs als gewone gebruiker nog problemen kan veroorzaken (enige uitzondering is dan bij windows-systemen van bedrijven/universiteiten/... waar de administrators wel wat kennis moeten hebben om het gehele systeem veiliger te maken dan op de standaard XP-bak het geval is).

Dat een OS een kwestie van keuze is, heb je helemaal gelijk in. Ik kies er dus ook voor om geen Vista te gebruiken, vermits het mijn werkstijl tegenwerkt en gewoon te traag reageert.

En wat het gebruiksgemak van Linux betreft. Ik geef toe dat Linux op heel wat vlakken nog geen grafische interface heeft voor vanalles en nog wat, niet proper, maar eenmaal ingesteld, hoef je daar natuurlijk nooit meer aan te komen (en een goede distributie zet de instellingen vaak gewoon op een veilige waarde zodat je niet echt alles hoeft in te stellen voor gewoon gebruik). Daarnaast is gebruiksgemak ook een stukje de gewoonte van de gebruiker. De interface van Linux (Gnome, KDE, ...) is nu eenmaal wat anders dan Mac OS X en Windows, maar voor het dagelijkse werk zit daar genoeg in. Het gebruiksgemak van Vista vind ik ook niet je dat, ik ben een doorwinterde Windows-gebruiker, maar in Vista loop ik elke keer 10 minuten te zoeken in het configuratiescherm als ik wat nodig heb. Ook het opsplitsen van verschillende instellingsschermen, vind ik geen goede zaak (beeldscherm, bureaublad, ...).

Dus dat het gebruiksgemak van Linux lager is, ga je me niet horen zeggen; de gebruiksstijl is anders waardoor je in het begin enkele trucjes nog niet hebt, die je op Windows wel had. Dat sommigen dat afdoen als laag gebruiksgemak, vind ik een beetje onterecht, het dagdagelijkse gebruik is even goed of beter (persoonlijk natuurlijk). In het begin is het sowieso wat meer zoeken en je systeem leren kennen, maar op Windows was dat net zo in de begindagen. Linux verbetert trouwens nog steeds op dat vlak; je kan linux van vandaag niet meer vergelijken met linux van 6 jaar geleden in gebruiksgemak en in de toekomst zal dat gemak nog steeds toenemen.

[...]
Vista is beter dan XP. Punt.

Tot op die regel was ik het eigenlijk wel met je eens, maar met zo'n uitspraak geef je het weer weg. Voor een *heleboel* mensen is Vista (iig momenteel) *niet* beter dan Windows XP. Dat heeft niks met OS-voorkeuren te maken (ik ben zelf ook overtuigd Linux en OS X gebruiker, na jarenlang Windows te hebben gebruikt), maar ook die-hard Windows gebruikers halen voorlopig veel meer waarde uit XP. Niet alleen gamers en thuisgebruikers, maar ook bedrijven. Een hoop zijn er zelfs al teruggestapt naar XP. Wat de redenen zijn (drivers nog niet ok, software nog niet op 'de Vista manier' aangepast, gebruikers die met verkeerde admin rechten werken, etc) is in principe niet relevant voor de eindconclusie: als je je bedrijf zo productief mogelijk wilt laten werken kan je beter niet al je machines naar Vista upgraden want het heeft eigenlijk geen voordelen over XP. Als je zo veel mogelijk gaming performance uit je PC wilt halen kan je beter bij XP blijven, want DX10 spellen zijn er nog niet en de Vista drivers voor je GPU zijn waarschijnlijk brakker. Als je een laptop hebt, kun je beter bij XP blijven, want vista vreet op sommige chipsets batterijen als lunch. Als je oude hardware hebt kan je beter geen Vista draaien want dan komen er misschien nooit fatsoenlijke drivers voor uit. En zo kan je nog wel even doorgaan.

De cijfers die MS hier aanhaalt zijn trouwens zoals al door anderen opgemerkt compleet zinloos. Het aantal *ontdekte* bugs is compleet irrelevant omdat het meer zegt over de manier van opsporing, de openheid van publicatie en de hoeveelheid software waar naar gekeken wordt (alleen het OS vs. het OS + alle software in de distro). Het aantal *exploiteerbare* bugs is al interessanter, en het aantal *exploits* op zich zou pas echt boeiend worden...

Ik heb ook een MacBook, maar het ding crash nooit.
En de install van Mac OS X is nu bijna een half jaar oud en nog even snel als in het begin.

Is Mac OS X beter?

Nou, daar staan een paar weddenschappen die je gaat verliezen hoor. "Meer vrijheid.. kan er niks mee". Heel vaag maar jij vindt keuzevrijheid kennelijk niet belangrijk ?

"Zullen wij wedden... omdat ik niets kan" - Wedden dat jij er ook niets van kon toen je voor het eerst een windows editie gebruikte ? En wedden dat je sindsdien een stuk handiger bent geworden. Wedden dat als ik een 16 jarige achter een Dos PC zet hij/zij gillend gek wordt terwijl we er 10 jaar lang mee hebben gewerkt met zijn allen ?

"Zullen wij wedden... om zeep help" - Dat denk ik dus niet. Linux is een Unix kloon. En Unix is ontworpen met security als een van de uitgangspunten.

Unix komt voort uit de mainframewereld. En op een mainframe zaten meerdere mensen dus security was nodig. Windows komt uit de PC wereld. En die P staat voor Persoonlijk. 1 gebruiker dus in een tijd dat we niet met zijn allen het internet op konden. Een beetje bellen met een modem naar een BBS, dat was het wel. Dus security is later toegevoegd en dat merk je.

"Of Vista....perspectief...achter ons hadden gelaten" - Zullen we tweakers dan maar opheffen ?

"Ik werk op het werk ook op een Mac.." - Een goed onderhouden lada rijdt bij wijze van beter dan een Mercedes die nooit een garage ziet. Ik kan het niet beoordelen maar wellicht is het gewoon een slecht ingerichte Mac. Tuurlijk, als ik er zin in heb kan ik een slecht geconfigureerde Linux bak brouwen en een strak getweakte XP bak. Of andersom.

Misschien moet je op Youtube eens kijken naar beryl vs aero.

Wat is dan geen schijnveiligheid? Ik snap dat niet helemaal!

Een deur die op slot kan zou dan ook schijnveiligheid zijn, want als iemand aanbelt en ik doe open kan ik ook berooft worden.

En heel simpel, als ik toegang hen verkregen van buitenaf kan ik door middel van het root wachtwoord ook elke firewall uitschakelen. De basis draait zowel Windows of welke *nix variant dan ook niet om de firewall of welk ander programma dan. Het gaat puur en alleen om de kernel.

Geouwehoer over hardware support is onzin om daarvan de schuld bij MS neer te leggen. De enige die verantwoordelijk is voor hardware support is de fabrikant van de hardware.

als een programma dat in de regisry wil bijhouden in het computerregister ipv gebruiker, dan wil ik dat hele programma niet hebben.
Laat ze vooral ook de programmeur ontslaan die dat uberhaupt heeft bedacht om daar de settings weg te zetten.

Als je bij linux een programma installeerd dat de settings wil wegschrijven in een bestand in de kernel, dan wil je dat toch ook niet of accepteer je het dan ook?

Je kunt programmatuur expliciet toestaan om enkel in een zeer selectief deel te schrijven. Dit kan overigens ook in XP mbv. de juiste tools.

Duidelijk dat er een heleboel onkunde bestaat wat betreft de regisitry. De registry heeft dezelfde soort security mogelijkheden als het filesystem. Sommige delen staan open voor iedereen, sommige delen mag je alleen lezen, sommige delen kan alleen de administrator in.

Als een programma een lijst van laatste geopende bestand wil onthouden, dan hoeft dan niet met administrator rechten. Dat kan gewoon onder het normale user account. Normaal gesproken gewoon in het user profile gedeelte van de registry, waarvoor je je normale user rechten kan gebruiken, en geen admin rechten nodig hebt.

Zelfs wanneer je toch iets op een systeem locatie doet, wat in een adminstrator only deel van de registry staat, dan kun je tijdens de installatie van het programma die specifieke key alsnog rechten voor de andere gebruikers geven.

Niets aan de hand dus. Wanneer de applicatie correct is geschreven, is het tijdens normaal gebruik nooit nodig dat je met admin rechten in de registry komt, en dus ook onmogelijk dat je daarmee de firewall kan uitzetten.

Wanneer jij echter met admin rechten inlogt.... Tja... natuurlijk dat een programma dan iets kan aanpassen. Dat is immers de bedoeling van het administrator account.

UAC kan heel goed om een admin wachtwoord vragen, maar dan moet je eigen account natuurlijk geen admin zijn, wat standaard wel het geval is.
Dus om die klacht op te lossen moet je een andere niet admin acount aanmaken en vervolgens mag je bij al die meldingen je wachtwoord opgeven.

Kennelijk zijn windows gebruikers lui en/of kunnen ze geen wachtwoorden onthouden, dus microsoft helpt.

Ik heb mijn buren ondertussen aangeleerd dat ze by default op 'Nee' klikken als ZoneAlarm om netwerktoestemming vraagt. Dat levert soms het probleem op dat MSN messenger niet meer verbind na een update, maar de moeite om eens in de maand de ZA access list op te schonen weegt niet op tegen de moeite van elke 2 maanden een middag bezig te zijn de computer te reinigen van de meest vervelende spyware et cetera.
Ook ben ik erg blij met het gebruikersniveau gebeuren in Windows op NT basis, het nadert niet naar het niveau dat ik bij een GNU/linux omgeving ervaar, maar het is beter dan 14-jarig zoontje te laten adminnen

en als nvidia niet eens een fatsoenlijke driver kan maken voor vista, aan welke kant ligt het dan? het is niet alsof nvidia geen drivers kan maken, de rest van fabrikanten kunnen het namelijk dan ook niet.

Men heeft hééél lang met betas kunnen testen. Ook heeft Microsoft de introductie van de final versie van Vista bewust gefaseerd. Eerst de bedrijven (in praktijk enkel de bedrijven die Vista wilde testen om later om te schakelen en soft- en hardwareontwikkelaars) en enkele maanden later pas de grote bulk. Al die tijd stond het drivermodel vast, was er goede documentatie beschikbaar en kon men gewoon testen. Microsoft heeft alle faciliteiten gegeven die voor een goede driverontwikkeling nodig zijn. Dat sommige fabrikanten dan nog bagger produceren is dan ook puur hun eigen fout.

Eh... naar ik begrepen heb ik McDonalds een grote Linux desktopgebruiker. Werken er daar op het hoofdkantoor dan echt alleen maar experts ? Of in Munchen ? of de gemeente Amsterdam ?

De multi-user tak van Windows (NT) is ook vanaf dag 1 gebouwd met meerdere user-accounts en een goed rechtensysteem (ACLs, zelfs beter wat de meeste unix-varianten vandaag de dag te bieden hebben).

UNIX maakt ook al vanaf dag 1 gebruik van ACL's. Het idee achter een ACL is simpelweg dat je per resource bijhoudt wie er inmogen.

Het vernieuwende achter NT4 waren de nieuwe attributes als "take ownership", "change permissions" en "delete" in ACL's en de waarden "Access-Denied", "AccessAllowed" of "SystemAudit" (en in die volgorde). ipv. het binaire systeem van UNIX.
Windows 2000 verving ACL gebaseerd rights-management grotendeels door management gebaseerd op capabilities en groepen. Voorbeelden zijn het black- en whitelisten van hele groepen voor een bepaalde resource. Er zijn nog een aantal andere veranderingen (oa. netwerkauthenticatie gebasseerd op Kerberos) maar die zijn irrelevant.

Het is overigens niet juist om bij rights-management geheel *NIX over een kam te scheren. Juist door het modulaire karakter is het goed mogelijk om een andere methode te implementeren. (denk bv. aan SELinux) voor GNU/Linux.

[Reactie gewijzigd door Sagi]

De multi-user tak van Windows (NT) is ook vanaf dag 1 gebouwd met meerdere user-accounts en een goed rechtensysteem (ACLs, zelfs beter wat de meeste unix-varianten vandaag de dag te bieden hebben).
Deze tak richt zich dan ook op servers en workstations net als unix-varianten, en niet alleen gewone office-desktops.

Ik ben geen windows expert. Kun je daarom precies verklaren wat je met de windows ACL's precies kunt?