Europa richt vizier op standby-functie elektrische apparaten

's nachts is er een energie overschot (je kan een kerncentrale niet zomaar stilleggen )

Dat je niet eerst naar de tv hoeft te lopen alvorens 'm aan of uit te zetten. Hoewel het inderdaad energie kost, doe ik het ook altijd... Afstandsbediening FTW!

Het nut van standby: dat je in je luie stoel kunt ploffen en de tv met je afstandsbediening aan kunt zetten zonder dat je helemaal op moet staan en dat enorme eind naar je tv moet lopen om op het knopje te drukken..

Bij een LCD/Plasma TV weet ik het niet, maar ik heb ooit wel eens een verhaal opgevangen dat bij PC's er altijd stroom op het moederbord moet blijven om de levensduur te verlengen. Was iets met de condensators ofzo.
Denk dat het bij TV's en andere apparaten ook het geval is, zeker bij CRT schermen. Als je een CRT scherm aan zet als de stekker er uit is geweest hoor je altijd een *ZWOEM!!*(soort lightsaber geluid), klinkt niet echt alsof dat heel goed is.

Verder vind ik het beginnen bij straatverlichting een heel goed plan. Als ze een systeem bedenken dat zodra er een auto langs komt de lampen aan gaan ofzo. Als je dan van boven kijkt zie je de straatverlichting bewegen als kerstverlichting Of gewoon dimmen natuurlijk.

@halfgaar:
Op mijn moederbord staat standaard altijd een ledje te branden, alleen als ik echt de stekker er uit trek gaat die uit.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op zaterdag 23 juni 2007 12:54]

Wij hebben hier thuis nog 2 "oude" TV's met beeldbuis. Heb deze eens met Watt-meter uitgemeten en blijkt dat de oudste TV 9watt verbruikt in standby terwijl mijn nieuwe philips 0watt verbruikt. Dacht eerst dat het fout in watt-meter was maar na opzoekwerk blijkt mijn Philips TV over een geheugen te beschikken dat een minimum aan stroom vraagt. Een snelle berekening toont dat onze oude TV aan 9 watt te laten aanstaan ons 27€ per jaar kost ! Het is dus zeker interessant om hier rekening mee te houden bij de aankoop van elektronische toestellen in het algemeen. Het probleem is wel dat dit niet altijd even duidelijk terug te vinden is. De overheid zou fabrikanten ook moeten VERPLICHTEN om het verbruik duidelijk op de verpakking te zetten, zowel in werking als in standby.

Het grote probleem is dat mensen totaal geen idee hebben van wat ze eignelijk verbruiken en welke toestellen daar de grote oorzaak van zijn. Moesten mensen dit gemakkelijker kunnen zien dan zou er veeeeel bespaart worden. Zelfs hier op tweakers.net ben ik ervan overtuigd dat het merendeel totaal geen besef heeft van verbruik en hoe dit te kunnen reduceren zonder daarvoor in luxe te moeten inboeten.
Ik raad iedereen ook aan om eens zo'n watt-meter aan te schaffen, deze kosten wel 25€ maar ik heb reeds voor 350€ aan stroom bespaart zonder daarvoor in luxe te moeten inboeten en eerlijk gezegd staat onze oude TV nog steeds in standby.

De, in het artikel opgesomde maatregel zijn dus al een stap in de juiste richting. Straatverlichting kan gerust verminderd worden, ik ben regelmatig laat in Nederland en ik voel mij niet minder veilig op hun donkere autosnelwegen, verschil is wel natuurlijk dat ik in België harder kan doorrijden op de verlichte wegen en sneller flitspalen kan zien staan, de vraag is dus wat het veiligste is... (kruispunten en af-opritten zijn uiteraard wel verlicht)
Als je weet dat Electrabel hier de prijzen voor stroom en gas met 20% wil verhogen denk ik dat mensen zowieso bewuster gaan omspringen met energie.
Ik ga binnenkort verbouwen en je zou ervan evrsteldt staan welke nieuwe én betaalbare technologiën er bestaan om je verbuik te beperken. halogeenspots met spaarlamp in zijn daar een goed voorbeeld in, deze verbruiken 7, 9 of 11 watt, geven evenveel licht als een 40 watt standaard halogeen en zien er hetzelfde uit aan de buitenkant, ze zijn wel iets duurder dan standaard halogeen maar door het lage verbruik haal je dat er zo uit én de levensduur van deze lampen zijn ook langer dan standaard halogeens.

@ appie2003

Daar heb je wel een punt, ik zie bij heel veel samsung tv's dat je deze niet normaal uitkan schakelen, tenzij je de stekker eruit trekt, dit lijkt me toch makkelijk featurre voor de fabrikant om deze in te bouwen in je tv.

[Reactie gewijzigd door aliberto op zaterdag 23 juni 2007 14:03]

En de andere helft iedereenen gelooft dat het niet zo is. En hee, voor alletwee zijn waarschijnlijk wetenschappelijk bewijzen en zeer sterke onderbouwingen. Maar feit is dat de aarde naar de klote gaat, dat wij er zeker wat mee te maken hebben en er nu eens actief wat aan moeten doen.

zo ken ik nog wel meer fabeltjes, met een hoop pseudo wetenschap.
bijna het enige wat hij doet is zeggen dat we nog niet alles weten. nou daar heeft hij gelijk in. dat is nog geen reden om te zeggen dat het niet bestaat (wat hij dus doet)

en zijn ook genoeg (wetenschappelijk onderbouwden) verhalen over dat het broeikas effect nog veel erger is als werd aangenomen, maar omdat zichtbare lucht vervuiling veel zonlicht tegenhoudt, en omdat wolken met vervuilde lucht meer zonlicht terug kaatsen (die wolken bestaan uit veel meer maar veel kleinere druppels) zijn we voor een heel groot deel door onszelf beschermde.
maar nu we steeds schoner en efficiënter verbranden word de hoeveelheid zichtbare vervuiling steeds kleiner, en dus ook deze beschermingsfactor steeds kleiner, waardoor nu het broeikas effect pas echt op gang gaat komen.

zeker boven europa is de lucht een stuk helderder geworden sinds de jaren 90... en de de afgelopen paar zomers zijn ook uitzonderlijk heet geweest.
kan toeval zijn geweest.... maar dat een paar jaar achter elkaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op zaterdag 23 juni 2007 11:58]

De belangrijkste reden is dat we hierdoor minder afhankelijk worden van energie. Of dat van het milieu nu niet helemaal waar is of wel helemaal waar, maakt niet veel uit. Dat het milieu bij het verhaaltje wordt betrokken heeft ermee te maken dat het dan makkelijker wordt om de massa mee te krijgen.

Een andere vraag: hoe helpt het verminderen van elektriciteitsverbruik tegen de CO2-uitstoot? 90% van alle energie wordt mbv kerncentrales geproduceerd, en raad eens? Deze stoten geen CO2 uit! \o/

Als je daar moeite mee hebt is er nog wel een andere reden: heel veel van onze energie komt uit aardolie en dat hebben we nauwelijks zelfs. In plaats daarvan zijn we afhankelijk van de grillen van uiterst onbetrouwbare landen als Rusland (aardgas), en het midden oosten, Venezuela, en Nigeria (olie).

Dat is slecht op twee manieren:

1. Het geeft die landen macht over ons. En ja, dat zou zich in de toekomst zomaar kunnen uiten in statements als "geen raketschild in Europa of jullie krijgen geen gas meer", of "zet maar lekker 200 moskeeen neer of jullie krijgen geen olie meer".

2. Het zorgt dat wij heel, heel veel geld naar die landen moeten verschepen. Als we die energie niet zouden gebruiken dan zouden we dat geld gewoon hier kunnen houden. Dat werkt op twee manieren in ons voordeel: namelijk, dat wij meer geld overhouden en zij minder hebben om daar weer dingen mee te doen die ons niet bevallen. Zie ook punt 1.

Dus zelfs als het milieu je werkelijk niet aan je reet kan roesten dan nog is het vanuit politiek oogpunt uiterst zinnig om de afhankelijkheid van onbetrouwbare partners zoveel mogelijk te verminderen.

Mja die CO2-hype is inderdaad soms storend, temeer daar de menselijke rol nog niet helemaal vaststaat wat betreft de klimaatsverandering. Over de natuurlijke fluctuaties en achterliggende mechanismes weet men nog niet bijster veel (vb vulkaanuitbarstingen zouden verkoelend werken, of juist misschien wel niet, feit is wel dat het de laatste jaren op dat front zeer kalm is geweest. vb II: de zonnecycli, men weet dat de zon gekenmerkt wordt door een aantal cycli die op elkaar kunnen ingrijpen. Maar hoe het precies zit is nog niet geweten.

Dus: er zitten meer CO2-moleculen in de lucht en het klimaat wordt warmer. In hoeverre is er een link tussen beide (en dus mutatis mutandis in hoeverre is de mens de schuldige)? Dat is een moeilijke vraag.

Wat er wel is: de huidige levensstandaard van de mensen is niet vol te houden. Het leefmilieu staat onder enorme druk. Het staat in de sterren geschreven dat dat niet gaat beteren nu China en Indië een fabuleuze groei kennen.

Tweede ding is dat de fossiele brandstoffen ooit op zullen geraken, misschien moeten we er wel zuiniger mee omspringen?

Derde ding: geopolitieke en strategische redenen. De olieprijs kan ineens door het dak gaan (cf oliecrisis 1973) met economische repercussies als gevolg.

Zou het om deze redenen niet verantwoord zijn om een beetje "anders te gaan leven" (nee, ik ben geen Agalev-er)? En zouden we desnoods een beetje misbruik mogen maken van de klimaathype door deze als glijmiddel te gebruiken waarbij we de mensen een beetje voorliegen?

Persoonlijk denk ik van wel.

Ik heb An Inconvenient Truth gezien en ik vond het een erg goeie film, nooit gedacht dat ik 2 uur geboeid naar een man met een Powerpoint presentatie zou kunnen luisteren.

Echter, zoals ook wordt aangegeven in tenminste een van de video's die xdcx linkt, is er feitelijk geen enkel hard bewijs dat CO2 de grootste verantwoordelijke is in het "greenhouse effect". Het is juist zo dat om de greenhouse theorie te laten werken, er een gas nodig is dat vele malen meer voorkomt in onze atmosfeer. Zo'n gas bestaat en daarom is de greenhouse theorie nog niet verworpen, dat gas heet water.
Waarom dan zoveel aandacht voor CO2?
Omdat in de zoektocht naar menselijke invloed op het greenhouse effect CO2 de enige link vormt. CO2 is het enige gas dat we in grote hoeveelheden uitstoten dat ook een greenhouse werking kan hebben.
Om in de CO2 theorie mee te gaan moet je een aantal dingen "vergeten".
Je moet vergeten dat de totale menselijke uitstoot van CO2 in het niet valt bij de CO2 die natuurlijk wordt uitgestoten door ieder dier, branden, vulkanen, oceanen. Je moet vergeten dat ruim de helft van de opwarming die we in de afgelopen 100 jaar hebben gezien van voor 1940 stamt (een tijd zonder grote industrialisatie), je moet vergeten dat het klimaat op aarde nooit stabiel is geweest ... het is het in het verleden aanzienlijk kouder en aanzienlijk warmer geweest dan nu, ook toen er nog helemaal geen mensen waren.
Je moet ook vergeten dat er wetenschappelijke kennis bestaat over compleet andere dingen die een vele malen significantere invloed op de temperatuur op aarde hebben, zoals bijvoorbeeld de activiteit van de zon, de invloed die dat heeft op de hoeveelheid water in onze atmosfeer en hoe dat direkt en indirekt invloed heeft op de temperatuur op aarde.

Maar ja. Op de activiteit van de zon en de hoeveelheid water in de atmosfeer hebben mensen weinig invloed. Wat betekend dat politici ze niet kunnen gebruiken als "hot issue", dat mensen die tegen de industialisatie, kapitalisme, globalisme zijn ze niet kunnen gebruiken om mensen bang te maken.
CO2 is voor veel mensen een "convenient scapegoat". Dus kom er maar in met die slurptax, die kilometerheffing, schaf maar af al die nare dingen als gloeilampen en SUVs, maak duurder dat vliegen, krimpen moet die economie. Leg aan die centrale databases waar de overheid precies in kan bijhouden met welke auto je je van waar naar waar bent gereden. En krijg vooral heel heel veel stemmen, want deze wereld gaat naar de klote en het is jouw schuld!

Dit alles neemt niet weg dat het goed is om een debat te hebben over menselijk vervuiling. Dat debat moeten we hebben en het is onze verantwoordelijkheid om onze wetenschappelijke wapenfeiten, de kern van onze economische welvaart, schoon te maken. In mij beeld van een rechtvaardige wereld komen er nog minstens 10 keer zoveel energie centrales dan dat er nu al zijn ... een belangrijk deel van de wereld zit nog steeds zonder stroom, dus zonder koelkast en zonder licht ... dus minder hygiene, geen mogelijkheid om door te werken na zonsondergang. Het is onze verantwoordelijkheid om onze kennis naar die mensen te brengen, en als het effe kan een schone variant.

Al die fabeltjes dat het maken van spaarlampen, windmolens en zonnepanelen meer vervuiling oplevert dan ze besparen zijn echt volledig achterhaald.

En ik vind ook dat je een gloeilamp moet kunnen kopen wanneer je dat wilt. Er zou alleen €0,10 per Watt milieubelasting op elke gloeilamp moeten komen. Hoe onzuiniger de lamp, hoe duurder hij wordt.

Wie heeft het over spaarlampen? Gebruik LEDs: ze gaan langer mee, gebruiken veel minder stroom, en de betere types zijn zelfs in kleur regelbaar.

Waarom denk je dat Philips zo enorm in LEDs aan het investeren is?

Dat is wel een onzin argument. Warmte uit elektriciteit stoot sowieso twee maal zoveel CO2 uit als een HR-ketel. Op veel plekken is de warmte helemaal niet nodig en op eigenlijk alle plekken is het slechts op bepaalde momenten wenselijk. Daarnaast heeft het ook nog het negatieve effect dat je de airco harder moet zetten als het warm is.

Als je dat bij elkaar optelt is het terugverdieneffect minder dan 10%.

Verlichting is wel degelijk een substantieel onderdeel van het elektriciteits-verbruik en het met tientallen procenten reduceren van dat verbruik is dus ook substantieel.

Grootste probleem is natuurlijk de overbevolking en in die zin is het inderdaad symboolpolitiek. De positieve maatregelen die ons kabinet doet worden haast weer teniet gedaan door extra kindersubsidies.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op zaterdag 23 juni 2007 12:04]

Het lijkt mij niet nodig om de standby-stand te verbieden, het is voldoende om gewoon strengere eisen te stellen aan het verbruik in de standby-stand.
Ik heb hier in huis eens van verschillende apparaten het verbruik gemeten, en een Sony CRT tv, een sony versterker en een LG LCD monitor verbruikten in standby minder dan 1 W (meter had slechts een nauwkeurigheid van 1 W, dus nauwkeuriger weet ik het niet)
Daarentegen verbruikte een KISS dvd speler 12W, een digitale tv receiver ook zoiets, een hp printer in 'uit' stand 3W.
Er is dus best veel verschil tussen het standby verbruik van verschillende apparaten, zonder dat daar echt nuttige redenen voor zijn.

Als de standby op mijn tv niet meer mag, zet ik de tv op het videokanaal en de video op 'stand-by'
Het duurder maken van electriciteit treft vooral weer de mindere goden. Als ik niet naar de rekenig hoef te kijken en in een nog groter huis woon zal het me worst zijn.
Dat bespaart dus niks. Net als het rijden in grote auto's; als je het kan betalen doe je het. Hoe duur ook.

De efficientie tijdens het opladen maakt in wezen op het totale verbruik niet heel veel uit. Bij mij is de laadtijd ongeveer 2 uur gok ik en ik doe daar ruim 4 dagen op.
Kortom, 2% van de tijd is het ding aan het laden.
Neemt niet weg dat het wel beter is wanneer het laadproces zelf ook wat efficienter kan, maar de meeste winst haal je wanneer de lader in de uit-stand minder tot nietsgebruikt.
Mijn Nokia-laders trekken ongeveer 0,3 Watt als ze niet gebruikt worden. Dat is ongeveer 57 eurocent per jaar als ik ze in het stopcontact laat zitten.

Geen nood , de prijzen voor stroom worden wel gecompeseerd hoor

Het is zelfs nog erger, met € 0,1822 (grijze stroom bij Eneco + energiebelasting + btw)
per kWh kom je op € 1,596072 per jaar, dus bijna € 1,60.
Mijn koffiezet apparaat trekt in warmhoud-toestand 1kW. Dus als de koffie al is doorgelopen. Dat lijkt me vrij onzinnig. Als die elke dag 2 uur aanstaat kost dat 133 euro per jaar.

Hier kun je snel berekenen wat een apparaat je op jaar basis kost, op basis van het aantal Watt en het aantal uren dat je 'm per dag hebt aanstaan: http://www.perceptiveminds.nl/energie/

Het is zowiezo beter voor het verbruik met mijn TFT ten opzichte van de 72cm beeldbuisbak die ik eerder had.

Met LCD-TV's moet je eigenlijk even meten om te kijken of het zuiniger is of niet.
Ze hebben namelijk de naam zuinig te zijn, maar met de grotere TV's heb ik toch een aantal exemplaren gezien die aanzienlijk meer verbruiken.
Bij monitoren is het verschil in verbruik tussen CRT en LCD duidelijk in het voordeel van de LCD, maar bij TV's en dan met name de grotere modellen is dat verschil vaak zelfs omgekeerd.
Kortom meten is weten.

Ik heb m'n TV + Video + DVD speler + stereo op 1 stekkerdoor met schakelaar. En die staat dus de meeste tijd uit. Scheelt energie en brandgevaar.
Ook de PC's met randapp. zitten op zo'n stekkerdoos met schakelaar. Eenvoudig en doeltreffend.

Hoe bedoel je niet echt uit te zetten? Zit er geen aan/uit knop op je voeding ofzo?

Als SED eindelijk nog eens komt ja..

En dan hopelijk door mensen die er echt verstand van hebben, en weten dat een LCD niets zuiniger is dan een plasma...