Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Intel presenteert 1 TFlops bij 24 watt

Intel presenteert 1 TFlops bij 24 watt

Door René Gerritsen, donderdag 21 juni 2007 17:20
Bron: The Inquirer, submitter: wiskid, views: 21.122

Intel heeft op zijn technologiebeurs 'Research@Intel Day' een kijkje gegeven in de keuken van zijn R&D-afdeling. In Santa Clara in Californië presenteerde de chipfabrikant een teraflopsprocessor die slechts 24W verbruikt.

Intel-logoDe processor beschikt over tachtig cores en is in februari dit jaar al gepresenteerd, maar de afgelopen maanden is het stroomverbruik verlaagd van 65 naar 24 watt. Bovendien kan de klokfrequentie worden opgevoerd naar 6,26GHz, zodat de 2-teraflopsmeetlat aangetikt wordt. Op deze snelheid is de processor aanzienlijk minder energiezuinig: hij verbruikt op topsnelheid meer dan 160 watt. Intel heeft het project inmiddels gesplitst; een deel van de onderzoekers ontwikkelt een x86-compatibele processor met tachtig cores, een andere groep werkt aan een tachtig cores tellende cpu met sram- en dram-chips als cachegeheugen. Op deze manier heeft het cachegeheugen een bandbreedte van honderden gigabytes per seconde.

Demonstratie van 2TFLOPS
Volgende 17:31 Toshiba introduceert vedergewicht en game-laptop
Vorige 16:58 HP halveert stroomkosten met nieuwe tapedrives en disk arrays
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 59 reacties zichtbaar590 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 12 reacties zichtbaar12+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door F1X3r, donderdag 21 juni 2007 17:23

Score: 0
En toch gaan ze een x86 versie van maken

of het nuttig is wat anders......

Door Menesis, donderdag 21 juni 2007 17:44

Score: 2
Altijd weer hetzelfde verhaaltje: niet voor iedereen direct nuttig; voor sommigen echter wel. Denk aan 3d renderen etc. En in de toekomst voor steeds meer mensen nuttig.

Door bokkow, donderdag 21 juni 2007 18:26

Score: 1
Net zoals met Dual Core processoren, zodra er compatible software voor is in alle maten zul je ze ook terugzien in desktop computers.

Door Zavantas, vrijdag 22 juni 2007 12:25

Score: 2
Idd, nu vind je nog bijna geen dual core cpu's in pc's... 8)7

Door _Thanatos_, vrijdag 22 juni 2007 23:05

Score: 0
Weer hetzelfde verhaaltje: compatible software |:(

Wanner snappen jullie nou dat dat niet nodig is [voor dualcore]... ieder stuk software is compatible met dualcore, net zoals jaren geleden al ieder stuk software op een dual-cpu bak te draaien was. Ok, de software gebruikt niet beide cores, maar een andere applicatie op dezelfde bak gebruikt die andere core dan wel weer.

Als dat je reden is om dualcore onzin te vinden, zet je oogkleppen dan es af en kijk verder dan je neus lang is.

Door ZeBoxxToo, donderdag 21 juni 2007 18:36

Score: 1
ook bij 3D renderen kom je niet snel verder met 80 cores. Als je alle 80 threads tegelijk op een aparte 'bucket' (aannemende dat bucket rendering de threading methode is) aan het werk zet, dan zit je al snel met de bottleneck tussen de CPU en de cache / het werkgeheugen / de harde schijf om maar de data over het non-procedurele 3D model op te halen (de mesh, de materialen / shader, etc.)

Simulaties van zeer 'complexe' 3D modellen waarbij het vaak om lokale varianten gaat (denk simulaties van sterrenstelsels, explosies, etc.), daarentegen, kan je bijna zoveel threads tegenaan gooien als je wil.

Door Spammy, donderdag 21 juni 2007 19:40

Score: 1
Inderdaad. In onderstaande test zie je dat een quad 'slechts' 63% sneller is dan een iets hoger geklokte duo.
3Dmax is een high-end proggy dat al heel lang met meerdere CPUs overweg kan.
Dus aan knullig programmeren zal het niet te wijten zijn.
http://www.hardware.info/...rste_quadcore_benchmarks/

Intel gaat geen 80 core CPU ontwerpen om effe cool mee te doen. Ze verwachten toch minimaal de R&D terug te verdienen. En dat zal niet lukken als er maar die van verkocht gaan worden.

Quad cores zijn veel duurder dan gelijk geklokte duo cores.
Financieel gezien zijn 2 core duos een betere keuze. Maar ook qua snelheid....??

Door knirfie244, vrijdag 22 juni 2007 11:40

Score: 0
@Spammy - Voor raytracing werkt het daarentegen wel weer perfect:
(4*2.66 - 2*2.93) / (2*2.93) = 81.6% meer rekencapacteit: POV-Ray test: 81.6% sneller.

3D Studio MAX schaalt niet perfect mee met rekencapaciteit, ook niet met single core processors.

Door marking, donderdag 21 juni 2007 20:28

Score: 0
Wat dacht je ervan als dat echt de toekomst van gaming zou zijn, dat elke core een eigen paar objecten renderd. Ik bedoel, met 80 cores, kun je heel wat effecten tegelijk draaien niet?

Door simen, donderdag 21 juni 2007 22:43

Score: 0
haha, zo werkt het niet.

de 3d rendering en effecten worden door je GPU, niet je CPU berekend.
Deze processor kun je beter zien als brute kracht voor intensieve berekeningen, het zou zonde zijn om al die kracht te gebruiken om op primitieve wijze 3D games te renderen.

Door PowerBower, vrijdag 22 juni 2007 11:11

Score: 0
@ Simen:
Hang er volledig af van wat je renderred. Als je een game speelt wordt het door je gpu gedaan maar als je, zoals Spammy aangeeft, 3d max of Cinema 4d gebruikt heb je CPU power nodig.

@ Spammy:
Vergeet niet dat de test waarnaar je linkt niet gedaan is met "echte" quadcores. het zijn dual dual cores nadeel hierbij is dat bijna direct 15 procent verlies hebt door de communicatie die via de system bus moet ipv in de cpu |:( zoals bij één enkele dual core.

Door TD-er, donderdag 21 juni 2007 22:38

Score: 0
En toch gaan ze een x86 versie van maken

of het nuttig is wat anders......
Mee eens. De x86 architectuur hangt aan elkaar van de legacy-beslissingen uit het verleden.
Het lijkt mij dat als je dergelijke processoren gaat maken die extreem multithreaded zijn en ook nog eens extreem veel rekenkracht per Watt gaan leveren, waarom dan nog vasthouden aan zo'n architectuur?
Met dergelijke aantallen cores zal je toch al de software aan moeten passen om er gebruik van te kunnen maken en waarom dan nog vasthouden aan een bepaalde architectuur als de enige reden -software- toch al wegvalt.

Door psyBSD, donderdag 21 juni 2007 23:07

Score: 0
ehm... SMP windows?

Ik weet het dat het vreemd klinkt, als een ander deze opmerking zou maken dan zou ik hem ook niet serieus nemen. Maar het is helaas nog wel een OS dat redelijk vaak gebruikt wordt. En windows op iets anders dan x86?

Door bush, vrijdag 22 juni 2007 07:41

Score: 0
tuurlijk wel, windows (server) bestaat ook voor Itanium.

Door c0d1f1ed, donderdag 21 juni 2007 23:40

Score: 0
Met dergelijke aantallen cores zal je toch al de software aan moeten passen om er gebruik van te kunnen maken en waarom dan nog vasthouden aan een bepaalde architectuur als de enige reden -software- toch al wegvalt.
Omdat de ontwikkeling altijd met kleine stapjes gebeurt. Men wil dat een dual-core compatibel blijft met de software voor een single-core, een quad-core compatibel blijft met een dual-core, etc. Die 80-core komt er echt niet van vandaag op morgen, eerder wanneer iedereen reeds een many-core heeft en alle software reeds met een groot aantal threads werkt. Dan is de sprong naar 80 cores niet zo groot meer, maar wil je wel nog dat je 'oude' software er ook op draait.

x86 is niet ideaal maar alles bijeen goed genoeg hoor. Ik vermoed dat het met zoveel cores amper nog iets uithaalt wat de ISA is. De prestaties komen uit het aantal cores, niet uit het ILP.

Door TD-er, vrijdag 22 juni 2007 00:13

Score: 0
(Ook reactie op psyBSD hierboven)

Als ik dit zo zie, 80 cores, 1 Tflops@24Watt. Daarmee ligt de nadruk toch behoorlijk op performance per Watt.
Dan lijkt me dat wanneer dit in een x86-architectuur gegoten gaat worden, dat er heel erg veel aan gesleuteld moet gaan worden in de zin van powermanagement, want anders zal de performance per core nauwlijks boven die van een 1 GHz x86 CPU uitkomen.
Het lijkt mij dan niet echt meer wenselijk om "oude" software op een dergelijke architectuur te draaien. Het voorbeeld van psyBSD van een pakket wat je niet even ombakt, Windows, zal niet echt nuttig meer zijn op een dergelijk "traag" systeem.
Mijn punt was dan ook meer dat de x86 architectuur niet echt de meest ideale is om veel rekenkracht per Watt te realiseren.
Kortom je zit dan al automatisch met 2 volstrekt tegengestelde keuzes, waarbij vrijwel geen gulden middenweg is;
- Veel rekenkracht per Watt door parallellisme
- x86 compatibiliteit op een duidelijk sneller (of zuiniger) stukje hardware dan wat er nu te krijgen is.

Het enige voordeel -voor x86-architectuur- wat ik me dan nog kan indenken is op grote schaal te gaan virtualiseren.

Door graey, donderdag 21 juni 2007 17:52

Score: 0
Multicore is waarschijnlijk wel de toekomst, dus de Vienna/de opvolger van Vienna zal waarschijnlijk baat hebben bij zo veel mogelijk cores, om alles netjes te verdelen oid.

Door MatthiasDS, vrijdag 22 juni 2007 08:17

Score: 0
Meer dan 640kb RAM was ook nooit nodig voor een desktop PC volgens Bill Gates...
Het is hier al vaak genoeg gezegd geweest dat hij dat nooit gezegd heeft, maar het dringt hier niet echt door blijkbaar.
I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time... I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again

Door Dark Angel 58, donderdag 21 juni 2007 20:04

Score: 0
misschien toch wel... voor games bijvoorbeeld.
- wel geschikt voor strategische games, misschien kunnen we in de toekomst meerdere virtueel generaals inhuren die zelf hun troepen besturen.
- of voor first shooter games, bijv. 70 super intelligentie bots, die al 5 of 10 zetten voorruit denken...

Door dennis88, donderdag 21 juni 2007 21:17

Score: 0
Zou ik toch eerder 'n aan zo'n 80-core in server-omgevingen denken. Game-makers gaan heus geen spel maken met super-intelligente bots voor die 30 mensen die een 80-core desktop hebben.

En daarbij... dude, alsof dat leuk spelen is 8)7
Gaan ze al simuleren waar jij re-spawned :9 8)7

Door webkiller71, vrijdag 22 juni 2007 08:21

Score: 0
Misschien vragen bots bij strategiespellen een stuk meer.

Door dennis88, vrijdag 22 juni 2007 13:20

Score: 2
Maar mijn punt is dus, als ze al strategiespellen maken die gebruik kunnen maken van die 80-cores, dan zal dit spel echt niet werken op een simpele Core 2 Duo E6600.

Dan werkt dit spel slechts op deze supercomputers.

Door WaarAnders, donderdag 21 juni 2007 17:23

Score: 0
eigenlijk past er toch maar 1 smiley?
:9~

Door bavanandel, donderdag 21 juni 2007 17:27

Score: 1
Je kunt zeggen wat je wilt over die klimaatcrisis die momenteel populair is, maar het leidt wel tot goede ontwikkelingen op het gebied van performance/stroomgebruik!

Kunnen ze ook niet een processor bouwen met 4 cores, 25Gflops en 1W verbruik of zo (even simpel vereenvoudigd lineair naar beneden geschaald)? Leuk voor je rekenkast op zonne-energie :)

Door PauseBreak, donderdag 21 juni 2007 17:35

Score: 0
Vast wel, alleen niet gebaseerd op de hier gepresenteerde manier. Dit zijn geen x86 processors en ook niet geschikt als cpu voor een gamebak of htpc oid. Toepassingsgebieden hiervoor liggen meer in de gespecialiseerde oplossingen voor de wetenschap e.d.

Als je het stroomverbruik van hedendaagse cpu's wilt beperken zul je vooralsnog de voltages naar beneden moeten halen (ondervolten) en dingen als EIST of AMD's Cool'n'Quiet moeten gebruiken. Daarnaast kun je natuurlijk ook nog altijd zelf onderklokken maar de 25GFlops en 1W zullen we met de hedendaagse x86 cpu's niet kunnen halen denk ik. Dat zal nog wel een aantal jaren duren.

Door PauseBreak, donderdag 21 juni 2007 19:19

Score: 0
Dat ze het ontwikkelen betekent nog steeds niet dat het tentoongestelde een x86 cpu is. Dat is het namelijk nog steeds niet.

Edit @ Spammy:
Precies wat ik bedoelde met "Dat zal nog wel een aantal jaren duren" :)
Had wellicht wel iets beter geformuleerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door PauseBreak op donderdag 21 juni 2007 22:50]

Door Spammy, donderdag 21 juni 2007 19:43

Score: 0
Ik lees het als ze hebben iets op die beurs laten zien. Dat is het basis ontwerp.
Vandaaruit gaat men in 2 richtingen ontwikkelen.
Het zelfde ontwerp met sram. En en ander ontwerp dat x86 moet worden. Ooit....

Door Derice, donderdag 21 juni 2007 17:33

Score: 1
Leveren ze daar ook een widescreen monitor bij voor TaskManager? Want dan passen natuurlijk al die grafieken nooit meer op je scherm. :D

Mooie ontwikkeling, hoeveel nm zijn die dingen dan wel niet als ze 80 cores op 1 CPU willen planten?

Door VVVJeroen, donderdag 21 juni 2007 17:36

Score: 2
Hij word gebakken op 65nm, en de chip is 275mm²: staat in het vorige nieuwsbericht hierover,

Door Icelus, donderdag 21 juni 2007 20:48

Score: 0
Ik vond 16 cores en 32 cores al veel :o

Door wiskid, vrijdag 22 juni 2007 10:18

Score: 0
Wat dacht je van de larrabee met 48 cores

Door masser120, donderdag 21 juni 2007 18:28

Score: 2
Klinkt allemaal heel erg leuk en aardig, maar kan iemand mij vertellen hoe je dit moet vergelijken met de huidige processors?
Bijvoorbeeld de Core 2 duo 6600: hoeveel gigaflops heeft die bij een verbruik van 65watt?

Door Leftblank, donderdag 21 juni 2007 20:28

Score: 0
Volgens dit artikel op the Inquerer gaf hun test Core 2 duo zo'n 2055 FLOPS in Sciencemark - ik heb geen idee hoe dit zich verhoudt tot de mooie getalletjes die hier genoemt hebben, maar ik gok dat deze nieuwe processor 'n flink stuk sneller zal zijn in specifieke handelingen dan 'n Core 2 Duo.

Door c0d1f1ed, donderdag 21 juni 2007 23:32

Score: 2
Core 2 Duo kan twee vectoren van vier elementen berekenen, per core, per klokcyclus. Dus voor een 2.4 GHz Core 2 Duo is dat theoretisch 38,4 GFLOPS.

Door oc4ever, donderdag 21 juni 2007 18:42

Score: 0
Ik ben benieuwd hoe ze gaan proberen om deze 80 cores optimaal te benutten. Alleen al om informatie naar alle cores door te sturen zal een gigantische hoeveelheid bandbreedte nodig zijn.

Door Spammy, donderdag 21 juni 2007 19:45

Score: 0
cpu met sram- en dram-chips als cachegeheugen.

CPU met 8GB cache :)

Door Nickvds, donderdag 21 juni 2007 20:59

Score: 0
Wat wil die x86 eigenlijk zeggen, dat het voor de desktopmarkt is ja, maar vanwaar de naam? Zover ben ik nog niet.

Door maxi-pilot, donderdag 21 juni 2007 21:09

Score: 0
x86 or 80x86 is the generic name of a microprocessor architecture, first developed and manufactured by Intel.
The name x86 stem from the naming scheme of the first four generations of x86 processors, where Intel appended 86 to the end of the name of almost all models. (There are exceptions, such as the 8088)

Door simen, donderdag 21 juni 2007 22:48

Score: 0
Zo hadden we de 286, 386, 486 en daarna begonnen de eerste Pentium processors (op 70Hz :o )

Door Fiander, donderdag 21 juni 2007 23:00

Score: 0
je bedoelt 60MHz ?

Door Punkie, vrijdag 22 juni 2007 12:37

Score: 0
Alle x86 processoren hebben een vergelijkbare architectuur en eenzelfde basisset van instructies. Daarom zijn ze compatibel en kan een prog draaien op een pentium als het ook op een 286 werkte. Intel heeft die processor lijn ooit bedacht met de naam 86 omdat het de opvolger was van een ander ontwerp: de 85.
Het nadeel van het behoud van architectuur is dan wel dat men niet te veel mag innoveren anders is de compatibiliteit weg.

Er zijn natuurlijk vele ander familie processoren dan de x86. vb vroegere macs, de processor van je GSM, je TI rekenmachine, Itanium, ...

[Reactie gewijzigd door Punkie op vrijdag 22 juni 2007 12:40]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:31 Toshiba introduceert vedergewicht en game-laptop
Vorige 16:58 HP halveert stroomkosten met nieuwe tapedrives en disk arrays
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011