Microsoft probeert verplichte inzage in broncode stemmachines te ontwijken

Er is wel een verschilletje tussen controle door partners en controle door 'het volk'. Op het moment dat MS ter controle van de stemmachines broncode publiceert, mag in theorie *iedereen* bij die code komen, en niet meer alleen bedrijven die toch al met handen en voeten aan MS gebonden zijn. Het stemproces moet immers transparant voor de bevolking zijn, of de eerlijkheid van de verkiezingen kan niet meer gegarandeerd worden.

Anders gezegd: het gaat niet om de mate van openheid, maar om de hoeveelheid mensen voor wie die openheid geldt. Met het beschreven amendement wil MS voorkomen dat de doelgroep 'iedereen' wordt, want dan is de source in feite dus alsnog volledig open. Kort en goed: als het amendement het niet haalt, stapt MS uit de stemmachinemarkt.

Ik denk eerder dat dit een precedent kan scheppen die MS ten alle tijden probeert te vermijden. Prestige komt er niet bij aan te pas. Ze willen de macht vasthouden, one way or another...

En hoe wil je iets gaan encrypten zonder dat je onderliggende OS daar tussen kan komen?

Je OS kan in theorie overal tussen komen... maar in de praktijk ligt dat lastig.
Ik denk dat mensen hier te graag in sprookjes geloven.
Ik zou het bijzonder knap vinden als Microsoft in 2001 (ten tijde van Windows XP) al wist hoe de stem-applicatie werkt en beinvloed kan worden, als ik die vandaag ga schrijven, en op een Windows XP-systeem installeer.
Voor zover ik weet, werkt Jomanda niet voor Microsoft.
Hotfixes installeer je natuurlijk niet op zo'n systeem, dat weet iedereen... toch?

Left verwoord het hierboven heel goed. Als je OS niet 100% te vertrouwen is, zijn de applicaties die je erop draait dat ook niet.

De sourcecode openen is ook maar het probleem verplaatsen. Dan moet de regering dus specialisten inhuren die de code moeten bekijken, en dan moet je maar vertrouwen dat wat zij zeggen ook goed is (of nog meer conspiracy-theory: die mensen modificeren zelf die code, en gaan er JUIST een versie van maken die sjoemelt met de stemmen).
Misschien lezen ze er ook wel gewoon overheen, het is een speld in een hooiberg zoeken. Mensen maken fouten, dat is algemeen bekend.
Persoonlijk geloof ik er absoluut niet in. Ten eerste niet dat Microsoft zoiets zou kunnen doen, laat staan dat ze het ook daadwerkelijk doen... Ten tweede dat opensource ineens wel vertrouwd is. Wat ga je doen als sommige 'specialisten' roepen dat het wel veilig is, en andere niet? De mensen die uiteindelijk moeten beslissen, zijn makkelijk om de tuin te leiden, in beide gevallen. Zij hebben zelf niet genoeg verstand van zaken. Er kan dus makkelijk met 'bewijs' gerommeld worden, naar beide kanten.

Sowieso zijn er nog genoeg andere problemen... Er is genoeg bewijs dat er ook zat exploits voor opensource zijn, dus zelfs met een opensource-systeem zou een systeem dat als 'veilig' gezien wordt, gehackt kunnen worden via een nog onbekende backdoor, en de software aangepast. Sommige van die bugs zitten er al jaren in voordat een 'white hat' hacker ze ontdekt. 'Black hat' hackers kenden ze misschien wel al lang.
Ik denk dat dergelijke scenarios veel realistischer zijn dan dat MS van tevoren iets in iedere Windows heeft ingebakken om stemmen te beinvloeden van software die nog niet eens bestaat. En opensource helpt dat misschien alleen maar meer in de hand.

Veiligheid is een groot probleem, maar richt je niet op de verkeerde vijand.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op dinsdag 19 juni 2007 11:34]

Dat hoeft ook niet, draai gewoon een open source OS en er is helemaal geen probleem meer.

Blijkbaar heb je mijn post niet begrepen.
Dit is de GROOTSTE denkfout die je maar kunt maken.
Opensource is helemaal niet per definitie veilig of vertrouwd. Jammer dat zoveel mensen dat niet begrijpen.

Ik heb er geen woorden voor... Maar het stemt me diep triest.