China blokkeert toegang tot Flickr
Yahoo bericht dat China de toegang tot de populaire fotowebsite Flickr heeft geblokkeerd voor haar inwoners. Sinds vandaag is de website niet meer bereikbaar voor de inwoners van China.
Flickr, dat in het bezit is van Yahoo, heeft geen officieel bericht gekregen van de Chinese overheid over de blokkade, maar stelt dat er geen technische problemen bij Flickr zijn waardoor de site onbereikbaar is. Waarschijnlijk is de website geblokkeerd omdat beeldmateriaal van het studentenprotest dat op 4 juni 1989 werd gehouden op het Tiananmen-plein op de site werd gepubliceerd. Het protest werd bloedig neergeslagen door het Chinese leger en het is een taboe in China om er publiekelijk over te spreken. Hoewel Flickr geblokkeerd is kunnen Chinezen met een beetje creativiteit de site nog wel benaderen. Het is niet de eerste keer dat de Chinese overheid buitenlandse sites blokkeert, onder andere Wikipedia was eerder al onbereikbaar. Daarnaast censureren zoekmachines zoals Yahoo en Google de zoekresultaten van Chinese gebruikers.
Reacties (107)
China blokkeert toegang tot evolutie... 
in tegenstelling tot grote gedeelten van de verenigde staten mag het er tenminste worden onderwezen.China blokkeert toegang tot evolutie...
Waarom zou je evolutie willen onderwijzen? Je gaat naar school om nuttige dingen te leren, en evolutie is er niet een van, sterker nog, het is onzin.
Het is ook mogelijk dat als God alles gemaakt heeft dat hij dat dan gedaan heeft met de 'bewijzen' van evolutie in de aarde. Verder is de evolutietheorie niet uitsluitend juist, ik bedoel dat er geen bewijzen zijn gevonden tegen dingen die in de bijbel zijn gebeurd. Wat ik verder altijd tegen heb op de evolutietheorie is dat het ervanuitgaat dat alles beter wordt, maar in praktijk degenereren we juist door allerlei mutaties en dergelijke.
Nee, je spreekt hier toch echt voor jezelf. 
Nee dat is dus geen evolutie. Da's verandering ...Tsk tsk
@kiang
Mag ik je er op wijzen dat de evolutietheorie nog steeds een 'theorie' is, niet bewezen dus? Als je dus zegt dat geloven in God die alles geschapen heeft ouderwets en extremistisch is, is geloven in een evolutie dat net zo, aangezien dit evenmin bewezen is.
edit:
Ik moet de meeste mensen hieronder teleurstellen als ze zeggen dat er zat reële aanwijzingen zijn dat te evolutietheorie onjuist is. Er zijn hier zat leuke boeken over geschreven, ook door mensen die zelf in de evolutietheorie geloofden. (Bijvoorbeeld: "Evolutie, een kip zonder ei" of "Degeneratie")
Verder ben ik me er zeker van bewust dat geloven in God voor sommigen vreemd is, maar zeggen dat dit onwaar is zonder enig bewijs te hebben voor je eigen "geloof" is op z'n minst vreemd te noemen.
Conclusie: bekijk alles van meerdere kanten, als je iets geleerd word, ga er dan niet direct in geloven zonder eerst de andere kanten bekeken te hebben.
Mag ik je er op wijzen dat de evolutietheorie nog steeds een 'theorie' is, niet bewezen dus? Als je dus zegt dat geloven in God die alles geschapen heeft ouderwets en extremistisch is, is geloven in een evolutie dat net zo, aangezien dit evenmin bewezen is.
edit:
Ik moet de meeste mensen hieronder teleurstellen als ze zeggen dat er zat reële aanwijzingen zijn dat te evolutietheorie onjuist is. Er zijn hier zat leuke boeken over geschreven, ook door mensen die zelf in de evolutietheorie geloofden. (Bijvoorbeeld: "Evolutie, een kip zonder ei" of "Degeneratie")
Verder ben ik me er zeker van bewust dat geloven in God voor sommigen vreemd is, maar zeggen dat dit onwaar is zonder enig bewijs te hebben voor je eigen "geloof" is op z'n minst vreemd te noemen.
Conclusie: bekijk alles van meerdere kanten, als je iets geleerd word, ga er dan niet direct in geloven zonder eerst de andere kanten bekeken te hebben.
[Reactie gewijzigd door hlverstoep op 14 juni 2007 22:12]
Evolutie is niet het tegenovergestelde van geloof in God en ook weerlegt het één het ander niet.
Alleen mensen met een zeer luie filosofie denken dat het hier om een tegenstelling gaat.
Alleen mensen met een zeer luie filosofie denken dat het hier om een tegenstelling gaat.
[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 14 juni 2007 20:58]
Evolutie kan je vrij makkelijk bewijzen door een bepaalde soort in twee verschillende gebieden van elkaar te isoleren, en na een aantal jaar (bij een soort met een korte levenscyclus) beide 'subsoorten' op uiterlijke verschillen te vergelijken (en dus ook genetische verschillen).
Dat is voor mij al bewijs genoeg, want dat soort onderzoeken zijn al vaak genoeg uitgevoerd.
Dat is voor mij al bewijs genoeg, want dat soort onderzoeken zijn al vaak genoeg uitgevoerd.
De wetenschap stelt alleen dat je nooit iets eenduidig kunt bewijzen, je kunt het alleen zeer aannemelijk maken. Het hele principe achter onze wetenschap is dat je theorie overeind blijft tot er een betere ontwikkeld wordt, maar hoe veel bewijs je ook aandraagt, het zal nooit 100% zeker zijn.
Then again, ik heb nog nooit ook maar een greintje bewijs gezien dat het bestaan van een God aannemelijk maakt. Ik heb wel veel bewijs gezien dat de evolutietheorie ondersteunt. Evolutie it is, then.
Then again, ik heb nog nooit ook maar een greintje bewijs gezien dat het bestaan van een God aannemelijk maakt. Ik heb wel veel bewijs gezien dat de evolutietheorie ondersteunt. Evolutie it is, then.
take this: de sterke kernkracht (de kracht die kernen van atomen bij elkaar houdt) moet tot op 57 decimalen de juiste waarde hebben, anders was er na de oerknal geen mogelijkheid om elementen zwaarder dan helium te vormen. Dit is uiteraard geen bewijs voor het bestaan van een God, maar het is op zn minst opvallend te noemen dat die waarde juist precies goed is.
Waarom gaan mensen toch altijd langs het feit dat God ook een oorsprong zou moeten hebben. Maar goed, ik wil best meegaan in het gebeuren dat God alles geschapen heeft MAAR vertel mij dan maar wat Gods oorsprong is (en op hoeveel decimalen nauwkeurig dat moet kloppen), want voor mij is het alleen de vraag verleggen. Als onze oorsprong God is, wil ik zijn oorsprong weten. En als je wilt accepteren dat God er zo maar is, kun je net zo goed accepteren dat de aarde/het heelal/alles er gewoon zo maar is. 
Daarnaast zal het wellicht geen toeval zijn dat de meest voorkomende atomen lichte atomen zijn. Verder bevat pi ook ongelooflijk veel decimalen (veel meer dan 57), wat het niet minder correct maakt, alleen erg lastig (of in ieder geval voor onze capaciteiten). Of wellicht is het decimaal stelsel gewoon een beperking van ons, niet van het heelal.
Roepen dat iets op veel decimalen nauwkeurig moet kloppen voor het zo kan zijn, zegt helemaal niks, zonder dat je de gehele context begrijpt.
Daarnaast zal het wellicht geen toeval zijn dat de meest voorkomende atomen lichte atomen zijn. Verder bevat pi ook ongelooflijk veel decimalen (veel meer dan 57), wat het niet minder correct maakt, alleen erg lastig (of in ieder geval voor onze capaciteiten). Of wellicht is het decimaal stelsel gewoon een beperking van ons, niet van het heelal.
Roepen dat iets op veel decimalen nauwkeurig moet kloppen voor het zo kan zijn, zegt helemaal niks, zonder dat je de gehele context begrijpt.
dat is micro-evolutie en is geen totaalbewijs voor evolutie.
dat een mens uit een aap ontstaat (macro-evolutie) is nog niet met een proef aangetoond
dus het is niet vrij makkelijk te bewijzen.
dat een mens uit een aap ontstaat (macro-evolutie) is nog niet met een proef aangetoond
dus het is niet vrij makkelijk te bewijzen.
Kom op zeg .. dit is Tweakers, niet het extreem christelijke forum van Urk ofzo.
Evolutie is allang bewezen. God is een verzinsel, tenzij je met overtuigend bewijs komt (lees: dat hij straks op m'n voordeur klopt en over het kanaal hier gaat lopen).
Evolutie is allang bewezen. God is een verzinsel, tenzij je met overtuigend bewijs komt (lees: dat hij straks op m'n voordeur klopt en over het kanaal hier gaat lopen).
Als je met"(lees: dat hij straks op m'n voordeur klopt en over het kanaal hier gaat lopen)." komt dan zou een fundamentalistische christen graag willen zien dat er opeens uit een aap een mens komt en dat binnen een uur...
Ik ben zelf christen en van mening dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is waar naar hartelust evolutie mee weerlegt kan worden. Ik geloof in een God die de wereld gemaakt heeft en hoe en wat evolutie daar mee te maken heeft staat niet in de bijbel. Dat is ook niet relevant voor mijn geloof in Jezus Christus.
En daarbij komt: het is een geloof, zodra je het kan bewijzen is het geen geloven meer en zal het bewijs naar mijn mening de relatie met God ingrijpend veranderen.
Ik ben zelf christen en van mening dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is waar naar hartelust evolutie mee weerlegt kan worden. Ik geloof in een God die de wereld gemaakt heeft en hoe en wat evolutie daar mee te maken heeft staat niet in de bijbel. Dat is ook niet relevant voor mijn geloof in Jezus Christus.
En daarbij komt: het is een geloof, zodra je het kan bewijzen is het geen geloven meer en zal het bewijs naar mijn mening de relatie met God ingrijpend veranderen.
En omdat het Tweakers is, zou iedereen hier moeten geloven in de evolutie-theorie...?Kom op zeg .. dit is Tweakers, niet het extreem christelijke forum van Urk ofzo.
Kunnen die gelovigen dan eindelijk stoppen met het bidden tot "Hem" en stoppen aan mijn deur te komen om mij te overtuigen om me tot "Hem" te richten?De definitie van God is dan die oneindigheid, die we niet kunnen bevatten. God is geen persoon of wezen, God is een almachtig iets die de wereld bevat en de natuurwetten handhaaft.
Als God geen persoon of wezen is waarom beweren de gelovigen dan van wel, waarom praten (lees: bidden) ze dan tot "Hem" als deze toch niet kan horen of zien dat zij dit doen? Lijkt mij dan totale tijdsverspilling.
Je pakt wat dubieuze filosofische (geschapen?) en wiskundige theorieen (oneindigheid aantonen dmv objecten), komt uit bij wat niet gerelateerde wetenschappelijke dingen en plakt daar vervolgens het label 'God' op.
Ik heb niets tegen religie ofzo, maar het zijn dit soort brainwash-theorieën waardoor ik wel een hekel krijg aan de mensen die het allemaal echt denken te weten... Het staat werkelijk vol van de denkfouten en dubieuze aannamens. Maar iemand ligt van geest of iemand die wel wil en gewoon excuus nodig heeft heb je er zo mee overtuigt ja.
Helaas is het doel waarschijnlijk om een 'revolutie' tegen te gaan.
Imho is China (lees: Chinese regering) bang voor verandering.
Bang dat een gigantisch land als China niet meer zo (relatief) eenvoudig te beheersen is zoals ze dat op dit moment doen.
Als er inderdaad een revolutie losbarst zullen er vele buitenlandse invloeden losbarsten in China waardoor het gestructureerde en strakke beleid geen schijn van kans meer heeft.
Je zou het als een nadeel kunnen zien dat ze dit proberen in te perken, omdat dit toch een (lichte?) vorm van onderdrukking is naar mijn mening.
Aan de andere kant is China, voor zo ver mijn kennis reikt, nog niet zo'n chaotische ongedisciplineerde samenleving als in het Westen.
Alles heeft zo zijn voor en zijn nadelen maar ik vind zelf dat ze beter met de technologische kennis die ze hebben de persoon die de beruchte foto's upload moeten traceren dan voor die andere miljard chinezen de hele toegang tot de website ontzeggen.
Echter heeft ook dit weer een keerzijde: zo stellen ze wel 'een voorbeeld' van wat er gebeurd als je dergelijke dingen uit probeert te halen.
Bang dat een gigantisch land als China niet meer zo (relatief) eenvoudig te beheersen is zoals ze dat op dit moment doen.
Als er inderdaad een revolutie losbarst zullen er vele buitenlandse invloeden losbarsten in China waardoor het gestructureerde en strakke beleid geen schijn van kans meer heeft.
Je zou het als een nadeel kunnen zien dat ze dit proberen in te perken, omdat dit toch een (lichte?) vorm van onderdrukking is naar mijn mening.
Aan de andere kant is China, voor zo ver mijn kennis reikt, nog niet zo'n chaotische ongedisciplineerde samenleving als in het Westen.
Alles heeft zo zijn voor en zijn nadelen maar ik vind zelf dat ze beter met de technologische kennis die ze hebben de persoon die de beruchte foto's upload moeten traceren dan voor die andere miljard chinezen de hele toegang tot de website ontzeggen.
Echter heeft ook dit weer een keerzijde: zo stellen ze wel 'een voorbeeld' van wat er gebeurd als je dergelijke dingen uit probeert te halen.
mijn mening : blokkeer dergelijke landen voor internationale handel. Leg regels op die het land het leven politiek gezien zuur maken. Steun de bevolking om op locatie de mensen in te lichten en te helpen met dergelijke trucjes zoals vermeld in het artikel.
mm, zijn ze dan bij flickr van plan om die specifieke foto's ontoegankelijk te maken voor chinezen ?
Dat kan in dit geval toch geen oplossing zijn ? Flickr is toch volledig gebaseerd op user-generated content, die foto's staan zo toch terug online.
Ik begrijp die chinezen toch niet zo goed hoor. Hoe kan je nu een geurilla oorlog starten met internet-sites. Die strijd kan je toch nooit winnen ?
Dat kan in dit geval toch geen oplossing zijn ? Flickr is toch volledig gebaseerd op user-generated content, die foto's staan zo toch terug online.
Ik begrijp die chinezen toch niet zo goed hoor. Hoe kan je nu een geurilla oorlog starten met internet-sites. Die strijd kan je toch nooit winnen ?
Ze hebben anders google en yahoo al laten werken onder hun voorwaarden. Niet de kleinste volgens mij.
En ze hebben nu toch de hele site geblokeerd? dus dat ze zo weer online staan. Dat maakt voor een totaal geblokeerde site ook niet uit.
Flickr heeft er maar voor te zorgen dat die foto's er niet opstaan en anders missen ze een markt. Zo werkt het volgens mij.
En ze hebben nu toch de hele site geblokeerd? dus dat ze zo weer online staan. Dat maakt voor een totaal geblokeerde site ook niet uit.
Flickr heeft er maar voor te zorgen dat die foto's er niet opstaan en anders missen ze een markt. Zo werkt het volgens mij.
als dat "de evolutie" is ..... 
maar is inderdaad een stap in de verkeerde richting imho
maar is inderdaad een stap in de verkeerde richting imho
Het vreemde is dat ondanks de censuur, China een bij zonder expansieve marktgroei kent. Ook op ICT-vlak. Zou de Chineese overheid met deze censuur zichzelf en de economie niet beperken?
Dat ze sommige zwarte bladzijden uit de nationale geschiedenis en andere proteststemmen mbt de overheid proberen te onderdrukken, kan ik nog enigszins 'begrijpen' maar door dit te doen door hele site's ontoegankelijk te maken (zoals eerder wikipedia) leidt volgens mij alleen maar tot het hypothekeren van de eigen groei.
Dat ze sommige zwarte bladzijden uit de nationale geschiedenis en andere proteststemmen mbt de overheid proberen te onderdrukken, kan ik nog enigszins 'begrijpen' maar door dit te doen door hele site's ontoegankelijk te maken (zoals eerder wikipedia) leidt volgens mij alleen maar tot het hypothekeren van de eigen groei.
als er in china iedere dag 10000 doodvonnissen zouden worden voltrokken, zou het westen nog altijd op de stoep liggen te kwijlen om vooral maar iets van die markt af te mogen likken. mensenrechten doen er vaak minder toe, naarmate het economische potentieel hoger wordt ingeschat.
Geloof me, je wilt echt niet dat China erg hard gaat groeien.
Stel dat we de aarde eerlijk over alle inwoners zouden verdelen, dan krijgen we het eerlijk aarde aandeel. Wij verbruiken hier in het rijke westen 6x zo veel dan we eigenlijk zouden mogen verbruiken.
Stel je voor dat de hele bevolking van China dat ook gaad doen (ze verbruiken nu nog geen heel eerlijk aarde aandeel) dan zitten we met een groot probleem. Dat kan de aarde gewoon niet slikken.
Gevolg zou zijn dat wij ons dan moeten gaan inhouden, desnoods geforceerd, en zou jij dat willen? Eerlijk gezegd hecht ik mij veel te veel aan m'n luxe leventje, als is mijn verbruik in theorie unfair te veel...
edit: typo
Stel dat we de aarde eerlijk over alle inwoners zouden verdelen, dan krijgen we het eerlijk aarde aandeel. Wij verbruiken hier in het rijke westen 6x zo veel dan we eigenlijk zouden mogen verbruiken.
Stel je voor dat de hele bevolking van China dat ook gaad doen (ze verbruiken nu nog geen heel eerlijk aarde aandeel) dan zitten we met een groot probleem. Dat kan de aarde gewoon niet slikken.
Gevolg zou zijn dat wij ons dan moeten gaan inhouden, desnoods geforceerd, en zou jij dat willen? Eerlijk gezegd hecht ik mij veel te veel aan m'n luxe leventje, als is mijn verbruik in theorie unfair te veel...
edit: typo
[Reactie gewijzigd door nan0x1 op 14 juni 2007 19:44]
Tijd dat er in china een burgeroorlog je uitbreekt dus?
Je hebt niks te willen. De groei is een feit (aandelen bubbel en oververhitting daargelaten)
zolang de chineese economie nog steed groeit door de bouw en niet door techniek maak ik mij niet zoon zorgen over mij luze leven wel over het energie verbruik dat met die bouw gepaart gaat.
Je kunt je beter zorgen maken over het feit dat wij nog steed zoveel energie nodig hebben
Je kunt je beter zorgen maken over het feit dat wij nog steed zoveel energie nodig hebben
Pracht over die foto hebbe we het vandaag in de geschiedenis les nog gehad =D
Mij lijkt dat het instellen van een proxy buiten china voldoende is om weer toegang te kunnen krijgen via de site in china.
Het is nog eenvoudiger, blijkbaar blokkeren ze enkel de DNS. Dus surfen naar http://68.142.214.24/ volstaat.
China is sinds 2001 lid van de WHO (Wereld Handels Organisatie). In feite is zo'n blokkade een soort boycot en dat mag niet zomaar van de WHO. Daar zouden landen dus in theorie sancties aan kunnen verbinden.
Denk je dat er ook maar 1 land is die daar zijn vingers aan brand? Het feit dat we niet eens fatsoenlijk relaties kunnen aanknopen met Taiwan mag hopelijk wel genoeg zeggen.
In theorie, maar dan zouden ze dus eigenlijk al sancties moeten hebben gegeven voor het google en wikipedia gecensureer.
Dapper landje dat zijn economische belangen op het spel durft te zetten voor een paar internet sites (of zelfs het grotere goed, vrijheid van meningsuiting)
Geld is geld.
Dapper landje dat zijn economische belangen op het spel durft te zetten voor een paar internet sites (of zelfs het grotere goed, vrijheid van meningsuiting)
Geld is geld.
oh is dat zo, mag ik even zeggen dat ik in hong kong zit en gewoon naar de site toekan zonder iets vreemds te doen
Admin edit: Nergens voor nodig om een hele post in bold te zetten.
Admin edit: Nergens voor nodig om een hele post in bold te zetten.
[Reactie gewijzigd door Floppus op 15 juni 2007 00:52]
Valt hong kong niet onder een speciaal statuut? Want het zou kunnen dat het voor Hong Kong daarom niet geblokkeerd wordt.
Hong Kong is dat ook niet 'echt' China, het is een 'administrative region' met erg veel autonomie. Wikipedia (edit: typo)
Zo een groot, groeiend handelsland houden de meeste landen liever te vriend. Zeker als de boycots alleen Chinezen zelf treffen. Het treft in ieder geval de minder computer begaafde Chinezen. Zolang het IP het nog doet zit het wel goed en daarna heb je altijd nog Tor, JAP en Freenet
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
