Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » MacOS » Kritische blik op technologie achter OS X-games

Kritische blik op technologie achter OS X-games

Door Dimitri Reijerman, donderdag 14 juni 2007 17:21
Bron: Ars Technica, submitter: T-Junkie, views: 22.796

Steve Jobs kondigde maandag in zijn keynote aan dat Electronic Arts een flink aantal speltitels voor de Mac zal uitbrengen. Publiek geheim is echter dat de spellen in feite op Windows draaien, en niet OS X.

Cider logoEen artikel op Ars Technica met de kop 'The end of Mac gaming' werpt een kritische blik op de uitspraken van Jobs. De definitie van een 'Mac-game' zou, zo stelt de auteur, uitgehold zijn en niet langer opgaan. De aangekondigde EA-titels draaien namelijk op TransGaming's Cider-engine, een stuk emulatiesoftware die het mogelijk maakt om Windows-games zonder aanpassingen aan de broncode probleemloos op een Mac met Intel-cpu te laten draaien. Door spellen 'gemakshalve' met Cider ook voor de Mac uit te brengen, zouden games niet meer specifiek voor OS X worden ontwikkeld. Dit zou, zo stelt Ars Technica, nadelig kunnen zijn voor de vormgeving en de user interface van spellen, een punt waar de Mac zich in algemene zin vaak op weet te onderscheiden ten opzichte van andere platforms. Daarnaast zouden spellen die op Cider draaien door de emulatielaag minder snel zijn.

Toch is ook de toekomst van het Cider-platform allerminst zeker. Apple's nieuwste Bootcamp zal in OS X Leopard een feature gaan bevatten waarmee veel sneller geswitcht kan worden tussen Windows XP en OS X. Doordat de gebruiker niet meer OS X moet afsluiten - het zal in slaapstand verkeren - om Windows XP te booten, kunnen spellen zonder emulatielagen direct onder Windows draaien. Daarmee lijkt het lot van de 'ware Mac'-games definitief bezegeld te zijn.

Volgende 18:05
Vorige 16:45

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Neutraal: 75 reacties zichtbaar75+1 Meerwaarde: 36 reacties zichtbaar36+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  »

Door Keypunchie, donderdag 14 juni 2007 17:25

Score: 1
Lijkt me toch alleen meer een gunstige ontwikkeling? Nu is er op de spellen van Blizzard en The Sims na maar bar weinig spelplezier op de Mac.

Door kalechinees, donderdag 14 juni 2007 23:03

Score: 1
Ik snap eerlijk gezegd die heisa erom heen helemaal niet...
Het is toch bekend dat Bill Gates en Steve Jobs (MS en Apple) alles behalve vijanden van elkaar zijn... waarom verwacht de hele wereld dan dat ze een compleet andere richting in willen?

MS steelt van Apple, Apple steelt van MS enzovoorts... Uiteindelijk is de consument en de innovatie de winnaar. Ik ken genoeg grafici die erg blij zijn hiermee.

Door musback, vrijdag 15 juni 2007 00:11

Score: 0
idd, maar het feit dat apple zich muurvast zet en niks toelaat (OSX booten op een pc?) terwijl MS bijna alles toelaat omdat ze geen keuze hebben (eu commissie + maximale compatibiliteit)... Het is imo een beetje oneerlijk om dan met de eer te gaan lopen
"we now have games too, isn't that Awesome? Boom! fuck microsoft and vista" (en hier overdrijf ik enkel het woord fuck, bekijk de keynote maar eens)

[Reactie gewijzigd door musback]

Door p0pster, vrijdag 15 juni 2007 08:30

Score: 0
Dat je wel Windows kunt draaien op een Mac maar geen Mac op een Windows machine heeft alles te maken met een geprivileerd recht dat Apple hiertoe heeft afgesloten met Microsoft.

Dit recht heeft Steve Jobs als zeker sinds begin jaren negentig, alleen gaat hij er nu actief gebruik van maken. De mogelijkheid wordt hem hiertoe nu ook geboden sinds Apple computers op een Intel technologie werken. Voorheen met PowerPC processoren en emulatiesoftware was dit gewoon niet zinnig om te doen.

Noem het gewoon slim van Apple...... en wees niet zo boos dat je op je PC geen MacOSX mag draien. Dit heeft namelijk niets van doen met enige EU commissie of met maximale compatibiliteit, maar gewoon met rechten en overeenkomsten die hierover in het (verre) verleden zijn afgesloten!

Door kalechinees, vrijdag 15 juni 2007 09:19

Score: 0
De reden dat men geen OSX kan draaien op een PC is simpel genoeg: Apple is geen software maker maar levert een computer met daarop een operating system. De combinatie maakt het uniek. Bovendien is de combinatie niet eens zo raar. Sinds wanneer klagen mensen met een philips Ambilight dat ze het OSD van de Sony Bravia willen installeren....

ps het feit dat Steve Jobs in elke presentatie grappen maakt over Microsoft is gewoon 'Steve Jobs'. Voor een leuk gesprek met beide heren: http://d5.allthingsd.com/...ill-gates-highlight-reel/

Door Evinyatar, donderdag 14 juni 2007 17:27

Score: 2
Dat snel switchen in de nieuwe BootCamp is ondertussen al van de site gehaald. Dat bleek niet meer dan een vergissing te zijn geweest van een Apple PR. Zie ook http://www.macrumors.com/...oot-camp-faster-restarts/

Overigens hebben de meeste games tegenwoordig helemaal geen Windows-achtige interface meer, maar iets volledig eigen. Dus dat vind ik maar een flauwe vergelijking.

Door spone, donderdag 14 juni 2007 18:07

Score: 1
Ik zou daaraan willen toevoegen dat veel spellen van Electronic Arts qua besturing en uiterlijk (vooral de menu's) vaak aanvoelen alsof ze in eerste instantie voor een console ontworpen zijn, en dat daarna een vlugge port naar het pc-platform is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door spone]

Door Frietsaus, donderdag 14 juni 2007 17:27

Score: 1
Ach, hoewel ik nauwelijks (alleen UT2004) game op mijn Mac, vind ik het best goed dat het in ieder geval nog zo gaat dan. Het had ook niks kunnen zijn toch? Ik heb Need for Speed Carbon mogen proberen met Cider (vraag me niet hoe :p) maar het draaide best ok. Cider wordt sowieso helemaal gefinetuned voor de game die het moet aansturen.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus]

Door Brent, donderdag 14 juni 2007 19:59

Score: 0
Hoe? ;)

Je maakt me wel nieuwsgierig zo hoor :)

Door Savantas, donderdag 14 juni 2007 17:33

Score: 1
Dit impliceert dan wel dat je voor een spelletje nog apart Windows moet aanschaffen. Dit zou met Cider niet nodig zijn. Dat EA inderdaad voor zo'n 'makkelijke' optie gaat is niet zo vreemd, maar op echte hardcore gamers na zal verder haast niemand het opvallen als de framerate wat lager is dan puur hardwarematig mogelijk is, zeker gezien het feit dat de hardware in een mac meestal redelijk (nee, niet volledig) topnotch is. Hier weer het verschil tussen de gewone gamer en de gemiddelde gamer op tweakers... Apple wil vooral het argument dat Macs niet voor gamers zijn bestrijden, niet dat de volgende Mac een gamekiller word! :+

Door _JGC_, donderdag 14 juni 2007 18:53

Score: 1
Zie het maar zo, nu is er naast Transgaming nog een bedrijf die tijd en moeite steekt in de ontwikkeling van Wine. Het is voor Transgaming veel makkelijker bugs oplossen als de game fabrikant ook daadwerkelijk betrokken is bij het draaien van de spellen op een ander platform dan Windos XP.

Door DOT, donderdag 14 juni 2007 23:08

Score: 1
Transgaming doet niets voor Wine. In een grijs verleden heeft Transgaming Wine geforkt, en is closed source onder de naam WineX verder gegaan. WineX focuste op het werkend krijgen van 3D-games. Vervolgens is de naam veranderd in Cedega.

Tegenwoordig heeft Wine ook al een vrij complete ondersteuning voor DirectX (DX10 komt deze zomer) en OpenGL. Technisch zit het beter in elkaar, aangezien Wine focust op correctheid, in plaats van games werkend krijgen. Wine en Cedega zijn qua performance aan elkaar gewaagd.

Nu heeft Transgaming dus Cider uitgebracht, wat in principe gewoon Cedega is, maar dan als library. Wine heeft dit ook al jaren: Winelib. Het is net zoals bij Cider mogelijk om het met Winelib te compileren, waardoor je een native Linux of Mac binary krijgt.

Waarom EA met Transgaming in zee gaat in plaats van Codeweavers (het bedrijf dat Wine sponsort) weet ik niet. Ik kan eigenlijk alleen maar denken dat Transgaming een betere marketing heeft dan Codeweavers. Op de site van Cedega zie je alleen maar PR waar je niet zoveel aan hebt, terwijl je op de site van Wine de realiteit ziet, waar managers van schrikken.

Door DeArmeStudent, donderdag 14 juni 2007 17:35

Score: 0
Volgens Apples eigen commercials is een persoonlijk filmje of fotoboek maken al helemaal 'da bomb' :P

Door PolarBear, donderdag 14 juni 2007 19:43

Score: 0
Omdat het makkelijk en leuk is, en omdat er met de meegeleverde software aardige filmpjes gemaakt kunnen worden.

Door Bazilfunk, donderdag 14 juni 2007 19:51

Score: 0
probeer het maar eens met wat je standaard bij een windows pc krijgt en ja dan is het inderdaad "da bomb"

Door JapyDooge, donderdag 14 juni 2007 20:25

Score: 0
Dat is er anders met Vista aardig op vooruit gegaan hoor :)

Moviemaker is stabiel en de nieuwe versie heeft best leuke functies meegekregen, daarnaast is de Windows Fotogalerie ook best uitgebreid nu :)

Door vgroenewold, donderdag 14 juni 2007 22:21

Score: 0
Ja, moviemaker is zooooo ZzzzzZzzzz

Door Dutch_Razor, donderdag 14 juni 2007 20:55

Score: 1
Ik zat inderdaad voor school bij een professionele filmstudio enkele jaren geleden, en t viel me op dat film maken toch makkelijker was dan ik dacht, bleek dat het stock Mac programma te zijn, zijzelf gebruikten iets proferssionelers.

Het had gewoon zo veel meer funcites als Windows movie maker..

Door Neko Koneko, donderdag 14 juni 2007 22:45

Score: 1
Probleem is echter dat als MS ook maar iets in Windows stopt dat nuttige functionaliteit heeft, ze meteen door allerlei bedrijven aangeklaagd worden omdat ze hun markt ondermijnen. Apple mag lekker wel quicktime, iTunes en weet ik veel wat voor meuk leveren bij OSX, maar als MS zoiets doet is het opeens koppelverkoop en moeten ze speciale "n" versies gaan uitbrengen.

Door pinkelding, vrijdag 15 juni 2007 07:43

Score: 0
Die 'meuk' die Apple standaard bij MacOS X levert, is gewoon te verwijderen zonder dat het OS valt. Probeer maar eens IE op Windows te verwijderen, dan werkt het halve OS niet meer.
Op Mac kan je het gewoon weggooien en je eigen programma gebruiken _zonder_ dat het OS hier onder leidt.
Verder is het natuurlijk dat een hardware fabrikant wat programma's bij de door hun geleverde machine doen. Dat doen HP, Dell, IBM, Acer, etc. ook.
Alleen wat M$ doet, is het OS van de programma's afhankelijk maken, dat vind ik nogal een verschil.

Door jeroenr, vrijdag 15 juni 2007 11:08

Score: 1
Hoewel je wel gelijk hebt, is het feit dat het niet te verwijderen is, niet de reden waarom MS het niet mag, en Apple of Linux wel. De reden is heel simpel: Microsoft heeft een (bijna-)monopoliepositie en Apple heeft dat niet en er zijn nou eenmaal regels die alleen gelden voor bedrijven met een "aanmerkelijke marktmacht". Dat geldt niet alleen voor MS, maar ook voor alle andere bedrijven die een zo groot deel van de markt in handen hebben dat ze in feite die markt alle kanten op kunnen sturen. KPN heeft meer dan eens beslissingen moeten terugdraaien en ik denk ook dat als het marktaandeel van iTunes nog wat verder stijgt, Apple er ook mee te maken zal krijgen (mits ze natuurlijk proberen misbruik te maken van de macht die ze daardoor krijgen).

Door bl0m5t3r, vrijdag 15 juni 2007 17:13

Score: 0
vind ik een beetje kort door de bocht, moet je eens proberen quicktime te uninstalleren. dan loopt je mac dus voor geen meter meer en hebben een hoop andere osx standaard applicaties problemen. dit zit net zo diep geworteld als een ie of wmp in windows.

Door ArmEagle, donderdag 14 juni 2007 17:37

Score: 1
Ik heb jaren voor Transgaming Cedega betaald. En ik heb niet echt meer of minder (Neverwinter Nights uitgezonderd) games native op linux uit zien komen.

Daarentegen kon ik met Cedega / Wine juist wel een aantal spelen, die toch nooit geport zouden worden.

Maar inderdaad, de spellen die ik onder Cedega / Wine speelde, draaiden langzamer dan native Windows. En ik had al geen marge meer over..

Een aantal maanden geleden ben ik maar gestopt met $5/maand te betalen voor Cedega. Aangezien de spellen die ik speelde er toch niet (volledig) onder werkten. Maar met wat animo van Apple zouden er heel wat meer spellen mbv Cider op OS X kunnen draaien dan er nu beschikbaar zijn.

Hoewel Cider volgens mij vanaf de andere kant werkt (libraries zorgen ervoor dat de game op een machine werkt, ipv dat de machine de game kan draaien). Maar eerlijk is eerlijk. Apple had natuurlijk gewoon duidelijk in hun aankondiging moeten zijn.

Door g4wx3, donderdag 14 juni 2007 17:37

Score: 1
Roen ik de titel las, dacht ik meteen aan de rumor die gelanceerd was over Apple.
Het is ooir geroepen geweest dat Microsoft de win32 api aan apple zou licenceren.

Zoals we nu Darwine en wine voor linux kennen zo zou de api van ms dan moeten werken.
Toen de roddel los kwam kreeg men toen al schrik dat het het einde van mac-software zou worden, en mijn vergelijk het met het einde van OS/2, dat compatible was met NT tot en met win2000. Het einde, omdat ontwikkelaarshun software niet meer zouden porten, en windows daarom altijd voordeel had over mac-software.

Persoonlijk denk ik dat zo'n api echter niet het einde betekent, als het gebruikt restricted is tot enkel win32 games

Door jorikc, donderdag 14 juni 2007 17:39

Score: 1
Ik denk niet dat de meeste mac gebruikers bootcamp willen gebruiken ( vooral de mac gebruikers die niet onlangs overgeschakeld zijn). Welke gewone gebruiker wil er nou ook nog Windows kopen nadat ze een Mac met OSX hebben gekocht?

Cider is dan wel een tijdelijke oplossing, de broncode moet toch wel een beetje aangepast worden (zie hier). Uiteindelijk zal een cross platform engine toch beter zijn voor EA en overigen. Id Software is daar trouwens ook mee bezig, klik.

Door Whieee, donderdag 14 juni 2007 23:49

Score: 0
Al die emulatie is leuk. Parallels zit op de goede weg met paravirtualisatie, en met versie 3 timmeren ze ook hard aan de weg. De kant waar het op gaat ligt nog een stapje verder en kan verschillende uiteindelijke vormen hebben: enerzijds is virtualisatie op firmwareniveau een optie aangezien het prima mogelijk zou zijn om de EFI uit te breiden (het ding is niet voor niets Extensible) met een hypervisor, anderzijds zou virtualisatie op applicatieniveau (virtual appliances) een optie zijn. In het laatste geval zou er meer overhead ontstaan doordat OSX altijd nog tussen de appliance en de hardware ligt, in het eerste geval zou het op native snelheid kunnen werken, als er iets als instant sleep geïmplementeerd zou kunnen worden. Het ene OS kan dan in een 'instant sleep' mode gaan als een ander OS actief gemaakt wordt, of eventueel in de achtergrond doordraaien (multi-OS multitasking).

Door pinkelding, vrijdag 15 juni 2007 07:47

Score: 0
Dat zou wel een mooie techniek zijn! Al denk ik dat het erg lastig is met het geheugenbeheer. Aangezien dit een taak is de beide OSen willen uitvoeren.

Door Guru Evi, donderdag 14 juni 2007 17:55

Score: 1
Kunnen softwareontwikkelaars tegenwoordig geen goede spellen meer maken zonder gebruik te maken van DirectX?

Als alle spelletjesmaker zouden overschakelen op OpenGL & SDL dan zouden opeens al die spelletjes beschikbaar zijn voor Linux, Windows & Mac (en BSD en ...)

Door GWX, donderdag 14 juni 2007 18:44

Score: 0
Lijkt me sterk dat dat kan, zo zonder aanpassingen. :P

Door Paretje, donderdag 14 juni 2007 19:14

Score: 0
Is crossplatform he

Door ddbruijn, donderdag 14 juni 2007 18:59

Score: 1
Kunnen softwareontwikkelaars tegenwoordig geen goede spellen meer maken zonder gebruik te maken van DirectX?
Blijkbaar niet.
Het laatste 'grote' OpenGL spel was Doom3 (en varianten als Quake op dezelfde engine), maar dat is qua technologie vergelijkbaar met DirectX 8.
En ook daar was het al lastig om het op andere OSen aan de praat te krijgen.
Het kost veel tijd om de nieuwste technologie op alle OSen en alle hardware aan de praat te krijgen. Je krijgt te maken met veel extensies en APIs die net ff anders werken. Het duurt wat langer totdat OpenGL, SDL en dergelijke initiatieven de technologie weer wat meer portable maken.
Cutting-edge spellen worden dus vrijwel altijd in de nieuwste versie van DirectX gemaakt, omdat je dan iig met 1 versie redelijk eenvoudig het populairste OS goed kunt ondersteunen.

Ik vind dit artikel trouwens sterk overdreven.
Mac games zijn al jaren 'Windows-games met een wrappertje'. Zo had je in het PowerPC-tijdperk al initiatieven als www.macdx.com waarmee Windows-spellen redelijk eenvoudig opnieuw gecompileerd konden worden naar Mac.
Het verschil is dat het nu op binair niveau kan ipv sourcecode, maar Mac games waren toch al heel vaak DirectX-games die via een wrapper op de Mac draaiden, en dus niet optimaal waren voor de Mac.

Door sse2, donderdag 14 juni 2007 19:41

Score: 1
Met OpenGL(2.0 of zelfs 1.4 met _EXT API) kun je echt niet minder doen dan DirectX 9. OpenGL ondersteunt Cg en GLSL en een heleboel andere extensies die Direct X 9 ook heeft. OpenGL heeft zelfs een eenvoudigere API om mee te werken dan DirectX. Het is alleen jammer dat OpenGL gaming onder windows om een of andere manier niet echt populair is.

Door ddbruijn, donderdag 14 juni 2007 19:48

Score: 1
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het lastiger is. En dat betekent dat veel ontwikkelaars die keuze niet maken. Daarom is OpenGL gaming niet populair.

OpenGL's API vind ik ook zeker niet eenvoudiger dan Direct3D. Zeker met extensies is het een hoop gerommel altijd (sowieso zijn niet alle extensies op alle OSen aanwezig, ook al heb je dezelfde hardware... en werkt het laden en gebruiken van extensies vaak net wat anders op een ander OS).
Ik heb voor beiden ontwikkeld... OpenGL voor een professionele CAD-applicatie, en Direct3D voor realtime animaties.
Mijn voorkeur als programmeur gaat toch uit naar de aanpak van Direct3D, sinds versie 8.

Door arjankoole, vrijdag 15 juni 2007 08:11

Score: 1
Kunnen softwareontwikkelaars tegenwoordig geen goede spellen meer maken zonder gebruik te maken van DirectX?
zoals X-Plane van Laminar Research bedoel je?

voor de mensen die niet even de link willen volgen: x-plane is een flightsimulator. Alle nieuwe features die je iedere release ziet in MS FS zitten al tijden in deze simulator. Het ding wordt primair ontwikkeld op Mac OS X, en is tevens beschikbaar voor Linux en Windows. Het ding is ook nog eens (een oudere versie) door de FAA goedgekeurd voor training, en spotgoedkoop vergeleken met MS FS. Als klap op de vuurpijl kun je er zelf een complete Space Shutle re-entry simulatie mee doen(!).

Dus, als antwoord op je vraag: ja, software ontwikkelaars kunnen nog wel degelijk kick-ass software maken zonder directX, en zonder Windows. Een hoop grote ontwikkelaars zijn daar echter gewoon te lui voor. De makers van Unreal (epic) en Quake (ID) zijn de mooiste uitzonderingen op dat verhaal, die brengen hun software namelijk ook altijd uit voor Linux, en soms de Mac.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:05
Vorige 16:45
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: