Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties, 24.670 views •
Bron: Ars Technica, submitter: The-Hi_End

Suzy Del Cid, die door de Riaa is aangeklaagd wegens auteursrechtschending, heeft vorige week teruggeslagen en op haar beurt de muziekorganisatie aangeklaagd.

RIAAVolgens Del Cid heeft de Riaa zich bij het onderzoek schuldig gemaakt aan diverse misdrijven, waaronder afpersing, computerinbraak en samenzwering. Ze eist 5000 dollar schadevergoeding omdat het door de Riaa ingehuurde bedrijf MediaSentry zou hebben ingebroken op haar computer en haar netwerk. Ook zou MediaSentry zonder vergunning privť-detectives hebben ingeschakeld. Ze beschuldigt de Riaa van oneigenlijk gebruik van het rechtssysteem door processen aan te spannen tegen onbekenden, waarvan alleen het internetadres bekend is. Nadat de provider door de rechter verplicht is naam en adres van de abonnee bekend te maken, laat de Riaa doorgaans de rechtszaak vallen en speelt de gegevens door naar een onderafdeling, het Settlement Support Center, die vervolgens probeert de zaak voor een aanzienlijk bedrag te schikken. Dit laatste valt volgens Del Cid onder de noemer 'afpersing'. Als de rechtbank de aanklachten goedkeurt, wil de Amerikaanse dat een jury erover oordeelt.

Reacties (73)

Reactiefilter:-173068+141+223+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Een jury is in dit geval wel aantrekkelijk voor mevrouw. Zover ik weet hoe het systeem in elkaar zit zijn het simpelweg gewone burgers die in zo een jury plaatsnemen die ook nog een s onpartijdig zijn. Wel is het zo dat veel mensen op deze wereld het fenomen p2p kennen en daarmee zeker in Amerika ook vast wel eens van de RIAA en haar praktijken heeft gehoord.

Aangezien deze laatste zeker geen vriendelijke reputatie heeft ten opzichte van een niets vermoedende burger zal de jury toch bij voorbaat een beetje beÔnvloed zijn in de goede zin van het woord.

Sterker nog, als de jury een beetje een nuchtere instelling heeft mag de RIAA haar verhaaltje met betrekking tot de kosten die worden ge-eist aan mevrouw toch gaan verantwoorden, en de jury zal zoals wij de bedragen die de RIAA eist toch met hoge zekerheid afkeuren.

Ik hoop stil dat dit een kleine revolutie tegen partijen als de RIAA teweeg gaat brengen. want zeg nou zelf, (vaak) niet vermogen hebbende individuelen uitkleden tot een dieptepunt als een vermogen hebbende organisatie gaat bij niemand door het juiste keelgat. Ondanks dat de doelstelling van dit soort organisaties wel juist is, op deze manier kan het gewoon niet langer doorgaan. Op dit moment is de doelstelling slechts een excuus en kom op, een paar nummertjes meer of minder downloaden (en vaak onbewust delen), daar zal een artiest zijn figuurlijke (of letterlijke) lijntje coce echt nog wel van kunnen halen.

Groothandelaars en distributeurs moeten ze is aanpakken, maar nee dit is te moeilijk of kost teveel geld (ondanks dat ik eigenlijk ondanks dat het niet mag toch wel blij bent dat deze gasten er zijn }> )

[Reactie gewijzigd door Pt0x op 7 juni 2007 14:12]

Nadat de provider door de rechter verplicht is naam en adres van de abonnee bekend te maken, laat de Riaa doorgaans de rechtszaak vallen en speelt de gegevens door naar een onderafdeling, het Settlement Support Center, die vervolgens probeert de zaak voor een aanzienlijk bedrag te schikken. Dit laatste valt volgens Del Cid onder de noemer 'afpersing'.
Ik hoor het woordje 'afpersing' heel vaak in discussies rondom de aanpak van RIAA, maar ik denk dat dit puntje in Del Cid's rechtzaak als eerste gaat sneuvelen. Je kunt een voorstel tot schikking geen afpersing noemen: het is zowel in Nederland als in de VS volkomen legaal om rechtsvervolging af te kopen of voorstellen daarover te doen. Ook voor particulieren onderling.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 7 juni 2007 12:51]

"Goedenmiddag, mijn naam is meneer Riaa. U hebt stiekem enkele nummers gedownload, waardoor de gedupeerde artiesten in totaal $1,20 hebben misgelopen. Namens deze artiesten eis ik van u enkele duizenden dollars per nummer, dit bedrag is gebaseerd op de nieuwprijs van de Mercedes-Benz die ik onlangs voor mijn vrouw heb gekocht, en de verbouwing van onze badkamer. Ik heb voldoende geld om u helemaal kapot te procederen, dus als u hier even wilt tekenen, wordt morgen het schamele bedrag van 1800 dollar overgemaakt - u boft dat u mij in een goede bui treft vandaag - en praten we nergens meer over."
euh je weet goed genoeg dat ze het zo niet berekenen.. ze berekenen het aan de hand van de vermoedelijke kopieŽn die je ook hebt helpen uploaden. (ivm torrents)
dus als je 10000 mensen de helft van een liedje hebt laten downloade van u rekene ze dat als volledig. dus dan zou uw 1,2 * 10000 gedaan moeten worden.. hoewel uiteraard ze veel te veel vragen.. maar dan gaan ze van de veronderstelling dat je meer dan 1 liedje hebt gedownload terwijl ze dit neit kunnen bewijzen tem dat ze je pc in beslag genomen hebben.. en mochten ze geen liedjes vinden dan dan zeggen ze dat je bewijs materiaal vernietigd hebt en dat je daarvoor voor het gerecht gesleept wordt..

you must love those companies.. not..

ps ik weet dat het bovenstaande sarcastisch is

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 7 juni 2007 15:21]

af∑per∑sing (de ~ (v.))
1 het onwettig afdwingen van iemands geld of goed => chantage

hmm 't is niet onwettig bij mijn weten.. maar het is moreel in twijfel te trekken..
Aangezien de RIAA perfect weet dat de gewone consument geen geld heeft voor een dure rechtzaak te betalen en dus letterlijk gechanteerd worden in het afnemen van de 'afkoopsom'..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 7 juni 2007 15:15]

Als de RIAA nu dus geld afdwingt van mensen door onwettige middelen (inbraak op netwerk) of een onredelijk bedrag vraagt in de settlement daarvoor zou dat dus het onwettig afdwingen kunnen zijn, en dus chantage.
Volgens wikipedia:

Extortion requires that the individual sent the message "willingly" and "knowingly" as elements of the crime. The message only has to be sent (but does not have to reach the intended recipient) to commit the crime of extortion.

Extortion is distinguished from blackmail. In blackmail, the blackmailer threatens to do something which would be legal or normally allowed unless paid money or property.
http://en.wikipedia.org/wiki/Extortion

Dit gaat uiteraard over amerikaanse wetten/regelgeving/etc
Er staat waarschijnlijk onwettig omdat die dwang vaak onwettig is.
Bv dreigen met fysiek geweld.

RIAA is een vertegenwoordiger van de grote graai clubs.
Dus waarom zouden ze genoegen nemen met $2000 als ze ook $200.000 kunnen vangen via de rechter?
Die $200.000 heeft ook een grotere afschrikkende werking. Ook iets waar RIA voor zegt te staan.
RIAA dreigt met rechtzaken en hoop op een afkoopsom. Als het dan tot een rechtzaak komt trekken ze vaak hun klacht in. En ze trekken die klacht echt niet in als ze zeker zijn dat ze gaan winnen. En het excuus van te weinig finacieele middelen hebben ze ook niet.
Verder is, in mijn ogen, een schikking iets als beide partijen helemaal klem zitten in 'onderhandelingen' over iets en van het gezeik af willen.
Bv MS en IBm die mot met elkaar hebben over wat patenten en dan samen besluiten tot bv patent ruil.
Er is is dus sprake van gelijkheid.

De straatrover word vrijgesproken van diefstal omdat het oude dametje vrijwillig haar geld afgaf om dat hij het schikkings voorstel "geld of je leven' deed
Ben zeer benieuwd of ze het kan bewijzen, aangezien het lastig om aan te tonen van bijvoorbeeld dat settlement support center en afpersing.

Daarnaast wordt het een lange veldslag, iets wat gezien het lage bedrag dat wordt geeist, het naar alle waarschijnlijkheid een principe kwestie is. En voor de RIAA staat er ook wel het 1 en ander op het spel...
Ik denk niet dat dit heel lastig is, als alom bekend is dat je met 1800 d schikking een rechtzaak (met als einde een boete van 200.000 d omdat je geen fatsoenlijke advocaat kan betalen om je te verdedigen).
Bovendien zijn er denk ik al veel mensen die de schikking betaald hebben en ook hun zegje wel willen doen....

Maar de vraag is, is het wel afpersing? Wij vinden het afpersing, maar de rechtbank werkt meestal volgens het boekje. Volgens mij is een schikken of procederen namelijk een legale methode. We zullen zien.
Daarom wil ze waarschijnlijk een Jury er over laten oordelen. Dat zijn gewone mensen, geen juristen. Die denken misschien anders over het feit dat het afpersing is of niet.
1: als ze slim is, neemt ze de schikking niet aan ... dan volgt er, als ze sterk genoeg in haar schoenen staat, zowiezo een veroordeling

2: ik kan mij vergissen, maar kan de jury of de rechter geen hogere schadevergoeding toewijzen dan wordt geŽist? of zijn dat enkel punitive damages? iig: als de RIAA verliest, zullen ze zeker meer kwijt spelen dan "maar" $5000
Volgens mij kan dat wel, maar dat gebeurt niet vaak. Net als rechters een hogere straf kunnen geven dan wat er geeist wordt
5000 dollar.. eindelijk een normaal denkende Amerikaan ? :+
Zou het geen tactiek zijn? door laag in te zetten laat ze zien een 'fatsoenlijk' mens te zijn, het gaat in dit geval om het princiepe, en niet om de RIAA een poot uit te draaien. Misschien verhoog je de kans op een overwinning wel, jķist door niet al te hoog in te zetten.
Volgens mij maakt het bij een schadevergoeding in de vorm van geld niet uit hoe hoog de eis is in het Amerikaanse rechtsysteem. Als de rechter het een te hoog bedrag vindt, heeft deze de mogelijkheid om het bedrag naar beneden bij te stellen.

Maar ik ben met je eens, deze vrouw zal het in zijn geheel wel doen om het princiepe. Geen slechte zaak, ik ben ook van mening dat de RIAA (en ook de MPAA) te ver gaan met hun rechtzaken. Het lijkt momenteel wel een witchhunt. Ze misbruiken hun macht en volgens mij zijn ze er gewoon op uit zoveel mogelijk geld in het laatje te brengen, over de rug van vaak weerloze Amerikanen.

edit: Hier een link naar het wikipedia-artikel over de Amerikaanse Civil Procedure, waarin de procedures zijn na te lezen. Zie 'Damages' voor de informatie die betrekking heeft op dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Roger525 op 7 juni 2007 15:56]

Precies, en met de eerste overwinning zullen er meer komen, vooral doordat een vergelijkbaar geval al eens is behandeld en gewonnen.
Klinkt te logisch om niet waar te zijn maar wanneer je d'r even naar kijkt is dit meer een pokerspelletje geworden dan een rechtzaak :? Rare jongens, die Amerikanen
Als er een schaap over de dam is volgen er meer.

Als iemand de eerste stap zet en die succesvol is zal men inzien dat ze niet machteloos zijn. Als we even geluk hebben heeft de RIAA binnen niet al te lange tijd een flinke stapel aanklachten liggen.
De RIAA zal snel meer dan dat bedrag kwijt zijn aan de rechtzaak. Afkopen, of gewoon niet verdedigen, en die 5000 Dollar betalen wordt op die manier erg aantrekkelijk.
Alleen, als ze dat doen, zetten ze de deur open voor soortgelijke zaken.

Eigenlijk dezelfde techniek als de RIAA gebruikt. Aanklagen voor een hoog bedrag, en een lage schikking voorstellen. De meeste mensen hebben geen geld voor een uitgebreide procedure, en gaan dus voor de schikking.
Daar is het een beetje te laat voor: het publiek weet er nu al van, ze kunnen nu niet anders dan de strijd aangaan of meteen vrijwillig onderuit gaan, wat inderdaad de deur open zet voor een hele berg andere aanklachten. Ik denk dat het de aanklager ook niet om die 5000 dollar gaat, want dat is voor de RIAA uiteraard peanuts, troggelen ze in een middag gewoon weer wat studentjes af, maar om een precedent te scheppen.
Dat is puur een taktiek, de hoogte van het bedrag wordt ook door de Jury bepaald. Zo komt het vaak voor dat er dan alsnog tientallen miljoenen toegewezen worden.
schik∑ken

schikte

(1357 ‘in het leven roepen, regelen, bestemmen, zenden’) een intensivum van Mnl. schien, vgl. geschieden

2. een geschil of tegenstelling tot oplossing brengen doordat elk wat toegeeft

Bij een schikking van de RIAA, geeft vooral de verdachte toe. Onder het motto van, als je het schikkingsbedrag niet betaald, laten we het voor de rechter komen dan kost het jou lekker toch meer. En dat kan jij toch niet betalen dus wij worden er sowieso beter van.
een Rechter zou het waarschijnlijk niet eens zijn met het bedrag dat de RIAA vraagt voor een nummer. Dit is dan de rede waarom de RIAA liever een schikking heeft.
En dat zou dan wel onder de noemer afpersing kunnen.
Mooi, ondanks dat ik gewoon cd tjes koop moet ik zeggen dat de praktijken van de RIAA met betrekking tot het aanklagen van mensen eerder op mafia praktijken lijken dan op verstandig zakendoen. De gedachte achter de dreiging van een claim en de settlement die ze proberen te verwerven lijkt inmiddels meer op een inkomsten genererende afdeling dan om een manier hun recht te krijgen.
eindelijk een amerikaanse die haar verstand erbij houdt en de bal terug speelt.
Al is het enkel voor het principe: als deze slag wordt uitgedeeld dan gaat de RIAA (en haar europese tegenhangers) het een pak moeilijker krijgen bij volgende aanklachten.

en ik vermoed dat als die laatste het gaat rekken in hoop haar in geldnood te brengen dat zij wellicht wel wat sponsering kan verwachten vanuit andere hoeken.

Die andere informatie heeft ze wellicht uit de aanklacht van de RIAA tegen haar.
en die informatie is openbaar en mag gebruikt worden in andere rechtzaken tenzij de vorige zaak achter gesloten deuren is geweest (wat hoogstwrs niet zo is).
Als dit voor een jury komt, is het natuurlijk een verloren zaak voor de Riaa, maar afgezien daarvan heeft madam Del Cid natuurlijk groot gelijk. De Riaa verdient bakken met geld door mensen die over onvoldoende liquide middelen beschikken om zichzelf te verdedigen. Ook het aanspannen van rechtszaken enkel om persoonsgegevens te achterhalen is natuurlijk misbruik van het rechtssysteem in zijn zuiverste vorm.

Bovendien is een claim van 5000 dollar helemaal niet zo laag. Het is een schadevergoeding omdat MediaSentry zou hebben ingebroken op haar computer en haar netwerk. Het is dus geen aanklacht tegen de praktijken van de Riaa in het algemeen. Met andere woorden, elke 'gedupeerde' kan een dergelijke vergoeding eisen, mocht Suzy del Cid deze zaak winnen. In dat geval is de Riaa flink zuur!
ben inderdaad verbaast over de lage claim, maar op zich maakt dat niets uit. Als er maar een veroordeling komt!
Heel weinig kans. Dit is een 'counter suit' die bedoeld is om een onderhandelingspositie te verkrijgen tegenover RIAA. Het is een normale gewoonte in de VS om dit soort 'tegen-rechtzaken' op te starten als je als gedaagde denkt in de oorspronkelijke rechtzaak niet sterk genoeg te staan. Meestal lopen dit soort situaties uit op schikkingen.
Als al die rechtzaken van de RIAA uitlopen op schikkingen waarbij de RIAA niets verdiend, is het snel afgelopen met die rechtzaken denk ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True