Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 73, views: 24.623 •
Bron: Ars Technica, submitter: The-Hi_End

Suzy Del Cid, die door de Riaa is aangeklaagd wegens auteursrechtschending, heeft vorige week teruggeslagen en op haar beurt de muziekorganisatie aangeklaagd.

RIAAVolgens Del Cid heeft de Riaa zich bij het onderzoek schuldig gemaakt aan diverse misdrijven, waaronder afpersing, computerinbraak en samenzwering. Ze eist 5000 dollar schadevergoeding omdat het door de Riaa ingehuurde bedrijf MediaSentry zou hebben ingebroken op haar computer en haar netwerk. Ook zou MediaSentry zonder vergunning privé-detectives hebben ingeschakeld. Ze beschuldigt de Riaa van oneigenlijk gebruik van het rechtssysteem door processen aan te spannen tegen onbekenden, waarvan alleen het internetadres bekend is. Nadat de provider door de rechter verplicht is naam en adres van de abonnee bekend te maken, laat de Riaa doorgaans de rechtszaak vallen en speelt de gegevens door naar een onderafdeling, het Settlement Support Center, die vervolgens probeert de zaak voor een aanzienlijk bedrag te schikken. Dit laatste valt volgens Del Cid onder de noemer 'afpersing'. Als de rechtbank de aanklachten goedkeurt, wil de Amerikaanse dat een jury erover oordeelt.

Reacties (73)

Reactiefilter:-173068+141+223+31
5000 dollar.. eindelijk een normaal denkende Amerikaan ? :+
Zou het geen tactiek zijn? door laag in te zetten laat ze zien een 'fatsoenlijk' mens te zijn, het gaat in dit geval om het princiepe, en niet om de RIAA een poot uit te draaien. Misschien verhoog je de kans op een overwinning wel, júist door niet al te hoog in te zetten.
Precies, en met de eerste overwinning zullen er meer komen, vooral doordat een vergelijkbaar geval al eens is behandeld en gewonnen.
Klinkt te logisch om niet waar te zijn maar wanneer je d'r even naar kijkt is dit meer een pokerspelletje geworden dan een rechtzaak :? Rare jongens, die Amerikanen
Volgens mij maakt het bij een schadevergoeding in de vorm van geld niet uit hoe hoog de eis is in het Amerikaanse rechtsysteem. Als de rechter het een te hoog bedrag vindt, heeft deze de mogelijkheid om het bedrag naar beneden bij te stellen.

Maar ik ben met je eens, deze vrouw zal het in zijn geheel wel doen om het princiepe. Geen slechte zaak, ik ben ook van mening dat de RIAA (en ook de MPAA) te ver gaan met hun rechtzaken. Het lijkt momenteel wel een witchhunt. Ze misbruiken hun macht en volgens mij zijn ze er gewoon op uit zoveel mogelijk geld in het laatje te brengen, over de rug van vaak weerloze Amerikanen.

edit: Hier een link naar het wikipedia-artikel over de Amerikaanse Civil Procedure, waarin de procedures zijn na te lezen. Zie 'Damages' voor de informatie die betrekking heeft op dit artikel.

[Reactie gewijzigd door Roger525 op 7 juni 2007 15:56]

Als er een schaap over de dam is volgen er meer.

Als iemand de eerste stap zet en die succesvol is zal men inzien dat ze niet machteloos zijn. Als we even geluk hebben heeft de RIAA binnen niet al te lange tijd een flinke stapel aanklachten liggen.
De RIAA zal snel meer dan dat bedrag kwijt zijn aan de rechtzaak. Afkopen, of gewoon niet verdedigen, en die 5000 Dollar betalen wordt op die manier erg aantrekkelijk.
Alleen, als ze dat doen, zetten ze de deur open voor soortgelijke zaken.

Eigenlijk dezelfde techniek als de RIAA gebruikt. Aanklagen voor een hoog bedrag, en een lage schikking voorstellen. De meeste mensen hebben geen geld voor een uitgebreide procedure, en gaan dus voor de schikking.
Daar is het een beetje te laat voor: het publiek weet er nu al van, ze kunnen nu niet anders dan de strijd aangaan of meteen vrijwillig onderuit gaan, wat inderdaad de deur open zet voor een hele berg andere aanklachten. Ik denk dat het de aanklager ook niet om die 5000 dollar gaat, want dat is voor de RIAA uiteraard peanuts, troggelen ze in een middag gewoon weer wat studentjes af, maar om een precedent te scheppen.
Dat is puur een taktiek, de hoogte van het bedrag wordt ook door de Jury bepaald. Zo komt het vaak voor dat er dan alsnog tientallen miljoenen toegewezen worden.
ben inderdaad verbaast over de lage claim, maar op zich maakt dat niets uit. Als er maar een veroordeling komt!
Heel weinig kans. Dit is een 'counter suit' die bedoeld is om een onderhandelingspositie te verkrijgen tegenover RIAA. Het is een normale gewoonte in de VS om dit soort 'tegen-rechtzaken' op te starten als je als gedaagde denkt in de oorspronkelijke rechtzaak niet sterk genoeg te staan. Meestal lopen dit soort situaties uit op schikkingen.
Als al die rechtzaken van de RIAA uitlopen op schikkingen waarbij de RIAA niets verdiend, is het snel afgelopen met die rechtzaken denk ik.
Geweldig. Tijd om de bal een keer terug te kaatsen. Erg interessante zaak. Maar 5000 Dollar? Ik ben een nuchtere hollander, maar ik zou toch ook echt meer hebben geeist. Principe kwestie of niet. Een beetje compensatie zou ook niet verkeerd zijn.

We vinden waarschijnlijk allemaal dat ze gelijk heeft, ik ben benieuwd of de rechter dit ook zo gaat vinden. Hulde iig.
Moet zeggen dat 5000 dollar claim toch wel vrij weinig is voor Amerikaanse begrippen, toch?

Chapo voor haar dat ze terug durft te vechten! Ooit moet er toch een uitspraak komen die de praktijken van RIAA onrechtvaardigt.
Ik denk dat het haar niet gaat om de schadeclaim, maar om een precedent te scheppen. Als de RIAA eenmaal veroordeeld is, dan komen er gegarandeerd meer aanklachten en hogere schadeclaims :)
Ik hoop dat ze genoeg financiele middelen heeft om de RIAA flink onder druk te zetten, en daarbij het liefst een uitspraak in het voordeel van de consument eruit weet te slepen. De taktieken van de RIAA e.d. grenzen inderdaad aan die van de maffia.
Ik hoop dat ze genoeg financiele middelen heeft om de RIAA flink onder druk te zetten,
Dat zal wel lukken, ze heeft de RIAA aangeklaagd dus dat wordt (als het tenminste doorgaat) een strafzaak, daar hoeft ze zelf geen geld meer in te steken.
en daarbij het liefst een uitspraak in het voordeel van de consument eruit weet te slepen.
Dat zou wel fijn zijn, want dan kan de RIAA opdoeken (en hopelijk volgt BREIN dat voorbeeld ook trouw).
Ik vrees dat het niet zo simpel zal zijn.
Ze bedenken gewoon een andere naam; iets andere aanpak; schuiven de schuld op dat buro af; Anonieme informant; foutje in de computer etc etc

Brein is toch ook al diverse malen teruggefloten...
Ik wet het; off topic, geen toegevoegde waarde, slecht voor m'n karma en m'n tweakotine, maarrrrrrrr:

Ik hou van Suzy Del Cid !!!! _/-\o_
Hoe bedoel je off topic. Ik denk dat zij voor velen van ons een held is. _/-\o_
Mooi, ondanks dat ik gewoon cd tjes koop moet ik zeggen dat de praktijken van de RIAA met betrekking tot het aanklagen van mensen eerder op mafia praktijken lijken dan op verstandig zakendoen. De gedachte achter de dreiging van een claim en de settlement die ze proberen te verwerven lijkt inmiddels meer op een inkomsten genererende afdeling dan om een manier hun recht te krijgen.
Ik neem aan dat ze bedoelt 5000 dollar + onkosten van rechtzaak

Ja, is een redelijk bedrag. Maar misschien had een schadevergoeding van 1800 dollar per byte die vanaf haar PC was gejat wat beter erbij gepast.

Ze heeft imo groot gelijk. Dokken of we klagen je aan. En als je dan geen geld voor een fatsoenlijke advocaat hebt...
Denk eerder dat het om een voorbeeld gaat. Mocht deze zaak gewonnen door haar dan zullen er ongetwijfeld meer volgen en in dit geval past 5000 dollar goed in dat plaatje. Advocaat zal wel op no cure no pay basis werken, publiciteit is hetgene wat telet in deze zaak is mijn idee.
No cure no pay, oftewel: ze moet nog steeds betalen als ze wint. En dan is die 5000$ niet kostendenkkend. Dus ik denk ook wel degelijk dat het hier gaat om 5000+onkosten rechtzaak. Tenminste, dat hoop ik voor haar.
No cure no pay is als je verliest betaal je niets, als je wint een vooraf afgesproken bedrag en/of een x percentage van de toegewezen vergoeding.
5000 dollar is opzich nog wel redelijk, en het gaat er ook eigenlijk niet om hoeveel geld ze uit de RIAA kan zuigen, maar of ze de zaak wint.

Dat kan dan namelijk als een voorbeeld dienen voor andere rechtzaken, ik vermoed dat mocht ze deze zaak winnen, het aanklachten zal gaan regenen tegen de RIAA, met veel hogere claims.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013