Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Europees overleg over monitoren internet in strijd tegen terrorisme

Europees overleg over monitoren internet in strijd tegen terrorisme

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 6 juni 2007 18:21
Bron: Nctb, views: 11.533

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding laat de Tweede Kamer weten dat het EU-project 'Check the web' een belangrijk onderdeel vormt van de aanpak van het internetgebruik door terroristen.

Internetpolitie In het voortgangsrapport van de Nationaal Coördinator Terrorisme- bestrijding blijkt welke stappen er ondernomen zijn op het gebied van antiterrorismebeleid. De aanpak van het internetgebruik voor radicale en terroristische doeleinden neemt daarbij een prominente plek in. De Nctb noemt de samenwerking met andere landen binnen Europa 'een belangrijke stap' en wijst op het samenwerkingsinitiatief 'Check the web' dat zich richt op 'het monitoren van open bronnen op het internet en het delen van informatie.' Via het in mei gelanceerde platform moet informatie van de verschillende lidstaten verzameld worden bij de Europese politieorganisatie Europol.

Alle lidstaten krijgen toegang tot de portal en een beperkt aantal landen verleent actief medewerking aan het project, waaronder het Verenigd Koninkrijk, Spanje, Duitsland, Italië en Nederland. Het informatieplatform bevat gegevens van contactpersonen zoals taalkundigen en technische experts, een lijst met links naar sites die in de gaten gehouden worden, aankondigingen van terroristische organisaties en juridische mogelijkheden om actie te ondernemen tegen de sites, blijkt uit een conclusie van de Europese Raad. Op initiatief van de Europese Commissie hebben landen onderling besproken welke wettelijke mogelijkheden er zijn voor de bestrijding van misbruik van internet.

Nederland werkt wat dat betreft aan een procedure die het mogelijk maakt radicale of terroristische sites te blokkeren. In het Coalitieakkoord stond al het streven vermeld de doorgifte van bepaalde boodschappen en informatie via internet te verbieden. Daarnaast blijkt de Nederlandse overheid te zoeken naar wegen om 'bepaalde content minder prominent aanwezig te laten zijn'. Het rapport noemt als voorbeeld een initiatief gericht op de moslimgemeenschap om op internet het debat aan te gaan over de positie van de islam in Nederland waardoor een 'pluriform aanbod' van informatie zou ontstaan.

Volgende 19:22 Microsoft: 'Gratis Visual Studio Shell voor partners'
Vorige 17:31 Diablo 3 aankondiging op Blizzard-evenement?
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Off-topic / Irrelevant: 45 reacties zichtbaar45+1 On-topic: 33 reacties zichtbaar33+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door JaWSnl, woensdag 6 juni 2007 18:23

Score: 2
De lat van de privacy komt steeds lager te liggen.

Wie trekt de lijn? want als er zo door wordt gegaan is er van vrijheid niks meer over straks

Door elmuerte, woensdag 6 juni 2007 20:37

Score: 1
Wie trekt de lijn?
De stemmergerechtige. Ook buiten de stemhokjes kan je je stem laten horen. Stuur een email naar je volksvertegenwoordiger (de partij/persoon waar je op gestemd heb) en laat ze weten wat jij hier van vindt.

Door miw, donderdag 7 juni 2007 14:30

Score: 3
Het lijkt me overigens ook steeds moeilijker voor politici om de kosten voor terreur bestrijding zo uit de klauwen te laten lopen. De wereldwijde terrorisme database van de Universiteit van Maryland, geeft een tamelijk ontnuchterend beeld:
  • 75% van de terroristen groepjes bestaat korter dan 12 maanden
  • slechts 1% van de terreur aanslagen maakt meer dan 25 slachtoffers
  • terreuraanslagen gebeuren bijna niet in de westerse landen
Kortom we hebben het hier over een uiterst marginaal probleem, waar disproportioneel veel geld naartoe gaat. Verder kan geen enkele beveiligingmaatregel een terreuraanslag tegen houden. Hooguit slaagt men erin om kopieer terreur tegen te gaan.
Het meest effectief is een adequate hulpverlening na een eventuele aanslag, en daar blijkt het in Nederland enorm aan te schorten.

Door arjanH, woensdag 6 juni 2007 18:27

Score: 2
Nederland werkt wat dat betreft aan een procedure die het mogelijk maakt radicale of terroristische sites te blokkeren.

Ik wil het niet goed praten, maar daar gaat je vrijheid van menings uiting

Door Daimanta, woensdag 6 juni 2007 18:42

Score: 1
Omdat het een recht is terrorisme te verspreiden?

Ik vind het dom dat mensen alles doen voor veiligheid maar ik vind het net zo dom dat mensen alles doen voor privacy.

Door Anzen7, woensdag 6 juni 2007 18:59

Score: 2
Ja, helemaal mee eens. Kudo.

Ook: privacy en veiligheid zijn contradictionair. Als je 't één vergroot, verklein je het andere. En, als je actief bent in de samenleving (i.e. je bent geen kluizenaar) mag je er ook niet van uit gaan dat je privacy 100% overal en altijd gewaarborgd wordt. Dat is naïef. Evenzo voor veiligheid.

En vrijheid van meningsuiting is gebonden aan sociale normen en waarden. Hoe braaf en burgerlijk dat ook klinkt, vrijheden zijn ook beperkt.

Door Iknik, donderdag 7 juni 2007 08:18

Score: 2
Veiligheid en privacy zijn niet twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt volledig zonder privacy zijn, en toch je leven niet zeker zijn. Kijk maar naar totalitaire staten.

Het inleveren van privacy zorgt niet automatisch voor meer veiligheid - sterker nog, hoe meer gegevens er over jou verzameld worden, hoe groter de kans is dat er een correlatie opduikt die er in werkelijkheid helemaal niet is.

Als je zoveel gegevens wilt gaan verzamelen moet je eerst heel zeker weten dat je analyseproces klopt, anders krijg je er alleen maar onzin uit, pak je de verkeerde mensen op en lopen de gevaarlijke mensen gewoon nog steeds vrij rond. Ga maar eens rekenen. Stel dat 1 op de 100.000 mensen een terrorist is, hoe goed moet je opsporings- en berechtingssysteem dan zijn als je niet meer dan 50% onschuldigen wilt oppakken, én álle terroristen? Ze krijgen nog niet eens alle moorden opgelost, en dat zijn er beduidend meer dan terroristische aanslagen (ergo, de kans dat je een onschuldige te grazen neemt is veel kleiner).

Als je daarbij nog eens bedenkt dat opsporingsdiensten het niet zo nauw nemen met de zuiverheid van hun onderzoek, gegevens laten slingeren of kwijtraken, dat de AIVD 'bewijs' mag aanleveren in een terrorismezaak zonder dat de verdachte mag weten hoe ze daar aan komen of het zelfs maar in mag zien voordat de rechtszaak begint dan begint het al aardig eng te worden.

En als klap op de vuurpijl weet je als burger helemaal niet welke gegevens als 'risico' worden aangemerkt - met andere woorden, ook al ben je helemaal niet van plan de wet te breken, als je niet weet wanneer iets een overtreding is of wordt aangemerkt als verdacht kun je nooit voorkomen dat je in het verdachtenbankje belandt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op donderdag 7 juni 2007 08:23]

Door jeroenr, donderdag 7 juni 2007 09:02

Score: 1
privacy en veiligheid zijn contradictionair
Veiligheid en privacy zijn niet twee kanten van dezelfde medaille. Je kunt volledig zonder privacy zijn, en toch je leven niet zeker zijn. Kijk maar naar totalitaire staten.
Ik wil het zelfs nog wel sterker zeggen: privacy is een onderdeel van veiligheid: zonder privacy zal je je per definitie niet veilig voelen.

Door ronaldvr, donderdag 7 juni 2007 23:36

Score: 2
Mijn hemel, waar heb jij maatschappijleer en/of geschiedenis gehad? Laten we beginnen met een beroemde uitspraak van Benjamin Franklin:
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
In de 17e eeuw was men er al achter dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is, en sinds die tijd is er voor geknokt.
Rechters in Nederland hebben altijd (terecht) de vrijheid van meningsuiting vootop gesteld, Waarin verschilt europa straks van China, Saoudi Arabie en van andere landen waar men delen van het internet blokkeert? "Gedeeltelijke vrijheid van meningsuiting" is net zoiets als een beetje zwanger zijn: het bestaat niet.
Of iets beledigend, of strafbaar is kun je pas bepalen als het al is gebeurd niet door op voorhand bepaalde mensen of groepen dat recht te ontnemen....

Door elmuerte, woensdag 6 juni 2007 20:39

Score: 1
Jij, en alle mensen die vinden dat bestreiding van terrorisme belangrijker is dan privacy, terroriseren het recht op privacy.

Door DJMurtz, woensdag 6 juni 2007 20:50

Score: 0
Lees nog eens goed, waar zie je dat hij terrorismebestreiding boven privacy plaatst? Hij geeft enkel aan dat je geen recht hebt om terrorisme te verspreiden via internet en dus is het ook geen privacy schending als die sites geblokkeerd worden.

Door KoeNijn, donderdag 7 juni 2007 00:14

Score: 1
Terrorisme via internet verspreiden? Kan toch niet? Misschien een mailbom of een ddos ofzo :+ Maar ik ben van mening dat zulke sites niet moeten worden geblokeerd, want dat zou censuur betekenen. Verder lijkt het me wel redelijk dat de sites gewoon in de gaten worden gehouden en indien nodig er wordt ingegrepen.

Door klapy, donderdag 7 juni 2007 08:10

Score: 2
Ik ga niet verkondigen of die sites wel geblokkeerd moeten worden of niet. Wat ik mij wel afvraag is waar trek je de grens. Terrorisme sites worden geblokkeerd vanwege een haatdragende boodschap oid. Maar hoe zit het dan met stormfront? Of andere anti-vulzelfmaarwatin organisaties?

Door kimborntobewild, woensdag 6 juni 2007 18:48

Score: 1
Als je vóór vrijheid van meningsuiting bent, kun je er toch niet vóór zijn om alles te mogen zeggen.
Immers, als je zegt (je mening uit) dat bijv. vrouwen zich stil moeten houden (om maar iets te noemen), dan gaat je oproep direct tegen de vrijheid van meningsuiting in. Het is immers niet toegestaan een bepaalde groep mensen 't spreken te verbieden.

Ook als je dat niet paradoxaal vindt: ik ben sowieso tegen grensloze meningsuiting. Want bewust mensen zwart maken (terwijl 't bijv. nergens op gebaseerd is) in de media, of gestolen privé naaktfoto's verspreiden, vind ik sowieso niet kunnen. Vrije meningsuiting my ass. De grenzen zijn misschien moeilijk vast te stellen, maar er zijn zat voorbeelden dat je over de grens heen gaat.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op woensdag 6 juni 2007 18:53]

Door MrMr, woensdag 6 juni 2007 18:54

Score: 0
Wat bedoel je precies met verspreiden van terrorisme, een TCP/IP bom? een 747 via een cat-5 kabel je huis in vliegen?
Of ben je al zo bang gemaakt dat praten over terrorisme te erg is?

Door Daimanta, woensdag 6 juni 2007 19:21

Score: 1
Ik ben heus geen bangerik en de kans dat ik geraakt zal worden door een terroristische aanslag is nihil. Het feit blijft echter dat het verspreiden van handleidingen voor het maken voor bommen of giffen van het internet moeten "verdwijnen". Dan steekt het me dat er mensen zijn die dan panisch zijn en gaan schreeuwen dat hun privacy wordt aangetast. Maar ik vind dat overheden daarom nog geen carte blanche hebben.

Door jeroenr, donderdag 7 juni 2007 09:06

Score: 2
Het feit blijft echter dat het verspreiden van handleidingen voor het maken voor bommen of giffen van het internet moeten "verdwijnen".
Ik zal je uit de droom helpen: dat zal nooit lukken en als het wel zou lukken dan worden die handleidingen wel weer op een andere manier verspreid.

Het hele terrorismebestreidingsverhaal is gebaseerd op symptoombestreiding.

Door 201724, woensdag 6 juni 2007 19:20

Score: 2
Immers, als je zegt (je mening uit) dat bijv. vrouwen zich stil moeten houden (om maar iets te noemen), dan gaat je oproep direct tegen de vrijheid van meningsuiting in. Het is immers niet toegestaan een bepaalde groep mensen 't spreken te verbieden.
Tuurlijk mag je dat wel zeggen, je mag het alleen niet praktiseren. En dit is nu de gehele clou!

Door Bugu, vrijdag 8 juni 2007 08:45

Score: 0
Ik ben vóór democratie: toch vind ik niet dat bijvoorbeeld anti-democratische partijen uit het democratisch bestel moeten worden geweerd. Dat is namelijk óók democratie: accepteren dat als de meerderheid van het volk beslist niet langer de democratie te willen steunen, dat dat dan gebeurt.

Hetzelfde geldt voor vrije meningsuiting: mensen die een andere mening zijn toegedaan, zelfs de mening dat vrije meningsuiting niet zou moeten mogen, mogen dat zeggen. Betekent dat dat terrorisme onder vrijheid van meningsuiting valt? Niet bepaald, tenzij je wilt zeggen dat het een artistieke daad is. In het openbaar zeggen dat je vindt dat de doelstellingen van jouw beweging via terreur behaald dienen te/mogen/kunnen worden, valt daar echter wel onder.

En nee, er is geen enkele grens aan vrije meningsuiting. Op een gegeven moment is echter het uiten van je mening niet langer fatsoenlijk te noemen. Zo vind ik het bijvoorbeeld alles behalve fatsoenlijk om te spreken over een "tsunami van islam". Maar wat wel of niet fatsoenlijk is dient niet in een wet te worden vastgelegd. Wat wel of niet fatsoenlijk is dient de maatschappij te bepalen, bijvoorbeeld door niet langer aandacht te besteden aan mensen die onfatsoenlijke dingen zeggen.

Door Biermeester, woensdag 6 juni 2007 18:55

Score: 1
Ik hoop inderdaad niet dat ze onderscheid gaan maken aan de hand van vage termen als 'radicaal' en 'terroristisch', maar dat ze het houden bij aanzetten tot haat en geweld.

Door vgroenewold, woensdag 6 juni 2007 20:19

Score: 0
Mee eens dat je iets aan deze sites moet doen. Echter, wellicht zijn er slimmere manieren te bedenken dan gewoon afsluiten. Zulke groepen vinden dan namelijk altijd weer ergens anders een plek en bovendien valt de groep lastiger te monitoren wanneer dergelijke sites geblokkeerd worden.

Door Z80, woensdag 6 juni 2007 21:36

Score: 2
nu gaat het om terrorisme.
over een paar jaar komt groen links met een voorstel om alle auto sites te blokkeren.
en even later cda om alle porno sites te blokkeren.

elke keer als er over terrorisme geschreven/ gepraat wordt kan en mag blijkbaar alles.
en wordt er niet meer na gedacht.
filtering is het begin van het einde.

Door Parabellum, woensdag 6 juni 2007 18:28

Score: 2
Zogenaamde terroristen cellen communiceren nauwelijks tot niet. De enige reden die ik kan bedenken om het internet te monitoren is meer om te zien wat wereldburgers hun surf/koog gedrag is, om zodoende op de economische vraag in te spelen.

Maar het is toch algemeen bekend, overheden betuttelen en verrijken zichzelf alleen maar inplaats van beleid te voeren die de burger wenst ;)

Ze monitoren maar een eind weg, er zal eeuwig een zwart circuit blijven bestaan, zonder zwart geld, even als voorbeeld, was de wereldeconomie helemaal niets waard.

Door Marcks, woensdag 6 juni 2007 18:58

Score: 2
Wat ik me dan afvraag is welk belang de overheid bij dergelijke gegevens heeft. Terrorismebestrijding is eigenlijk sowieso al een hopeloze zaak en het idee dat je eventuele aanslag kunt voorkomen door het 'internet te laten monitoren' is meer dan hopeloos: het is volstrekt belachelijk. Dat beseft de Europese raad net zo goed als iedereen hier die op zijn of haar privacy en/of andere vrijheden gesteld is.

Maar economische vraag? Ik zie Europa geen grootschalig project uitvoeren om gegevens te verzamelen die voor woekerprijzen kunnen worden doorverkocht aan malafide advertentie-organisaties of iets dergelijks. Afgezien daarvan, Europa is geen bedrijf met aandeelhouders die er baat bij hebben dat er flinke winst wordt geboekt. Ook zal het Europa weinig interesseren dat ene Mark de Vries dagelijks op Tweakers.net zijn tijd zit te verdoen. Dus nogmaals, waarom moet het internet gemonitord worden? Enkel om een grote Big Brother-staat en bananenrepubliek op te zetten?

Door Parabellum, woensdag 6 juni 2007 19:15

Score: 2
De overheid is gebaat bij informatie over bestedingsgedrag van burgers. Zo kun je als overheid bepaalde zaken veel eerder aanpakken dan gewenst. Enkele voorbeelden :

In en verkoop van internetwinkels, vrijetijdsgedrag van mensen en welke site's bezocht worden en welke niet, het commercieler worden van online games en dan doel ik niet alleen op pokeren of andere gok bedrijven maar met toename de meer normale games, diversen festivals die per jaar landelijk worden georganiseerd met name dan de underground scene etc etc.

Steeds meer geld via het internet dan tegenwoordig via de reguliere winkels. En om nog een punt uit je reply te beantwoorden, wij kunnen de EU in Brussel niet controleren, maar hun ons straks wel. En ieder weldenkend mens weet nu al bij voorbaat dat vele EU medewerkers veel te riant leven van alle in het leven geroepen onkosten vergoedingen voor EU ambtenaren, want tsjah, we houden al eeuwen ambtenaren aan het werk maar hun produktie quota staat in schil contrast met hun vergoedingen.

Of zijn we de discussie vergeten van het gemopper van de overheid van de graaicultuur in het bedrijfsleven ? Ik zie het anders, omdat men daar, ondanks dat ze soms teveel verdienen imho wel bergen werk verzetten en hoge omzetten halen door een bedrijf beter te laten functioneren. Kun je dat van enige regering coalitie zeggen die in de afgelopen 50 jaar hebben geregeerd ? Tel uit je winst. De enige die op een makkelijke manier wil graaien zijn overheden, en het monitoren van het internet is daarvoor een uitermate geschikt middel.

Begrijp me niet verkeerd, het grote deel van de burgers en bedrijven geven nooit alles op aan de belasting maar de overheid legt wel al decennia een hoog prijskaartje bij ons neer voor alles. Democratie bestaat allang niet meer, dus berg je maar, stukje bij beetje zal je steeds meer vrijheid inleveren, ondanks dat we nog nooit een regerings partij daarvoor opdracht hebben gegeven ;)

Door smokalot, woensdag 6 juni 2007 18:41

Score: 2
Ik ben wel erg benieuwd hoe het zit met het recht om anoniem te blijven, en het gerelateerde recht om je communicatie met een ander te encrypten. Zolang je dat recht, en de mogelijkheid hebt is het duidelijk dat als je dat niet wilt, niemand weet met wie je hebt gecommuniceerd, en al helemaal niet de inhoud daarvan.

En omdat het internet globaal is, hoef je maar 1 plek te vinden die je de facto anoniem maakt, en niemand kan je traceren. Dus: 1 iemand die onvoorzichtig is met z'n wachtwoord, 1 0-day exploit op willekeurig welk stuk software, 1 iemand die zn machine niet goed patcht, en de hele wereld kan anoniem worden.

Als je encryptie verbiedt wordt het een stuk lastiger, dan kan de overheid door de ISPs te monitoren erachter komen wat er gecommuniceerd is, maar als je iemand anders zn verbinding gebruikt ben je nog steeds niet te traceren.

Door mae-t.net, woensdag 6 juni 2007 19:07

Score: 2
De correcte spelling is censuur, en hij is allang begonnen. In China, maar veel erger: Zelfs in Nederland al: onder andere UPC blokkeert bepaalde sites zonder dat je dat zelf nog uit kan zetten (en wie zegt dat ze de logs niet ook naar de politie sturen).

Vandaag zijn dat sites waar misschien kinderporno opstaat (ik zeg misschien omdat er nogal een hoop onzekere factoren in het vaststellen zitten).

Morgen zijn dat fora waar wannabe terroristen een beetje op blaten.

Overmorgen is "the anarchists cookbook" toch echt nergens meer te vinden (yeah right!).

Volgende week zijn het de joden, homo's, zigeuners en socialisten die hun ding niet meer kunnen doen.

Oops, nu ga ik even 60 jaar te ver terug in de tijd, maar: Volgende week zijn er vast weer anderen aan de beurt die hun zegje niet meer mogen doen, maar "you get the point".

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 6 juni 2007 19:10]

Door FlorisB, woensdag 6 juni 2007 19:17

Score: 2
Een woord. Belachelijk.

Als men denkt het internet te gaan censureren gaan we gewoon een soort van uppernet of undernet maken waarbij alles encrypted tussen clients en servers wordt verstuurd, iedereen die kan inloggen, maar geen filtering mogelijk.

Boeven vangen oke! Maar preventief onschuldige burgertjes monitoren, nee.

Door elmuerte, woensdag 6 juni 2007 20:43

Score: 0
Als men denkt het internet te gaan censureren gaan we gewoon een soort van uppernet of undernet maken waarbij alles encrypted tussen clients en servers wordt verstuurd
En jij denkt dat dit niet het geval is?
Er is al lang een 'undernet' die door verschillende groepen gebruikt wordt. In principe zijn al deze groepen te bestempelen als terroristen of criminelen. Voor de een is het een vrijheidsstrijder, voor de andere is het een terrorist.

Door remy007, woensdag 6 juni 2007 19:21

Score: 0
Nog een ding wat ze vergeten: open proxy's in verwegiestan... het blocken van ("ontoelaatbare") sites... word zo wel een hels karwei...

Door Schnautzi, woensdag 6 juni 2007 20:05

Score: 1
Als je je wereldleiders maar genoeg macht geeft zul je zien hoeveel ze "kunnen"
Ik denk dat je na twee waarschuwingen niet op een Guantanamo ICT bay achtig eiland terecht wil komen omdat je illegaal MP3 tjes hebt lopen downloaden
:9

Door RonaldVermeij, woensdag 6 juni 2007 20:15

Score: 1
Waar het zal eindigen kan niemand zeggen ;-) behalve a selected few...
Echter weet ik wel dat dit allemaal - heel geleidelijke stapjes zijn - naar de no-privacy samenleving
Kijk hier maar eens hoe The New World Order je zal inpakken in de toekomst

Project Lucid
http://home.wanadoo.nl/henryv/lucid.html

RFID tag implementatie voor iedereen
http://www.tldm.org/News4/MarkoftheBeast.htm
http://www.markbeast.com/mark/mark-beast-verichip.htm
http://achtergeslotendeuren.punt.nl/
http://www.av1611.org/666/biochip.html

Fijn he? al die hightech equipment in verkeerde handen met de verkeerde bedoelingen

Door Yalopa, woensdag 6 juni 2007 20:36

Score: 2
hypocriet, vanaf nu mag

China alle info over tibet blocken voor hun inwoners, om subversieven tegen te houden
Iran mag westerse sites blocken om de geesten aldaar vroom en moslim te houden
Noord Korea alle buitenlands contact verbieden naar zijn bewoners, zodat de leider daar zijn godelijke status behoud
vul zelf verder aan...

Waar halen we het recht om andere landen nog als "ondemokratisch" te bestempelen, zolang we zelf cencuur toepassen op eender welke mening in eender welke media.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:22 Microsoft: 'Gratis Visual Studio Shell voor partners'
Vorige 17:31 Diablo 3 aankondiging op Blizzard-evenement?
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011