Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Desktops » MSI's laptop voor gamers krijgt overklok-knop

MSI's laptop voor gamers krijgt overklok-knop

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 6 juni 2007 15:43
Bron: MSI, views: 32.923

MSI komt met een gaminglaptop die de gebruiker met een druk op de knop kan overklokken. De Turbo Drive Engine Technology van het GX600 Turbobook zou de prestaties met 20 procent kunnen verbeteren.

De GX600 beschikt over een nVidia Geforce 8600M GT met 512MB geheugen, een niet nader gespecificeerde mobiele Core 2 Duo-processor en een PM965 Express-chipset van Intel. Verder is de Extreme-editie van het Turbobook voorzien van een 15,4inch wxga-scherm, een hd-dvd-speler, een hdmi-uitgang en ' vlammend' grafisch design. De Performance-versie moet het zonder hd-dvd-drive doen en is ook niet voorzien van vlammetjes. Meest in het oog springend is de Turbo-knop boven het toetsenbord. Een druk hierop verhoogt de snelheid van de cpu met 20 procent. Ook zou inschakeling van de Turbo-technologie de opstarttijd van de laptop kunnen terugbrengen tot 40 seconden. Overigens werkt de Turbo-modus alleen met de stekker in het stopcontact.

MSI GX600

Volgende 17:13
Vorige 14:45

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 156 reacties zichtbaar1560 Neutraal: 126 reacties zichtbaar126+1 Meerwaarde: 38 reacties zichtbaar38+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Nijn, woensdag 6 juni 2007 15:45

Score: 0
Ik vindt de opstarttijd van 40 seconden met turbo wel redelijk lang. Maar de turboknop lijkt me wel een goede zet.

Ze maken het "overklocken" makkelijk bereikbaar voor de consument, en kunnen dus reclame gaan maken met de prestaties van een overgeclocked systeem.

[Reactie gewijzigd door Nijn]

Door TheZeroorez, woensdag 6 juni 2007 16:31

Score: 1
Dat komt omdat de opstarttijd enorm veel van de harde schijf vraagt, en nog wat andere chips die niet aan OC doen. Denk aan het BIOS, de drivercheck, en het laden van alle OS-meuk :)

Door Nijn, woensdag 6 juni 2007 16:48

Score: 0
Laat ik het anders formuleren: Ik vindt 40 seconden wel erg lang, met of zonder turbo.

Door Draconis, woensdag 6 juni 2007 16:57

Score: 0
Mijn macbook boot in nog geen 40 seconden, zonder turbo knop. Het kan dus zeker sneller, ook met een 5400 RPM schijfje.

Door Parabellum, woensdag 6 juni 2007 17:24

Score: 1
Mijn Ferrari gaat ook sneller dan een daf maar daar gaat het hier toch niet om :X Het feit dat MSi in staat is om op een bepaalde manier een performancewinst neer te zetten is op zich knap, tov. van de rest van het marktaandeel.

De vraag rest alleen, waarom kan MSi het wel en andere merken niet in de pc-cloon wereld niet ? Maarjah, er zit altijd wel een Mac opmerking standaard tussen tegenwoordig ;)

Door Draconis, woensdag 6 juni 2007 22:03

Score: 0
Het probleem zit hem meer in het besturingssysteem dan de hardware als je het mij vraagt. Als ik zie hoe lang de laptop van mijn moeder moet booten voor Vista geladen is, dat is gewoon dramatisch. Ik wil niet het standaard Linux / OSX vs Windows verhaal houden, maar feit is wel dat Windows Vista enorm lang doet om te booten.

Door Nille.NET, woensdag 6 juni 2007 22:26

Score: 0
Ik typ dit op een Fujitsu-Siemens Amilo Pi 1556 (Core 2 Duo T7200, 5400RPM SATA HDD, 2GB DDR2-533) en ik heb helemaal geen problemen om Vista te booten, boot even snel als XP. Misschien moet je al die extra software is deinstallen. ;)

Door Dinamitci, woensdag 6 juni 2007 23:15

Score: 0
MS pusht niet voor niks 'hun' ReadyBoost. Zodat de gewone consument niet gaat merken dat het gewoon veel trager is dan XP. Vista is gewoon zonde van je System Resources met al die rotzooi (=mijn mening), die je beter voor functionele dingen kunt gebruiken.

Door KneppaH, donderdag 7 juni 2007 06:40

Score: 1
Readyboost maakt een pc in de meest gunstige gevallen maar 2 of 3 procent sneller. In de meeste gevallen is er geen verschil.
De gevallen waar je wel die paar procent verschil hebt, zijn de systemen die mindere specs hebben. Systemen met 512MB of minder geheugen bijvoorbeeld.
In enkele benchmarks was er zelfs een lichte afname van performance van snelle systemen die readyboost aan hadden staan.

[Reactie gewijzigd door KneppaH]

Door KoeNijn, donderdag 7 juni 2007 00:18

Score: 0
In het geval dat jou post als sarcastisch wordt bedoelt (zie namelijk niemand waarop je zou kunnen reageren). Een macbook kan inderdaad ook windows native draaien en is daarom ook te vergelijken met een PC-laptop.

Door tuxdapinguin, woensdag 6 juni 2007 17:24

Score: 0
zodat de doorsnee consument zn doorsnee cpu doorbrand zodat zijn doorsnee portomonee wat dunner wordt?

nu zullen er ongetwijfeld veiligheidsmarges op dat ding zitten maar ik neem aan dat je geen garantie hebt als de knop is ingedrukt?

Door Nijn, woensdag 6 juni 2007 19:40

Score: 1
Er zal ongetwijfeld garantie op zitten. Als jij je (standaard overgeclockde) grafische kaart in de winkel inleverd zeggen ze toch ook niet "ja meneer, maar hij is overgeklocked".

Door SMa, woensdag 6 juni 2007 19:09

Score: 0
laptops starten zowiezo wat trager op
men laptop (met T7200) start op in een 30-tal seconden
terwijl men mediacenter (met E4300) opstart in minder dan 15 seconden...
ligt vooral aan de harde schijf denk ik

maar 40-seconden is idd traag en in feite niets om trots over te zijn :p

Door GH45T, woensdag 6 juni 2007 22:50

Score: 0
Natuurlijk, een computer die in 15 seconden opstart.

Na 15 seconden is mij PC net door zijn bios initialistie en alles heen, is een X2 3800+ met 2 GB ram en een Geforce 7600GS op een Asus A8N-E moederbord. Verder 2 harddisks en 2 optische drives. Optimaal ingesteld!

Ga maar eens echt meten, mijn PC doet er een minuut over om compleet op te starten (!) en dat is een praktisch verse Windows Vista UK Business installatie.

Oké, als mijn PC in slaapstand staat, gaat hij ook helemaal uit op het RAM na, als ik hem dan aanzet hoeft hij niet door zijn bios enzo heen, dat blijft opgeslagen, opstarten duurt dan een seconde ofzo.

Nee, een halve minuut kan ik nog wel geloven met een heel licht bios, geoptimaliseerd OS etc. maar 15 seconden? No way met een conventionele harddisk. Dan moet je SSD's hebben.

Door KoeNijn, donderdag 7 juni 2007 00:21

Score: 0
Dan heb je een 'lange bios tijd' :+ Mijn pc is in 3-4 sec klaar met de bios en Windows xp booten en inloggen kost ongeveer 30 sec. En dat op een Athlon XP 2600+ met 256MB geheugen :+

Door MrSpacely, vrijdag 8 juni 2007 06:48

Score: 0
mja slaapstand suspend-to-ram S3 dus.
15 seconden bios dat is erg lang en de bios is merendeel een delay dus ik denk dat er wat verkeerd ingesteld is verre van optimaal. Dat je vista daarna een minuut duurt is niet echt raar maar het kan sneller. Ik heb een normale laptop gezien die het ook ongeveer in een minuut deed.

Wat ik me afvraag over het artikel is wat 40 seconden duurt. Want de os staat er niet bij (natuurlijk zal dit vista zijn mja) Want de mensen hier vergelijken de opstarttijd van 40 seconden van waarschijnlijk vista met die 15-30 seconden van hun windows XP.
Wat weer een beetje brakke vergelijking is natuurlijk.

Van mij hadden ze die overdreven flashy dingen weg kunnen laten en dat ding gewoon snel maken met wat proper design :)

Door musback, woensdag 6 juni 2007 21:51

Score: 0
je hebt zeker gelijk, maar met tools als ATItool was dit eigenlijk al lang het geval...
je moet het alleen weten... en wat houdt een mens tegen om die turboknop constant in te houden? dan zou ik als leek zoiets hebben van: " kan je niet die turboknop gewoon constant inhouden?"

Trouwens wat zijn we toch verwend ivm die 40 seconden... Oh Nooos, now i havez to wait 40 seconds to start wasting my time on pointless forumz and gamezzeses

[Reactie gewijzigd door musback]

Door M4rk, woensdag 6 juni 2007 15:46

Score: 1
Doet me denken aan die oude *86's waar ook zo'n turbo knop op zat..

Maar of het effect nou merkbaar is :?

Door p@dd0, woensdag 6 juni 2007 15:49

Score: 0
Op mijn 486DX4 100MHz is de turbo knop ook aanwezig en werkt deze ook zeer merkbaar. Traag naar super traag...

Door dasiro, woensdag 6 juni 2007 16:20

Score: 0
mijn 286 kon wel middels de turbo-knop van 8 naar een whooping 16 mhz gaan, gewoon 100% meer performance

Door EdwinB, woensdag 6 juni 2007 20:19

Score: 0
Die knop werd bij mij toen voornamelijk gebruikt bij spelletjes die te snel gingen bij 16 MHz. Op 8 MHz ging het dan wel goed en was het spel dus normaal speelbaar :P

Kun je je nu bijna niet meer inbeelden hoe het was in die tijd :P

Door []InTeR[], woensdag 6 juni 2007 16:05

Score: 1
Dat was geen turbo knop, maar slow knop.

Gemaakt voor programma's en spelleties die geen rekening hield met cpu-snelheden.

Door p@dd0, woensdag 6 juni 2007 16:13

Score: 0
Dan zal mijn behuizing zeker fout zijn. Daar staat toch echt "turbo" bij deze knop ;) Maar ik zelf gebruik 'm inderdaad om het systeem wat of te kunnen remmen zo nu en dan :)

Door ZeBoxxToo, woensdag 6 juni 2007 18:21

Score: 1
je kan er van uit gaan dat de marketing mensen natuurlijk niet een 'slow' knop op de machine laten plakken om de performance van een machine naarbeneden te draaien, als je er ook 'turbo' op kan plakken en de performance kan verbeteren. Is maar net hoe je er tegenaan kijkt, maar turbo verkoopt beter.

Door Dinamitci, woensdag 6 juni 2007 23:24

Score: 0
t' is maar net hoe je het bekijkt ja. Je kan het ook zien als dat hun systemen ZOO snel zijn dat je gewoon soms een extra sloom knop nodig hebt om het in toom te houden. Ik zou er in ieder geval zo 10tallen reclame scriptjes over kunnen schrijven.

Door BoomBoomSate, woensdag 6 juni 2007 19:20

Score: 0
Vlgs mij net andersom. Applics die geen rekening houden met de werkelijke tijd en puur op clockcyles lopen. Ik zie mario nog met 'lichtsnelheid' de tonnetjes in rennen na mijn eerst forse pc-upgrade :)

Door Guru Evi, woensdag 6 juni 2007 22:46

Score: 0
Ach, je kon gewoon zoals ik deed, je turbo knop op de juiste multiplier jumper zetten van je moederbord, dan was het opeens wel een turboknop :P

En je kon ook de jumpers omzetten op het paneeltje dat je 'frequentie' aangaf (ha en jij dacht dat die echt je frequentie aangaf) zodat je bij het omschakelen opeens 300MHz aangaf... leuk bij vrienden...

Door Miglow, donderdag 7 juni 2007 16:14

Score: 0
Dat kon je toch met een bepaalde toetscombinatie doen?? Ik heb wel eens gedacht dat m'n 286/20 Mhz naar 50 Mhz ging. Tot ik erachter kwam dat alles nog net zo langzaam bleef :P

Door Triek-Meister, woensdag 6 juni 2007 16:24

Score: 0
;) Ik hoop alleen dat je pc beter kan rekenen dan jij het kan want bij mij is 20% van 100MHz toch nog altijd 20MHz... Maar ook ik maak wel eens een foutje 8)7

Door arjankoole, woensdag 6 juni 2007 15:46

Score: 0
wauw, dit brengt herinneringen terug uit de goeie ouwe tijd, m'n 386 SX 25 had ook een turbo knop

Door botsing, woensdag 6 juni 2007 15:46

Score: 0
zo'n beetje de enige waarde die in tien jaar ontwikkeling niet exponentieel is verbeterd: de opstarttijd van het OS :(

Door Roamor, woensdag 6 juni 2007 15:58

Score: 1
Nou ja, start eens Windows 3.11 op? Het probleem dat jij beschrijft het niet zoveel met de hardware te maken, maar met de exponentieel zwaarder wordende OS'en. :)

Door p@dd0, woensdag 6 juni 2007 16:19

Score: 0
Windows 3.11 is geen OS maar puur een GUI. Windows 3.11 draaide meestal op MS-DOS. Maar voor zo ver ik mij kan herinneren startte win3.11 wel langzamer op dan DOS zelf.

Bij mijn OpenBSD laptop, een PII-300MHz, kost het opstarten van de GUI maar 10s extra ofzo.

OSen worden wel sneller, je moet alleen wat verder kijken dan MS producten...

Door switchboy, woensdag 6 juni 2007 16:23

Score: 1
Ja, je hebt gelijk als je 3.11 op zou starten op een PC van nu zou het veel korter duren.

Dit komt omdat windows eigenlijk steeds voller is gestopt met services en oogsnoep. De helft van die services gebruik je niet eens. Die zouden beter aan kunnen gaan wanneer je ze nodig hebt. Dus als je een erg langzaam opstartende PC hebt is het misschien handig daar even te zoeken naar dingen die je op "handmatig" kan zetten.

De groote sprong voorwaards in opstarttijd kan veroorzaakt worden door solid state harddisks. De grote beperkende factor is nu gewoon fysiek bij alle data te komen die nodig is om op te starten. (Dit is ook een van de redenen dat defragmenteren helpt die tijd te verkorten en de opstarttijd langer wordt naarmate de installatie ouder).

Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is een complete redesign van windows. Om alleen de dingen die echt nodig zijn in te laden bij het begin. De rest kan wel stilletjes op de achtergrond gebeuren als windows al draait.

[Reactie gewijzigd door switchboy]

Door tigid, woensdag 6 juni 2007 16:43

Score: 1
Volgens mij wordt dat in Vista ook al gedeeltelijk gedaan. Aan het begin worden de programma's die echt nodig zijn opgestart, en daarna pas de processen die minder hard nodig zijn.

Door marnix007, woensdag 6 juni 2007 17:53

Score: 1
start->uitvoeren->services.msc

kijk eens door te sorteren welke services standaard worden opgestart, welke je heel niet nodig hebt. zo is er smartcard-service, de telephony-service en de netmeetingwhiteboard-service.

dingen die de gemiddelde gebruiker nooit gebruikt, mede omdat zo compleet achterhaald zijn.

op www.schoonepc.nl is er een lijst te vinden van alle services en hun betekenis. alleen aan te bevelen voor tweakers, die weten wat ze doen ;)

Door Mizitras, woensdag 6 juni 2007 21:40

Score: 0
ha, ik was er vandaag nog en had over de inkleding van de site toch mijn twijfels en vroeg me af voor welk publiek het nou bedoeld was.
Maar on-topic:

Het mooie zou zijn, een service-manager waar je ook de prioriteiten kan aangeven, zodat je bepaalde services rustig achter elkaar kan laten starten, en ondertussen al bezig zijn in Windows. De Messenger service moet voor mij bijvoorbeeld niet klaar staan als ik in Windows boot, dat mag enkele seconden later ook, zodat de anti-virusscanner rustig op zijn plaats is kunnen gaan zitten.

Door Dinamitci, woensdag 6 juni 2007 23:30

Score: 0
Voor een website die schoonepc.nl wordt genoemt mag het wel een kleinn beetje minder rommelig eruit zien.

Door Rey Nemaattori, woensdag 6 juni 2007 16:34

Score: 0
Windows 3.11 ondersteunt mijn 2e core niet :( Ook kan ik geen froceware drivers vinden voor mijn geforce :/

tis vooral de HDD die het verschil maakt in opstarttijden...met een raid0 setjes ben je significant sneller..dus het probleem is niet zozeer dat de OSsen groter worden, maar de HDD's nauwelijks qua snelheid toenemen...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori]

Door Daimanta, woensdag 6 juni 2007 17:11

Score: 0
Vind je het heel gek? Windows 3.11 op een dual-core? Ik bedoel, je hoeft het niet te doen om de features(geen nieuwe games, DOS is vrijwel perfect nagebootst(gratis), linux is beter en gratis). En als je zonodig een minimalistische machine wil hebben kan je een lichtgewicht Desktop Enviroment gebruiken.

Door fredo_1983, donderdag 7 juni 2007 02:07

Score: 0
serieus werkt windows 3.11 niet meer op dual core? Of ziet hij maar één core?
moet zeggen dat ik op mijn xp pc ook zo'n probleem had: toen ik windows 3.1 op een fat16 installeerde en bootte vanaf een dos 5 flop, kreeg ik een soort foutmelding dat de dosversie verkeerd was

sindsdien niet meer geprobeerd, nooit meer echt gebruikt ook. Heb wel steenoude pc thuis, trialboot 3.1-95-98. Maar daarbuiten heb ik het niet meer gezien

Door Decon Frost, donderdag 7 juni 2007 16:01

Score: 0
Of er moet gewoon meer opstarten............

Door M1lamb3r, woensdag 6 juni 2007 15:46

Score: 1
Oftewel: De turbo knop staat constant aan, als hij toch alleen werkt met netstroom maakt de accu toch niet uit op dat moment..

Mooi stukje marketing MSI!

Door Dark Angel 58, woensdag 6 juni 2007 15:47

Score: 0
Is dit echt wel goed idee? Want als we niet oppassen kunnen we een ei op dat laptop kunnen bakken... :)

Door Padawan_009, woensdag 6 juni 2007 15:50

Score: 0
Daar was ik ook al benieuwd naar, brand je dan door de extra warmte geen gat in je broek/bureau?
Verder wel leuk concept, vraag me af welke instellingen worden verandert, en of je zelf ook de overklok instellingen kunt aanpassen voor extra prestatie! (denk hierbij aan voltage hogere FSB betere timings etc...)

Door GoldenSample, woensdag 6 juni 2007 15:55

Score: 1
denk je niet dat daar over na gedacht is?
gezien er laptops zijn geweest met P4 processoren er in of er laptops zijn met GO 7900GTX SLI als GPU zal het wel mee vallen.

Door fsfikke, woensdag 6 juni 2007 16:00

Score: 0
"terugbrengen tot 40 seconden" staat in het artikel.

Door x Gotcha x, woensdag 6 juni 2007 16:35

Score: 0
Nou, dat zou ik dan nog maar eens gaan klokken, want ik geloof niet dat jouw PC volledig is opgestart zodat jij de iconen en taakbalk van je OS al kunt zien..

Door EagleEye, donderdag 7 juni 2007 19:35

Score: 0
Hangt echt wel van de computer af hoor.. Sommige starten makkelijk op binnen de 40à45 seconden, andere (zelfs nieuwere) computers doen het dan in 1.15. Zal wel iets te maken hebben met het moederbord. (efficientie van bios enz)

Door MALEADt, woensdag 6 juni 2007 15:50

Score: 1
Persoonlijk zou ik liever het omgekeerde zien, een laptop die door een druk op een knop lager kan geclockt worden. Games en andere zware applicaties draai ik immers nog altijd op een desktop, en zo kan je gemakkelijk de batterij sparen op rustige momenten (lees: word documentje typen).

Door M1lamb3r, woensdag 6 juni 2007 15:53

Score: 1
zoiets als al op bijna iedere nieuwe laptop processor zit dus?

Door Sebazzz, woensdag 6 juni 2007 15:54

Score: 1
Ken je AMD Cool & Quiet?

Die klokt de cpu automatisch down als er niks gebeurt of niet z'n volledige vermogen wordt gevraagd :)

Door TheZeroorez, woensdag 6 juni 2007 15:56

Score: 1
Het gaat hier om een game-laptop, die moet dus sneller kunnen dan hij is. Standaard zijn die dingen dmv speedstep enzo toch niet meer zuiniger te maken dan ze al zijn (zonder echt ver te tweaken, wat niet onder een 'algemene knop' kan).

Daarbij is het gewoon marketing. Op wat tweakers na, zullen ze geen laptop verkopen als er een 'zet de lap langzamer!'-knop op zit.. (bij wijze van spreken ;) ).

Door humbug, woensdag 6 juni 2007 16:12

Score: 0
Die zet de laptop langzamer knop zit er wel degelijk op. Dat is namelijk precies wat er gebeurd als je de turbo knop niet indrukt. Kwestie van perspectief.

Door TheZeroorez, woensdag 6 juni 2007 16:30

Score: 1
Nee, dat is niet zo. Als de turboknop NIET ingedrukt is zal de laptop op standaard snelheden draaien, wat dus NIET lager en NIET extra energiezuinig is ;)

@Rey (onder): Ja, maar dat is niets vreemds op een laptop, dus gaat alsnog die suggestie niet op.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez]

Door Rey Nemaattori, woensdag 6 juni 2007 16:37

Score: 0
Ik denk dat er ook wel speedstep/cool 'n quiet achtige zaken op zitten

Door Soldaatje, donderdag 7 juni 2007 16:19

Score: 0
Wel langzamer en zuiniger TEN OPZICHTE VAN als de turboknop wel ingedrukt is.

Door wumpus, woensdag 6 juni 2007 16:14

Score: 1
Welja, mijn laptop heeft een "ECO" knop die inderdaad de boel langzamer maakt en het display dimt. Dit is natuurlijk om accu te besparen :)

Door TTG, woensdag 6 juni 2007 16:02

Score: 1
Inderdaad maar normaal doen de mobiele cpu nu allemaal aan speedstep technologie.
Dus worden ze altijd terug geschakeld ...

Maar liever zou ik zien dat mij core duo'tje 1 cpu uitgeschakelt als ik bijvoorbeeld alleen maar een powerpoint zit te bekijken (les)
Maar komt eraan (als ik mij niet vergis :) )

Door Anti-XP, woensdag 6 juni 2007 20:11

Score: 0
Dualcore CPU's van Intel zijn er afaik op gericht om efficiënter met engergie om te gaan als beide cores ingeschakeld zijn?
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:13
Vorige 14:45
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: