Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 26.047 •
Bron: Ars Technica

Een conflict over een virtueel stuk grond in Second Life is uitgegroeid tot een rechtszaak. Advocaat Marc Bragg klaagde in mei 2006 Linden Lab aan wegens het onrechtmatig afsluiten van zijn account. De rechtszaak zal nu na een gerechtelijke beslissing worden doorgezet.

Behalve Linden Lab, het bedrijf dat de virtuele gemeenschap Second Life exploiteert, heeft Bragg ook ceo Philip Rosdale voor de rechter gesleept. Volgens de aanklagers zou Linden Lab het account van Bragg om onwettige redenen hebben geblokkeerd, met als gevolg dat hij zijn virtuele handel in land niet kan voortzetten. Linden Lab betoogde dat Bragg zijn lap grond via oneerlijke methoden verkregen, en diende daarop bij de rechter twee verzoeken in om wegens het overtreden van Second Life's algemene voorwaarden, de zaak niet ontvankelijk te verklaren. De rechter schoof vorige week deze argumenten van tafel, omdat de door het bedrijf gehanteerde voorwaarden wettelijk gezien niet bindend zouden zijn. Het wordt daarmee het eerste juridische gevecht om een virtueel stuk grond, waarbij de aanklagers een schadevergoeding eisen van ongeveer achtduizend dollar.

Opvallend in de hele zaak is hoe Bragg aan zijn virtuele lap grond is gekomen. In Second Life zijn volgens de algemene voorwaarden elementen als zelfgemaakte kleding of zelfgebouwde huizen intellectueel eigendom van de speler; braakliggende 'bouwgrond' daarentegen behoort toe aan Linden Lab, dat het via online veilingen aan de hoogste bieder verkoopt. De grond waar Bragg zijn zinnen op had gezet was echter nog niet publiek beschikbaar op de website van Linden Lab. Door een getal in een url te veranderen, kwam de advocaat op een pagina waarop voor een in verhouding zeer lage prijs een virtueel stuk land te koop stond. Bragg sloeg onmiddellijk toe en was door zijn 'truc' nog voor de veiling daadwerkelijk was begonnen de nieuwe eigenaar. Hij hoopte met zijn koop te kunnen speculeren, maar kort daarop werd zijn zijn account geblokkeerd. De grond zou omgerekend naar 'echte valuta' duizenden dollars waard zijn.

Bragg claimt op zijn website dat Linden Lab er alles aan doet om de juridische kosten voor zijn team zo hoog mogelijk op te laten lopen, in de hoop dat hij zijn zaak vroegtijdig staakt. De jurist vraagt aan spelers van Second Life om hun steun, en ziet zijn zaak als een 'belangrijke testcase' in de snel ontwikkelende wereld van mmo-games. Analisten noemen deze stellingname wat overdreven, maar wijzen wel op het feit dat de momenteel geldende regels binnen Second Life problemen kunnen oproepen. Met name de koppeling van Linden-dollars aan geld in real life en de mogelijkheid om binnen de 3d-wereld intellectueel eigendom te verwerven, zouden in de toekomst tot meer juridische getouwtrek kunnen leiden.

Eiland in Second Life

Reacties (75)

Leuk een virtuele onteigeningsprocedure, is de rijdende rechter al gesignaleerd in Second Life? :+
:+
ik stel voor dat we hem virtueel laten winnen }>
Goed plan, en dan second life down laten gaan omdat de virtuele kosten te hoog waren. :9
Dit is echt te zot voor woorden. Tijd om het hele gebeuren rondom virtuele eigendommen eens goed van een pak regels te voorzien voordat dit uit de klauwen begint te lopen (voor zover dit al niet het geval is).

Second Life gaat er nog eens voor zorgen dat mensen die beweren dat bepaalde spellen een aantal slechte eigenschappen kweken nog gelijk gaan krijgen ook. |:(
moeten er nou werkelijk overal regels voor komen?

Kunnen we niet gewoon als mensen onder elkaar het verstand eindelijk eens redelijk gebruiken en niet voor elk stom dingetje elkaar aan gaan klagen...
zolang er geld aan verdiend kan worden niet.
:r
Kunnen we niet gewoon als mensen onder elkaar het verstand eindelijk eens redelijk gebruiken en niet voor elk stom dingetje elkaar aan gaan klagen...
Op zich een redelijk idee, maar heel erg on-Amerikaans.
inderdaad, gewoon eigenlijk te ziek voor woorden om je daar nu druk over te maken

eerst cheaten en daarna zeuren dat je account geblokkeerd wordt.

misschien is dit wel een idee voor al die wow spelers die hun account kwijt zijn geraakt aan pharming etc. gewoon blizzard aanklagen
Nou cheaten.... vind het zelf beetje twijfel geval... op het moment dat je door een cijfertje te veranderen ergens kan komen waar best wel veel geld in omgaat (zowel virtueel maar ook echt geld) vind ik het wel beetje stom van SL,...

Ik bedoel ik kom ook zovaak op sites dat ik even iets wil lezen door een cijfertje te veranderen.. geeft soms hele leuke resultaten... Ze hadden die pagina gewoon of nog niet online moeten hebben staan of beveiligd hebben.
Nou cheaten.... vind het zelf beetje twijfel geval... op het moment dat je door een cijfertje te veranderen ergens kan komen waar best wel veel geld in omgaat (zowel virtueel maar ook echt geld) vind ik het wel beetje stom van SL,...
Stel dat ik door een cijfertje in een url op http://www.kadaster.nl/ te veranderen een stuk grond bemachtig? Of nog leuker: stel dat ik door een cijfertje in een url op http://www.kadaster.nl/ te veranderen eigenaar wordt van het stuk grond waar jouw huis op staat...?

Dit is gewoon fraude en die man mag blij zijn dat hij er vanaf is gekomen met alleen maar een geblokkeerd account.
Dan ligt de fout dus bij het Kadaster, en moeten zij maar uitvogelen hoe ze hun fout herstellen. Het heeft immers niets met cheats of fraude te maken, maar het is gewoon creatief surfen.

Het zou toch gek zijn als je wordt opgepakt omdat je je op terrein begeeft waar niemand weet dat iedereen er kan en mag komen?
Dan ligt de fout dus bij het Kadaster, en moeten zij maar uitvogelen hoe ze hun fout herstellen. Het heeft immers niets met cheats of fraude te maken, maar het is gewoon creatief surfen.
Zo kan je alles wel goedpraten... winkeldiefstal: fout ligt bij de winkel, hadden ze maar onder mijn jas moeten kijken - is gewoon creatief winkelen. Belastingfraude: fout ligt bij de Belastingdienst, hadden ze mijn aangifte maar beter moeten controleren - is gewoon creatief formulieren invullen. Bankoverval: fout ligt bij de bank - dat was gewoon creatief met een pistool zwaaien.
Het zou toch gek zijn als je wordt opgepakt omdat je je op terrein begeeft waar niemand weet dat iedereen er kan en mag komen?
Je zin is een beetje krom, dus ik weet niet wat je precies wilt zeggen... maar in dit geval is het dus: een terrein, met een hek eromheen en bij de toegangspoort een bordje "verboden toegang" en dan aan de andere kant onder het hek door kruipen onder het motto "ik heb dat bordje niet gezien"... Het feit dat je onder dat hek door moet kruipen (=cijfertje in de url vervangen) zou je op z'n minst het vermoeden moeten geven dat wat je aan het doen bent niet de bedoeling is.

Tenslotte: het ontbreken van een beveiliging maakt iets nog niet legaal. Als ik mijn voordeur open laat staan, is mijn televisie meenemen nog steeds diefstal.
@jeroenr:

Sorry maar jij ziet de vergelijking verkeerd. Jij hebt het over bordjes "verboden toegang" enzo, maar _Thanatos_ heeft het over een "vrij te betreden" terrein.

Het is namelijk NIET verboden een url te veranderen.
Als je op een site bent, met bv de url: www.site.nl/product.asp?id=5
en je veranderd de 5 in een 7, kom je waarschijnlijk op een heel ander product, maar er is geen wet die je belet dit te doen.
En als je dan toevallig ergens komt waar je goedkoop virtueel grond kunt kopen (en je betaald ook de prijs die daar aangegeven staat), zie ik niet hoe je dan strafbaar bent.
Er zijn zeker wel online games die dit verbieden in de regels.
(Hattrick o.a.)
Blijkbaar had (heeft?) SL dit nog niet opgenomen in de voorwaarden.
de algemene voorwaarden waren dus juist niet rechtsgeldig.... dus al hadden ze dit wel gedaan, dan nog zou het mogen.
[Tenslotte: het ontbreken van een beveiliging maakt iets nog niet legaal. Als ik mijn voordeur open laat staan, is mijn televisie meenemen nog steeds diefstal.]Nee het maakt het niet legaal, maar jou verzekering zal de gestollen waar niet gaan niet betallen...
das natuurlijk bullsh**.....als ik de voorduur van mun appartement open laat staan betekent dat nog niet dat je mun computer mee mag nemen. dat het niet slim is heeft er nix mee te maken.

edit: reactie op thatanos
Nee het maakt het niet legaal, maar jouw verzekering zal de gestolen waar niet gaan niet betalen...
Ja, en? Wat heeft dat ermee te maken? Het gaat hier niet om het "gestolene" door de verzekering vergoed wordt of niet, het gaat erom of de "dief" het terug moet geven.
Jammer dat je een score "3" voor je post gekregen hebt, want van wat je zegt klopt bar weinig. Het veranderen van een URL is namelijk niet relevant. Waar het om gaat is dat je iets doets waarvan je dondersgoed weet dat het niet mag: namelijk door een truuk een produkt kopen nog voordat de veilig geopend is. Hij pleegt dus fraude.

Wat jij zegt is alsof je een zag geld meeneemt, want de kluis stond even open. Of je neemt die mevrouw haar tas mee, want ze lette even niet op. Dat hier toevallig de manier om de veilig te omzeilen betrekkelijk eenvoudig was doet niks af aan het feit dat hij een vorm van veiling-fraude heeft gepleegd. DAAR gaat het om: veiling-fraude, niet URL fraude.
De jurist vraagt aan spelers van Second Life om hun steun
Dus, deze gast omzeilt de regels, kan daardoor een stuk land kopen voordat anderen de kans krijgen ditzelfde stuk land te kopen, en verwacht dan dat degenen die hij gedupeerd heeft (die het stuk land ook zouden kunnen willen hebben) hem steunen?

Ik zou hem persoonlijk lekker in de s***t laten zakken, en eerder Linden Labs steunen dan deze eikel.
die site was al up en running, had LL maar een "you are not authorized to view this site" moeten plaatsen. Of niet eens de aankoop willen toestaan (dus niet tekoop totdat hij echt in de veiling stond) "this land is not yet for sale" oid

maar nee, wel eerst geld vangen en dan de boel bannen dat is pas zaken doen.


lijkt wel corrupte politie, drugs verkopen aan een groep, en dan in beslag nemen omdat het verboden is.
De feiten zijn redelijk simpel: Linden Labs heeft hem een stukje virtueel land verkocht en de klant heeft daarvoor betaald. Hierdoor heeft de operator het gebruiksrecht op die grond overgedragen. Dan is het uiterst merkwaardig om je klant na de verkoop dat gebruiksrecht af te nemen door zijn account te blokkeren. Probeer dat maar eens IRL, dan is dergelijk gedrag gewoon oplichting.
Je kunt weliswaar stellen dat de fout bij Linden Lab ligt maar dat hoeft niet te betekenen dat zij daar ook onder moeten lijden.

Als een bedrijf per ongeluk een TV voor §99 ipv §999 aanbiedt dan kan dat bedrijf ook eenzijdig de koop ontbinden.
Pff, waar gaat dit tegenwoordig nog over? Alsof SecondLife zelf zo geweldig is.
ieder zijn eigen ding ;)
Ja, dat is ook wel weer zo.
mee eens.... second life is voor mensen die het geld niet hebben/ willen spenderen aan een echte mmo
echt....ik speel zelfs liever flyff dan SL

second life is gewoon uit de hand gelopen door geld legaal met virtueel geld te verweven

WoW is er streng tegen en daar heb je dit soort gezeik dan ook niet als je gebanned word vanwege het kopen van gold
''De grond zou omgerekend naar 'echte valuta' duizenden dollars waard zijn.''

Dat je zoveel geld in een virtueel stuk landschap investeert. :?
De server zal maar eens crashen :Y) ook weer eens wat anders dan tornado's en aardbevingen.
Het blijft verbazendwekkend op hoeveel websites je informatie kunt zien (order geschiedenissen, klant informatie) of wijzigen door enkel een ID in een cookie of url te veranderen.

Dat iets niet in de navigatie structuur is opgenomen betekend nog niet dat niemand erbij kan.

Wat mij betreft is dit gewoon een fout van Linden Labs omdat zij gewoon ervoor hadden moeten zorgen alleen stukken land 'gekocht' kunnen worden welke in de veiling staan.

En wie zegt dat je op deze of soortgelijke manier niet de grond van iemand anders kunt overnemen??
Door een getal in een url te veranderen, kwam de advocaat op een pagina waarop voor een in verhouding zeer lage prijs een virtueel stuk land te koop stond.
Met andere woorden: hij omzeilt de beveiliging van de website. Weleenswaar een zwakke beveiliging, maar de pagina was beveiligd in de vorm van "niet zichtbaar op de website". Je zou dus kunnen zeggen dat de Bragg de website (eenvoudig) gehackt heeft om een pagina te bezoeken die nog niet voor publiek toegankelijk was.

Ik vind hem dus een hacker, die zijn truc in zijn voordeel gebruikt heeft. Daar mag ie best voor boeten.
Ik zou Linden Lab steunen in deze zaak.
Uhm, type jij nooit URLs met de hand in?

Als hij had gezegd dat ie een URL had ingetypt, ongemerkt een typefout had gemaakt en toen op die pagina kwam had het volgens jou dan wel gemogen?

Of omgekeerd, ben ik een hacker als ik hier op tweakers handmatig het ID van een nieuwsitem intiep en zo op een pagina van een ander bericht kom zonder gebruik te hebben gemaakt van een link? Dat zou mooi zijn zeg!
Dan had ie dat aan Linden Lab moeten laten weten dat er een "lek" in hun site zit en niet zelf van de vondst misbruik gaan maken.
Inderdaad. Hij is gewoon een hypocriete oppertunist... :(
Hij kan zich altijd nog verweren met "kwist van nix, typte maar gewoon een msn berichtje over"

Copy paste? watdatdan :P
onzin, een domein is net zo goed een openstaand adres als dit, zolang het online staat en openlijk toegankelijk is, is er niets verkeerds aan om het te bezoeken. Dat er geen referentie naar is maakt niets uit. Dat er nerges links naar lblalbalsdkasdasf.com zijn betekent niet dat je het niet mag bezoeken.
Dat wil nog niet zeggen dat jij dit moet exploiteren voor eigen voordeel. Men kan betogen dat de aanklager door het feit dat hij zelf de URL aanpaste (en daarvan op de hoogte was) EN de zeer lage prijs, wel op de hoogte was van het dubieuze karakter ervan.

vergelijking: een rolex aan 10 euro op straat kopen, dan weet je wel degelijk dat ie nep is of gestolen is.
ja maar als t een echte rolex is ben je best dom als je m niet koopt, zeker als je weet dat je de eerste bent die het merkt...
als je weet dat het een echte rolex is en dat die verkocht word voor een tientje, kan je er van uitgaan dat die gejat is. Als dan de politie je in de boeien slaat, kun je jezelf ook niet verweren met:" ik wist niet dat dat niet mocht".
tis zoiezo een brakke vergelijking maar in dit geval zou de rolex dus niet "gejat" zijn, er is namelijk niets illegaals gebeurd. Vergelijking hier zou zijn dat je een winkel binnekomt en in het gangetje naar het magazijn achter de winkel een rolex met een 10e tag ziet staan, vervolgens koop je hem zonder problemen, maar een week later krijg je gezeur van de winkel dat hij nog niet in de verkoop was... erg dubieus
De Rolex ligt in een gangetje naar het magazijn achter een deur die zegt "Geen toegang voor onbevoegden", maar is niet op slot.

Bragg had daar niet mogen komen, en LL had het niet mogen afrekenen. Beide zijn fout. Eerlijkste zou zijn om de transactie nietig te verklaren, Bragg zijn geld terug en LL het land in de veiling verkopen.
tis zoiezo een brakke vergelijking maar in dit geval zou de rolex dus niet "gejat" zijn, er is namelijk niets illegaals gebeurd. Vergelijking hier zou zijn dat je een winkel binnekomt en in het gangetje naar het magazijn achter de winkel een rolex met een 10e tag ziet staan, vervolgens koop je hem zonder problemen,
met een prijskaartje van EUR1000, en daar knip je vervolgens de laatste 2 nullen af.
En je gaat naar de kassa, en die verkopen hem dan ook voor 10 euro.
Er stond ook niet "Geen toegang voor onbevoegden". Dus Bragg zat helemaal niet fout.
Alleen dan zonder bordje "Geen toegang voor onbevoegden", want er was nergens te zien dat hij daar niet mocht komen.

In de vergelijking dus gewoon een verborgen deur die open gaat als je er tegenaan leunt. Geen bordje "Geen toegang voor onbevoegden" te zien EN aan de andere kant van de deur ziet het er net zo uit als voor de deur, mooie schappen met producten en een prijskaartje eraan. Ik zou ook ff rondkijken :)
Dus als er niet expliciet staat dat je ergens niet mag komen, mag je er vanuit gaan dat je er altijd wel mag komen?

Moet iets tegenwoordig perfect omschreven zijn omdat we anders altijd kunnen zeggen dat we het niet wisten? Telt je verstand gebruiken tegenwoordig niet meer mee?

Als je urls in zit te typen kun je best op een pagina komen waar je niet op hoort, dat kan toch iedereen wel bedenken?

Is het van Linden Labs slordig om die pagina niet beter af te schermen? Ja. Is het daarmee goedgepraat dat je dan maar alles kan en mag op die pagina? Nee. Mij lijkt het fair dat hij of zijn geld terug krijgt, of dat Linden Labs het gewoon toekent, maar uit coulance. Niet omdat meneer gelijk heeft.
Als er niet staat dat je er niet mag komen EN als de pagina zich op PUBLIEK terrein bevindt dan vind ik zeker dat je daar mag komen. In het geval van een winkel is het anders als er niet een bordje staat met "geen toegang voor onbevoegden", want een winkel is PARTICULIER terrein.
Met andere woorden: hij omzeilt de beveiliging van de website. Weleenswaar een zwakke beveiliging, maar de pagina was beveiligd in de vorm van "niet zichtbaar op de website".
Dat is dus geen beveiliging. Een (zwakke) beveiliging zou nog zijn als de referrer werd gecheckt, een session-id, cookie o.i.d. en hij dat had lopen manipuleren. Duidelijk is dan dat je moedwillig aan het rotzooien bent.

URL's zijn daarentegen gewoon "willekeurig" in te typen in de adresbalk van je browser - en dat is zelfs precies waar die balk voor bedoeld is. Het niet publiceren van een link is op geen enkele manier te construeren als zijnde een "beveiliging". Dan kan ik ook een domeinnaam registreren en hopen dat zolang ik hem maar aan niemand vertel, niemand op de site kan komen en ik hem dus ook niet hoef te beveiligen.

Dat is net zoiets als ergens in de publieke ruimte een staaf goud neerleggen en zolang ik maar aan niemand de locatie vertel, hopen dat niemand hem per ongeluk vindt.
Kan Linden Labs em niet aanklagen voor het overtreden van de DMCA, want die verbiedt het omzeilen van beveiligingen (zoals het ingedrukt houden van shift tijdens het invoeren van een kopieerbeveligde CD met een autorun optie erop :))
Ik denk dat het daar wel op gaat uitdraaien.
Jouw redenering gaat niet op, want die inhoud van de url bevond zich op publiek terrein, maar veel mensen wisten niet dat het bestond, dat betekent nog niet dat hij het gehackt heeft. En sinds wanneer is een url intikken gelijk aan hacken?
Klinkt als een riskante gok voor de aanspanner. Als geconcludeerd word dat de dergelijke methode als 'illegaal' of hacken valt dan kon er wel eens succesvol worden gecounterseud. Dat de beveiliging van Linden Labs dan zo lek als een mandje is, is een tweede issue.

Ik heb Second Life een tijd lang gespeeld maar een echt bloeiende cultuur zal het niet zijn. Alhoewel het potentie heeft is er te weinig echte controle en is Linden Labs voornamelijk uit op geld zonder echt wat te geven over de community zelf. Second Life bestaat uit meer dan perverse activiteiten en geldmakers, zo zat ik bij een club van (amateur) filosofen die regelmatig discussies en lezingen had en bij clubs van verschillende Forum's die virtuele meetings en feesten hielden. Maar eht systeem is niet echt goed genoeg. Overbelaste servers e.d. zijnn het grootste probleem.
excuse me, maar waar zijn we in godsnaam mee bezig ???
Hoe kunnen volwassenen zo kinderachtig doen? Ik zou vooral die persoon naar een ontwenningskliniek sturen om de realiteitszin een beetje terug te vatten...
"Second life" spin-off - "get a life"
Vaak is het een begin van het einde. Games worden steeds meer commercieel uitgebuit en zonder fatsoenlijke regels is het hek van de dam.

Wel jammer dat ze games niet met rust kunnen laten, het laatste stukje tijdsverdrijf wat een pc met name zo leuk maakt, buitenom de anderen die een pc natuurlijk kan maar het is wel jammer.

Een goed voorbeeld vind ik ook de andere games die hun levels voorzien van reclame waardoor de sfeer in 1 klap word weggehaald, Valve maar even als voorbeeld nemend. Die "posters" ingame zijn goedkoop, maarjah, waarschijnlijk dat het daarom steeds minder door de mensen gespeeld word omdat je de volle pond hebt betaald voor een spel, niet voor een game vol met reclame's.
Vreemd is dat he, dat bij een sport game iedereen begint te zeuren dat de sponserborden niet echt zijn en dat afbreuk doet aan de realisme...

Heel ik juig (niet storende) reclame in games alleen maar toe, dan valt er iig meer geld te verdienen voor ontwikkelaars, wat weet lijd tot betere games.
Heel ik juig (niet storende) reclame in games alleen maar toe, dan valt er iig meer geld te verdienen voor ontwikkelaars, wat weet lijd tot betere games.
Je trekt een conclusie die je niet kunt trekken. Het is absoluut niet zeker of meer winst ook betere games zullen opleveren.
Klopt, echter is de kans groter met meer geld dan met minder (want juist met minder winst gaan de publishers voor vertrouwde concepten of deel XXIIVVII van een serie)
Publishers gaan sowieso voor winst-maximalisatie. Dat zal niemand verbazen. Ik denk dus dat de extra inkomens net zo goed kunnen leiden tot zwakkere games dan tot betere, ik kan een hoop argumenten voor beide richtingen verzinnen dus dat zal de toekomst maar moeten uitwijzen.
Precies, als je reclame in een spel stopt, maak het dan goedkoper, of gratis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013