Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 29, views: 10.480 •
Bron: FSF, submitter: laurencevde

Gisteren is de vierde en laatste 'draft' van opensourcelicentie GPLv3 verschenen. Er volgt nog één inspraakronde alvorens de Free Software Foundation op 29 juni van dit jaar de definitieve versie publiceert.

GPL-pomp Over de derde editie van de GNU General Public License is al geruime tijd veel te doen. De opvolger van de zestien jaar oude GPLv2-licentie moet onder andere betere bescherming tegen drm en patentzaken bieden, maar de ontwerptekst zou bijzonder complex zijn, en samenwerking tusen opensourcebedrijven en de makers van propriëtaire software zou ernstig bemoeilijkt worden. Zelfs Linux-goeroe Linus Torvalds liet weten dat hij geen heil in de nieuwe GPL-versie zag, al bleek hij al wat milder gestemd over de vorige draft, die op 28 maart jongstleden verscheen. Daarin waren onder andere de tamelijke radicale anti-drm-bepalingen van de eerdere kladversies afgezwakt.

De nieuwste draft kent minder ingrijpende veranderingen. Het concept van GPLv3 is nu volledig compatibel met de Apache 2.0-licentie, en verwijzingen naar Amerikaans recht zijn geïnternationaliseerd. Het belangrijkste punt is echter de verdere precisering van de bepalingen inzake patentrecht. Een van de speerpunten van de nieuwe licentie is dat deals als die tussen Microsoft en Novell, niet in het nadeel van andere opensourcegebruikers mogen uitvallen. Novell-klanten zouden, dankzij de overeenkomst met Microsoft, geen vervolging op basis van patentwetgeving hoeven te vrezen, en GPLv3 expliceert dat een dergelijke bescherming dan automatisch voor alle gebruikers van GPLv3 geldt.

Microsoft-Novell logo-mix Met deze bepaling zou - geheel volgens het FSF-plan - de deal met Novell voor Microsoft waardeloos worden. Elk opensourcepakket dat door Novell aan zijn Linux-klanten wordt geleverd, zou per definitie gevrijwaard zijn van de bemoeienis van advocaten uit Redmond. Dat lijkt onvermijdelijk: Novells Suse Linux bevat ten minste een aantal producten die volgende maand de GPLv3-licentie krijgen aangemeten, en Microsoft heeft coupons uitgedeeld die recht geven op een kopietje van Novells distro. Omdat deze coupons bovendien geen uiterste inleverdatum hebben, hoeft er maar één coupon na het verschijnen van GPLv3 te worden ingeleverd om Microsoft aan de bepalingen van de nieuwe licentie te binden, aldus FSF-voorman Eben Moglen. Overigens heeft Microsoft ondertussen ook weer een gat in de regels gevonden: de patentbescherming zou niet gelden voor programmatuur die lijkt op producten van de softwaremoloch.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)

Reacties (29)

Ik begrijp er niets meer van...
belangrijkste punt is echter de verdere precisering van de bepalingen inzake patentrecht. Een van de speerpunten van de nieuwe licentie is dat deals als die tussen Microsoft en Novell
Leuk hoor, maar dat verzinnen ze dus nadat de deal al gesloten is, waardoor dit dus niet meer kan gelden in mijn opinie. De deal van MS en Novell staat.

Verder baal ik ontzettend van de strenge (haast onmogelijkmakende) regels mbt de combinatie van os en closed source software. Het is me nog niet duidelijk hoe deze versoepeld zijn. Zelf vind ik dat openbaar maken van de (aangepaste) code van de gebruikte opensource onderdelen genoeg is.

Een closed source rss-reader met een opensource gedeelte voor de internet-verbinding zou dan alleen gewijzigde de module mbt tot internet-verbinding openbaar moeten maken, en niet het hele programma.

Het gaat goed met linux, en open-source maar laat het niet te radicaal en extreem worden qua licenties, anders verliest opensource zijn vrije karakter en bestaansrecht.
Zelf vind ik dat openbaar maken van de (aangepaste) code van de gebruikte opensource onderdelen genoeg is.
Dat is toegestaan in de LGPL (met als extra voorwaarde dat je naar die code linkt, in plaats van dat je het hardcoded in je eigen code opneemt). Dat zou dus de perfecte licentie voor jou zijn.
Leuk hoor, maar dat verzinnen ze dus nadat de deal al gesloten is, waardoor dit dus niet meer kan gelden in mijn opinie. De deal van MS en Novell staat.
Uit nieuws: FSF wil gplv3 inzetten tegen Microsoft-Novell-deal blijkt dat er ineens voorstanders voor de GPLv3 werd gecreëerd door de deal. Met andere woorden, het stond al in dat de deal niet meer zou gelden.
Om software als open source uit te brengen ben je uiteraard niet verplicht om de GPL te gebruiken, je kan ook kiezen voor de Mozilla Public License (MPL), de BSD licence (BSDL), X11 licence, de MIT license of de al eerder genoemde Lesser General Public License (LGPL).En er zijn nog veeel meer licenties mogelijk :)


Als er door de verspreider van de software echter voor een bepaalde licentie gekozen wordt, dan doet hij of zij dat heel erg vaak ook uit filosofische overwegingen. Als een schrijver van een internet-access library dus kiest voor de GPLv3 dan is dat om alle gebruikers van die library te dwingen hun software ook onder GPLv3 uit te brengen.

Daar kun jij tegen zijn, maar dan kies je gewoon een andere library of schrijf je 'm zelf - niemand verplicht je om GPL gelicentieerde code te gebruiken.

Zo is het niet voor niets dat Qt onder de GPL uitgebracht wordt, zo kan Trolltech nog wat verdienen aan de versie die ze commercieel onder een andere licentie uitbrengen. Zou Trolltech Qt onder de BSDL uitgebracht hebben dan had men het framework bijna overal ongestraft in kunnen gebruiken en had het bedrij niets meer aan Qt kunnen verdienen.
belangrijkste punt is echter de verdere precisering van de bepalingen inzake patentrecht. Een van de speerpunten van de nieuwe licentie is dat deals als die tussen Microsoft en Novell

Leuk hoor, maar dat verzinnen ze dus nadat de deal al gesloten is, waardoor dit dus niet meer kan gelden in mijn opinie. De deal van MS en Novell staat.
Dat is niet relevant. Als straks nieuwe versies onder GPLv3 worden uitgebracht kunen MS en Novell kiezen:

1. Het nieuwe product volgens de voorwaarden van GPLv3 verspreiden.
2. Het nieuwe product niet verspreiden.

Uiteraard staat het ze nog wel vrij de oude versies, die nog onder GPLv2 zijn uitgebracht, te verspreiden.

Maar als ze de nieuwe versie willen zullen ze zich ook aan de nieuwe voorwaarden moeten houden.

De grap is dus dat MS en/of Novell in dikke moeilijkheden kunnen komen:

1. Op de bonnen van MS staat dat je Suse Linux krijgt, maar niet welke. Ze geven je dan gewoon een verouderde versie met alleen GPLv2 onderdelen. Je hebt er niks aan, maar ze voldoen aan hun leveringsplicht en omzeilen het probleem voor zowel MS als Novell.

2. Op de bonnen van MS staat dat je de nieuwste versie van Suse Linux krijgt EN Novel splitst Linux af en gebruikt alleen verouderde GPLv2 onderdelen. Dat is dus het einde van Suse linux. MS blij, Novel niet.

3. Op de bonnen van MS staat dat je de nieuwste versie van Suse Linux krijgt EN Novel gaat GPLv3 onderdelen verspreiden. Effect: iedereen krijgt automatisch MS patent bescherming. Dat zal de bedoeling van die deal niet zijn geweest...

Maar uiteindelijk gaat het allemaal afhangen van de exacte teksten van de MS-Novell deal, de tekst op die bonnen en de tekst van de GPLv3. Details kunnen hier een heel grote invloed hebben.

edit:@haling; "GPL v2.0 or higher" betekent niet automatisch v3 als die uitkomt. Het betekent dat de gebruiker van de software mag kiezen welke licentie geldig is. Dus niet de leverancier.En dat is dus ook geen goed nieuws voor MS en Novell. Hoewel, de linux kernel is bijvoorbeeld niet "GPL v2.0 or higher" maar alleen ""GPL v2.0". Hoe het met de rest van gnu/linux zit weet ik niet.
Dus als novell een GPL2 kernel verder ontwikkeld is het hun goed recht deze onder de GPL2 uit te brengen? Goed plan jongens die nieuwe licentie, nog meer versnippering.
Een groot aantal applicaties e.d. zijn uitgebracht onder "GPL v2.0 or higher". Dit zou toch automatisch betekenen dat als v3 uit komt dat ze GPL v3 worden?

Alle toegevoegde code (bug/security fixes) mogen dan ook niet gebackport worden...
Nee, "GPL v2.0 or higher" betekent dat je mag kiezen of je het onder GPL2, 3, 4... verspreidt, niet dat je het onder de meest recente moet verspreiden.
Je vergeet 1 heel belangrijk punt. Een rechter moet de GPL V3 ook nog accepteren. Aangezien de GPL V2 al nauwelijks in de rechtzaal getest is en de GPL v3 nogal controversionele punten bevat kan het best zo zijn dat een rechter de GPL v3 juist op de DRM en patentkwesties afschiet.

Ook licenties hebben tenslotte uiteindelijk rekening te houden met de wet en doen ze dat niet dan is dat erg jammer voor degene die de licentie heeft bedacht.

@Haling. Nee dat betekent het niet. Het betekent dat je als distrinuteur mag kiezen. En Novell kan dus gewoon voor de GPL v2 kiezen. (edit: distributeur, niet gebruiker. Als ik het onder de GPL v2 verspreid en jij wil de GPL v3 van toepassing verklaren, prima maar dat geldt dan enkel naar de mensen aan wie jij levert en maakt jou verantwoordelijk voor de consequenties. Niet ik)

Voor de rest is deze discussie eigenlijk een herhaling van oude zetten. Sommigen hier schijnen juridisch zo onderlegd dat ze het beter weten dan de betrokken juristen zelf maar voorlopig is er nog geen GPL v3 en voorlopig heeft niemand MS of Novell kunnen dwingen patentbescherming aan niet Novell te geven. Ik zie met belangstelling de eerste rechtzaken tegemoet, maar ik denk dat de FSF ook op dit punt wel eens heel weinig juridische actie kan laten zien.
Ook licenties hebben tenslotte uiteindelijk rekening te houden met de wet en doen ze dat niet dan is dat erg jammer voor degene die de licentie heeft bedacht.
Als de rechter en jij het niet accepteren, dan heb je toch zoiezo niet het recht die code te gebruiken?
Interessante stelling. Stel dat Red Hat, ubuntu enz enz allemaal GPL 3 licenties gaan invoeren en een rechter stelt dat de GPL 3 licentie op punten ongeldig is, moeten Red Hat, Ubuntu enz dan hun producten van de markt halen?

Ik voorzie in dat geval chaos.

In normale gevallen vervalt enkel de afgekeurde passage en blijft de rest echter wel degelijk geldig. Maar door de poison pil in de GPL durf ik dat hier niet te zeggen.

Edit: En voor de duidelijkheid, als een rechter claimt dat een bepaalde passage in een contract/licentie in strijd is met de wet, mag je geen consequenties verbinden aan het schenden van dat punt. Het recht op gebruik van GPL code kan dan ook niet vervallen als de rechter een punt in de GPL afkeurt. Het punt wordt geacht nooit in de licentie gestaan te hebben en kan dus ook niet overtreden worden. Wel kan de opsteller van de licentie vervolgt worden voor eventuele discriminatie en soortgelijke zaken.
Niet 1 rechter, 194 rechters. Want ieder land heeft andere wetten en theoretisch zou in iedere land een andere passage niet van toepassing verklaart kunnen worden. En gezien de belangen die op het spel staan kunnen we heel veel rechtzaken (en hoger beroep)verwachten in heel veel landen.
Het ligt er maar net aan hoe de licentie is opgesteld, en welke punten ongeldig worden verklaard.

Extreem voorbeeld: als alle punten van een licentie ongeldig blijken, dan is er dus niets dat jou toestaat de software te gebruiken. Dan is de gewone copyright-wet van kracht. Dwz: je mag het helemaal niet distribueren. Natuurlijk zal een rechter wel geloven dat de distributie tot op dat punt ter goeder trouw was, maar je zal dan wel moeten stoppen met de distributie.

Het is dus de kunst om een licentie zo te schrijven dat er zoveel mogelijk disjuncte punten in staan. Als 1 klein dingetje dan niet geldig is, blijft de rest wel geldig. Ook moet je anticiperen dat bepaalde dingen ongeldig blijken. Je moet er dus ook voor zorgen dat een licentie zoveel mogelijk blijft werken zoals je wilt, als bepaalde punten ongeldig worden.
Aangezien de GPL V2 al nauwelijks in de rechtzaal getest is
De GPLv2 is nauwelijks in een rechtzaak getest omdat de meeste bedrijven voor een schikking hebben gekozen. De licentie zit namelijk erg goed in elkaar.

De kracht van de GPL zit erin dat het een licentie is, wat onder copyright wetgeving valt. Standaard mag je bij ge-copyright werk niets zonder toestemming van de auteur. Dat lees je ook altijd in de kaft van een boek. De GPL geeft je juist toestemming tot vrij gebruik en het maken aanpassingen.

Zonder de toestemming die de GPL je heeft heb je juridisch geen andere rechten om het product te gebruiken. Je bent zelfs strafbaar aan copyright inbreuk. Met andere woorden, take it or leave it. Je moet je er wel aan houden als je het product wil gebruiken. :P

Als er sprake is van copyrightinbreuk op GPL software, kan de Free Software Foundation (FSF) in contact treden met het bedrijf. De FSF kiest ervoor om het bedrijf niet aan de schandpaal te hangen. In plaats daarvan leggen ze netjes het bovenstaande uit. Dit is doorgaans genoeg voor een schikking.
maar door de copyright wetgeving is er niets anders wat je toestemming geeft het product te gebruiken.
Precies, copyright wetgeving beschermd de code indien de gpl niet valide zou zijn in een bepaalde situatie, maw: bedrijven die will profiteren van gpl code maar zich niet aan de licensie willen houden hebben niets te winnen met een toetsing van een gpl licensie, aangezien het niet geldig zijn van de gpl ervoor zorgt dat de software helamaal niet meer gebruikt kan worden.

En laten we eerlijk zijn, de gpl is er om te zorgen dat de software niet misbruikt wordt, je hoeft immmers geen gebruik te maken van gpl software, maar als je t wel wilt dan dien je je aan de regels te houden ;)

Dat MS wat fouten maakt in de uitvoering van hun overeenkomst met novell kun je de makers van de gpl v3 niet verwijten
Het betekent dat je als distrinuteur mag kiezen. En Novell kan dus gewoon voor de GPL v2 kiezen.
Nee hoor. Een distributie is een hele grote verzameling programma's. De eigenaars van die programma's bepalen, welke licentie voor hun programma's gelden.

Tenzij Novel alle GPL v3 programma's vervangt, wat me geen doenlijke zaak lijkt, zit Novel dus aan GPL v3 vast.
patentbescherming geld niet voor programmas die er voor icrosoft toe doen, dus zoals open office etc. bij punt drie krijgt dus niemand een vrijwaring van patenten die er toe doen.

een optie is nog dat novell een apparte nieuwe distributie maakt die ze naast de suse distributie gaan verspreiden. die valt dan niet onder die bonnen.
er gebeurt dan hetzelfde als met wat er erd beschreven over trolltech en QT.

effect is dat microsoft kan aanklagen wie ze wil, ook gebruikers van de gplv3 distributie. de gplv2 distributie gebruikt dan of geen nieuwe versies van programmas die in de nieuwste versie onder de gplv3 vallen.

deze zaken zou ik dan optie 4 en 5 willen noemen ;-)

zoals je ziet zijn er vele vluchtwegen uit de problemen voor bedie bedrijven die beide niet worden äfgesneden"door de gpl v3
de deal staat, maar sue gebruikt allerlei programmas die onder gplv2 vallen, en zogenaamd patenten van MS schendt. hiervoor wordt je niet aangeklaagd als je die programmas door iemand laat instaleren die ze instalelert als deel van een pakket dat sus heet.

leuk.
maar als novel dat wil blijven doen - ook met programmas die onder gplv3 vallen dan mag dat niet omdat dat in strijd is met hun afspraak met microsoft, of anderom. als de deal staat, en microsoft gaat niet akkoord, met het geldig verklaren van de deal met alle gebruikers van de gplv3, dan verplicht het novell daarmee, de betreffende gplv3 pakketeen uit suse te halen.

het duurt echter nog minder dan 4 weken voor we ween welke keus novel maakt, en of de deal dan blijft staan of wordt ingetrokken, en hoe dat binnen suse vorm gaat krijgen.
kan best zo zijn dat het MS niet uitmaakt dat gplv3 gaat gelden voor iedereen, omdat ook de mensen die gplv3 software via de deal van novel en dus dus door gebruik van suse gebruiken, ook geen licentie krijgen op patenten, en er dus niemand licenties krijgt om die patenten te gebruiken. en er dus ook niemand gevrijwaard wordt van aanklachten.

tot het moment dat microsoft bekend maakt welke software binnen linux inbreuk maken op patenten van microsoft heeft niemand een licentie, en nadat dat bekend zou worden en het betreft een pakket dat lijkt op een pakket van MS, dan kan alsnog selectief iemand daarvoor worden aangeklaagd, zonder dat dat te maken heeft met de deal met novell, terwijl ( hoe toevllig) geen van de suse gebruikers wordt aangeklaagd.

microsft heeft dus een aantal adders onder het gras die er voor zorgt dat de deal hen op geen enkel vlak benadeelt. het kan echter alleen voordelen hebben voor novell klanten, en eventueel nadelen voor novell.

en last but not least, misschien is MS gewoon wel met een verandering bezig met hun houding tegenover open source, standaarden en patenten. microsoft is ook geen voorstander van het amerikaanse model voor patenten. gebruikers worden met de gevolgen van de patentkwesties opgezadelt, maar microsoft zelf ook. als ze geen patenten registreren zouden ze nog meer problemen krijgen. in afzienbare tijd zou microsoft illegaal zijn doordat het gebruik zou maken van patenten die in bezit zijn van anderen.

dus misschien is microsoft in dezen wel voor ontwikkeling van software zonder belemeringen, en een gewone vrije markt.

als microsoft iets goed vindt wat van een ander is kopen ze het gewon op.

hoe dat afloopt en of dat wenselijk is, is een tweede vraag, maar dat is ook gewoon een onderdeel van de vrije markt. een bedrijf is immers niet verplicht zicht et verkopen aan microsoft als het de reputatie van microsoft op dat gebied kent, en dat geld ook voor aandeelhouders. dus het is de vraag wiens schuld het is dat kleine bedrijven met goeie technologie helemaal verdwijnen in microsoftproducten, never to be heard of gain.
tja wat jij voorstelt klintkt leuk, maar waar ligt de grens?

als jij een machtig mooi uitgebreid programma het geschreven. we nemen een extreem vorbeeld, zoals SAP. en je opensourced dat, dan voeg ik gewoon een grafische schil toe om het geheel heen, en freeload op jou harde werken met het knippen en plakken van wat knopjes in een window.
endat is niet het gewenste effect van een gpl v3 licentie natuurlijk, dan kun je beter zeggen dat jou code geen licentie heeft en door iedereen zo gebruikt mag worden als ze zelf willen.
Met deze bepaling zou - geheel volgens het FSF-plan - de deal met Novell voor Microsoft waardeloos worden.
Zoals we hebben kunnen lezen in nieuws: Suse-gebruikers met OpenOffice riskeren toorn Microsoft over de precieze inhoud van het MS-Novell contract, is dat contract toch al redelijk waardeloos. Belangrijke interoperabiliteitsprojecten zoals OOo, Wine en Samba vallen niet onder de overeenkomst.
Waarbij de berichtgeving vanaf de kant van Novell weer genuanceerd is en Novell beweert dat OpenOffice wel onder de overeenkomst valt...
Een "standaard" verandering :P

Echt standaard......;)
Op linux.com staat een artikel van Richard Stallman himself over waarom je zou moeten overschakelen naar GPL v3.

Als één van de hoofdredenen noemt hij:
  • Betere beschreming tegen software patenten
  • Een verbod om beperkingen in apparaten in te bouwen dee het wijzigen van de software onmogelijk maakt
Dit laatste zou gebruikers dan de mogelijkheid geven om drm uit hun dvd speler te halen als er gebruik gemaakt word van open source software. Nu kunnen fabrikanten een beperking in hun toestel inbouwen waardoor het onmogelijk is om de software aan te passen.
Dit laatste zou gebruikers dan de mogelijkheid geven om drm uit hun dvd speler te halen als er gebruik gemaakt word van open source software.
Klopt, maar het gaat niet specifiek op DRM eruit slopen.

Bij een media speler als Tivo wordt er GPL software gebruikt. Je kan de source bewerken, en weer verspreiden. Je kunt die aangepaste software echter niet draaien op de originele hardware. Daar heeft Tivo een hardware matige controle op zitten.

Dat gaat echter precies het doel van de GPL tegen. Het doel van de GPL is namelijk:
- vrij software kunnen draaien
- vrij software source kunnen bekijken
- vrij software source kunnen bewerken
- vrij aanpassingen kunnen verspreiden.

Bij media spelers als Tivo wordt dit onmogelijk gemaakt, maar was door de formulering van de GPLv2 juridisch wel toegestan.

Dit "lek" hebben ze nu met GPLv3 gedicht: vrij kunnen draaien betekend vrij kunnen draaien, zonder tussen de regels door te fietsen.
Het is niet zo heel raar dat RS de GPL 3 de hemel in prijst. Het is zijn eigen idee en het is vrij normaal dat een verkoper zijn eigen product de hemel in prijst....

Tegelijkertijd zijn er ook een hoop onafhankelijken met een mening.

Zo vindt Linus Torvalds de GPL 3 niets
http://news.com.com/Torva.../2100-7344_3-6031504.html

Jammer dus dat je een pure propaganda link post die per definitie een vertekend beeld van de GPL V3 geeft.

Edit: @DOT Dat is makkelijk. Feit is dat er een hoop meningen over de GPL v3 zijn te vinden op het internet en die van RS zo ongeveer de minst objectieve is die er te vinden is. Om die aan te halen van kijk eens hoe goed de GPL v3 is, is nogal dom en getuigd niet van enige interesse in de feiten. Beetje zelfwerkzaamheid....
En jij bent dan weer tegen de GPL3, waardoor je ook per definitie een vertekend beeld van de GPL3 geeft. Als je het zo stelt is alles propaganda! Absolute objectiviteit bestaat niet. Je kan als lezer er slechts voor kiezen om door de gegeven argumenten overgehaald te worden of niet.

Argumenten vóór het gebruik van GPL3 t.o.v. GPL2:
* DRM heeft geen kans om de GPL te omzeilen
* Patenten hebben geen kans om de GPL te omzeilen

Wat zijn de argumenten tegen? Linus stelt dat hij het "insane" vindt dat de GPL3 ervoor zorgt dat encryptie die software on-kopieerbaar maakt verboden is, maar "insane" vind ik een beetje een slecht argument.

@ edit van humbug hierboven:
Dus het is "dom" om naar de argumenten van de schrijver van de GPL te refereren? Wat nou als het hele overtuigende argumenten zijn? Natuurlijk ga je op zoek naar tegenargumenten. Zijn die tegenargumenten per definitie "slim"?

Ik zou graag overtuigende tegenargumenten vinden. Dan kan ik beginnen te begrijpen waarom de GPL3 zo controversieel is.
Natuurlijk is Stallman niet objectief, het is zijn eigen creatie: hij is de stichter van de free software foundation en de GPL. Van hem verwachten dat hij objectief is over de GPL is als verwachten dat Bill Gates een objectief vergelijking zou maken tussen windows en linux.

Ik vind het niet meer dan normaal dat hij reclame maakt voor zijn product, anders zou niemand er voor kiezen. (Of je moest helemaal wild worden na het lezen van GPL v3 ;) )

ps: het kan nooit kwaad om je project uit te brengen on de GPL v3. Als je zelf 100% van alle code geschreven hebt, dan heb je het recht om bij een nieuwe versie de licentie te veranderen naar iets dat je beter uitkomt.
Over de bescherming tegen patenten: het is niet zo dat de GPLv3 je beschermt tegen alle mogelijke patentclaims.

Waar het je tegen beschermd is:
- bedrijf X stuurt een patch naar een Open Source GPLv3 project.
- deze code blijkt later gepatenteerde onderdelen te bevatten.
- bedrijf X gaat nu iedere gebruiker en ontwikkelaar van de software aanklagen omdat ze gepatenteerde code verspreiden.

Als je broncode beschikbaar maakt onder de GPL doe je dat omdat deze dan door derden verspreid en verbeterd kan worden. Niet om een trojan-horse in het project te krijgen. Dat maakt de GPLv3 nu scherp, en dat dicht een gat waarmee je het doel van de GPL kan omzeilen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013