Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 29.019 •
Bron: TorrentFreak

In Groot-BrittanniŽ zijn vijfhonderd mensen aangeklaagd wegens het downloaden en verspreiden van het spel Dream Pinball 3D. De meesten kennen het spel echter niet eens en beweren dat hun router gehackt is.

bittorrent logoDe aangeklaagden kregen een brief van advocatenbureau Davenport Lyons waarin stond dat ze het spel Dream Pinball 3D van Duitse gamemaker Zuxxez Entertainment illegaal hadden verspreid. De briefontvangers werd gesommeerd een kleine boete van 470 euro te betalen om onder een juridische procedure uit te komen. In de brieven werd verder aangegeven dat de kosten van zo'n juridisch proces tienduizenden euro's zouden zijn. De meeste aangeklaagde downloaders beweren dat ze het spel helemaal niet kennen en bovendien nooit vanaf het in de brief genoemde ip-adres hadden gewerkt. Toch heeft een deel van de aangeklaagden de boete al betaald, om de juridische ellende te voorkomen.

Zuxxez Entertainment heeft een dergelijke harde strategie tegen downloaders ook al toegepast in Duitsland. Daar klaagde het bedrijf in 2005 in korte tijd 12.000 downloaders aan, waarbij de boete relatief laag was. De Duitse isp's stopten al snel met het verstrekken van de persoonsgegevens in afwachting van beter bewijs. Zuxxez Entertainment zette zijn strijd daarom verder in Groot-BrittanniŽ. Volgens de advocaten van het bedrijf hebben de aangeklaagden het spel in zijn geheel geŁpload. Deze claim is zeer onwaarschijnlijk, aangezien grote bestanden op het Bittorrent-netwerk meestal van meerdere computers worden gedownload. Mensen die beweren dat hun router gehackt is, moeten het bewijs hiervan aan de aanklager overhandigen. Dit bewijs bestaat onder andere uit een kopie van de handleiding van de router, een beschrijving van de in werking zijnde veiligheidsmaatregelen en het bewijs dat er een virusscanner en een firewall in werking zijn.

De downloaders zijn opgespoord met de 'File Sharing Monitor' van het Duitse bedrijf Logistep. Het programma maakt verbinding met een p2p-netwerk en probeert na een zoekactie een bepaald bestand te downloaden. Zodra een computer het bestand begint te uploaden, worden onder andere het ip-adres en het tijdstip van aanbieden opgeslagen in een logbestand. Vervolgens wordt opgezocht bij welke isp het gedetecteerde ip hoort, zodat een brief met het verzoek om de persoonsgegevens van de aanbieder automatisch geadresseerd kan worden. De aloude discussie of iemand via een ip-adres geÔdentificeerd kan worden, laait daarmee weer op. Toch staat in de algemene voorwaarden van iedere isp dat de contractant zelf verantwoordelijk is voor wat er met zijn internetverbinding gebeurt. Dit, in combinatie met het grote aantal onbeveiligde draadloze netwerken tegenwoordig, is op zijn minst zorgwekkend te noemen.

Reacties (87)

Mensen die beweren dat hun router gehackt is, moeten het bewijs hiervan aan de aanklager overhandigen. Dit bewijs bestaat onder andere uit een kopie van de handleiding van de router, een beschrijving van de in werking zijnde veiligheidsmaatregelen en het bewijs dat er een virusscanner en een firewall in werking zijn.
Geen van deze zaken vormen bewijs of uberhaubt een indicatie met betrekking tot het wel of niet gehacked zijn van de router. Natuurlijk is het hacken van een router ook alleen direct interessant wanneer deze zelfstandig kan fungeren als download station (bv DD-WRT). In alle andere gevallen gaat het meer om de PC's er achter.
In alle andere gevallen gaat het meer om de PC's er achter.
Een gehackte router kan anders wel 'handig' werken als proxy/relay.
In geval van relay gaat het dus idd om de systemen achter de relay en zijn eerder genoemde "bewijsstukken" nog steeds niets waard gezien er bv niet om logging of een configuratiedump wordt gevraagd.
In geval van relay gaat het dus idd om de systemen achter de relay
Achter? Dit soort relays en proxies worden gebruikt door systemen voor de relay (op internet), niet erachter.
En zo moeilijk is het blijkbaar niet om een router te hacken.
daar gaat het om het verkeer tussen router\AP en client.

niet om de interface van de router zelf.
als niemand die router benadert op de administration interface is het gebruik van WEP geen punt.

Je kunt zelfs zonder codering werken, als je maar https of ssh ofzo gebruikt. Staat dus mi. compleet los van elkaar.
daar gaat het om het verkeer tussen router\AP en client.

niet om de interface van de router zelf.
Het lijkt me als je eenmaal het wachtwoord van de router hebt weten te achterhalen, dat het dan niet zo moeilijk meer is om via http de interface van de router te benaderen en deze vervolgens als proxy te gebruiken.
En dat wachtwoord staat in veel gevallen nog op de fabrieks instellingen.
Admin/admin Tja.....
Komt omdat Nederlandsers niet lezen maar gelijk doen :+
Gehacked wireless netwerk kan ook prima, zodat iemand in de buurt over de betreffende lijn kan downlaoden.. Je hebt verder gelijk dat die zogenaamde 'bewijzen' nergens op slaan. Zegt maar weer wat over de kennis van dergelijke zaken door de vervolgers.
Ding heet niet voor niets een router he ;) Als ik jouw router hack, en dat ding bijvoorbeeld laat doorpointen naar mijn computer (en vice versa natuurlijk), kan ik op jouw IP adres internetten. De meeste routers zijn echter beveiligd tegen toegang van buitenaf, en dus is de makkelijkste weg via een computer op het netwerk (maar betekent niet dat het niet kan).

@Bericht:
Ik vind het maar een flauwe smoes 'router gehackt'. Zeggen dat je het spel niet kent zou genoeg moeten zijn. Laat dat advocatenbureau maar bewijzen dat er geupload is.
Of de aangeklaagde heeft zijn/haar netwerk niet goed beveiligd, en dan kan de aanklager "eigen schuld, dikke bult" roepen.

Of de aangeklaagde heeft zijn/haar netwerk wel goed beveiligd, en dan kan de aanklager zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat het netwerk gehackt is.
Dat heb je heel goed gezien Onno.
Je bent altijd de lul met dat soort redeneringen.
Wat is het nut van dat 'bewijs'?
Het gaat erom dat die mensen beweren dat ze zelf dat spel niet geshared hebben.
Het ontbreken van firewall en virusscanner is juist extra bewijs dat de router gehackt kan zijn. Het is daarmee immers simpeler geworden.
Of is het niet hebben, of kunnen beheren, van beveiligingsmaatregelen tegenwoordig strafbaar?
Laat dat bedrijfje maar bewijzen dat de router niet gehacked is.
In de license agreement van P2P programma's stond toch tevens dat het programma niet gebruikt mog wordt voor opsporingsactiviteiten?

Hiermee zou de gehele claim wegvallen aangezien ze dan een niet-toegestane bron gebruiken


laat maar. Het gaat om een andere applicatie welke gebruik maakt van het P2P netwerk...
nu maar hopen dat ze eventuele patenten van de originele P2P software makers hebben geschonden waarmee de claim ongeldig gemaakt kan worden... Grrr. Ze hebben weer een methode gevonden om onschuldigen tot schikkingen te dwingen... :(
Behalve als dat p2p netwerk met centrale servers werkt.
Dan misbruiken ze het netwerk dus wel.
Maar wie zal ze daar voor aanklagen?
Precies. Niemand. Dus daar hebben ze verder geen last van.
Mensen die beweren dat hun router gehackt is, moeten het bewijs hiervan aan de aanklager overhandigen.
Ik vind dat de aanklager eerder mag bewijzen dat de desbetreffende mensen hun router niet gehacked is.
Dit bewijs bestaat onder andere uit een kopie van de handleiding van de router, een beschrijving van de in werking zijnde veiligheidsmaatregelen en het bewijs dat er een virusscanner en een firewall in werking zijn.
De hiergenoemde zaken bewijzen toch net dat de router moeilijk gehacked kan zijn? Als je nu zegt dat er geen veiligheidsmaatregelen in werking zijn, en je heb geen virusscanner en geen firewall. Voila bewijs geleverd, de zaak kan goed gehacked geweest zijn. Of zie ik het nu verkeerd?
Als je een virus scanner en firewall installeert op je PC, dan kan je toch alsnog je router hacken??

De router staat tussen het internet en de beveiliging in. Wat dus betekent dat ie vatbaar kan zijn voor hackers
Kortom, het is dan helemaal niet relevant. Noch als bewijs tegen, noch als bewijs voor.
Feit blijft dat als je zegt dat er helemaal geen beveilingsmaatregelen zijn, dat je feitelijk aangeeft dat hij goed gehacked kan zijn, toch?
Een beveiligde router kan ook gehackt zijn. Een pc met firewall en virus scanner kan ook gehacked zijn.

Zoals jij al zegt lijkt me dit niet relevant.
In de router kan je dump's en log's vinden waarmee flink wat te traceren is. In het nieuws stukje word ook al aangegeven dat mensen zeggen nooit vanaf het IP te hebben gewerkte welke in de brief staat. Dat zou al genoeg bewijs moeten zijn.

Maar omdat de mensen niet weten hoe ze bepaalde dingen kunnen bewijzen (als je toch echt zeker weet dat je het niet gedaan hebt ga je toch in hogerberoep? lijkt mij...) gaan ze maar lekker een boete betalen, en ondertussen wel zeuren....
Het lijkt mij eerder dat Zuxxez meer verdient met dit soort praktijken dan ze ooit met het spelletje hadden kunnen verdienen. Het draait ook de bewijslast om: de ontvanger van de brief moet maar even aantonen onschuldig te zijn. Het lijkt me nogal twijfelachtig hoe hard het bewijs van dit soort automatische tools is. En hoewel de ISP de verantwoordelijkheid van misbruik bij de klant legt, kan dat mogelijke misbruik ook door derden gepleegd zijn.
Dat is ook een manier om geld verdienen aan een slecht verkopend onbekende spel: alle downloaders sommeren het tienvoudige te betalen onder het mom van verspreiding.
Inderdaad...ik dacht bij mijzelf ook: wie download nu zoiets... |:(
Alleen die mensen van dat Duitse bedrijf dus... :+
Als dat het geval is, en er worden bewust mensen aangeschreven die er niets mee te maken hebben, dan is er sprake van oplichting.

In het Nederlandse strafrecht valt oplichting onder art. 326 WvSR:

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Toch staat in de algemene voorwaarden van iedere isp dat de contractant zelf verantwoordelijk is voor wat er met zijn internetverbinding gebeurt.
Dat zijn voorwaarden van de ISP, niet van een of andere game publisher. Daar kan zo'n publisher toch niet direct aanspraak op maken?
Het feit dat jezelf verantwoordelijk bent sluit niet uit dat je het slachtoffer kunt worden.
Die zinsnede staat alleen in het contract om de isp te beschermen tegen claims die vergoeding voorde geleden schade eigen van bv: virussen, spam, hackers, etc
Dit bewijs bestaat onder andere uit een kopie van de handleiding van de router, een beschrijving van de in werking zijnde veiligheidsmaatregelen en het bewijs dat er een virusscanner en een firewall in werking zijn.
Waarom willen ze de gebruikershandleiding van je router hebben???

Dat is altijd het eerste wat ik weggooi :+

(edit) Ik zou zeggen, alle 500 man samen 1 of 2 goeie advocaten inhuren en plat-sue'en die handel... Gelijk counteren! :(
Daar spelen ze juist op in ;)

"Ik eis de handleiding van je router"
"Heb ik weggegooid na de aanschaf"
"Mooi, gebrek aan vrijpleitend bewijs"
je kan je router toch tonen aan de desbetreffende bedrijf persoon tonen, en anders bestaan er anders nog handleidingen die je van internet kan afplukken (PDF,WORD bijvoorbeeld)
Dus... ze vragen je eigenlijk alleen de handleiding te tonen zodat, wanneer jij 'm niet hebt, zij kunnen zeggen: "je hebt geen handleiding, dus je wist ook niet hoe je 'm zorgvuldig moest beveiligen/configureren."

Beetje krom als de wetgeving zo verdraaid kan worden... Maar goed, what else is new in this kind of business...
Meeste routers kan je een handleiding van downloaden, dus daar kan je altijd aan komen.
De meeste netwerken zijn niet eens beveiligd, dus ik vraag me af wat voor stelling je dan krijgt, als iemand op een onbeveiligd netwerk gaat werken, word dat de eigenaar van de router verantwoordelijk gesteld?
Ideale spam dit... Je stuurt gewoon een hoop mensen een brief dat ze illegaal een programma/film/muziek hebben geupload en dat ze onder juridische ellende uit kunnen komen door een paar centen over te maken.

En dan gewoon wachten tot je rekening volloopt.

Boeie dat het programma, de film of het stukje muziek wel of niet bestaat. Iemand aanklagen doe je al helemaal niet. Gewoon inspelen op de angst van de gemiddelde internetter!

* beany pakt de handleiding MailMerging er maar eens bij :+
Inderdaad, de nieuwe vorm van spook-facturen.
Exactly. Zowiezo al apart dat men de Duitse markt helemaal met rust laat, nu de isp's voorzichtiger zijn geworden. Als je echt een zaak hebt, klaag je die isp's gewoon aan zou ik zeggen.

Samen met het feit dat men kleine bedragen vraagt...zeg maar, net te betalen om gezeik te voorkomen, lijkt dit heel erg op spam. Veel mensen zullen betalen = kassa.

Werkelijk om je dood aan te ergeren, dat geclaim zonder duidelijk bewijs.
Was het aangetekend of niet? }>
idd

" De briefontvangers werd gesommeerd een kleine boete van 470 euro te betalen om onder een juridische procedure uit te komen. In de brieven werd verder aangegeven dat de kosten van zo'n juridisch proces tienduizenden euro's zouden zijn. "

sounds like afpersing to me
Wat iedereen hier ook verkondigd. Het is een feit dat jij zelf verantwoordelijk bent voor wat er met je internet verbinding en dus ook vanaf e IP-adres gebeurt.
Dus jij zegt in principe: Als iemand jouw auto steelt en daarmee een ongeluk veroorzaakt ben jij verantwoordelijk voor de schade. |:(
Inderdaad. Tenzij je kunt aantonen dat degeen die er met jou auto vandoor is gegaan dat zonder jou toestemming deed.
En laat Jan-met-de-Pet maar eens bewijzen dat iemand anders z'n Internet verbinding via een open (lees: hooguit WEP encrypted) wifi router heeft gebruikt...
Neen, dat is niet per definitie waar. Iemand die vind dat jij schuldig bent zal allereerst aan moeten tonen dat dat het geval is. Je kan wel mogelijk verantwoordelijk worden gehouden, maar pas als er een feit bestaat.
Schuldig tenzij het tegendeel is bewezen geldt alleen voor strafrecht. Maar als je aangifte doet, dan zal dat voor veel rechters genoeg bewijs zijn. Een valse aangifte is immers strafbaar.
zeker weten. Bij een hit & run zul je zelf moeten aantonen dat je auto gestolen was en jij niet de bestuurder bent geweest.
Hij zegt niks in principe, hij zegt iets feitelijk. Namelijk dat je VOLGENS DE WET verantwoordelijk bent voor wat er met je ip adres gebeurt. Hoe jij dan opeens op gestolen auto's komt is mij een raadsel.

(ik snap wat je bedoeld, maar dat zegt hij simpelweg niet)
Tot op zekere hoogte zou ik zeggen. Maar het is wel de omgekeerde wereld, dat ook al beveilig ik mijn netwerk en er staat een superslim jochie op wat het kraakt en illegaal gebruikt...ik schuldig ben. Bull
Je bent niet schuldig, echter moet je wel aantonen dat er een
superslim jochie wat het kraakt en illegaal gebruikt
bestaat. Het lijkt mij logisch dat jij op zo'n moment iets uit te leggen hebt.

Het "mijn router was gekraakt" verhaal is niet zo heel geloofwaardig en het IP nummer zal over het algemeen door de ISP wel naar de juiste klant zijn herleid. Dus goed dat deze mensen nu maar moeten bewijzen dat derden van hun netwerk gebruik gemaakt hebben.
En wie zegt dat het bewijsmateriaal rechtsgeldig is ? Een log met IP nummers fabriceren kan iedereen.

Ik zou die 500,- never nooit betalen of maar van het gezeik af te zijn. Klinkt als afpersing, en dat zijn praktijken waar ik niet in mee ga. Nu niet, nooit niet.
Het was inderdaad het juiste IP nummer.

127.0.0.1
En het is ook een feit dat je onschuldig bent tot anders bewezen. Dus eerst aannemelijk maken dat iemand de wet heeft overtreden, dan pas een rechtzaak starten... wat is er gebeurd met eerst in der minne een oplossing zoeken? Een afkoopsom afdwingen door in een eerste brief al te dreigen met een rechtzaak lijkt mij chantage...
Bewijslast omkeren is niet zeggen dat iemand nu schuldig is zonder tegenbewijs. Enkel en alleen worden de bewijzen nu elders vandaan gehaald.

En daarnaast is het eisen van een afkoopsom geen afpersing. Misschien misbruik van omstandigheden of dwaling oid, maar geen afpersing (bedreiging).

Voor de rest: goeie zaken van dat Duitse spelletjes bedrijf ;).
Als je niet schuldig bent en 470euro mag betalen om niet bang te hoeven zijn om tienduizenden euro's te moeten betalen klinkt mij redelijk als afpersing
af∑per∑sen (ov.ww.)
1 iem. onder bedreiging dwingen (iets) af te staan
Ze dreigen met een rechtzaak om te zorgen dat je 470euro afstaat. Kleine boete voor iets wat je niet gedaan zou hebben? Vind het niets minder dan beschermgeld moeten betalen aan duistere personen omdat anders iemand anders je bedrijf ff kort en klein gaat slaan
Het programma maakt verbinding met een p2p-netwerk en probeert na een zoekactie een bepaald bestand te downloaden. Zodra een computer het bestand begint te uploaden, worden onder andere het ip-adres en het tijdstip van aanbieden opgeslagen in een logbestand.
Hoezo... "uitlokken"? ;)
Ik vraag me af of de IP reeks van de firma Logistep niet te blokkeren is in je P2P-programma. Als iedereen dat doet, hebben die gasten toch wel een probleem: zij kunnen geen "bewijsmateriaal" meer verkopen aan "slachtoffers", terwijl de "slachtoffers" het programma niet zelf kunnen gebruiken om te voorkomen dat ze beschuldigd worden van uitlokking...
Als het een programma is dan kan een games-publisher dat programma kopen van Logistep en zodoende van hun eigen ip-adres gaan scannen...

Dan blijf je bezig met blokkeren :)
Kon PeerGuardian niet dat soort dingen doen ?
Niet gezegd natuurlijk dat ze ook Logistep meenemen.
Dit is inderdaad precies wat peergardian doet. Sinds ik dit programma gebruik heb ik last meer van lastige email van @home.
Google maar 's op "Peerguardian"

edit: sorry dubbel
Hoezo "Hoezo... uitlokken?", de gebruiker biedt toch zelf het bestand aan, dus is het geen uitlokking...
Uitlokken zou zijn als dat bedrijf het spel via p2p zou 'verspreiden' en dan dus de ip-adressen zou achterhalen, maar dat gebeurd hier dus niet.. Trouwens zelfs dan is het IMHO nog geen uitlokking, jij kiest er toch zelf voor om een spel te downloaden/uploaden waarvan je weet dat het illegaal is (want jij weet niet dat de aanbieder zelf het bedrijf zou zijn), er is niemand die je verplicht het ook te downloaden als het er staat.. Want downloaden van Warez is OOK in nederland verboden....
Als je een Fonero bent is het risico dus supergroot, bewijs maar eens dat jij niet de bewuste Fonero bent. |:(

http://www.fon.com
Niet helemaal.
Je hebt een private gedeelte met goede beveiliging waarvoor je zelf verantwoordelijk bent.
Je hebt een public gedeelte waar alleen geregistreerde gebruikers of gebruikers die via de website hebben betaald kunnen inloggen. Fon heeft in beide gevallen gegevens en werkt mee aan eventuele opsporing.
Bezoek zelf de site eens want bij Fonero heb je een account nodig om op iemands router in te loggen. Anoniem surfen is er dus niet bij.

Oeps, net te laat...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013