Keylogger verraadt kinderpornoverdachte

Het is illegaal dat de politie geen keylogger heeft geïnstalleerd?
De politie doorzoekt z'n computer en vind daar een log met alle toetsaanslagen van de verdachte. Hoezo zouden ze die niet mogen gebruiken volgens jou? Omdat de verdachte niet wist dat er bewijs op z'n computer stond? Omdat de verdachte liever niet had gehad dat die keylogger op z'n PC stond?

Onrechtmatig verkregen bewijs is dit denk, maargoed.. nu kan het mij vrij weinig schelen vanwege het feit dat het een kinderporno-verdachte is.

@ Fireshade; het feit dat die keylogger illegaal is maakt het bewijst toch onrechtmatig, of zie ik dat verkeerd ?
Maar ze hebben het niet als bewijsmiddel opgevoerd, maar als pressiemiddel (zoals Rob.. zegt). Toen heeft hij bekend.

Als ze dit als bewijs zouden hebben opgevoerd was het denk ik onrechtmatig.

En hoe kan de politie dan bewijzen dat die log daadwerkelijk door die man is gevuld tijdens het typen?
Misschien is die log wel samen met de spyware op zijn systeem gezet.

Sterker nog, hoe kan de politie bewijzen dat het zijn zoekacties waren? Mss had ie regelmatig een vriend over de vloer met die interesses. Ik vind dit een zaak met een luchtje...

Ze hebben hem ermee geconfronteerd, en hij heeft bekend.
Zo doe je dat ;-)

De verdachte had veel moeite gedaan om de sporen van zijn zoektocht naar kinderporno uit te wissen: zo had hij alle plaatjes en zijn zoekhistorie verwijderd. Wat Catterson echter niet wist, was dat een keylogger zich op zijn computer had geïnstalleerd. Dit stukje spyware werd ontdekt door rechercheur Sharon Robson, die gespecialiseerd is in computermisdaden.

Deze zin zegt niet dat de Politie/Recherche deze keylogger heeft geinstalleerd maar dat zij deze al geinstalleerd vonden toen de pc in beslag werd genomen. Niks illegaals dus.

-edit-
Bovendien mag het van mij legaal worden als zulke gasten ermee gepakt kunnen worden, dit uiteraard als er voldoende informatie is om iemand serieus verdacht te maken. Niet dat ze zomaar lukraak overal keyloggers mogen installeren

In NL zou het twijfelachtig (wellicht onrechtmatig) zijn om dit als bewijs op te voeren inderdaad... Maar de NL wet is erg voorzichtig wat betreft de privacy van de _verdachte_ (die op dat moment misschien wel onschuldig is)...

euh ... lol zelf heeft ie ook beweis vernietigd, en dat is ook vernboden, haha dus ach....

ik denk dat beweis via zo'n keylogger idd in 't grijze gebied ligt, van wat wel een niet mag dienen als beweis, maar zolang er niet aangetoond kan worden dat justitie niet met opzet via deze weg aan info komt wordt 't door de meeste rechters wel geaccepteerd...

ik had een kennis, waarbij ze op redelijke gronden een huiszoeking deden in verband met fraude, (wat achteraf toch minder erg leek dan gedacht), maar waarbij ze op dat moment wel een kleine 30wietplanten vonden, was uiteindelijk ook de sigaar.... ondanks zijn claim dat er geen boekhouding op zolder lag, en ze er dus eigenljik niets te zoeken hadden gehad.... helaas was de rechter het daar ook niet mee eens...

Onrechtmatig verkregen bewijs is dit denk, maargoed.. nu kan het mij vrij weinig schelen vanwege het feit dat het een kinderporno-verdachte is.

Gevaarlijke gedachtegang. De volgende keer is het maar een verdachte van copyright schending, of illegale software, en kan het iemand niks schelen als de politie zo iemand pakt met onrechtmatig verkregen bewijs.

Uiteindelijk leidt zoiets tot "ja, ik weet dat ik de verdachte in elkaar geslagen heb voordat hij bekende, maar hij heeft wel bekend dus nu kunnen we hem wel veroordelen".

euh ... lol zelf heeft ie ook beweis vernietigd, en dat is ook vernboden, haha dus ach....

ik denk dat beweis via zo'n keylogger idd in 't grijze gebied ligt, van wat wel een niet mag dienen als beweis, maar zolang er niet aangetoond kan worden dat justitie niet met opzet via deze weg aan info komt wordt 't door de meeste rechters wel geaccepteerd...

EUhm, hij heeft geen "bewIJS" vernietigd, de dingen die hij had verwijderd waren nog niet aangevoerd als bewijsmateriaal, dus dat puntje klopt niet van jou. Geef toe; het zou een beetje raar zijn dat jij ook nog eens extra aangeklaagd kan worden voor een verwijderde (illegaal afgehaalde) film als je wordt opgepakt omdat ze zien dat je er nog 376 andere had.

[off-topic]Geef toe; het zou een beetje raar zijn dat jij ook nog eens extra aangeklaagd kan worden voor een verwijderde (illegaal afgehaalde) film als je wordt opgepakt omdat ze zien dat je er nog 376 andere had.
Dat is hier in Nederland inderdaad raar, maar in de VS kun je wel degelijk vervolgd worden wegens het vernietigen van bewijsmateriaal, zelfs al zou je door dat bewijsmateriaal jaren de bak in kunnen draaien...
[/off-topic]

terug on topic:
grappig dat een stukje malware (keylogger) nu toegejuichd wordt door iedereen die er normaal een bloedhekel aan heeft... Begrijp me niet verkeerd: ik ben blij dat die gast achter de tralies zit, maar ik ben het wel met Johanw910 eens dat er een hellend vlak is: waar ligt de grens? Het feit dat de keylogger niet door de politie geinstalleerd was, vind ik voldoende reden om dit bewijsmateriaal te gebruiken in de rechtzaal. Maar als de keylogger wel door de politie verspreid zou zijn, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal...

Het is dan ook niet als bewijs opgevoerd, maar ze hebben hem ermee geconfronteerd. Vervolgens heeft hij bekend.
Als pressie-middel kan je het dus wel gebruiken.

En dat, is het hele eieren eten.

@JanvdVeer:

Onrechtmatig verkregen bewijs is dit denk, maargoed.

Niks onrechtmatigs aan dat bewijs. De keylogger is gewoon op de PC gevonden, zonder dwang of misleiding.

helemaal niet onrechtmatig verkregen. Zou het zijn als ze de keylogger zelf installeerden, of hadden ingebroken bij de keyloggende kriminelen. Hebben ook niets uitgelokt of beinvloed.

Ze hebben de pc rechtmatig in beslag genomen, en hebben de file gevonden zonder onrechtmatige techniek of hint te gebruiken. Perfect legitiem dus. Het is gewoon een foutje van de dader, het niet-uitwissen van een spoor... good ol' fashioned detective work, dus.

Iedereen heeft dezelfde bescherming tegen de overheid. Als de politie z'n werk niet goed doet, hoort deze man dus vrijuit te gaan. De wet is er nu juist om de burgers tegen willekeur te beschermen. Willekeurig iemand die bescherming ontnemen, kan leiden tot het veroordelen van onschuldigen.

@johanw910

koeien met varkens vergelijken noem ik jouw stelling.

Er is niet geslagen, er is geen programma geinstalleerd er is niets onder dwang gebeurt.

In mijn ogen is dit legaal verkregen informatie uit een illegaal door andere of jezelf geinstalleerd programma.

Nee, dat is het niet. De computer was al in beslag genomen, rechtmatig, en bij een rechtmatig onderzoek kwam een bestand boven water aangemaakt door een keylogger.

De keylogger is niet door de politie geïnstalleerd, hij is alleen door de politie ontdekt. Dat lijkt me dus niet onrechtmatig te zijn.

De politie zal nu wel niet meer heel hard zijn best doen om mensen/bedrijven die Keyloggers installeren aan te pakken

Maar dat zou betekenen dat ze ook geen gebruik mogen maken van de functie "geschiedenis" in je browser, vermits er toch wel gebruikers zullen zijn die daar niet alle technische kantjes van kennen (of zelfs van het bestaan daarvan afweten). Oke dat keyloggers door iemand anders geïnstalleerd illegaal zijn, maar het is gewoon de functie van een gebruiker om zijn systeem proper te houden. Enkel de gebruiker is verantwoordelijk voor wat er met zijn systeem gebeurt. En dat spyware niet bij de standaardvoorzieningen van een OS horen is juist, maar als je redeneert dat de gebruiker niet weet dat het op zijn systeem staat; dan zou elke gebruiker dus perfect alle functies van zijn systeem moeten kennen (wat dus nooit het geval is). Daarnaast zijn er ook programma's die wel spyware meeinstalleren, (dat ook verdoken in de EULA melden), die zijn dus met (verondersteld) medeweten van de gebruiker geïnstalleerd. Wat mij betreft, mag de politie alles dat ze op je systeem vinden voor/tegen je gebruiken; anders had je het maar weg moeten doen (lees: hij wiste wel zijn history; en langs de andere kant zou je dan nog je harde schijf moeten shredden, vermits ze daar ook achter komen, hoewel dit geen functie is waarvan de meeste gebruikers het bestaan van weten, of zelfs maar hun akkoord voor gegeven hebben). Wil je het echt veilig hebben, dan moet je het maar allemaal encrypteren ofzo (o.a. Truecrypt is daar goed voor) , een niet al te courant OS gebruiken (zodat ze minder experten in dat vakgebied hebben) en er zullen nog wel honderden andere mogelijkheden zijn :-)

Dus illegaal verkregen bewijsmateriaal is het niet (anders zou het makkelijk zijn: je computer vol spyware gooien en dan mag de computer er niets meer uithalen).

@ sired (i.v.m post van johanw910):
Het gaat erom dat je geen onderscheid moet maken tussen pedofielen en iemand anders. Wat nu begint met "och, het is maar een pedofiel, bewijs moet niet noodzakleijk rechtmatig zijn", groeit uit tot "och, het is maar een (weet ik veel wat voor stigma)" tot het politieapparaat uiteindelijk geheel willekeurig te werk zou kunnen gaan.

of misschien snappen de journalisten van het originele artikel het niet helemaal

Nee, lezen is niet het sterkste punt van Tweakers.
Er staat nergens, en er wordt nergens gesuggereerd, dat deze keylogger bewust door de politie voor onderzoek is geinstalleerd :
"Wat Catterson echter niet wist, was dat een keylogger zich op zijn computer had geïnstalleerd"

Ik vind het ook wel erg toevallig. Het zal niet de eerste keer zijn dat de sterke arm stiekem om de regels heen manoeuvreert.

De politie heeft die keylogger niet geïnstalleerd op de PC van de verdachte. Dus wat heeft de politie volgens jou dan illegaal gedaan?

De politie maakt gebruik van illegaal verkregen informatie. De volgende stap is dat de politie 3e vraagt om keyloggers te planten.

Ze maken gebruik van illegaal geïnstalleerde software en dus niet te verifiëren bewijs. Ik vind het op zich een goede zaak dat de rechtbank en de verdachte in staat worden gesteld bewijs dat tegen hen verzameld wordt zélf te verifiëren.

Het zou zo kunnen zijn dat die software tijdens het onderzoek geïnstalleerd is en dat er een fake-keylog bij gezet is. Het is immers illegaal geïnstalleerde software, er is op geen enkele manier te achterhalen (bijvoorbeeld licentie-overeenkomsten) of die man dat zelf heeft geïnstalleerd of niet, zelfs als het zijn eigen schuld is weet 'ie het waarschijnlijk niet.

De volgende stap is dat de politie 3e vraagt om keyloggers te planten.
Nee dus, dat bewijs zal altijd door de rechter naar de prullenbak verwezen worden. Degene die dan de keylogger installeert, handelt in opdracht van de politie, waarmee het dus gelijk staat aan het installeren van de keylogger door de politie zelf.

Het gebruik van keylogger resultaten als bewijsmateriaal lijkt me geen goed idee, tenzij deze door de politie zelf is geïnstalleerd.
Wie kan nou achterhalen of het log betrouwbaar is, en dat het zelfs wel eens het log is van de verdachte.
Misschien is het er wel illegaal/stiekum op gezet, net zoals de logger zelf..
Het installeren door de politie zelf lijkt me echter weer technisch lastig, en juridisch zeer gevoelig liggen( net zoals ieder andere vorm van afluisteren/tappen )

Het kan natuurlijk in het beeldscherm gebrand zijn

Doet me denken aan een bash.org quote.

http://bash.org/?333409

Hmmm is daar niet weer vanaf te komen door de inverse van het plaatje nog een nacht op het scherm te zetten? Trouwens, zo lekker zal ze wel niet zijn geweest als ie erbij in slaap viel.

Ik heb zo'n gevoel dat die vernietigd zal zijn binnen enkele jaren wanneer de agent die hem werkelijk moest vernietigen het bakje beu is

Je hoort maar al te vaak dat zaken die moeten vernietigt worden mee worden genomen naar huis zonder dat iemand er van weet.

Dan zal je die misdaad waarschijnlijk niet met behulp van die kunsthart of heup gedaan hebben.. hoop ik dan voor je ;-)

Zonder hart kan je anders weinig meer plegen tenzij het van steen is natuurlijk, zonder heup misschien nog een computermisdaad.

'T is dan ook flauwekul wat ie zegt.

Ja, kinderporno is verwerpelijk. Maar dat is het verheerlijken van nazisme ook. Heb je al een tweede categorie te pakken. Ook maar blokken?
Hmmm... Iedereen is tegen dictators. Dus de sites van de regering van Libie ook maar blokken? En China? En...

Blokkeren van sites, ongeacht wat voor rotzooi erop staat, is gevaarlijk: het leidt namelijk naar censuur. Het is beter te achterhalen wie er achter zit en daar keihard tegen op te treden. Zolang die gasten een vals gevoel van veiligheid hebben ("op internet ben ik toch anoniem") zijn ze op te sporen. En daar zijn (helaas) websites voor nodig die die troep aanbieden, maar dat is beter dan ze door middel van censuur proberen te laten verdwijnen...

Klopt wat je zegt. Ik heb zelf twee zoontjes van 1,5 en ruim 3 jaar en soms halen die gekke stunts uit die je toch aan je partner of opa/oma wil laten zien.
Helaas moet je dus meteen uitkijken wat je met die foto's doet want je weet tegenwoordig idd niet wat je in no time aan je broek hebt hangen. Dat terwijl het eigenlijk compleet onschuldige foto's zijn.