Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Amerika: 'Ook poging tot copyrightinbreuk strafbaar maken'

Amerika: 'Ook poging tot copyrightinbreuk strafbaar maken'

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 15 mei 2007 15:37
Bron: Cnet News, submitter: ronaldvr, views: 12.419

De Amerikaanse minister van justitie, Alberto Gonzales, gaat proberen het Congres warm te maken voor een aanscherping van de copyrightwetgeving. Dit maakte hij gisteren bekend tijdens een toespraak voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel.

Copyright illustratieDe nieuwe wet, genaamd Intellectual Property Protection Act 2007, moet nieuwe feiten strafbaar stellen en straffen verhogen. Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft. Bij een gekopieerde film zal dit niet snel het geval zijn, maar volgens Gonzales moet hiermee de productie van nagemaakte medicijnen ontmoedigd worden, evenals het gebruik van gekopieerde software in ziekenhuizen. Auteursrechtschending is nu al strafbaar, maar met de IPPA wil Gonzales ook pogingen ertoe buiten de wet stellen. De mogelijkheden voor verbeurdverklaring van apparatuur die gebruikt is bij copyrightschending zullen aanzienlijk worden verruimd. Helemaal nieuw is de bepaling dat het ministerie van Veiligheid de Recording Industry Association of America op de hoogte zal stellen van ontdekte pogingen om illegale geluidsdragers te importeren. Auteursrechthouders zijn begrijpelijkerwijs grote voorstanders van de wet, maar onduidelijk is hoe het Congres erover denkt. Een soortgelijke wet haalde het vorig jaar niet, maar sindsdien zijn er verkiezingen geweest en is de samenstelling van het Congres veranderd. De Democraten hebben bij die verkiezingen een flinke vooruitgang gemaakt en zijn de platen- en filmindustrie doorgaans ook gunstiger gezind dan de Republikeinen.

Volgende 16:50 Sony toont tweetal nieuwe schoonheden
Vorige 15:24 Softwarepiraterij in Nederland en Belgie gedaald
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 88 reacties zichtbaar880 Off-topic / Irrelevant: 88 reacties zichtbaar88+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door masterant, dinsdag 15 mei 2007 15:41

Score: 0
off-topic: typo in de tekst....film zal dit niet snel het geval zijn, maar volgens Gonzales maar volgens Gonzales moet hiermee de productie .... 2x 'maar volgens Gonzales'..

...Een soortgelijke wet haalde het vorig jaar niet, maar sindsdien zijn er verkiezingen geweest en is de samenstelling van het Congres veranderd.....

kijk of dat deze het wel haalt dan :+

Door AHBdV, dinsdag 15 mei 2007 18:28

Score: 0
Opmerkingen over typo's, fout taalgebruik e.d. worden zeer gewaardeerd. Het is echter wel de bedoeling dat je die in het T.net Frontpage Feedback forum plaatst. (Menu balk bovenaan -> Community -> Frontpage Feedback)

Dan is het makkelijker voor de editors om het te lezen, en aan te passen. Anders moeten ze alle reacties afgaan...

Door masterant, dinsdag 15 mei 2007 22:04

Score: 0
Ok, zover was ik nog niet. Thanx voor de info en zal het in me achterhoofd houden...

Door jhellingman, dinsdag 15 mei 2007 15:42

Score: 2
Een wet die door een grote meerderheid van de bevolking genegeerd word kan nooit democratisch zijn...

Door RefriedNoodle, dinsdag 15 mei 2007 15:50

Score: 1
Tja, als je zo gaat redeneren, gaat niemand meer muziek of software of films maken, omdat 1 man het koopt en de rest van het land het kopieert.

Door s463042, dinsdag 15 mei 2007 15:58

Score: 2
jhellingman heeft ook niet beweerd dat het verstandig is om alles in de wereld met een democratisch proces tot stand te brengen.

Door junkchaser, dinsdag 15 mei 2007 16:41

Score: 0
Heel juist! In een kapitalistisch systeem moeten ook regels zijn, ook om de producent te beschermen.
Je steelt ook geen schoenen uit het rek omdat iedereen nu net dat modelletje mode is? Rare redenering anders |:(

Door Blorgg, dinsdag 15 mei 2007 22:17

Score: 1
Overdrijven is ook een vak. Heb je wel eens gezien hoeveel honderden miljoenen films opbrengen tegenwoordig? Tis echt om naar van te worden hoeveel geld de filmmaatschappijen verdienen.

En maar klagen dat ze het zo zwaar hebben. Kijk maar eens op Box Office Mojo naar de bedragen die er rondgaan.

Door kimborntobewild, vrijdag 18 mei 2007 03:50

Score: 1
@Blorgg:
PS: de bedragen die daar genoemd zijn, zijn trouwens schijntjes vergeleken met was MS krijgt. Tel alles bij elkaar in die tabel, dan haal je misschien net de maandwinst van MS.

Door napel25, dinsdag 15 mei 2007 15:50

Score: 1
Dan zou ook iedereen te hard mogen rijden en de belasting mogen ontduiken.

Maar hij is wel goed bedacht... :)

@Jeep
copyright is net zo goed 'met z'n allen afgesproken'. En indirect ook in ons belang. Wanneer er geen copyright is, gaan veel minder mensen hun best doen een goed product te ontwikkelen.
Ik ben wel met je eens dat de producenten onevenredig veel opstrijken. Daar mag wel wat aan gedaan worden.
Misschien moet er een non-commerciële producent gestart worden door alle muziek liefhebbers zodat de muzikanten meer krijgen en de consument minder betaald.
Dat is dan meteen een legale oplossing.

Door BladeWalker, dinsdag 15 mei 2007 16:03

Score: 0
Ja dat mag ook je betaald alleen een beetje meer soms 8-) :P

Door Sisko, dinsdag 15 mei 2007 16:17

Score: 1
wat dacht je van Sellaband
Artiesten krijgen meer, consumenten betalen niks. Investeerders (jij en ik) verdienen er ook nog aan.

Door Def1ant, dinsdag 15 mei 2007 16:57

Score: 1
Juist, en waarom gelden de oeroude regels daar niet op: If it sounds to good to be true, it most likely is.

Door bbr, dinsdag 15 mei 2007 17:09

Score: 1
da's mooi werk, ik zal daar later nog eens wat meer naar kijken.
de riaa heeft daar dus ook niks mee te maken.. dus. die regels mogen de pot op.

Door Bugu, woensdag 16 mei 2007 08:07

Score: 1
Ik denk dat als je mensen laat kiezen tussen "veilig over straat kunnen" en "te hard mogen rijden"(*) de meerderheid toch echt voor dat eerste kiest. Evenzo zal de meerderheid kiezen voor een overheid met voldoende geld om het land fatsoenlijk te besturen, belasting naar inkomen (meer betalen als je meer verdient) en zo verder. De meerderheid van de bevolking accepteert de Belastingwet als een noodzakelijk kwaad. Menigeen zal er alles aan doen om zo min mogelijk door de wet benadeeld te worden, maar dat is een ander verhaal.

Anarchisme werkt alleen als alle neuzen dezelfde kant op staan. Zodra twee neuzen elkaar snijden ontstaat wrijving. Wrijving leidt tot onenigheid en om die onenigheid op te lossen is op den duur een mediator nodig. Omdat om de haverklap een mediator nodig hebben vrij inefficiënt is worden er vanzelf regels afgesproken waar iedereen zich aan moet houden, met straffen als men dat niet doet. Et voila, we hebben een rechtstaat. Dan zijn er nog wat taken die men maar al te graag uitbesteed aan een derde partij. En omdat nepotisme geen mens vreemd is hebben we liever niet dat die derde partij binnen één familie of binnen één clan blijft. Iedereen wil zijn zegje doen, maar dan wel nog steeds uitbesteed aan een ander: de indirecte democratie. En omdat die derde partij niet langer zelf in zijn onderhoud kan voorzien door het creëren van meerwaarde zal deze door iedereen betaald moeten worden. Datzelfde geldt uiteraard voor de diensten die de derde partij (overheid) verleent: belastingen worden ingevoerd.

(*) wat is "te hard"? Als iedereen "te hard" mag rijden, "te hard" ten opzichte van wat?

Door Wimw, woensdag 16 mei 2007 16:37

Score: 1
Wanneer er geen copyright is, gaan veel minder mensen hun best doen een goed product te ontwikkelen.
eh... dit is aantoonbaar onzin: Het grootste deel van onze geschiedenis hebben we geen copyright gehad en strekte het je zelfs tot eer om de meester zo nauwkeurig mogelijk te copiëren. In die tijd heeft de ontwikkeling van kunst, wetenschap en techniek echt niet stilgestaan, hoor!

Door ]eep, dinsdag 15 mei 2007 15:52

Score: 1
republikeinen zijn ook helemaal niet democratisch ;)

Maargoed, daarom is het ook een indirecte democratie. Als wij het nu over democratie hebben bedoelen we dat ook meestal.

Maar het is idd wel schrijnend duidelijk bij heel veel mensen dat de wetten die gemaakt worden heel vaak helemaal niet in het belang zijn van gewone mensen maar van degenen die het hardst lobbyen/geld cq. macht hebben.

edit: even tegen de flauwe reakties boven me: ik vind dat je wel degelijk een punt hebt. Maximum snelheden en belastingen hebben we wel met z'n allen afgesproken en zijn gewoon voor de veiligheid en ieders belang. Deze wetten over 'intellectueel eigendom' (kun je wel de eigenaar zijn van een gedachte dan? Als ik een liedje fluit is dat ook al een schending?) is slechts in het belang van een relatief kleine groep zakkenvullers. En niet eens de artiesten die ze zeggen te vertegenwoordigen.

@hieronder: nee, copyrightwetten zijn niet 'met z'n allen' afgesproken maar door een klein aantal parlementariers. Ze zijn veel recenter (en alweer zwaar verouderd) dan wetten betreffend verkeersregels en belastingen.
Het is immers in ieders belang dat er wegenzijn en dat ze veilig zijn, dat er een brandweer is, een bibliotheek enz. Een bibliotheek is trouwens totaal in tegenspraak met 'intellectueel eigendom'.

Btw: Mijn 'gewone mensen' zijn geen kleine groep crackers maar mensen die gewoon leuke dingen uitwisselen waar ze plezier aan hebben.

Door beantherio, dinsdag 15 mei 2007 16:00

Score: 1
Jij zou ook je uiterste best doen om jouw belangen te verdedigen als die geschaad werden. De muziek/film-industrie doet wat dat betreft niets vreemds. In dit geval moet een dader (jouw 'gewone mensen') trouwens bewust activiteiten uitvoeren om de wet te overtreden (bijv. het copieren van materialen of het bedenken van een manier om copieerbeveiliging te omzeilen) en dan kun je je niet opstellen als 'slachtoffer' dunkt me.

Door Michaelm, woensdag 16 mei 2007 08:02

Score: 1
Je belangen verdedigen of op zoveel mogelijk manieren zonder inspanning je zakken vullen zijn bij mij 2 totaal verschillende zaken.
En daar komt nog bij dat jij in je eentje nooit en te nimmer je belangen zal kunnen verdedigen. Daar heb je een leger advocaten voor nodig en die kosten geld.
En als jij je hele leven hard gewerkt hebt dan bedenk je je wel 2 keer voordat je dat geld gaat inzetten in zo'n zaak. Maar als je je hele leven zonder inspanning je zakken hebt kunnen vullen dan geef je dat geld heel gemakkelijk uit voor nog meer rechtzaakjes. De slachtoffers zijn de gewone mensen en niet die misselijk makende zakkenvullers.

Door The Noid, woensdag 16 mei 2007 09:53

Score: 1
de VS is ook geen democratie, maar een politiestaat.

Door Xenan, woensdag 16 mei 2007 13:37

Score: 1
Zo ver is het (nog) niet, maar ze hard bezig om op Iran te lijken, hun aartsvijand. Hoe ironisch.

Door No_Such_Agency, woensdag 16 mei 2007 15:47

Score: 1
Zo ver is het (nog) niet, maar ze hard bezig om op Iran te lijken, hun aartsvijand.

Je weet niet waar je het over hebt. Ja, want Iran neemt het auteursrecht zo serieus hè?

Door elmuerte, dinsdag 15 mei 2007 15:55

Score: 0
Dit klinkt net zo idioot als een poging door rood rijden starfbaar maken.

Door k1n8fisher, dinsdag 15 mei 2007 16:01

Score: 1
Ik vraag me eerlijk gezegd dan ook af hoe ze dit willen controleren. Ik doe een poging om een CD te kopieren maar dat mislukt. Hoe weten zij nu dat ik die poging heb gedan? dan zullen ze er toch naast moeten staan of iets dergelijks.
Lijkt me lastig want als ze naast mijn buro staan dan probeer ik natuurlijk niets.

Rare jongens die ministers. :Z

Door Spammy, dinsdag 15 mei 2007 20:23

Score: 1
Ik kan me daarbij legio voorbeelden indenken.
Je tikt een verkeerde serial in in je software. Proggie phones home wegens deze poging tot illegaal installeren van software.
Idem met DRM zooi die contact opneemt met het thuisfront.
Op p2p als zoekterm copyrighted materiaal intypen.
Etc etc

Door kimborntobewild, vrijdag 18 mei 2007 03:46

Score: 1
Een ander voorbeeld is meekijksoftware. En die wordt gewoon verplicht meegeleverd met toekomstige Windows-updates; let op mijn woorden.
Ook wireless-internetverbindingen kunnen verplicht worden in de toekomst. En een controledienst kan eenvoudig alle PC's in de gaten houden via die wireless.
Zo'n controledienst zal vrij snel alle toegang krijgen die technisch mogelijk is.
Big Brother is dichterbij dan u denkt.

Door chrisO, dinsdag 15 mei 2007 16:08

Score: 0
Poging tot moord is toch ook strafbaar... dus zal er wel een soort vergelijkbaar iets verzonnen kunnen worden voor poging tot copyrightinbreuk.

Door Sisko, dinsdag 15 mei 2007 16:32

Score: 1
Een poging tot moord is alleen als het slachtoffer het overleeft, er is dan ook nog steeds een slachtoffer (gewond op zijn minst, of anders iig nog steeds een target (bomauto te vroeg ontploft)
Een poging tot kopieren is niet te controleren.

Door AHBdV, dinsdag 15 mei 2007 18:31

Score: 1
Slachtoffer hoeft niet gewond te zijn. Bom of wapen hoeft ook niet afgegaan te zijn. De poging opzichzelf is gewoon strafbaar.

Het is natuurlijk wel veel lastiger om een poging te bewijzen, als er niet eens geschoten is.... Wel geschoten, maar niet goed genoeg gemikt is veel makkelijker te bewijzen.

Door Dutch_Razor, dinsdag 15 mei 2007 16:03

Score: 1
Eigenlijk is die wet zo gek nog niet, van die clubjes die clandestiene medicijnen waar soms industrieel afval (giftig!) inzit, moeten toch eens aangepakt worden.

Natuurlijk niet overdrijven..

Door brompot758, dinsdag 15 mei 2007 16:06

Score: 1
Jawel, maar copyright wetgeving lijkt me nou niet de plek om dat te regelen. In Nederland zou dat de Opiumwet zijn of iets dergelijks.

Door keesjeislief, dinsdag 15 mei 2007 16:16

Score: 2
Dat is natuurlijk een mooi excuus om zo'n wet erdoor te krijgen, maar het lijkt me onzin. Het aanbieden van "medicijnen" die een gevaar voor de gezondheid vormen kan gewoon vervolgd worden als poging tot het toebrengen van lichamelijk letsel of zelfs doodslag, daar is deze wet helemaal niet voor nodig.

Door BARTdG, dinsdag 15 mei 2007 18:34

Score: 1
Ik vraag me af of het daarom gaat. Ik denk dat het op de markt brengen van nagemaakte medicijnen niet kan tellen als doodslag of iets wat in die buurt komt, omdat daar nog wat mensen en beslissingen tussen zitten.

(Dan kun je je inderdaad afvragen of een wet die gaat over intellectueel eigendom hier het beste middel voor is.

De fabrikanten van de nagemaakte medicijnen vinden waarschijnlijk van wel, want indirect straalt het nieuws van een dode door een nepmedicijn ook af op het echte.)

Door Spammy, dinsdag 15 mei 2007 20:23

Score: 1
De fabrikanten mekkeren om... geld.

- Een perfect nagemaakt medicijn kost ze geld.
- Een nagemaakt medicijn dat slachtoffers maakt bezorgt de fabrikant een slechte naam. Minder geld.

De fabrikanten zeuren eigenlijk alleen om mijn eerste punt.
Het medicijn uit het tweede punt mag nooit op de markt komen met de huidige wetgeving. Medicijnen moeten namelijk een strenge keuring ondergaan voordat ze op de markt komen. Dat doet de drugsmaffia niet dus is het per wet verboden. Dus daar is geen nieuwe/extra wet voor nodig.

Door F1X3r, dinsdag 15 mei 2007 16:04

Score: 2
Dan mag je ieder bedrijf aanklagen dat zijn media's beschermd.

Je mag er toch vanuit gaan dat ze het zelf ook testen of het mogelijk is. Hoe je weet anders of het werkt......

leuke rechtzaken krijg je dan.

** SONY BMG aangeklaagt wegens uitbrengen van beveiligde cd's **

SONY Jongen 1 : 'Werkt die beveiliging nu ?'
SONY Jongen 2 : 'Weet niet, ff testen...'
SONY Jongen 1 : 'Ai.. das jammer kerel, ik moet je aangeven'

Door Sisko, dinsdag 15 mei 2007 16:22

Score: 1
leuk, maar gaat natuurlijk niet op. Sony jongen 1 en sony jongen 2 werken in opdracht van sony, de maker van de beveiliging. En wanneer dader en slachtoffer hetzelfde zijn (sony) kan je niet van een misdrijf praten (uitzondering zelfmoord, maar daar is geen straf zwaar genoeg voor om dat tegen te houden)

Door iceheart, dinsdag 15 mei 2007 17:33

Score: 1
ahum, zelfmoord een misdrijf? ja joh, trap nog een paar mensen na :?

Door Spammy, dinsdag 15 mei 2007 20:23

Score: 1
Wat gebeurt er dan met mensen waarvan de poging mislukt?
Die worden tegenzin uit zelfbescherming gedwongen 'geholpen' in een kliniek.

Door No_Such_Agency, dinsdag 15 mei 2007 23:31

Score: 1
Wat gebeurt er dan met mensen waarvan de poging mislukt?
Die worden tegenzin uit zelfbescherming gedwongen 'geholpen' in een kliniek.

Mensen die zelfmoord plegen worden niet opgesloten als straf. Je verwart civiele opname (ter bescherming van de persoon zelf en zijn omgeving) met een straf.

Zelfmoord is geen misdrijf, waar zelfmoord nog wel als misdrijf in de boeken staat, worden die wetten zelden tot nooit daadwerkelijk gebruikt. En terecht, want het zijn krankzinnige wetten.

Door arjankoole, woensdag 16 mei 2007 06:37

Score: 1
Zelfmoord is geen misdrijf, waar zelfmoord nog wel als misdrijf in de boeken staat, worden die wetten zelden tot nooit daadwerkelijk gebruikt. En terecht, want het zijn krankzinnige wetten.
In nederland is een poging tot zelfmoord ook nog altijd strafbaar. Dat het niet tot vervolging komt doet daar in weze geen afbreuk aan. Ik denk dat ze het er expliciet inhouden om de mogelijkheid te behouden iemand verplicht op te laten nemen mocht dat nodig zijn.

Door shorun, woensdag 16 mei 2007 12:24

Score: 1
Mensen die zelfmoord plegen worden niet opgesloten als straf. Je verwart civiele opname (ter bescherming van de persoon zelf en zijn omgeving) met een straf.
jij verward een "civiele opname" met iets "goeds", maar in praktijk is het nog steeds iemand zijn vrijheid afnemen.

als ik zelfmoord wil plegen, en dit mislukt. en vervolgens wordt ik in een "civiele opname" weggestoken in een of andere kliniek, zal ik zeker opnieuw zelfmoord proberen plegen.
dus, wat haalt het dan uit?

Door No_Such_Agency, woensdag 16 mei 2007 15:10

Score: 1
In nederland is een poging tot zelfmoord ook nog altijd strafbaar.

Welke wet zou dat strafbaar stellen?

Ik denk dat ze het er expliciet inhouden om de mogelijkheid te behouden iemand verplicht op te laten nemen mocht dat nodig zijn.

Nee, er zijn andere wetten voor gedwongen opnamen.

Door No_Such_Agency, woensdag 16 mei 2007 15:11

Score: 1
jij verward een "civiele opname" met iets "goeds", maar in praktijk is het nog steeds iemand zijn vrijheid afnemen.


Misschien zijn vrijheid om zelfmoord te plegen tijdens een depressie, maar daar heb ik niet zoveel problemen mee. Je volgende opmerking is absurd.

Door RefriedNoodle, dinsdag 15 mei 2007 16:24

Score: 1
Ik kan wel een aantal bedrijven bedenken dat software op de markt schopt waarvan je je afvraagt of het getest is... :+

Door Klaus_1250, dinsdag 15 mei 2007 16:13

Score: 1
Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft.
Is dit niet een beetje onzin? Zelfs moordenaars krijgen in de VS niet altijd levenslang, los van het feit als je iemands dood veroorzaakt je afhankelijk van hoe/wat/waarom, al aangeklaagd kan worden.

Door AHBdV, dinsdag 15 mei 2007 18:33

Score: 1
In zo'n wet gaat het natuurlijk altijd om de maximale straf die je voor zo'n vergrijp kunt krijgen. Het is aan de rechter om te bepalen of er verzachtende omstandigheden zijn.

Door ]eep, dinsdag 15 mei 2007 16:26

Score: 1
Op schending van intellectueel eigendomsrecht komt zelfs levenslang te staan als het feit iemands dood tot gevolg heeft.
Nogal zot om dit te gaan vervolgen vanwege schending van intellectueel eigendom! Dat is gewoon dood door schuld, nalatigheid of laakbaar gedrag. Dat is heel wat anders dan afkijken. Afkijken moet je bestraffen als afkijken, dood door schuld als dood door schuld.

Als ik dus viagra namaak (ik noem maar wat) - of probeer na te maken- en er gaat iemand aan dood dan ben ik dus schuld aan schending van IP? Het nut van patenten is juist dat degene die veel moeite steekt in het uitwerken van een idee daar ook zelf de opbrengsten idvv geldelijk gewin voor zal terugzien. Het gaat er toch niet om dat goede ideeen in een kluis komen te liggen zodat niemand er ooit meer gebruik van kan maken? Goede ideeen en uitvindingen moeten juist de mensheid ten goede komen.

Door i-chat, dinsdag 15 mei 2007 17:31

Score: 1
das natuurlijk niet helemaal waar -
want als ik jouw een pace-maker verkoop, die defectief is omdat ik die dinge eigenlijk helemaal niet hoor te maken,
en daarmee jouw dood veroorzaak,

zet ik moedwillig jouw leven op het spel voor mijn persoonlijk (financieel) gewin. dat is heel wat anders als dood door schuld waarbij ik 'door niet na te denken over de gevolgen' jouw 'perongeluk' overhoop rijd.

in de vs heb je nog zo iets als moord in de 2e graad
(dus zonder voorbedachte rade), waar in de meeste staten gewoon 15 to 20jaar voor staat, daar heb je geen Copyright voor nodig,

deze manier van lobyen voor een dergelijke wet, is ECHT weer iets voor de VS waar lobby's belangrijker zijn dan, het voorkomen van het creeren van *lekke wetten (waar je eenvoudig misbruik van kunt maken).

Door ]eep, dinsdag 15 mei 2007 18:22

Score: 1
het punt is dat zoiets (dood veroorzakend) allang door de wet gedekt is en dat je daarvoor de copyrightwet helemaal niet hoeft aan te scherpen.

Even gechargeerd: het is gewoon het zoeken naar een goed excuus om de doodstraf op te kunnen leggen voor het proberen te downloaden van een mp3-tje.

PS murder in the second degree is in het nederlands gewoon moord. ... in the 1st degree is moord met voorbedachte rade. 3rd is doodslag.
zet ik moedwillig jouw leven op het spel voor mijn persoonlijk (financieel) gewin
Dat is precies dood door schuld. Weliswaar met verzwarende omstandigheden. Het is gewoon hetzelfde als kwakzalverij. De schuld zit 'm in het niet kopen van een origineel goedgekeurd apparaat.
Toch zal een rechter het ws wel anders waarderen als iemand probeert iemands leven te redden door een gepatenteerd apparaat of methode na te maken waar hij op dat moment niet de beschikking over heeft. Maargoed, dat is vrij vergezocht, en ook niet wat jij aanhaalde.

Door ljd, dinsdag 15 mei 2007 16:27

Score: 0
Ik denk dat sommige politiekers het gewoon niet begrijpen dat je door iets illegaal te downloaden (dit zijn meestal dingen die je anders ook niet zou kopen) uiteindelijk dan misschien toch origineel gaat kopen omdat je het wel de moeite vind.

Door Zyppora, dinsdag 15 mei 2007 16:30

Score: 1
maar met de IPPA wil Gonzales ook pogingen ertoe buiten de wet stellen

Dit, plus de ons allen bekende werkwijzen van de RIAA/MPAA, gaat er dus voor zorgen dat als je in het vervolg op bijv. 'Kylie Minogue' googlet, je wordt aangeklaagd omdat je mogelijk een poging deed naar muziek torrents te zoeken?

In de derde wereld gaat er elke 5 seconden een baby dood, Kansas lag recentelijk onder een tornado, natuurrampen doen zich schijnbaar wekelijks voor, in het Midden-Oosten is een crisis/oorlog gaande en het bestuur van de VS gaat zich bezighouden met de belangen van platenmaatschappijen? Wie regeert daar nu helemaal?

Door harlekein, dinsdag 15 mei 2007 16:31

Score: 0
De dollar.

Oud nieuws.

Door Kinushi, dinsdag 15 mei 2007 16:39

Score: 0
Ik dacht de olie

Door Neko Koneko, dinsdag 15 mei 2007 17:21

Score: 0
Olie = dollars ;)

Door Adion, dinsdag 15 mei 2007 18:36

Score: 1
In de derde wereld gaat er elke 5 seconden een baby dood, Kansas lag recentelijk onder een tornado, natuurrampen doen zich schijnbaar wekelijks voor, in het Midden-Oosten is een crisis/oorlog gaande en het bestuur van de VS gaat zich bezighouden met de belangen van platenmaatschappijen? Wie regeert daar nu helemaal?
Het is niet omdat je iets aan copyrightschending wil doen (even terzijde of dit goed of slecht is) dat je niets meer aan die andere problemen zou doen.

Als je eerst alle basisproblemen moet oplossen voor je nog maar mag denken aan andere dingen kan ik jou net zo goed ervan beschuldigen dat je (waarschijnlijk) niet al je tijd gebruikt om wereldhonger/oorlog op te lossen.

Door albatross, woensdag 16 mei 2007 06:56

Score: 1
"Als je eerst alle basisproblemen moet oplossen voor je nog maar mag denken aan andere dingen kan ik jou net zo goed ervan beschuldigen dat je (waarschijnlijk) niet al je tijd gebruikt om wereldhonger/oorlog op te lossen."

Ik denk dat je de point mist: het gaat om prioriteiten.. Je kunt immers nooit alles tegelijk oplossen. Wat Zyppora m.i. dus heel terecht opmerkt, is dat iemands prioriteiten nogal "out of whack" zijn.

Ter illustratie, Seinfeld deed daar eens een mooi nummer over. Over de zaadjes-loze meloen, meen ik. Hij zei toen zoiets van: we hebben kanker, aids e.d. En dan zijn er dus geleerden die een meloen zien met pitjes, en denken: "Pfft, this spitting, that's gotta stop!"

Door regmaster, woensdag 16 mei 2007 08:38

Score: 1
"out of whack"? Dat is nog een understatement.
Hier in dit landje gebeurd overigens gewoon hetzelfde hoor.
Ze maken zich druk over de aanschaf van kruisraketten (waar de neuk heeft dit kleine kutlandje die dingen in godsnaam voor nodig????)
terwijl onze bejaarden verplicht opgehokt zitten door gebrek aan verplegend personeel dat niet te krijgen is door al die idiote bezuinigingen.... En dat er tigduizend mensen onnodig dood gaan of ernstig letsel oplopen in ziekenhuizen door slechte behandelingen.Ik hoor niemand in de regering die zich daar nu eens druk over maakt.
Tja, er mogen binnen tig jaar minder mensen dood gaan of ernstig letsel oplopen door foutieve behandelingen.
Net of we daar iets mee opschieten. Er word nauwelijks iets gedaan om medisch personeel strafrechtelijk te kunnen vervolgen om medische blunders.
Kortom moraal van dit verhaal, prioriteiten zijn overal "out of whack".

Door thegreatGandalf, dinsdag 15 mei 2007 16:32

Score: 1
Een wet die door een grote meerderheid van de bevolking genegeerd word kan nooit democratisch zijn...
de wet wordt niet gekozen door de bevolking, als die er over zou mogen stemmen noem je dat een referendem

De bevolking heeft zijn vertegenwoordiger gekozen door middel van verkiezingen ( in dat geval dus republikeinen en democraten ) en dan is het maar te hopen dat ze alles doen waar voor jij staat. De vertegenwoordigers stemmen dan over dit soort zaken,

is het volk het niet eens met de partij opvattingen of doen ze te veel fout in de ogen van het volk dan worden ze genadeloos afgestraft bij de volgende verkiezingen .... of eerder :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:50 Sony toont tweetal nieuwe schoonheden
Vorige 15:24 Softwarepiraterij in Nederland en Belgie gedaald
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011