Hoofdcategorieën

Amerikaanse marine: 'Koude kernfusie gerealiseerd'

Door René Gerritsen, zaterdag 5 mei 2007 13:34
Bron: DailyTech, views: 69.887

De Amerikaanse marine claimt een kernfusiereactie tot stand te kunnen brengen bij kamertemperatuur. De reactie lijkt een doorbraak in het energievraagstuk dat wetenschappers al jarenlang bezig houdt.

Een koude kernfusiereactie is een reactie die bij kamertemperatuur verloopt, in tegenstelling tot de miljoenen graden celsius die nodig zijn voor een conventionele kernfusiereactie. Al in 1989 beweerden elektrochemici Stanley Pons en Martin Fleischmann dat het mogelijk was om deuteriumkernen te laten samensmelten bij kamertemperatuur. Helaas konden ze deze claim niet goed onderbouwen met resultaten en groeide het aantal critici. De afdeling 'Space and Naval Warfare Systems' van de Amerikaanse marine bleef echter geloven in de theorie en beweert nu in het vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Naturwissenschaften dat ze bewijs hebben voor de reactie. Onderzoekers Stanislaw Szpak en Pamela Mosier-Boss hebben een koude kernreactie laten verlopen en kunnen deze reproduceren en verifiëren. De toegepaste methode is gelijk aan de methode die Pons en Fleischmann in 1989 gebruikten, namelijk die van een dunne, met palladium en deuterium gecoate draad die aan een elektrisch of magnetisch veld wordt blootgesteld. Er werd bij deze reactie helium geproduceerd, wat duidt op een kernfusiereactie. Bovendien werden hoog-energetische geladen deeltjes waargenomen.

Kernfusiereactor
Conventionele warme kernfusiereactor

Bij normale kernfusie zijn temperaturen nodig van minstens 15 miljoen graden celsius, maar voor een fatsoenlijk hoge energieopbrengst moet zelfs met temperaturen van 150 miljoen graden celsius worden gewerkt. Pas bij dit soort temperaturen hebben de kernen genoeg kinetische energie om, ondanks dat ze elkaar vanwege hun lading afstoten, dicht genoeg bij elkaar te komen voor een reactie. Bij dit soort temperaturen zijn alle materialen een plasma waarin atomen en elektronen volledig vrij zijn. Het gevolg is dat deze hete soep door een magnetisch veld bij elkaar moet worden gehouden omdat er geen materiaal is dat tegen deze hoge temperatuur bestand is. Kernfusie is veel veiliger en schoner dan kernsplitsing, de methode die momenteel in veel kerncentrales wordt toegepast. Ten eerste is kernfusie geen kettingreactie en dus kan de reactie niet op hol slaan. Ten tweede komen er in principe geen radioactieve stoffen vrij, waardoor het een schone energiebron is.

Volgende 14:29
Vorige 11:47

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Laten we hopen dat het deze keer waar en economisch rendable is.

Ik ben allang blij als het 'waar' blijkt te zijn. Dat 'economisch rendabel' zijn komt misschien later wel. Het alternatief is de we de hele aarde vol bouwen met windmolens en zonnecellen, wat ook niet goedkoop is.

Vergeet de algenboerderijen niet.

de vraag is meer hoe 'economisch rendabel' het is als deze aarde veranderd in een woestijn

Kernfusie is groene energie ( inde zin van er komen geen schadelijke stoffen vrij ( uranium is afbreekbaar }> ) ) , en is gewoon onvermijdelijk ( of onze lieve wetenschappers moeten een nieuwe krachtbron ergens uit halen ) dat we het moeten blijven toepassen.

Even de feitjes goed op een rij ;) Bij kern fusie komt (nagenoeg) geen schadelijke stoffe vrij. Dit is dus pas echt een alternatief voor de fosiele brandstoffen en/of de wind/water turbines/zonneenergie

Liever dit dan alles volbouwen met die lelijke windmolens

Dit is dus pas echt een alternatief voor de fosiele brandstoffen en/of de wind/water turbines/zonneenergie
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Eigenlijk is dit op grote schaal net zo slecht.

Ten eerste: Een Kernfusie reactor heeft ook een brandstof nodig: deuterium (waterstof) en in dit geval palladium (vind je in koper- en nikkelerts) echter is dit voor zover ik weet volop aanwezig op onze Aarde. ;)

Ten tweede: Het stoot ook rest afval af, is gelukkig niet schadelijk, maar bijvoorbeeld CO2 op zichzelf ook niet. We zullen wel zien wat een berg helium met onze atmosfeer doet ;) (Wie weet heeft iedereen wel hoge stemmetjes in 2057 :+ )


Ik juich kernfusie wel toe, lijkt voor dit moment de beste oplossing :)

edit: quote

Wel op grote schaal maar niet grootschalig.
Iedereen zijn eigen kernfusie reactor.
En je bespaart meteen 10% energie omdat je geen transportverliezen meer hebt.

We zullen wel zien wat een berg helium met onze atmosfeer doet
Als je bedenkt dat we de afgelopen 60 jaar belachelijk veel CO2 uitgestoten hebben, terwijl de totale hoeveelheid CO2 t.o.v. de rest van de lucht minder dan ééntiende procentpunt is gestegen, dan zal helium ook niet zo vaart lopen.

Bovendien is helium een nuttige stof. Denk aan diepzeeduiken en luchtschepen. Als dat helium opgevangen wordt en verkocht, dan is er niets aan de hand én we hebben een goedkope winning van helium in handen. Nu is helium winnen uit de atmosfeer (stratosfeer?) kostbaar.

Helium is lichter dan zuurstof (en stijgt dus op) dus ik denk dat je er dan niet zo veel last van krijgt.

Kleine correctie:
Helium is lichter dan de bestandsdelen die in lucht zitten, zoals de 21% zuurstof die erin zit, maar ook de stikstof. Alleen waterstof is lichter dan helium (even afzonderlijke atomen en kleinere priegeldeeltjes zoals electronen daargelaten).

ik lees hier weer een hoop reacties van mensen die niet precies weten wat kernfusie eigenlijk inhoud, welke restproducten er zijn en wat de impact op het milieu is.

Hier de feiten en fabels over kernfusie.


Kernfusie is werkelijk het walhalla van duurzame energieopwekking!
En koude kernfusie zou helemaal ideaal zijn, mits de output groter is als de input! Dan is het een kwestie van opschalen.

We zullen wel zien wat een berg helium met onze atmosfeer doet
Helium is het lichtste atoom wat we kennen en is zo licht dat het de ruimte in verdwijnt. En word ook bijna geen helium gevonden in onze atmosfeer. De meeste helium komt van radioactief verval. Hierbij komt vaak een alfa deelte vrij, wat een helium kern is, een electron erbij en je hebt helium. Het word vaak gevonden in bepaalde mineralen in de grond.

Helium is het lichtste atoom wat we kennen en is zo licht dat het de ruimte in verdwijnt.
Ik geef toe dat Scheikunde alweer wat jaartjes geleden is voor mij, maar waterstof was toch het lichtste atoom, niet helium? Of is dat tegenwoordig niet meer zo?

Het grote probleem dat nu nog bij kernfusie ligt is de rendabiliteit. Om een plasma van 150 miljoen graden te creëren moet je enorm veel energie insteken. Het voordeel is dat je dan een plasma krijgt, dat is gas, waarbij de electronen los komen van de kern. Dit plasma kan je dus 'sturen' door magnetische velden. Er wordt zo'n magnetisch rond veld gecreëerd waarin het plasma zit. Zo wordt ervoor gezorgt dat jet plasma de wanden niet kan raken met warmteverlies tot gevolg. Echter valt dit niet helemaal tegen te gaan, en heb je door de gigantische warmte toch altijd nog warmteverlies. Dit is tot nu toe nog altijd groter geweest dan de energieopbrengst. Tot nu toe wordt er in elke centale meer energie gebruikt dan het oplevert. Dat is het grote probleem. Het veeeel groter maken van de reactoren kan zeker wel helpen, maar is natuurlijk economisch erg duur. Hoewel kernfusie erg proper is, zal het zeker nooit goedkoop zijn.

Overigens worden de wanden van zo'n reactor erg radioactief. Dat is uiteraard een probleem bij het afbreken, maar voor de rest zijn er geen afvalstoffen. Helium is nu nog erg duur. Ik denk wel dat dat helium nog gerecupereerd zal worden.

Uiteraard is helium zwaarder. Met neemt 2 waterstofkernen met 1 proton en een met 1 proton en 2 neutronen (moet aangemaakt worden dmv kernsplitsing), men brengt ze samen (fusie), er gaat eventueel nog een beetje massa of een neutron verloren (ben ik zelfs niet zeker van), en dan krijg je een zwaarder heliumdeeltje.

@_Thanatos_ : Helium word uit aardgas gehaald.

@ravenamp: lijkt me nog steeds kostbaarder dan het in hapklare brokken opvangen :)

Ten eerste is waterstof het lichtste atoom, ipv helium. Ten tweede moet je bij een alfa deeltje 2 elektronen erbij gooien om een stabiel helium-4 atoom te krijgen. Maar goed ik denk niet dat het zoveel kwaad kan die extra helium. Zoals je inderdaad zei, door radio-actief verval komen er heel veel helium kernen vrij + het feit dat helium het atoom is dat op waterstof na (dat weet ik hoeveel meer voorkomt) het meest voorkomt in het heelal. Dus het zal niet echt bepaald schadelijk zijn.

Moeten blijven toepassen?

Sinds wanneer wordt kernfusie ergens voor toegepast als bron van energie?

@de_harde_kern:

Bij kernfusie kom sowieso geen uranium vrij... laat staan dat dat 'afbreekbaar' is...

Zeer bruikbare info! Goed te lezen en er staan genoeg feiten en gegevens in.

@ravenamp: Helium halen ze niet uit aardgas, waterstof daarentegen wel.

@Larsie:
Ten eerste: Een Kernfusie reactor heeft ook een brandstof nodig: deuterium (waterstof) en in dit geval palladium (vind je in koper- en nikkelerts) echter is dit voor zover ik weet volop aanwezig op onze Aarde.
Een katalyst != brandstof :o

Kenmerk van een katalyst is dat het na afloop reactie in ongewijzigde vorm afgeleverd wordt. Daarom kun je bij een auto dat in tien jaar etterlijke tienduizenden liter benzine slurpt toch toe met een enkele katalysator in de uitlaat. Idem geldt hiervoor, je hebt eenmalig palladium en nikkel nodig, daarna niet meer.

En helium is verder helemaal nergens voor te hergebruiken... :Y)

Ten tweede: Het stoot ook rest afval af, is gelukkig niet schadelijk, maar bijvoorbeeld CO2 op zichzelf ook niet. We zullen wel zien wat een berg helium met onze atmosfeer doet (Wie weet heeft iedereen wel hoge stemmetjes in 2057 )
De helium uitstoot is zo belachelijk laag dat je je daar echt geen zorgen over hoeft te maken, ik vraag me zelfs af of het opvangen en hergebruik ervan überhaupt rendabel is.

Je kunt ook de maan volbouwen met supergrote zonnepanelen en de geproduceerde stroom via microgolven naar de aarde sturen...

Ja, zodat we hier op aarde allemaal in een grote magnetron wonen :+ Tegen UMTS antennes heb ik geen bezwaar, maar dat gaat me toch net te ver ;)

De maan ontbeert een atmosfeer, wat er voor zorgt dat invallend puin de oppervlakte zonder problemen kan bereiken. Je begrijpt wel waar ik naartoe wil ... :x

Naar de maan? :+

1) Hoeveel energie kost het om die dingen te maken?
2) Hoe krijgen we ze op de maan?
3) En hoe krijgen we de stroom hierheen (microgolven is natuurlijk onzin) zonder verlies door kabels?

3) En hoe krijgen we de stroom hierheen (microgolven is natuurlijk onzin) zonder verlies door kabels?
NASA heeft al in de jaren 80 van vorige eeuw een systeem bedacht hiervoor, met Microgolven.

Je 'beamt' de energie met microgolven naar een bepaald pun t op de aarde. Dat punt is een cirkel met een diameter van 10 KM. Dit punt is een 'transparant' zeil boven landbouw grond wat de microgolven ontvangt en weer omzet in energie. De landbouw grond eronder kun je gewoon, en zonder gevaar gebruiken.

Maar ja, dat bleek toch te duur te zijn, helaas. :)

ik denk dat nicola tesla de eerste was die dat gedaan had (sommige beweren dat de tunguska explosie oorzaak was van een misrekening van tesla, die wilde fondsen binnen halen om zijn uitvinding comercieel temaken.

Zoals DevilsProphet al zegt; de maan zit niet voor niks vol met kraters... :Y)

Het alternatief is de we de hele aarde vol bouwen met windmolens en zonnecellen, wat ook niet goedkoop is.
En zeker niet betrouwbaar.

En vooralsnog niet echt rendabel.

@ RuLOR: verklaar je nader :|. Of bedoel je dat je afhankelijk bent van het weer? Het weer is te voorspellen hoor :*)

Ohja, en ik vind windturbines en zonnepanelen echt de shit 8-)

Nee windmolens zijn niet rendabel omdat de ze misschien net de hoeveelheid energie op brengen die het gekost heeft om ze te maken en neer te zetten. Ze worden wel steeds rendabeler

@ stefan001
Het weer is te voorspellen hoor
En als de weersvoorspellingverwachting zegt "zwaar bewolkt, windstil"? Ben je met je zonnepanelen en windmolens nog steeds afhankelijk van het weer.

het kost meer energie om een zonnepaneel te maken, dan dat zo'n ding in zijn levensduur ooit zal opbrengen...

Hou toch eens op met die flauwelkul.
Het gemiddelde paneel levert ruim 25x meer op dan het aan energie gekost heeft om te maken.

Nee, zonnepanelen en windmolens zijn vandaag wél al energetisch rendabel. Wel niet zo denderend maartoch al het geld wat geïnvesteerd wordt in die "groene" energie maakt het weer aantrekkelijker om verder te researchen.

@gfgw: zwaar bewolkt EN windstil is natuurlijk een realistische weersituatie, maar is wel veel meer uitzondering dan regel. En die momenten kan je ook opvangen met andere minder groene energieopwekkingsmethoden. (Of extra kernfusie tegendat we (ik toch ;)) een baard hebben)
Net zoals we het verschil in dag/nacht-verbruik opvangen hier in belgië door snachts een massa water naar boven te pompen en die waterkracht gebruiken om overdag de machines terug in werking te doen treden

@Munters: net te laat ;)

@Daniel304: compleet foute informatie. De ecologische terugverdientijd van een windmolen is minder dan een half jaar! Voor zonnecellen is het wel eerder 6 à 7 jaar.

Dat is wel opmerkelijk als het waar is, maar het zou niet de eerste keer zijn dat het niet blijkt te kloppen... Bovendien ken ik de Amerikaanse marine nou niet bepaald als toponderzoeksinsituut, dus voorlopig wacht ik af wat de collega-onderzoekers er van vinden.

In de VS wordt er behoorlijk wat geld gestopt in onderzoek bij zowel de marine, als de luchtmacht en ook de landmacht. Ze spenderen daar misschien wel ieder meer aan onderzoek, dan dat wij als complete budget hebben voor onze marine/landmacht/luchtmacht...

Zoek eens op wie internet heeft uitgevonden.

volgens mij CERN, heeft weinig met de VS te maken.

behalve als ze de bouw van materialen voor de LHC uitbesteden aan de VS en die vervolgens met goedkopere materialen gebouwd blijken te zijn, waardoor zij niet voldoen aan de specificaties }:)

Cern heeft het www uitgevonden, niet het internet ;)

Als je over internet praat in de zin van 'een groot wereldwijd netwerk', dan is het inderdaad de VS geweest (ARPANET).
Praten we over het WWW, dan is het CERN geweest (WWW-project werd gelanceerd door de Engelsman Tim-Berners-Lee en de Belg Robert Cailliau, beiden werk(t)en bij CERN. Zij maakten het internet klaar voor de 'gewone' mensen)

De US NAVY heeft internet uitgevonden,
Ongelofelijk, dat is groot nieuws!

Dat was Al Gore. De kerel die later het broeikaseffect uit zou vinden.

Het was toch Adam Curry, om Podcasting door Amateurs mogelijk te maken?

Dat was Al Gore. De kerel die later het broeikaseffect uit zou vinden.
En ben jij dan de kerel die de oogkleppen heeft uitgevonden?

Bovendien ken ik de Amerikaanse marine nou niet bepaald als toponderzoeksinsituut, dus voorlopig wacht ik af wat de collega-onderzoekers er van vinden.
De amerikaanse marine heeft zeker wel meegewerkt aan een aantal grote wetenschappelijke projecten. Ontwikkelingen op het gebied van kern-aangedreven onderzeeboten en schepen bijvoorbeeld. Radar systemen, stealth, etc.

(Radar is een britse uitvinding, natuurlijk.) Het is een grote kolos, die militaire onderzoeken (internet is van DARPA, dat is niet zozeer marine) --- pas een paar maand geleden zijn ze gestopt met `remote viewing' na meer dan twintig jaar miljoenen verspillen: bovennatuurlijke informatiewinning werkt niet, punt, wat sheldrake ook zegt.

Natuurlijk gaat dit niet blijken te kloppen; die Pons/Fleishmann zooi is al 20j bestudeerd en nooit aan de gang gekregen. Zo ook de bubble fusion. Etc.

Te mooi om waar te zijn? Wel, dan is het vermoedelijk niet waar. Dat is natuurlijk een cynische, on- (anti!-) amerikaanse gedachtengang.

Radar is een britse uitvinding, natuurlijk
Je hoort mij niet zeggen dat de Amerikanen het uit hebben gevonden. De Amerikaanse Marine heeft echter wel zeer grote uitvindingen gedaan om radar te verbeteren.

Maar dit is nu dus WEL aan de gang gekregen... En het blad wat de finding publiceerd is een zeer gerenomeerd blad die ook einstein en nog enkele bekende geleerden heeft gepubliceerd..

Daarnaast zijn er ook zeer interessante dingen als het Philadelphia Experiment vanuit de US Navy gekomen. Hoewel het grote geheimen zijn wat er zich werkelijk heeft afgespeelt laat het toch wel zien op wat voor niveau ze daar bezig zijn.

Haha ! Ik hoop voor jou dat je het niet meent.
Philadelphia Experiment http://en.wikipedia.org/wiki/Philadelphia_experiment is overduidelijk BS, verzonnen door kerels die zich interessant wilden maken ofzo. Objecten onzichtbaar gemaakt met technologie van 1943, haha !
Als dit fusieverhaal van het zelfde allooi is, dan kunnen ze nog beter hun geld in de Irakoorlog steken dan in deze research. |:(

De marine heeft in ieder geval wel baat bij dit onderzoek. Als ze het aan de praat kunnen krijgen, dan kunnen ze het gebruiken in onderzeeers en andere schepen. Lijkt me prettiger dan de huidige autoomaandrijving.

Betekend dat er dan gestopt kan worden met het ITER project :S

Ten tweede komen er in principe geen radioactieve stoffen vrij, waardoor het een schone energiebron is.
is niet helemaal waar.
met de juiste brandstof (deberuim en he3 bijvoorbeeld) komt er idd (bijna) geen straling vrij.

helaas is helium3 niet makelijk te krijgen op aarden en zullen we het voorlopig met duteruim en tritium reacties moeten doen, die wel straling veroorzaken.
maar lang niet zo veel as bij kern splitsing, en alleen de reactor wanden zullen er last van hebben, en die zullen dan dus om de zo veel tijd vervangen moeten worden (de wanden zou je ook 50 jaar op kunnen slaan en dan weer opnieuwe gebruiken trouwens, tegenover de 10.000de jaren die je kern afval moet opslaan is dat dus penuts)

@ rdegraaf : dit kon ik vast snel vinden, maar als je zelf zoekt zul nog wel uitgebreidere artikelen vinden
http://www.exn.ca/apollo/Future/
"Helium 3 (or He3) has been proven in limited experimental conditions to work in fusion reactions, and is a promising fuel for fusion power generation because, in contrast with other fusion fuels, it isn’t radioactive itself, and when it is fused, releases no radioactivity."
en het massa verschil word direct omgezet in energie, en dat hoeft geen radioactive straling te zijn, sterker nog dat wil je niet.

helaas is helium3 niet makelijk te krijgen op aarde
Ach, dan hebben we weer een reden om naar de maan te vliegen.

En dat is exact waar de russen op dit moment veel geld in pompen. Zij willen nu voor 2015 een permanente basis in een of ander meer op de maan (zonder water natuurlijk) waar zeer hoge concentraties helium3 in de toplaag van de grond te vinden zijn. NASA is hier ook mee bezig maar zal dat niet halen, zij willen alles alleen doen. De russen werken meer samen met verschillende partijen.

De russen werken meer samen met verschillende partijen.
toch zie ik liever de amerikanen dan de russen op de baan voor 3He 'mining'.

Kijk maar naar de recente gebeurtenissen rondom gas leveranties, en de politieke kwesties in Rusland. Dat land gaat (vind ik) weer heel eng de kant op van de Sovjet Unie met Poetin aan het roer. Politieke tegenstanders, zelfs beroemde zoals Kasparov, worden met harde hand weggemept en het gepoogt tot zwijgen te brengen.

Ik heb net liever de russen.
De amerikanen zijn grot geworden met trial and error.
Dit terwijl de russen het probleem eerst zeer ernstig mollensteren in het hun hersens, en dan met een geweldig concept komen.
Natuurlijk evoluurt een idee trager op de russische manier, maar het kost ook veel minder, en in dit geval, is het ook veel veiliger.
Dat de russische politiek niet altijd goed zit is jammer, maar staat deze projecten meestal niet in de weg. Het probleem echter, is wel dat russen vaak alles te goedkoop willen ontwikkelen.
zie bijvoorbeeld de rakket lanceer basis, waar nieuwe rakketten worden afgeschoten, terwijl de resten van de oude er nog staan, maar ook kerncentrales, er zijn er nog een 1000tal tjernobyl-achtige kerncentrales in werking. Deze zijn goedkoper en hebben een hoger rendement, dan de west-Europese centrales, waar meer veiligheid en water-circuits in zitten. Uranium s niet duur, maar voor een nieuwe Kerncentrale zullen ze geengeld hebben

Het probleem is dat bij alles wat de mens doet er iets mis gaat. Bij chemische fabriken, maar ook bij kerncentrales wordt er op jaarbasis veel (radio-actief) vervuild water geloosd, als gevolg van interne ongelukjes, of foute handelingen.

Voor deze reden geloof ik nog dat GreanPeace belangrijk is. Echter alle bedrijf-ongelukjes worden in de doofpot gestopt, omdat ze nog binnen de normen vallen. Maar niemand cummuleerd deze nauurlijk...

Real Life voorbeeld:
Nemen nu de pil: 159 nanogram hormoon
6 miljoen vrouwen nemen de pil.
-> 30g hormoon in het rivierwater ->drinkwater ..
Denk je dat dat gen invloed heeft??
meer doofpot-affaires: http://www.ergogenics.org/keurmerk.html

edit: uitgrebeid..

Dat de russische poletiek niet altijd goed zit is jammer, maar staat deze projecten meestal niet in de weg.
Klopt, het staat het project niet in de weg, hell, d'r is toekomstig commercieel belang bij als het slaagt.

Maar, wil jij dat ieder land in de wereld van haar energie afhankelijk is van Rusland omdat die de helium3 voorraad hebben? Ik pas, dank je. Dan nog liever een paar kerncentrales erbij. (wat Tritium en dus uiteindelijk ook Helium3 kan opleveren).

En nu?
Van waar komt olie? Leuke mensjes zijn dat?
(BTW: hoe zit het met hun atoombom?)

met de juiste brandstof (deberuim en he3 bijvoorbeeld) komt er idd (bijna) geen straling vrij
Onzin! Het massa verschil wordt direct in straling omgezet.

straling = energie
en de energie kan zowel radioactief zijn (wat het niet is) of warmte (simpel gezegd dan :) )

Ze bedoelen in dit geval niet geen straling, maar geen radioactieve stoffen als grote hoeveelheden afval, zoals bij kernsplitsing het geval is.

Scheelt weer de bouw van nog meer grote bunkers waar het huidige afval even een paar honderd jaar moet liggen...

maar dan hebben ze het nog steeds niet helemaal goed.
hoewel er maar weinig gemaakt zou worden zouden de restanten van het fusie process (het afval) ook radio actief zijn als ze andere bandstoffen gebruiken.
een flink stuk minder als bij kern splitsing maar nog steeds vrij nasty stuff.

Vrij Nasty Stuff...
Ja, maar wel Nasty stuff dat na een paar dagen al het grootste deel van zijn straling kwijt is. Stel dat we het afval een jaartje opslaan (of langer om zeker te zijn), blijft er niets meer van de straling over.

Verder breekt het afval zichzelf zeer snel af als het wordt opgenomen door planten of dieren. Naar ik gehoord heb in het SCK zou de straling in één dag moeten zijn uitgewerkt (of was het nu een halfwaardetijd van een dag? Ben niet 100% zeker meer).

Ook kernrampen zie ik niet gebeuren met kernfusie. Het ergste dat kan gebeuren is dat het plasma in aanraking komt met de wand van de Tokamak. Doordat het plasma sterk afkoelt is de fusiereactie onmiddelijk gedaan. Er zal een hoop smelten in de onmiddelijke omgeving van de reactor. Maar van explosies en andere gevaren is zeker geen sprake.

Idd, de straling wordt direct geabsorbeerd door de wand. De wand is zo opgebouwd dat deze weer tritium afstoot bij deze reactie, waardoor de kernfusie reactie ook nog eens gevoed blijft. Het is dus gewoon een kwestie van een 'schuivend' systeem te maken aan de randwanden waar stukken wand kan blijven worden toegevoegd. Voor meer info moet je maar ff googlen.

helaas is helium3 niet makelijk te krijgen op aarden en zullen we het voorlopig met duteruim en tritium reacties moeten doen, die wel straling veroorzaken.
Het leuke is dat het resultaat van het vrij onstabiele tritium (wat menigeen wel zal kennen als de lichtgevende stof op horlogewijzers) datzelfde Helium3 is.

Theoretisch gezien (maar ik ben absoluut geen natuurkundige) moet het mogelijk zijn om Tritium een beetje te 'pushen' zodat je sneller dan 12,3 jaar (de halfwaarde tijd van tritium) aan Helium3 kunt komen.

Aangezien Tritium maar heel licht radioactief is (het is vrij verhandelbaar, maar edelijk duur) moet dat niet zo'n groot probleem zijn.

"tritium (wat menigeen wel zal kennen als de lichtgevende stof op horlogewijzers) "

Nee: tritium geeft elektronen vrij die het fosfor aanslaat. Het is dus een mengsel.

Zoals iedereen waarschijnlijk weet wonen we al een tijdje naast een kleine kernfusiereactor. Nu is het waar dat je tegenwoordig (huid)kanker kan krijgen als je te lang in de straling gaat liggen maar de afgelopen paar miljoen jaar is die reactor er nog steeds niet in geslaagd de aarde in een onleefbaar maanlandschap te veranderen.

Hoewel kernfusie vast zijn beperkingen en nadelen heeft, lijkt het voorlopig gewoon de effectiefste manier om energie op te wekken. Als koude kernfusie werkt een efficient is, zou dat een hoop problemen kunnen oplossen. Het geklaag over de negatieve zaken is dan ook schromelijk overdreven. Je kan beter klagen over de vogelsterfte door windmolens. Dat is tenminste een écht probleem.

en om het overzichtelijk te maken halen we er nog een totaal irrelevante frequentie straling bij...

Je krijgt huidkanker van UV straling, dat klopt. Maar UV straling heeft een halfwaarde afstand in (bv) baksteen van een paar nanometer. Oftewel, met een simpel bakstenen muurtje kan je alle UV straling van de zon tegenhouden. Daarnaast is de UV straling geen gevolg van de fusiereactie maar van de temperatuur die heerst in/op de zon. Koude kernfusie produceert daarom geen UV straling.

En voorlopig is koude kernfusie nog helemaal geen effectieve manier om bruikbare energie op te wekken, er is nog geen Joule aan bruikbare energie mee opgewekt. Ik neem overigens aan dat je electriciteit bedoelt, anders heb je idd gelijk, energie is enkel op te wekken middels kernreacties, anders is energie constant.....

De voornaamste reden dat kernfusie interessant is, is dat de 'brandstof' (deuterium) in zulke grote hoeveelheden op aarde voorkomt dat dat als 'onbeperkt' kan worden beschouwd.

Als dit echt zo zou zijn, lijkt het me nogal een revolutie en zo'n beetje het grootste nieuws van de afgelopen 5 tot 10 jaar, als niet langer.

Waarom is dit geen breaking news op ALLE, maar dan ook ALLE nieuws websites ter wereld?

Misschien is Tweakers er snel bij, maar als dit waar is, verwacht ik vandaag idd niks anders dan ditte. Ik ben erg benieuwd hoe hieruit energie gewonnen gaat worden, want het idee bij normale fusie is idd dat heter tot meer efficientie leidt, maar het hele doel is ook warmte te maken. Hiermee wordt water verdampt en turbines aangedreven, welke de uiteindelijke elektriciteit maken.

Bij deze koude fusie zie ik nog niet hoe we energie kunnen vangen en gebruiken. Dit lijkt me alleen interessant om daadwerkelijk nieuwe elementen te maken, is wat in het kader van de energievoorziening oninteressant is.

Wellicht omdat er alleen een concept aangetoond is (dat dus al 18 jaar geleden ook al geclaimd werd)?

En waarschijnlijk zal het wel niet zo makkelijk zijn om hier commercieel energie mee op te wekken. Paladium is bijvoorbeeld niet het allergoedkoopste stofje....

Een concept is nog altijd heel iets anders dan de praktijk. In theorie kun je ook de snelheid van het licht halen, maargoed, dat zal er ook nooit van komen.

Correctie: Volgens de theorie kun je dus NIET de snelheid van het licht halen met iets wat massa heeft, omdat daar volgens de theorie van Einstein een oneindige hoeveelheid energie voor nodig is :)

dat ligt eraan waar je de tijdwaarneming doet, in het bewegende voorwerp of daarbuiten. (8>

ooit een keer een mooie documentaire gezien over hoe dat toch mogelijk zou zijn..

een apparaat wat de ruimte voor zich laat krimpen, en achter zich laat uitzetten, en in het midden een 'zwaartekracht-bel' die ervoor zou zorgen dat de mensen in het voertuig in leven blijven. Omdat ze de ruimte dan 'morphen' zou je sneller kunnen gaan dan het licht..

hiervoor was alleen nog een energiebron nodig.. toen hadden ze het over 0-punts energie..

wel cool

@DarkUnreal:
Warp bedoel je? :+

Ah, u doelt op de 'Star Trek Warp Drive' zoals bestudeerd/beschreven door Miguel Alcubierre. ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Miguel_Alcubierre

Hoe kom je daar bij? Dit soort 'nieuws' komt vaak genoeg voorbij, en dit komt wel leuk uit, in een tijd van al het nieuws over klimaatveranderingen en duurzame energie

Er staat nergens dat er meer energie uit komt dan erin gestopt wordt, waar het vaak aan schort.

En een werkende reactie op laboratoriumschaal is wat anders dan er een grote reactor van kunnen maken, laat staat een effectieve energie-centrale.

Waarschijnlijk omdat (behalve in films) ontdekkingen vrijwel nooit in één keer en direct onomstotelijk duidelijk zijn.

In werkelijkheid gaat het vaak over een periode van maanden of jaren waarin langzamerhand het steeds duidelijker wordt dat iets inderdaad het geval is. Bovendien, zo heeft het verleden al laten zien met dit onderwerp, is het niet genoeg dat twee mensen beweren het te kunnen.

Er moeten nu andere wetenschappers zijn die het inderdaad kunnen reproduceren aan de hand van de gegevens die deze twee wetenschappers nu hebben gepubliceerd.

Omdat het geen doorbraak is, iig niet in technologische zin, eerder in politieke zin. Het originele experiment (enigzins gewijzigd) is ook herhaald aan diverse universiteiten, met wisselend succes.

Probleem zit hem erin dat er geen theorie is die het kan verklaren (er zijn er wel een paar die het zouden kunnen, maar het is nog niemand gelukt om die rond te krijgen voor it experiment) en dat het hele onderwerp nogal gevoelig ligt omdat het originele experiment op een vervelend tijdstip kwam en er een paar fouten in zaten waardoor het onderuit te halen was.

Omdat het alweer 3 maanden oud nieuws is?

Zie http://www.springerlink.com/content/75p4572645025112/

weer wat te duur voor de kern-fusie hobbiist

Ah! Iemand die refereert naar journals. Dat zijn nou nog eens bronnen ;) Dank je! Ik ga het meteen bekijken.

Als dit echt zo zou zijn, lijkt het me nogal een revolutie en zo'n beetje het grootste nieuws van de afgelopen 5 tot 10 jaar, als niet langer.
Het grootste nieuws van de afgelopen 10 jaar is natuurlijk de opkomst van de magnetronmaaltijd. Past misschien wel in dezelfde categorie! :+

Wat een uitvinding, binnenkort allemaal een kleine kernfusiereactor thuis en drijf je alles mee aan... dit is misschien een utopie maar dit kan wel DE energieoplossing betekenen

Yess, dan kan de pentium 4 10ghz misschien toch nog komen zonder dat iemand zich druk maakt over het energieverbruik ;-)

eeehja , en hoe wil jij en detrium komen waar maar zeer weinig van is?

Je maakt een grapje zeker :P ongeveer 1% van al het water op onze aardkloot bestaat uit deuterium

Mooie ontwikkeling... denk ik... :? maarre, waar kan deze energie in de praktijk voor gebruikt worden? Ik lees 'Amerikaanse marine' dus betekend dat, dat ze deze doorbraak gaan gebruiken in militaire wapens?

Edit: Off-Topic??? Sjonge jonge jonge :( |:(

energie = energie. zolang het een constante stroom energie is (en geen explosie, zoals bij een H-bom) kan je het gebruiken om van water stoom te maken en je turbine aan te drijven.

Het is om energie op te wekken.
De marine heeft kern onderzeeers, die lopen dus niet alleen op diesel maar op elektriciteit wat word opgewekt door een eigen kerncentrale aanboord.

Het is voor de marine veel veiliger om een kernfusie onderzeer te hebben.

De rede daartoe is niet alleen de extra veiligheid. Ik herinder dat men de schepen wilt uitrusten met "Rail Guns". Die enorm veel voordelen hebben tegenover gewonen kanonen of rockets. ( snel, met gps enorm accuraat, 200 mijl range of zoiets, en mogelijk hogere in de toekomst, geen ammunitie nodig = minder gevaar op een schip bij een tegenaanval etc ).

Het klein nadeel is dat deze ENORM veel energie nodig hebben. Met moet letterlijk een schip platleggen voor te vuren ( niet erg ideal ). Als men daartegen de schepen kan uitrusten met een zeer energierijke bron, die niet gevaarlijk is, dan kan men deze wapen afvuren zonder te veel energie te ontrekken van de andere schipsfuncties, en kan men tegen een veel hoger tempo, deze rails kunnen afvuren. En daar komt dan Kernfusie te pas.

Als ik me juist herrinder wilt men tegen 2015 het eerst schip uitrusten met een Rail gun ( de eerste testen waren dees jaar uitgevoert & waren enorm positief ). En ik denk dat hun streefdoel zal zijn, deze nieuwe schepen uit te rusten met een fusie reactor of gelijkaardig systeem.

Alleen is het enige jammere aan die dingen is dat tijdens het vuren de rail ernstig genoeg beschadigd wordt dat een tweede schot niet meer mogelijk is zonder reparaties. Voor zover ik weet is dat nog niet opgelost, dus 2015 wil ik nog wel eens zien ;)

As dit waar is zijn we opeens een hele grote stap vooruit in de energieopwekking

De opmerking
Ten tweede komen er in principe geen radioactieve stoffen vrij, waardoor het een schone energiebron is.
Geeft mij dan weer de vraag wat word er bedoeld met in principe, dus mogelijk wel?

Kernfusie lijkt de toekomst te zijn, maar voordat dit bruikbaar is over 30 jaar ofzo, is de halve planet al dus danig verwoest dat het geen zin meer heeft.

Met "In principe" wordt er bedoeld dat er wel wát vrijkomt, maar veel minder dan in een conventionele splijtingsreactor.

Vanaf het begin van de mensheid wordt het einde van de mensheid voorspeld, maar niemand heeft gelijk ooit gelijk gehad, daarom twijfel ik ten zeerste aan jouw claim dat we nog 30 jaar hebben.

Mensen voorspellen ook al sinds mijn geboorte dat ik dood zal gaan, maar hebben tot nu toe ongelijk gehad. Betekent dit dat de voorspelling daarom bij voorbaat onmogelijk is?

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst :Y)

sorry Eskimo0O0o, maar dat jij nu nog niet dood bent betekent geenzins dat ze tot nu toe ongelijk hadden. alleen als jij nooit sterft hadden ze ongelijk en aangezien je ooit ZAL sterven hebben zij per definitie gelijk :+

Ja alleen hadden die einden van de mensheid te maken met hogere machten en ligt het nu in onze eigen handen.

Natuurlijk zijn we over 30 jaar nog niet dood, maar of de leefomstandigheden nou zo lekker zijn...

... ik wordt toch wel zenuwachtig bij de conclusies uit de recent uitgebrachte navo rapporten....

Wat er volgens mij bedoeld wordt is dat er bij de primaire reactie zelf geen radioactief afval ontstaat.

Maar er zullen wellicht hoog energetische neutronen op de reactorwand terechtkomen. Hierbij kan misschien wat radioactiviteit ontstaan.

De wanden van de reactor worden door straling wel radioactief, maar deze gaan vrij lang mee en de radioactiviteit is lang niet zo erg als bij kernsplitsing (wat echt smerig afval oplevert dat eeuwen nodig heeft om veilig te worden).

Voor zover ik weet komt er bij deuterium fusie wel straling vrij, alleen is de halfwaardetijd van dat wat ontstaat vele malen kleiner dan bij de restproducten van kernsplijting. Concreet betekend dat, dat er niet voor miljoenen jaren opslag voor het restmatteriaal moet worden gezocht.

Daarbij is de hoeveelheid brandstof voor kernfusie veel groter dan de brandstof die te gebruiken is bij kernsplijting. Als dit soort ontwikkelingen nou eens daadwerkelijk zouden betekenen dat er wat gebeurd met kernfusie dan zou dat fantastisch zijn, want de wetenschap roept ondertussen al wel erg lang dat kernfusie eraan zit te komen.

Bij normale kernsplijting komt ook niet voor miljoenen jaren radioactief afval vrij. Bij een moderne pebblebed reactor is het spul maximaal 50 jaar gevaarlijk. En er is al helemaal geen gevaar voor een ontploffing (meltdown), omdat de reactie juist in snelheid afneemt zodra de temperatuur hoger wordt (in tegenstelling tot bijvoorbeeld tjernobyl waar de reactie juist sneller ging verlopen toen de koeling uitviel = boem)

Er komt wel degelijk straling vrij bij de fusie van deuterium tot Helium. Alleen blijven er heel weinig radioactieve stoffen over na de reactie. Er komen neutronen gammastraling vrij. De neutronen tasten het reactorvat aan, door de neutronen worden de atomen van het reactorvat omgezet naar een instabiel atoom en dit levert radioactief afval op. Ook wordt hierdoor het reactorvat aangetast en moet deze na een bepaalde tijd vervangen worden.
Het is niet optimaal maar het is in ieder geval velen malen beter dan het afval wat onstaat bij kernsplijting.

Er komt heel veel energie vrij bij deze reactie. Helaas kan het nog niet rendabel gemaakt worden omdat er heel veel energie nodig is om het magnetische veld en de temperatuur en druk op te wekken om de reactie te laten verlopen.

Het is niet optimaal maar het is in ieder geval velen malen beter dan het afval wat onstaat bij kernsplijting.
En wie weet is het afval wel weer nuttig te gebruiken. Borselle (of was 't nou Dodenwaard?) levert in z'n eentje 80% van de wereld behoefte aan radioactief matriaal voor medische doeleinden.

Leuk dat we 'schone' energie kunnen opwekken, maar kernfissie centrales zullen nooit volledig verdwijnen, tenzij we alternatieven verzinnen voor zaken als rontgen apperaten en radiotherapie.

Waarom het geen breaking news is?

Omdat de meeste huis tuin en keuken mensen niet eens weten hoe een normale kerncentrale werkt, laat staan zo een ding.

En zodra het nog niet geschikt is voor de markt, maar alleen in een soort proeffase zit, is het waarschijnlijk niet interessant genoeg.

Is wel goed te weten dat er nog steeds, op meerdere fronten, hard aan gewerkt wordt.
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:29
Vorige 11:47
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: