Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Aacs wil juridische middelen inzetten tegen bloggers

Aacs wil juridische middelen inzetten tegen bloggers

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 4 mei 2007 19:57
Bron: BBC News, views: 16.093

De Aacs overweegt juridische en technische middelen in te gaan zetten tegen iedereen die de beroemde 09F9-sleutel openbaar heeft gemaakt. Dit zegt een Michael Ayers, woordvoerder van de sleutelhouder, in reactie op de Digg-revolte.

Ayers geeft tegenover BBC News toe dat het uiterst lastig zal worden om iedereen die de sleutel gepubliceerd heeft daadwerkelijk aan te pakken. Een simpele zoekopdracht op Google naar de hexadecimale combinatie levert ruim een miljoen pagina's op. De woordvoerder wil niet prijsgeven welke middelen de Aacs precies wil gaan inzetten: 'We zullen alles doen wat noodzakelijk is, we hopen dat het publiek onze positie begrijpt en zich aan de wet zal houden.' Volgens Ayers heeft de Aacs de controverse op Digg.com met interesse gevolgd, maar is de grens overschreden toen gebruikers en masse de sleutel en links naar kopieertools gingen verspreiden. De Aacs laat via Ayers ook weten dat door de verspreiding van 'de sleutel' het beveiligingsschild voor materiaal op hd-dvd allerminst gekraakt is. De gelekte sleutel is inmiddels ingetrokken en zal op toekomstige hd-dvd's en blu-ray-titels niet terug te vinden zijn. 'Dit is de eerste ronde, en het zal niet de laatste zijn,' aldus Ayers.

In reactie op de controverse zegt 'Josh', beheerder van de niet-officiële website Blu-ray.com, verbijsterd te zijn door het optreden van de Aacs. De sleutelbeheerder strooide met 'cease and desist'-brieven om de informatie offline te houden. Door deze provocerende methode zou de sleutel, die alleen bekend was in een relatief select groepje, juist zijn uitgegroeid tot een 'niet te stoppen virus'. In een commentaar noemt hij de Aacs-beveiliging net zo effectief als een houten deur op een onderzeeër, daarbij verwijzend naar de hackmethode met een Xbox 360 hd-dvd-drive. Josh heeft samen met de contentindustrie zijn hoop gevestigd op BD-Plus, een systeem dat uitsluitend op blu-ray-systemen aanwezig is en per juni op de eerste schijfjes het hd-materiaal moet gaan bewaken. Naar verluidt zou het aanbrengen van BD-Plus op videomateriaal de productie met zeven tot achtentwintig dagen vertragen.

hd-dvd gekraakt
Volgende 21:55
Vorige 17:33

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Off-topic / Irrelevant: 71 reacties zichtbaar71+1 On-topic: 53 reacties zichtbaar53+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door bangkirai, vrijdag 4 mei 2007 19:59

Score: 1
welke wet?

Door delenn, vrijdag 4 mei 2007 20:06

Score: 1
De WIPO copyright treaty, die in de meeste landen in lokale wetten zijn omgezet. (Voorbeelden: DMCA, Nedelandse auteurswet artikel 29a)

@Tees:
Hulp bieden bij het omzeilen van beveiligingen is in ieder geval onder de DMCA ook niet toegestaan. Het verspreiden van de processing key valt daar duidelijk onder.

Door KoeNijn, vrijdag 4 mei 2007 20:27

Score: 1
Die wet gaat over het omzeilen van beveiliging (kan me vergissen), dit wordt echter niet gedaan. De films worden netjes gedecodeerd zoals gewoonlijk alleen dan met deze sleutel.

Door Tees, vrijdag 4 mei 2007 20:28

Score: 1
Ik gok dat bangkirai erop doelt dat een getal (13256278887989457651018865901401704640 in decimaal in dit geval) niet onder de Auteurswet, DMCA of WIPO Copyright Treaty valt.
Het is natuurlijk ook absurd om je voor een getal op copyright te beroepen.

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:40

Score: 1
Ja, maar zo zijn er wel meer woorden die je kan omzetten in een getal. Kan je daar dan ook geen copyright op vragen?

Door sewer, vrijdag 4 mei 2007 20:45

Score: 1
Tja, wat is een getal? Elke cd/dvd, ongeacht de content, kun je als een getal zien, uiteindelijk is het een lange reeks enen en nullen dat je kan omzetten naar een (lang) getal.

Het is/lijkt idd absurd om een getal te patenteren/copyrighten, maar waar trek je de grens wanneer een getal data wordt :?

Door Twilight Burn, vrijdag 4 mei 2007 21:19

Score: 1
Bij data is het getal slechts een representatie, niet de exacte betekenis. Als je bij een muzieknummer de laatste byte weg zou gooien zou je het getal veranderen, maar als je het gaat luisteren zul je die laatste byte niet missen. Ook hebben een mp3 en een wav van hetzelfde geluidsfragment een andere numerieke representatie, echter de betekenis is in beide gevallen hetzelfde.

Door sanderev66, vrijdag 4 mei 2007 21:20

Score: 1
Ik denk wanneer het getal visueel data is. (Dus wanneer het niet als een getal weergegeven wordt) En dat is in dit geval dus niet zo. Maar, de wetten zullen wel anders in elkaar zitten.

Door MarvinDMartian, vrijdag 4 mei 2007 21:28

Score: 1
Kurt Godel heeft lang geleden (vorig jaar was z'n 100e geboortedag, niet?) bewezen dat elk logisch consistent verhaal in een (natuurlijk) getal kan omgezet worden. De beroemde onvolledigheidsstelling dus.

MAW, als een getal niet copyrightable zou zijn dan zou copyright op niets logisch consistents kunnen gelden, zeg een OS.

@Frank L: ik zei niet dat het bovenstaande het doel van zijn bewijs was, ik zei dat hij het bestaan van een conversiemethode bewees [essentieel is: op een constructieve manier]. De rest van het bewijs is niet nodig voor mijn argument.

[Anyway, getallen zijn expliciet niet-copyrightable, wat een logisch probleem geeft.]

Door Frank-L, vrijdag 4 mei 2007 21:43

Score: 1
[off-topic]Zoals jij het stelt lijkt hetgeen hij had bewezen wel erg simpel. Wat Godel had bewezen is dat elk voldoende krachtig, consistent formeel systeem (bijvoorbeeld de algebra) onvolledig is (d.w.z. er zijn stellingen die noch bewezen noch ontkracht kunnen worden).

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstelling

Het omzetten van een formule in een getal is slechts een van de stappen in zijn complexe doch elegante bewijsvoering.

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 4 mei 2007 22:50

Score: 1
Een hexadecimale reeks is geen uniek werk.

Ik kan op die voorgenoemde zin geen copyright krijgen, zo simpel is het.

Door Beelzebubu, zaterdag 5 mei 2007 00:14

Score: 1
Het gaat niet om copyright. Het gaat erom dat het een middel is om copieerbeveiliging te omzeilen. Volgens de DMCA is dat op zich al illegaal. Copyright, patent of trademarks zijn dan niet nodig. Wat dat betreft staat de AACS officieel gezien in zijn recht.

Wat ze echter niet snappen is dat het zinloos is. Het is niet te stoppen. Ze zullen altijd verliezen, en zolang ze blind blijven door-lawyeren, zullen ze altijd blind blijven en verliezen. Ze moeten inzien dat DRM zinloos is, copieren een fair use right is, en binnen die assumptions grotere piraten met andere middelen, bijvoorbeeld dit gigantische corps aan lawyers, specifiek aanpakken. Fair use gebruikers kunnen dan blijven doen wat eigenlijk al lang legaal had moeten zijn (en dat in Europa gelukkig ook is).

Door rdegraaf, zaterdag 5 mei 2007 13:31

Score: 1
[quote]d.w.z. er zijn stellingen die noch bewezen noch ontkracht kunnen worden.
[quote]

Aanvulling: het is mogelijk tegenstrijdige stellingen te creeeren gebruikmakend van de regels van het systeem, doch het systeem zelf kan geen uitsluitsel geven welke waar is.

Door reb65, vrijdag 4 mei 2007 20:03

Score: 2
Blablabla wat een dreigementen, het zijn me toch een partij slechte verliezers ook.

Zij hebben gewoon een beveiliging gemaakt die nieteens standhield tot het moment dat het medium dat ze beveiligden mainstream was. Gewoon een slecht product dus.
Vervolgens hebben ze er nog zelf voor gezorgt dat deze code overal op het internet te vinden is, als ze gewoon hun mond erover hadden gehouden en de code gewoon stil hadden ingetrokken was er geen haan die er naar gekraait had.

En dan op zijn oud amerikaans alles en iedereen gaan aanklagen of athans ermee dreigen aangezien ik niet verwacht dat ze die miljoen mensen die die sleutel op een weblog hebben geplaatst kunnen aanklagen.
Ik denk eerlijk gezegt dat zelf Digg nog wel wegkomt onder het motto van we hebben het geprobeerd maar het was niet meer te stoppen.

Door Gwaihir, vrijdag 4 mei 2007 21:31

Score: 1
En ook al klagen ze heel Amerika aan en alle inwoners van de overige paar landjes met soortgelijke wetten die ze voldoende munitie geven: dan is erg nog de rest van de wereld. Een bij voorbaat overduidelijk verloren strijd dus die maar één partij schaadt: Aacs zelf.

Door _ep, zaterdag 5 mei 2007 12:14

Score: 1
Dat niet alle mogelijkheden van het systeem tot nu toe benut zijn is waarschijnlijk ook te danken juist aan het feit dat het nog geen mainstream is. Implementatie van alle aspecten van AACS zijn niet triviaal, en ik denk dat AACS gedacht heeft dat het beter is om dingen met halve beveiliging te lanceren, dan uit te stellen (want dan heb je helemaal geen inkomsten of beveiliging).

Wat interessant is, is de toekomstige AACS ontwikkelingen volgen. Er zitten meer mogelijkheden in voor beveiliging, revoking en traitor tracing. Dit kan (en zal) een heel leuk kat-en-muis spel gaan worden. Op basis van de resultaten en snelheid van kraken en revoking zullen we weten of de beveiliging effectief is of niet (het gaat de industrie in veel gevallen toch vooral om beveiligen gedurende de eerste paar weken/maanden waarin titels veel verkocht worden; daarna maakt het veel minder uit).

En tja, als het om verspreiden van media gaat dan is het uiteindelijk misschien veel makkelijker om niet de AACS te kraken, maar gewoon het (digitale) signaal bij/in een monitor af te tappen en zo te kopieren. Er hoeft immers maar 1 iemand zoiets te doen, en de onbeveiligde content is direct voor iedereen op internet te vinden. Als bijvoorbeeld HDCP beveiliging minder sterk blijkt dan AACS, of er is een device dat een slechte implementatie daarvan heeft (opzettelijk of niet) is dat misschien een veel 'betere' weg :)

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:04

Score: 1
30.000 mensen aanklagen.. dat zijn heel wat rechtszaken.. kan je aandelen kopen in de advacatuur? Die zullen het wel goed gaan doen!

edit: 9 miljoen lijkt me wat overdreven.. ;)
p.s. heb je je wel gehouden aan de dodenherdenking? Respectloos hoor! Ik wel, en daardoor ben ik nu te laat dus!

Door reb65, vrijdag 4 mei 2007 20:09

Score: 0
ik heb mijn mond niet open gedaan tijdens doden herdenking post is van 20.03 :P

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:11

Score: 1
Gaat niet alleen om praten.. heb je wel alles binnen 1 minuut getypt?

Volgend jaar stuur ik de controle op je af!

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:10

Score: 0
Is die bovenstaande commandline proggie niet fake?

Ik bedoel, kijk eens naar die spelfout?

Door locke960, vrijdag 4 mei 2007 20:10

Score: 2
slecht werk dat artikel. het is niet compleet.

09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0

geen dank voor de aanvulling.

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:13

Score: 0
Waarom mag je van Tweakers wel DIT nummer opsommen, zonder dat je een admin edit krijg, en mag je nu nog STEEDS niet de overbekende windows license code noemen?

Ik weet het wel. Bang voor Microsoft, en denken dat de AACS ze toch niets kan maken hier.

Door Little Penguin, vrijdag 4 mei 2007 20:23

Score: 1
Goede vraag - dit lijkt wel op het meten met 2 maten eentje voor software en eentje voor DRM...

Door klaasbram, vrijdag 4 mei 2007 20:59

Score: 1
Omdat je met die code/sleutel misschien geen software kunt installeren. Voor de bestaande HD content is deze sleutel volledig legaal. Alleen in nieuwe content wordt deze sleutel niet meer geaccepteerd. Het kan dus zijn dat als je bv powerdvd op je pc hebt staan dat dit programma precies dezelfde sleutel gebruikt.
Maar de code om powerdvd te gebruiken (licentie code) mag juist dan weer niet gepost worden.

Door switchboy, vrijdag 4 mei 2007 20:24

Score: 1
Het is gewoon een HEX nummer dus dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat je 1116 niet zou mogen publiceren.

Sowieso als je allerlij viercijferige nummers op internet zet dan zouden daar ook wel pincodes tussen zitten en dat mag wel gewoon en dus mag dit ook ;)

Door mariusjr, vrijdag 4 mei 2007 20:42

Score: 1
Windows serial is ook maar gewoon een nummer met wat letters ertussen...

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 4 mei 2007 22:51

Score: 1
Op dat nummer zal dan ook geen copyright zitten.

Door snirpsnirp, zaterdag 5 mei 2007 12:15

Score: 0
En raadsels zijn die verboden?

H A L
staat tot
I B M

als

1 10 - G 10 - 2 2 - 1 3 - 10 E - 8 5 - F 4 - 6 C - E 9 - 5 2 - 6 7 - D 6 - 7 4 - 6 7 - 9 9 - D 1
staat tot
. . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . . - . .

Door DeArmeStudent, zaterdag 5 mei 2007 17:32

Score: 1
Ik snap inderdaad die ophef niet...want gisteren zat ik dus LEGAAL de gekochte film Pi te kijken op mijn oude pentium 2...(gaat over een jongen die met oude hardware het 'goddelijke' ratio-getal probeert te achterhalen)...en opeens begint mijn printer te printen en plof...oud pc'tje dood...gewoon de geest gegeven...

en toen keek ik wat mijn oude pc'tje als laatste uitgeprint had en raad eens?

09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0

met een tevreden smile eronder, je weet wel, zo een oude ascii-smile :) maar ik vraag me af of die erbij hoort ;)

Door Megamind, vrijdag 4 mei 2007 20:11

Score: 1
Laat ze dan maar komen, dan kan je ze gelijk terug aanklagen dat het het nummer 6 op hun site hebben gebruikt.

Sjonge jonge, alleen maar omdat ze niet gelijk kunnen halen beginnen ze met stront te gooien, het is toch te triest voor woorden.

Door SuperDre, vrijdag 4 mei 2007 20:15

Score: 0
Tja, je kunt het ook anders zien, degene die de code rondbazuinen zijn te triest voor woorden..

Door harrytasker, vrijdag 4 mei 2007 20:18

Score: 0
agreed, 99% van de gebruikers hier heeft waarschijnlijk geeneens een Blu-ray of HDDVD speler en die willen het lekker kapot maken voor de 1% early adopters, dank u :(

Door Cyber Shadow, vrijdag 4 mei 2007 21:47

Score: 0
Superdre, je klinkt als een Administrator :Y)

Door Mastakilla, vrijdag 4 mei 2007 20:16

Score: 0
owla

hierdoor krijg ik eigenlijk enorme zin om zelf ook siteje ervoor te maken

kan iemand me zeggen welke site ik moet mirroren?

Door sonicred, vrijdag 4 mei 2007 20:20

Score: 1
als dit er door komt (hoop ik eigenlijk wel)

zal geenstijl ook niet meer kunnen bestaan..

Door xtrme, vrijdag 4 mei 2007 20:22

Score: 1
zelfs google komt dan nog in de problemen
en dan niet met haar zoekdienst maar met youtube
het 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 nummer

edit

deze
http://www.youtube.com/watch?v=L9HaNbsIfp0
:+

Door neeroeter, vrijdag 4 mei 2007 20:23

Score: 2
@ superdre
Ach, gewoon een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid. Beetje belhamelen.
ik ben blij dat er nog manieren zijn om grote bedrijven de loef af te steken. Dat dat nu toevallig mediacontent is, maakt niet uit. Als er een manier was om gratis benzine te scoren, zou ook de hele wereld daar aan meedoen.
ik denk eig. dat jij werkzaam bent in "de industrie" en je broodwinnig in gevaar ziet. Is best voor te stellen...

:z

Door maxjuh, vrijdag 4 mei 2007 20:26

Score: 0
Is het niet zo als ze de key veranderen er hd-dvd spelers zijn die bepaalde content niet meer kunnen afspelen of is de key alleen aanwezig op de hd-dvd?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:55
Vorige 17:33
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: