Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties, 12.583 views •

Het gerechtshof in Amsterdam heeft vandaag uitspraak gedaan in de zaak die door de Vereniging van Effectenbezitters was aangespannen tegen World Online en de banken ABN Amro en Goldman Sachs. Het hof concludeert dat World Online onrechtmatig heeft gehandeld.

World Online De VEB voert al enige jaren een juridisch gevecht tegen Tiscali, dat World Online in 2000 kort na de beursgang overnam, en beide zakenbanken die de beursgang begeleidden. Volgens het hof heeft World Online beleggers een te optimistisch beeld geschetst van de waarde en de toekomstverwachting van de onderneming. Met name het maskeren van de verkoop van aandelen door bestuursvoorzitter Nina Brink, vlak voor de beursgang, wordt het bedrijf zwaar aangerekend. ABN Amro en Goldman Sachs wordt verweten daarbij niet ingegrepen te hebben.

Eind 1999 verkocht Nina Brink bijna vijftien miljoen aandelen World Online tegen een prijs van krap zes dollar per aandeel en deel van de toekomstige verkoopwinst aan een drietal investeringsmaatschappijen. In het prospectus van de beursgang werd deze verkoop als een 'transfer' aangeduid en werd de overeengekomen prijs niet vermeld. Voorts werd niets vermeld over het feit dat Brink al verscheidene bedrijven failliet had achtergelaten. Het hof oordeelt dat beleggers hiermee relevante informatie omtrent het bedrijf is onthouden.

Het fiasco rond World Online staat symbool voor de teloorgang van de internetbubble. World Online ging in maart 2000 voor 43 euro per aandeel naar de beurs. Na een piek van meer dan 50 euro op de eerste dag van de handel gingen de koersen als een baksteen omlaag. Vlak voordat World Online in december 2000 van de beurs werd gehaald was de koers tot minder dan een vijfde van dat bedrag gedaald. Tienduizenden beleggers, waaronder ook veel werknemers van World Online zelf, zagen hun investering als sneeuw voor de zon verdwijnen. Deze verliezen staan in schril contrast met de honderden miljoenen die Brink met de vroege verkoop van haar pakket opstreek. Hoewel het hof eveneens heeft geoordeeld dat de VEB niet als vertegenwoordiger van deze beleggers kan optreden, opent de uitspraak van vandaag wel de deur voor een reeks van individuele schadeclaims tegen World Online.

Reacties (28)

En er werd destijds in de media nog zo voor gewaarschuwd!!

En dan achteraf nog klagen ook.... zo is het leuk beleggen.... Gewoon lekker procederen en een schadeclaim eisen achteraf.

Het rendement van achteraf schade claimen zal wel hoger zijn of zo...
En er werd destijds in de media nog zo voor gewaarschuwd!!
met alle respect, maar volgens mij is dat 'achteraf-gepraat'... behalve dat er inderdaad wat twijfel was over de soliditeit van de internet-bubble en veel mensen het idee hadden dat het 'vroeger of later' in elkaar zou stortten, was het bij de worldonline beursgang juist zo dat men dat ineenstortten eerder ver zag en meende dat er 'voorlopig' nog flinke winsten te maken waren ...
zeker de media versterkte dat beeld.

twee dagen voor de beursgang had de Volkskrant een artikel op hun voorpagina waarin beweert werd dat op een onderhandse aandelenmarkt al opties op wordlonline aandelen verhandeld werden voor een koers die boven de 100 euro zou liggen, en een koers voorspeld werd van 120 euro ...
het artikel met de kop "Goudkoorts bij beursgang World Online" noemde enkele voors en tegens, maar de algehele tendens was nu juist dat beleggers zeker die kans moesten wagen en dat er vast en zeker grote winsten te boeken waren.

natuurlijk beweert iedereen achteraf toen 'al geweten te hebben dat het verkeerd was' , maar juist omdat in de reguliere media nogal een 'hosanna-stemming' was.. dachten juist veel kleine beleggers tůch erin te moeten beleggen...
De media heeft daarin volgens mij eerder schuld dat ze niet serieus genoeg waarschuwden en te makkelijk meegingen in de 'gouden-bergen-verhalen'.
Onzin. Op het nieuws liepen toen mensen met de 'Fried Air' borden. Hele acties en demonstraties werden op touw gezet om de belegger te waarschuwen. Heb een slecht geheugen, amar dit staat me nog bij alsof het gisteren was..
Het gerechtshof heeft nu geoordeeld dat er sprake is van misleiding. Dat is in strijd met de wet en opent dus de deur voor schadeclaims.

Als het gerechtshof had geoordeeld dat er geen sprake was van misleiding dan hadden de beleggers inderdaad geen poot om op te staan.
Hetgeen ik nooit begrepen heb is waarom mensen zich niet afgevraagd hebben waarom een bedrijf een beurswaarde kon hebben van 20.000 euro per (gratis) klant.

Heb dat toen niet begrepen en begrijp daar nu nog steeds niet van waarom mensen zich dat niet afgevraagd hebben voordat ze aandelen kochten.
Dan moet je dit maar eens lezen, misschien begrijp je het dan wat meer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

Als het al met tulpen lukt...
40 tulpenbollen (prachtige zeldzame kleuren en met vurige kleurverschillen) voor 100.000 gulden.

Wat gelijk stond aan 240 gulden voor 8 vette varkens.

1KG varkens vlees kost tegenwoordig §1,- (voor de supermarkt) , een varken(schoon) weegt een kleine 200KG)

Laten we het er op houden dat een varken tegenwoordig een kleine 200 euro zou opbrengen wat weer 440 gulden is. 8 varkens zou dus 3525 gulden opleveren.

100.000 GULDEN toen staat dus gelijk aan 1.468.750 moderne guldens en dat voor 40 tulpenbollen....
Of van recenter datum:

http://tros.nl/index.php?id=473&uid=342

Waarbij het wederom met tulpen lukt..
Het bedrijf is niet voor niets ten onder gegaan, maar goed je moet niet vergeten dat er een ultieme toekomst werd voorspelt in die tijd.

Het bedrijf maakte overigens niet alleen winst uit hun particuliere klantenbestand, ook zakelijk klanten en natuurlijk de advertentie inkomsten leverden geld op.

Het blijft veel te veel, maar het is wel iets genuanceerder dan je nu schetst.
Het probleem was meer dat Brink haar aandelen voor een 7 keer lagere prijs had verkocht.
Als jij aandelen koopt voor 6 euro het stuk en je kunt ze 3 -4 maanden later verkopen voor 7 keer die prijs(§43) zou je dat toch ook doen?
Gaan we even rekenen.
Brink had 15 miljoen aandelen verkocht voor 6 euro het stuk.
Brink heeft daar 90 miljoen voor gekregen.
Als we aannemen dat de investeringsmaatschappij ze meteen de eerste dag heeft verkocht wordt dat 15 miljoen maar 43 euro. Dat is 645 miljoen euro.
De winst voor de investeringsmaatschappij is dus 645 - 90 = 555 miljoen euro.

Het is dus niet raar dat een aandeelhouder zo'n winst pakt. Het probleem is dat het niet duidelijk genoeg in de prospectus stond en dat Brink heeft ontkent aandelen te hebben verkocht voor de beursgang.
Voor 90 miljoen zou ik OOK beide duimen omhoog steken!
Het is dus niet raar dat een aandeelhouder zo'n winst pakt. Het probleem is dat het niet duidelijk genoeg in de prospectus stond en dat Brink heeft ontkent aandelen te hebben verkocht voor de beursgang.
Maar vooral, omdat ze ze voor 6 euro verkocht. Dat gaf namelijk aan, dat ze zelf ook niet geloofde, dat de uitgifte koers van 43 euro realistisch was.

En als ze daar eerlijk over was geweest, dan hadden anderen misschien ook niet ingetekend voor 43 euro. Daarom was dat relevante informatie, die ze niet had mogen verzwijgen.
Het is voor krap 6 Dollar verkocht. Niet Euro. Scheelt nogal.
Mensen zien alleen het geld, het rendement(misschien?) dat ze voor ogen denken te hebben. Alleen, het rendement op aandelen is iets wat zo snel op en neer gaat, daar heeft de thuisbelegger vaak geen idee van. Ik ook. Ik ben met 2 dingen (w.o. WOL) begonnen en eindigden beiden met verlies, heb er wat van geleerd, maar dan nog. Ze moeten de thuisbeleggers niets voorliegen, je moet ze meer zien als de kinderen op de beurs. Dus Nina, geef iedereen hun geld terug, en dan praten we er niet meer over }:O

Dat laatste gebeurt natuurlijk toch niet. Maar vergelijk dit eens met die boekhoudschandalen in de VS (Enron etc). Daar is de directeur voor een goed aantal jaren de bak in gedraaid. En terecht. Aanpakken die handel. Nu moeten ze in Europa ook nog zo'n wet of werkwijze hanteren. De thuisbeleggers hebben geen ervaring en geen studie vooraf gehad. Als ze die dan ook nog eens dom houden door niet die belangrijke feiten in het prospectus te zetten (die toentertijd/anno 2000 vrij simpel waren |:( ), dan draaien die thuisbeleggers op voor wat de directie (wan)presteert.

En wie zit er nu met :7 op de bank? Juist :+
De thuisbeleggers hebben geen ervaring en geen studie vooraf gehad. Als ze die dan ook nog eens dom houden door niet die belangrijke feiten in het prospectus te zetten (die toentertijd/anno 2000 vrij simpel waren ), dan draaien die thuisbeleggers op voor wat de directie (wan)presteert.
Niet om het een of ander, maar als je tot deze categorie behoort verdien je niet beter. Als je zo onnozel bent kun je beter naar een Casino gaan, "het geluk is met de dommen".
hebberig is het goede woord. Mensen zijn hebberig. Kijk maar naar al die mensen die in de winst verdriedubbelaar aandelenlease zijn gestapt. :Z

Iedereen wil meer en wel nu, en toen maakten mensen elkaar allemaal gek met verhalen over winsten op hiuzen en aandelen. Niemand wilde langs de kant staan.

Ik snap niet dat mensen het geloven als iemand zegt; "ik kan geld voor U verdienen" Als ik een manier had om op een makkelijke manier geld te verdienen dan hield ik die voor mijzelf, die verkoop je niet... niemand doet dat. }:O
zouden ze die nina achteraf met terug werkende kracht laten dokken ??
die zal niks voor niks in het buitenland zitten....

aan de andere kant je kon het op je klompen aan voelen , heb ook aandelen , maar ben m'n geld niet kwijt geraakt .....
VEB-directeur De Vries acht het mogelijk dat Tiscali en World Online Nina Brink gaan aanspreken op haar rol. Volgens het gerechtshof heeft de topvrouw onduidelijkheid geschapen over haar aandelenbezit van World Online ten tijde van de beursgang.
Bron: http://www.nu.nl/news/106...in_zaak_World_Online.html
Zo gaat het altijd bij investeren, als je voor de hype instapt wordt je rijk, stap je te laat uit een hype ben je je geld kwijt. Ik vraag me af of het bekend maken van die risico's veel beleggers had tegengehouden om hun geld weg te gooien.


Het is wel te gek voor woorden dat zo'n bedrijf gerund werd door een vrouw die zich liet adviseren door een diklippige astroloog met een junkenverleden.
Als ik het artikel goed lees staat er 6 dollar. Gezien de dollar toen meer waard was dan de euro en we toen nog in guldens rekenden ging het dus wel even om 1.5 miljard gulden!
Deze verliezen staan in schril contrast met de honderden miljoenen die Brink met de vroege verkoop van haar pakket opstreek.
Kunnen ze ook even onderzoeken waarom Nina Brink op 11 september 2001, enkele uren voor de aanslagen, besloot om haar overige aandelen te verkopen?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/26833

http://www.hyped.nl/hyped/archives/00000618.htm
oh, wist je niet dat ze een direct lijntje had met Al Queda? Ook de hele crash van de WorldOnline-aandelen is uiteindelijk door Osama bedacht! :Y)
Ga toch weg man. Dit soort complot-theoriŽn werden zelfs losgelaten door iemand die gezakt was voor zijn rij-examen: "ik ben gezakt, en twee uur later vliegen een stel vliegtuigen het WTC binnen. Dat moet iets met elkaar te maken hebben gehad...." :r
Natuurlijk denkt het gros van de massa dat het toeval is en ze zijn afgericht om complot theorieŽn te veroordelen...
Een complot is voor hun iets uit een film... Maar ik ken een financieel adviseur van haar, die de zaken van Nina beter kent dan de massa ooit zal weten. Veel succes met het NOS sprookje!
Iedereen heeft lekker boter op zijn hoofd gehad.

Ik weet nog goed hoe het ging. Iedereen moest die aandelen kopen! Je wist zeker dat ze omhoog gingen. Je was idioot als je ze niet kocht, want het kon niet naar beneden. Even een paar aandelen kopen, en dan slapend rijk worden!

Tja.. sorry hoor. Maar het is natuurlijk onnozel om te denken dat dat werkelijkheid zou worden.

In weze was de strekking van de World Online verhalen hetzelfde als die bekende Nigeriaanse spam brief, waarbij je 17 miljoen van de dictator kan bemachtigen. Wanneer mensen daar intrappen, dan vinden we ze dom. Maar bij Word Online zouden ze zielig zijn?

Dat de aandelen zo enorm zouden dalen was verrassend... Maar wie zijn billen brand, moet op blaren zitten.
1: ik snap dat aandelen bedoeld zijn om geld van investereeders te krijgen om daarmee te investeren in diensten die gveel geld opleveren. de uiteindelijke winst komt dan tengoede aan de aandeelhouders.

netjes tot zo ver, en ook heel duidelijk en simpel.

1.1: nu gaan we over tot een georganiseerde beurs.
de handel in de aandelen zelf wordt een markt. dat is wel wat appart, maar uiteindelijk al lang geaccepteerd.

2: in de handel zelf draait alles om verkooppraatjes, en wie er in stinkt. jij bent een van de bedrijven. de consumenten hebben geld in hun zak. jij moet zorgen dat ze dat geld aan jou gaan geven. alles is geoorloofd behalve oplichten, of er voor zorgen dat ze je niet daadwerkelijk voor oplichting kunnen pakken door iemand te laten geloven dat iets mooier is dan het eigenlijk is.

gaan we nu 1 en 2 combineren krijg je de situatie dat consumenten worden beschouwd als zkenpartner, dat is al een beetje vreemde cmbinatie qua manier va zaken doen, maar inmiddels moet dat kunnen namelijk zie 1.1

in de effectenwereld heb je door 1.1 ook heel veel regels waar je als bedrijf aan moet voldoen, denk aan handel met voorkennis is verboden, en de cijfers moeten kloppen, etc etc. je mag niet liegen, en je moet mensen goed voorlichten ipv ze in de waan te laten door van alles te verzwijgen.

ik snap wel dat nina brnk de verkoopster was en dat ze graag wilde verdienen, maar dat ze onde reen hoedje speelt met de partij die er voor moet zorgen dat de consument wordt voorgelicht, zodat er van goeie voorlichting geen sprake meer is, is onacceptabel.

zpo ook dat bepaalde bekende mensen ook veel aandelen hebben kunnen kopen / krijgen van nia is niet netjes, we hoorden dit pas achteraf. het is alsof. : hier heb je een tientje. volgende week beursgang. let op de prijs is dan al 43 euro! let op DAN. denk om bubbels.

maar dat werd de consumenten niet verteld.

de verkoopster heeft gebruik gemaakt van nietsvermoedende consumenten die slechts een risico hadden, nl.: "resultaten uit het verleden etc" dus gouden bomen tot in de hemel is niet vanzelfsprekend, maar het gaat erg goed met world online ( bedrijven die het goed doen gaan immers naar de beurs, niet bedrijven die gewoon niets waard zijn, maar alleen valse prospectussen kunnen produceren. en daarnaast. het ging ook niet slecht met word online.

de 1.1 markt wordt nl ook beheerd door emotie. al na 1 dag! was er een omslagpunt en world online was niks meer waard. de mensen die hun aandelen effe kwamen verzilveren omdat ze gwoon tot de middag wachten om zo de piek van de aandelen te halen , voor de verkoop zorgden er wel voor dat ook de consument door kreeg waar ze voor gebruikt zijn.. het mogelijk maken dat er veeeeeel verliezers zijn, in het voordeel van een aantal mensen met enorm veel aandelen, juist
het geld uit de zak van de consument stroomde in riviervorm in de zak de vriendjes van nina.

dit is je reinste oplichting. gewoon zwendel, en vantevoren bedacht. het is niets beter dan de e-mails die je dagelijks rkrijgt over beursgenoteerde bedrijven die nu niks waar dzijn, maar binnen korte tijd veel waard zijn.

die hoge waarde duurt echter maar totdat de meeste aandelen gedumpt worden op het moment dat de grote vraag naar het aandeel de prijs heeft opgedreven. en dat is precies wat nina heeft gedaan. veel publiciteit. gericht op de consumenten die dachten nu ook een keer wat leuks te unnen doen met hun geld, en zo een nederlands bedrijf konden steunen patriotisme voor 40 % ?
allemaal flink genaaid. en die consumenten die slechts 4 aandlene toebedeelt kregen kunnen nooit iets tegen het onrecht doen, de kosten wegen immers al na 1 bezoek aan een advocat al niet meer tegen elkaar op. de VEB ziet er wel brood in, maar is hun succes nu al oorverdovend? de bedonderde consument is daar ook niet me in zee gestapt. de kans op succes is daar zonodig nog kleiner dan de winsten die men van world onlien verwachte.
en de riscos... waren er echte risicos? het risico dat je opgelicht wordt uitgesloten?

leuke verhalen als 20.000 per gartis lid.. als dat echt zo in de prospectus stond, of als dat de normale manier van valideren zou zijn geweest dan was er nemand die met world online in zee was gegaan, dus hebben ze de waarde anders onderbouwd. met inkomsten ipv afzetgebied. iedereen wilde immersal gratis afzetgebied zijn, zodat de investeerders en adverteerders die de ongekende mogelijkheden van het zaken doen met consumenten di reclame slikken als zoete koek als een kans uit duizenden beschouwde. ? de industrie heeft de consument mooi in de steek gelaten, maar dan niet voor, maar net na de beursgang. immers. ze schieten zichzelf ook niet in de vingers. achteraf gezen.. waarom zou het wordonline zijn die bakken geld verident met de diensten die adverteerders afnemen? dan is de prijs vast te hoog?
om iets te noemen. maar dat was uiteraard in die dagen niet zo. pas toen de adverteerders bedachten dat ze liever minder wilden betalen sorte de bel als een kaartenhuis in elkaar terwijl ze eje dat voor die tidj toch wel wilden laten geloven.

de nietsvermoedende consument is niets te verwijten
een floppende veursgang is 1 daing. ,ar het instortten van een berijf door toedoen van het management is niet een normaal bedrijfsrisico. en anders toch op zijn minst kun je dat management daarvoor verantwoordelijk stellen. maar wat als dat al heeft geregeld dat ze buiten schot zullen blijven?
juist
alweer een bewijs van de voorbedachte rade en dat er wel degelijk bekend was wat er ou gebeuren met de beursgang, de eerste beursdag en de tijd erna. scenario. toneelspel.
en wie is de dupe?

de consument is het bellggen nu wel goed afgeleeerd. en dat heeft natuurlijk we mee gezorgd voor een nog snellere aftakeling van de internet bubbel.
een hype is een woord, maar betekent niet dat die na een tijdje niks waard is. als je zo groot bent ( oveel aandelen kunt dumpen) dat je de prijs kunt laten springen heeft ook niks te maken met hypen, maar is meer een soort devaluatie.

het gaat dus niet om de waarde van de aandelen, maar om wie de aandleen heeft, en wie het geld in de zak krijgt. keurig geregiseerd, maar daarom juis strafbaar en tegen de regels in als je het mij vraagt

en ja ik ben ook zon oen die er in i getrapt. ik had wel 4 aandelen, van de 10 waar ik voor had ingetekend.

ze hebben de risicos dus wel verdeeld elke nederlander een beetje nadeel, en wij het geld op de bank.

het koste me dus 160 gulden en bracht uieindelijk 30 (?) gulden op de winst voor nina: 130 euro op.

en dan nog de kosten voor het aanhouden van de efecten rekenning, bewaargeld voord e aandelen er nog af,( weet ik veel dat dat zo werkt, met een minimum bedrag per jaar, dus ik had ze net voor het volgende jaar moeten verkopen ipv in dat volgende jaar) maar ja je leert overal van.

ook in de effecten ben je overgeleverd an verkooppraatjes. niet alleen bij de bank, of bij een abonnement op een krant of een spaarcentje die opeens in de zak van de bank verdwijnt als kosten en garantiepremies.
ja het is dus een schande wat ze geflikt hebben. en daar mogen ze nu best voor met de billen bloot.. en nee. niet daarvoor.. daar is die nina toch echtte oud..
@ engelbertus +1 behulpzaam

waarschijnlijk door emotie niet helemaal rotsvast onderbouwd, maar zo komt het inderdaad wel over...

bij mij werd op het werk indertijd door de directeur de dag voor de eerste notering gewaarschuwd snel te verkopen als je had ingetekend... ja bij een bedrijf met contacten in de bankwereld... en die borrel leek voor dit doel georganiseerd, maar het is nu zolang terug dat ik dat niet meer goed kan beoordelen.
Eind 1999 verkocht Nina Brink bijna vijftien miljoen aandelen World Online tegen een prijs van krap zes dollar per aandeel
Deze verliezen staan in schril contrast met de honderden miljoenen die Brink met de vroege verkoop van haar pakket opstreek.
15.000.000 * $6 = $90.000.000
Dat zijn dus geen "honderden miljoenen".
"Geen honderden miljoenen"? maar $90 miljoen

Rekensommetje klopt maar niet goed gelezen.
beurskoers 43 min 6 = 37 winst en daarvan een deel dan zit je toch snel op enkele honderden miljoenen.

En nog iemand die nuanceert en het heeft over winst.
Jaaromzet WOL 60 miljoen - verlies 90 miljoen in die orde grootte. Was toen ook breed bekend maar het geloof in nieuwe economie met zijn profeten destijds kon wonderen verrichten. Als je maar gelooft en niet zelf nadenkt . Ben je dan een nietsvermoedende? Nee, eerder een nietnadenkende blindgelovige.
Met de profeten en profetessen gaat het overigens nog stteds zeer goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True