Gerechtshof: 'World Online-belegger is misleid'

En er werd destijds in de media nog zo voor gewaarschuwd!!

En dan achteraf nog klagen ook.... zo is het leuk beleggen.... Gewoon lekker procederen en een schadeclaim eisen achteraf.

Het rendement van achteraf schade claimen zal wel hoger zijn of zo...

zouden ze die nina achteraf met terug werkende kracht laten dokken ??
die zal niks voor niks in het buitenland zitten....

aan de andere kant je kon het op je klompen aan voelen , heb ook aandelen , maar ben m'n geld niet kwijt geraakt .....

Zo gaat het altijd bij investeren, als je voor de hype instapt wordt je rijk, stap je te laat uit een hype ben je je geld kwijt. Ik vraag me af of het bekend maken van die risico's veel beleggers had tegengehouden om hun geld weg te gooien.


Het is wel te gek voor woorden dat zo'n bedrijf gerund werd door een vrouw die zich liet adviseren door een diklippige astroloog met een junkenverleden.

Als ik het artikel goed lees staat er 6 dollar. Gezien de dollar toen meer waard was dan de euro en we toen nog in guldens rekenden ging het dus wel even om 1.5 miljard gulden!

Deze verliezen staan in schril contrast met de honderden miljoenen die Brink met de vroege verkoop van haar pakket opstreek.

Kunnen ze ook even onderzoeken waarom Nina Brink op 11 september 2001, enkele uren voor de aanslagen, besloot om haar overige aandelen te verkopen?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/26833

http://www.hyped.nl/hyped/archives/00000618.htm

Iedereen heeft lekker boter op zijn hoofd gehad.

Ik weet nog goed hoe het ging. Iedereen moest die aandelen kopen! Je wist zeker dat ze omhoog gingen. Je was idioot als je ze niet kocht, want het kon niet naar beneden. Even een paar aandelen kopen, en dan slapend rijk worden!

Tja.. sorry hoor. Maar het is natuurlijk onnozel om te denken dat dat werkelijkheid zou worden.

In weze was de strekking van de World Online verhalen hetzelfde als die bekende Nigeriaanse spam brief, waarbij je 17 miljoen van de dictator kan bemachtigen. Wanneer mensen daar intrappen, dan vinden we ze dom. Maar bij Word Online zouden ze zielig zijn?

Dat de aandelen zo enorm zouden dalen was verrassend... Maar wie zijn billen brand, moet op blaren zitten.

1: ik snap dat aandelen bedoeld zijn om geld van investereeders te krijgen om daarmee te investeren in diensten die gveel geld opleveren. de uiteindelijke winst komt dan tengoede aan de aandeelhouders.

netjes tot zo ver, en ook heel duidelijk en simpel.

1.1: nu gaan we over tot een georganiseerde beurs.
de handel in de aandelen zelf wordt een markt. dat is wel wat appart, maar uiteindelijk al lang geaccepteerd.

2: in de handel zelf draait alles om verkooppraatjes, en wie er in stinkt. jij bent een van de bedrijven. de consumenten hebben geld in hun zak. jij moet zorgen dat ze dat geld aan jou gaan geven. alles is geoorloofd behalve oplichten, of er voor zorgen dat ze je niet daadwerkelijk voor oplichting kunnen pakken door iemand te laten geloven dat iets mooier is dan het eigenlijk is.

gaan we nu 1 en 2 combineren krijg je de situatie dat consumenten worden beschouwd als zkenpartner, dat is al een beetje vreemde cmbinatie qua manier va zaken doen, maar inmiddels moet dat kunnen namelijk zie 1.1

in de effectenwereld heb je door 1.1 ook heel veel regels waar je als bedrijf aan moet voldoen, denk aan handel met voorkennis is verboden, en de cijfers moeten kloppen, etc etc. je mag niet liegen, en je moet mensen goed voorlichten ipv ze in de waan te laten door van alles te verzwijgen.

ik snap wel dat nina brnk de verkoopster was en dat ze graag wilde verdienen, maar dat ze onde reen hoedje speelt met de partij die er voor moet zorgen dat de consument wordt voorgelicht, zodat er van goeie voorlichting geen sprake meer is, is onacceptabel.

zpo ook dat bepaalde bekende mensen ook veel aandelen hebben kunnen kopen / krijgen van nia is niet netjes, we hoorden dit pas achteraf. het is alsof. : hier heb je een tientje. volgende week beursgang. let op de prijs is dan al 43 euro! let op DAN. denk om bubbels.

maar dat werd de consumenten niet verteld.

de verkoopster heeft gebruik gemaakt van nietsvermoedende consumenten die slechts een risico hadden, nl.: "resultaten uit het verleden etc" dus gouden bomen tot in de hemel is niet vanzelfsprekend, maar het gaat erg goed met world online ( bedrijven die het goed doen gaan immers naar de beurs, niet bedrijven die gewoon niets waard zijn, maar alleen valse prospectussen kunnen produceren. en daarnaast. het ging ook niet slecht met word online.

de 1.1 markt wordt nl ook beheerd door emotie. al na 1 dag! was er een omslagpunt en world online was niks meer waard. de mensen die hun aandelen effe kwamen verzilveren omdat ze gwoon tot de middag wachten om zo de piek van de aandelen te halen , voor de verkoop zorgden er wel voor dat ook de consument door kreeg waar ze voor gebruikt zijn.. het mogelijk maken dat er veeeeeel verliezers zijn, in het voordeel van een aantal mensen met enorm veel aandelen, juist
het geld uit de zak van de consument stroomde in riviervorm in de zak de vriendjes van nina.

dit is je reinste oplichting. gewoon zwendel, en vantevoren bedacht. het is niets beter dan de e-mails die je dagelijks rkrijgt over beursgenoteerde bedrijven die nu niks waar dzijn, maar binnen korte tijd veel waard zijn.

die hoge waarde duurt echter maar totdat de meeste aandelen gedumpt worden op het moment dat de grote vraag naar het aandeel de prijs heeft opgedreven. en dat is precies wat nina heeft gedaan. veel publiciteit. gericht op de consumenten die dachten nu ook een keer wat leuks te unnen doen met hun geld, en zo een nederlands bedrijf konden steunen patriotisme voor 40 % ?
allemaal flink genaaid. en die consumenten die slechts 4 aandlene toebedeelt kregen kunnen nooit iets tegen het onrecht doen, de kosten wegen immers al na 1 bezoek aan een advocat al niet meer tegen elkaar op. de VEB ziet er wel brood in, maar is hun succes nu al oorverdovend? de bedonderde consument is daar ook niet me in zee gestapt. de kans op succes is daar zonodig nog kleiner dan de winsten die men van world onlien verwachte.
en de riscos... waren er echte risicos? het risico dat je opgelicht wordt uitgesloten?

leuke verhalen als 20.000 per gartis lid.. als dat echt zo in de prospectus stond, of als dat de normale manier van valideren zou zijn geweest dan was er nemand die met world online in zee was gegaan, dus hebben ze de waarde anders onderbouwd. met inkomsten ipv afzetgebied. iedereen wilde immersal gratis afzetgebied zijn, zodat de investeerders en adverteerders die de ongekende mogelijkheden van het zaken doen met consumenten di reclame slikken als zoete koek als een kans uit duizenden beschouwde. ? de industrie heeft de consument mooi in de steek gelaten, maar dan niet voor, maar net na de beursgang. immers. ze schieten zichzelf ook niet in de vingers. achteraf gezen.. waarom zou het wordonline zijn die bakken geld verident met de diensten die adverteerders afnemen? dan is de prijs vast te hoog?
om iets te noemen. maar dat was uiteraard in die dagen niet zo. pas toen de adverteerders bedachten dat ze liever minder wilden betalen sorte de bel als een kaartenhuis in elkaar terwijl ze eje dat voor die tidj toch wel wilden laten geloven.

de nietsvermoedende consument is niets te verwijten
een floppende veursgang is 1 daing. ,ar het instortten van een berijf door toedoen van het management is niet een normaal bedrijfsrisico. en anders toch op zijn minst kun je dat management daarvoor verantwoordelijk stellen. maar wat als dat al heeft geregeld dat ze buiten schot zullen blijven?
juist
alweer een bewijs van de voorbedachte rade en dat er wel degelijk bekend was wat er ou gebeuren met de beursgang, de eerste beursdag en de tijd erna. scenario. toneelspel.
en wie is de dupe?

de consument is het bellggen nu wel goed afgeleeerd. en dat heeft natuurlijk we mee gezorgd voor een nog snellere aftakeling van de internet bubbel.
een hype is een woord, maar betekent niet dat die na een tijdje niks waard is. als je zo groot bent ( oveel aandelen kunt dumpen) dat je de prijs kunt laten springen heeft ook niks te maken met hypen, maar is meer een soort devaluatie.

het gaat dus niet om de waarde van de aandelen, maar om wie de aandleen heeft, en wie het geld in de zak krijgt. keurig geregiseerd, maar daarom juis strafbaar en tegen de regels in als je het mij vraagt

en ja ik ben ook zon oen die er in i getrapt. ik had wel 4 aandelen, van de 10 waar ik voor had ingetekend.

ze hebben de risicos dus wel verdeeld elke nederlander een beetje nadeel, en wij het geld op de bank.

het koste me dus 160 gulden en bracht uieindelijk 30 (?) gulden op de winst voor nina: 130 euro op.

en dan nog de kosten voor het aanhouden van de efecten rekenning, bewaargeld voord e aandelen er nog af,( weet ik veel dat dat zo werkt, met een minimum bedrag per jaar, dus ik had ze net voor het volgende jaar moeten verkopen ipv in dat volgende jaar) maar ja je leert overal van.

ook in de effecten ben je overgeleverd an verkooppraatjes. niet alleen bij de bank, of bij een abonnement op een krant of een spaarcentje die opeens in de zak van de bank verdwijnt als kosten en garantiepremies.
ja het is dus een schande wat ze geflikt hebben. en daar mogen ze nu best voor met de billen bloot.. en nee. niet daarvoor.. daar is die nina toch echtte oud..

Eind 1999 verkocht Nina Brink bijna vijftien miljoen aandelen World Online tegen een prijs van krap zes dollar per aandeel

Deze verliezen staan in schril contrast met de honderden miljoenen die Brink met de vroege verkoop van haar pakket opstreek.

15.000.000 * $6 = $90.000.000
Dat zijn dus geen "honderden miljoenen".

"Geen honderden miljoenen"? maar $90 miljoen

Rekensommetje klopt maar niet goed gelezen.
beurskoers 43 min 6 = 37 winst en daarvan een deel dan zit je toch snel op enkele honderden miljoenen.

En nog iemand die nuanceert en het heeft over winst.
Jaaromzet WOL 60 miljoen - verlies 90 miljoen in die orde grootte. Was toen ook breed bekend maar het geloof in nieuwe economie met zijn profeten destijds kon wonderen verrichten. Als je maar gelooft en niet zelf nadenkt . Ben je dan een nietsvermoedende? Nee, eerder een nietnadenkende blindgelovige.
Met de profeten en profetessen gaat het overigens nog stteds zeer goed.