Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 20.954 •
Bron: BBC News

Kinderen moeten geen laptops met draadloos internet op schoot houden, meent het hoofd van een Britse overheidscommissie die zich bezighoudt met onderzoek naar de gezondheidsrisico's van mobiele telefoons.

wifi waarschuwingsbordDe Britse gezondheidsorganisatie Health Protection Agency stelde eind vorig jaar al dat het signaal van wifi veel minder krachtig is dan bijvoorbeeld dat van mobiele telefoons. Volgens commissiehoofd Lawrie Challis, gepensioneerd professor Natuurkunde, zouden kinderen toch afstand moeten houden van wifi-antennes. Bij desktopcomputers zou dit standaard het geval zijn, op twintig centimeter afstand van het lichaam is het signaal nog maar ÚÚn procent van dat van een mobieltje. Maar bij het op schoot plaatsen van een laptop kan de antenne zich op twee centimeter afstand bevinden en dat is te weinig volgens Challis. Bij wifi-gebruik is de blootstelling aan het signaal dan vergelijkbaar met de straling die iemand ontvangt van een mobiele telefoon.

Challis voegde daaraan toe dat kinderen veel gevoeliger zijn dan volwassenen voor bijvoorbeeld uv-straling waardoor mogelijke gezondheidsrisico's van mobieltjes ook groter zijn. Zolang daar geen uitsluitsel over is, adviseert de commissie dat het gebruik van mobieltjes en wifi op schoot door kinderen ontmoedigd moet worden. Een bond van docenten heeft in Groot-BrittanniŰ ondertussen gevraagd een einde te maken aan de onduidelijkheid over de schadelijkheid van wifi-netwerken. Veel scholen beschikken over wifi maar volgens de Professional Association of Teachers is er te weinig bewijs dat aantoont dat de netwerken ook op lange termijn veilig zijn.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (52)

moet het lichaam zich maar overheen evolueren :P
Het lichaam zal niet zomaar evolueren dat het plots 'energierijke' straling kan weerstaan. Alle straling die op jouw lichaam botst word geabsorbeert door je lichaamscellen, hierdoor gaan chemische bindingen binnen de cel meetrillen en in het slechtste geval breken waardoor allerlei zaken mis kunnen gaan. En dit fenomeen kan je niet omzeilen, al geloof ik er ook niet in dat deze straling in staat is om bv DNA-ketens te doen breken.
het is nog altijd maar radiostraling en geen kernstraling
Zoals ik dus al zei, ik geloof ook niet dat een wifi straal energetisch genoeg is om chemische bindingen te breken. Maar ik kan best geloven dat het aan de bron van de straling mss iets gevaarlijker kan zijn. En wat is er mis om te zeggen aan een kind dat die beter niet met een laptop op de schoot zit? (wat zoiezo al niet goed is voor de geslachtsdelen :P)
Let wel op dat WLAN in de 2,2 GHz band zit, de frequentie waarop watermoleculen gaan meeresoneren, oftewel, de magnetronfrequentie. Als je 1000W op 900MHz (de GSM-band) zou uitzenden zou je daar geen glas water mee opgewarmd krijgen, op 2,2 GHz daarentegen...

Dat betekent niet dat WLAN gevaarlijk is, de straling is "iets" zwakker dan die van een magnetron, maar ik kan me goed voorstellen dat je liever geen 2,2GHz-zender op je schoot wilt hebben.
Lieve schat, als jouw magnetron 1000W @ 900 MHz deed ipv 1000W @ 2.4 GHz, dan zou dat glas water zeker ook warm worden!!!

2.4 is de frequentie waarop het effect het grootst is: op lagere en hogere is het effect nog steeds aanwezig, maar dan gaat het gemakkelijker door water heen zonder op te warmen.

Overigens:
Portofoons: 0.4 GHz, max. 500 mWatt (niet-profess.)
GSM: 0.9 of 1.8 GHz, max. 2 of 1 Watt
UMTS: 2.2 - 2.3 GHz, max. 600 mWatt
Wifi: 2.4 GHz, max. 100 mWatt
Chemische bindingen breken niet nee. Er is echter wel bewijs voor verstoring bloed-hersenbarriŔre door 900 MHz-gsm-straling waardoor een grotere hoeveelheid kankerverwekkende stoffen de hersenen kan binnendringen. De reden en het hoe en wat is niet bekend. Getallen van de vergrote kans op kanker zijn ook niet bekend.
Er is wel bewijs voor verstoring van de bloed-hersenbarriere maar alle redenen en getallen over hoe en wat ontbreken? Hoe kan je dat dan bewijs noemen? -.-

Daarnaast blijkt de GSM straling ook al niet (misschien heel erg licht dan) gevaarlijk te zijn, dus als de energie van een wifi antenne 1 of 2 tiende is van een mobieltje, dan zijn ze hier erg aan het overdrijven...
@Flowmo: Een bewijs dat iets gebeurt en een verklaring waarom iets gebeurt kunnen heel goed twee heel verschillende dingen zijn. Je kunt een foto van een planeet nemen en constateren dat de planeet blauw is, maar niet weten waarom die dan blauw is.

Voor zover ik kan zien is van GSM straling ook steeds niet echt bekend in hoeverre dit schade toe kan brengen. Verschillende onderzoeken beweren verschillende dingen. Evenzo met WiFi straling. In de handleiding van mijn WiFi-stick wordt afgeraden het geval dichtbij het lichaam te houden. En ik kan je alvast verklappen dat dat ding redelijk warm wordt met die paar Watt die er misschien verstookt worden. Ik hang m dan ook uit het raam (bovendien is de ontvangst dan beter, maar dit terzijde)
2.4 MHz is de frequentie waarop de magnetron werkt. Dit is niet gekozen als best frequentie om water moleculen op te warmen. De magnetron is de enige mogelijkheid om zulk een hoge energie op te wekken om water te verwarmen en de magnetron werkt nu eenmaal alleen voor hoge frequenties.
Niets evolueert zomaar: een soort evolueert doordat de ene groep zich wel, en de andere groep zich niet aanpast. De groep die zich niet aanpast sterft dan simpelweg uit, en zo hou je een sterkere soort over.
Geheel off-topic, maar goed:

wat jij beschrijft is natuurlijke selectie, zo lang er al mensen zijn die tegen de straling kunnen voordat het uitgevonden is. Bij evolutie ontstaat er een nieuwe eigenschap, hier dus immuum zijn tegen die straling. En dat nieuw ge-evolueerde gen zou zich dan weer door natuurlijk selectie verspreiden :)
Ik heb een bloedhekel aan mensen die "immuum" zeggen, het is immuuN dammit! ;)
wat is de nieuwswaarde precies.
gaat er weer over of straling wel of niet gevaarlijk is.... :Z
dus wat ik hieruit begrijp is dat kinderen geen laptop op schoot mogen houden omdat ze gevoeliger zijn voor UV straling. :?
Nee, ze zijn bijvoorbeeld gevoeliger voor UV-straling, dus hebben ze de concolusie getrokken dat ze ook voor andere straling gevoeliger zijn.
het was meer dat ik de door hun gebruikte redenaties belachelijk probeer te maken.
Kinderen zijn nog in ontwikkeling. Doordoor kunnen dingen meer verstoren in de kiem, anders dan bij volwassenen.

Vreemd voorbeeld misschien, maar maakt het wel begrijpbaar: In vechtsporten mag je vaak ook geen polsklemmen aanleggen bij jeugdgroepen. De polsen zijn nog in ontwikkeling, en een klem zal de pols al beschadigen voordat deze stevig en volgroeid is. Bij volwassenen maakt het niets meer uit.
Schaf dat OLPC-project dan ook maar meteen af :+
Is dit nieuws niet een beetje achterhaald?

Er zijn al meerdere onderzoeken verricht naar dit soort zaken (Ik kan me iets vaags herinneren over een onderzoek in Zwitserland in Zweden). De straling is inderdaad potentieel gevaarlijk, maar ik denk dat dit gevaar te verwaarlozen valt aangezien niet ieder kind 12 uur achter een laptop doorbrengt.

Als je het nagaat kun je het eten van pindakaas dan ook net zo goed vermijden, want daar kun je in stikken, noge gevaarlijker dan Wi-Fi straling.
Toch loop ik 24/7 in de trillingen van DECT telefoons, UMTS, GSM, magnetrons en WiFi en ga zo maar door.
Wat dacht je van de 50/100Hz trillingen van het lichtnet. Die zijn veel en veel sterker. Andere straling valt hierbij in het niet. (In huis dan)
Je moet niet vergeten dat fabrikanten regelmatig met 'tegenonderzoeken' komen die het tegendeel bewijzen om hun markt te beschermen.
Voorbeeld: Tabaksindustrie die vele tientallen jaren wetenschappenlijk heeft weten vol te houden dat roken onschadelijk is voor de gezondheid.
Is dat schadelijk dan ? :?
en als je TV kijkt dan wordt je ziel in het kastje gezogen.
je kunt lood veranderen in goud.
en bliksem wordt veroorzaakt door de dondergod.

dit "onderzoek" past wel in dat rijtje thuis
Dit is een zeer slimme conclusie inderdaad. De golflengte van een 2,5 Ghz (2500 mhz) signaal is 15 centimeter. Stralingsintensiteit neemt af volgens een logaritmische curve. Als de stralingsbron zich op minder dan 15 centimeter afstand van het lichaam bevindt (op schoot), is de bestraling dus maximaal. Op 30 centimeter is ie gehalveerd. Op 45 centimeter is het 1/4e van de originele intensiteit), etc.
Of andersom: Als je dichter je bij de stralingsbron komt, neemt de bestraling exponentieel toe, niet lineair. Met een klein beetje afstand ertussen is een stralingsbron dus ineens een stuk minder gevaarlijk.
Met je redenatie ben ik het eens; de intensiteit is dichterbij de bron veel hoger dan op een grotere afstand.

Maar ik ben het alleen niet eens met een logaritmische afname, waar haal je dat in godsnaam vandaan?

Bronnen in de natuur, of dat nu straling of geluid of (normaal) licht is, zijn radiaal...deze verspreiden zich dus als een bol door de ruimte.
En dan krijg je een kwadratische afname, omdat de intensiteit omgekeerd evenredig afneemt met het oppervlakte van de bol. Dus een afname volgens de formule 1/(4*pi*r2) .
(waarin r de afstand tot de bron is)

Oh, en toename = logaritmisch en afname = exponentieel bij jou...logica ten top natuurlijk :D.

Tenslotte heeft de golflengte natuurlijk niks met de sterkte van het signaal te maken, aangezien het geen staande golf is. De pieken en dalen van de golf komen dus overal in de ruimte naar verloop van tijd, de intensiteit van die pieken/dalen neemt alleen af naarmate de afstand tot de bron groter wordt. Op afstand 0 is deze maximaal, en niet zoals jij zegt in de eerste 15 cm.
Van jou berekening klopt weinig hoor. Je haalt er de 15cm golflengte bij; dat heeft er niks mee te maken.
De afname met afstand gaat kwadratisch. Als we nou voor de aardigheid toch met voorbeeldafstanden van 15cm rekenen :
- stel 15cm = intensiteit 1
- dan 30 cm = 1/4
- en 45 cm = 1/9.
(en 1 cm = 225 !)
Je eindconclusie is daarmee wel correct.
en dan zie ik die ambtenaar achter zijn bureau zitten te bedenken hoe hij zich als de beste op aarde wil voor doen...
Kinderen zijn veiliger met een laptop op schoot dan wanneer ze 'gezond' buiten spelen. Die keiharde UV straling heb je in elk geval niet wanneer je lekker binnen blijft, en de kans dat je wordt doodgereden is op de bank ook een stuk lager dan op straat.
Veiligheid is duidelijk een bedrijfstak geworden waar verschrikkelijk veel gebeunhaasd wordt en waar iedereen zijn eigen hobby-gevaar mag laten subsidieren.
Mijn tip voor het grote gevaar voor het komende jaar:
Kanker door stralende kinderterreur via draadloos internet op je mobiel.
maar volgens de Professional Association of Teachers is er te weinig bewijs dat aantoont dat de netwerken ook op lange termijn veilig zijn.

O ja, en het daarom verbieden? "Sorry, het is niet bewezen veilig, dus gebruiken we het niet". Wat een onzin. De auto in het verkeer is bewezen onveilig. Klagen ook mensen over. dan maar afschaffen?
De situaties lijken goed op elkaar, behalve dat er nog nooit iemand dood (of zelfs maar gewond) aan wifi is gegaan...

Aan de andere kant, geef deze mensen ook hun lol. Ze willen ergens fanatiek tegen zijn, en zolang er geen duidelijk bewijs is dat ze niet kunnen negeren, kunnen ze er tegen protesteren omdat het "gevaarlijk" is. Iedereen z'n hobby.

Ik ben gelukkig niet zo paraniode als die ene professor die gevaar in alles ziet wat niet onnegeerbaar bewezen veilig is.
Ooit de film "Thank you for smoking" gezien? (het einde van de film, de rest is overigens ook heel sterk)

http://www.imdb.com/title/tt0427944/

Dat stukje gaat om het omgekeerde van jouw stelling, dus dat ze het gebruiken omdat het niet aantoonbaar gevaarlijk is.

Dan denk je er wel een tweede keer over na, over roken ook overigens :Y)
Er is wel een verschil.. Als je voor het eerst gaat roken dan voel je je ziek, en het is smerig. Je voelt al aan dat het niet goed is. De enige reden om door te gaan is stoer doen bij je vriendjes/vriendinnetjes. Pas na gewenning kan je er beter tegen.

Van WiFi heb ik nog nooit iemand misselijk zien worden (echt misselijk, dus niet gefaked). Nog nooit heb ik iemand in een dubbelblinde test misselijk zien worden van welke radiogolven dan ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013