AMD hoopt op investeerders om schuld over te nemen

De snelste CPU is in handen van Intel, maar daarom zijn de processoren van AMD geen slechte. In hun prijsklasse zijn ze best sterk en competitief.

Mja, die leveringsproblemen waren niet echt de oorzaak hoor. Indien je leveringsproblemen hebt, dan stijgt je marktaandeel geen 5 à 10 %. Intel heeft kortstondig met capaciteitsproblemen gezeten en dat heeft wel een invloed gespeeld op hun marktaandeel.
Trouwens, Intel is/was gewoon hoofdleverancier bij het overgrote deel van de systeembouwers. Die gaan niet onmiddellijk en volledig overstappen op AMD als blijkt dat die even een topprocessor hebben. Je ziet hoe lang het geduurd heeft voor Dell overstag is gegaan! Dell is pas eind vorig jaar begonnen met het leveren van AMD systemen en toen was Intel al terrein aan het terugwinnen op AMD wat betreft prestaties. Ook consumenten houden dikwijls vast aan hun merk en willen enkel maar een Intel of een GeForce of wat dan ook wat ze kennen van naam.
25% marktaandeel voor AMD is dus zeker niet slecht als je bedenkt dat dit 3 à 4 jaar geleden nog maar 15% was. Het grootste probleem voor AMD is dat het overgrote deel van dat marktaandeel geen "vaste klanten" zijn waardoor hun marktaandeel gemakkelijk terug enkele procenten kan dalen. De enige troef die AMD kan uitspelen is de prijs.

Op de servermarkt heeft Intel nooit echt last gehad van AMD. Intel is op die markt zo goed als alleenheerser geweest en AMD heeft daar nu wel een stuk van kunnen veroveren. Maar zeggen dat Intel er last van heeft... Hoogstens wat irritatie

Dat zekers, maar als intel verder gaat met het zakken van hun prijzen dan kunnen ze AMD nog wel een de markt uit drukken, en daar gaat AMD geen winst mee maken door hun prijzen nog lager te maken. (ik vind het nu al bodemprijsjes als je ziet wat die x2 procjes nu nog kosten )
door een prijzenslag te beginnen heeft Intel de positie om AMD op de lange termijn de baas te zijn.
Hopen dat dat niet gebeurt natuurlijk redenen daarvoor zijn wel duidelijk.

Ik zou dat voor de consument geen win-win situatie willen noemen.

AMD die ATI opkoopt terwijl het slecht bij kas zit is niet echt handig. Maar de tijd zal het leren of dit verstandig was of niet.

Dat waren puur marketing praatjes, ze hadden een Pentium 4 op 5Ghz al ver voor de Core 2 Duo uitkwam beloofd. Nooit meer wat van gehoord.

Als het dit zo fout is, waarom gaan ze dan niet gewoon stug door? Alsof een bedrijf er ooit voor zal kiezen om maar gewoon concurrenten te volgen en al hun goede/betere plannen gewoon in het water te gooien?

Eindelijk iemand die echt weet waarover hij spreekt congrats!

Zoals je zegt is netburst zeker GEEN mislukking en we zullen daar zeker nog bepaalde aspecten van terugzien.
NetBurst is feitelijk ontwikkeld om op 12GHz en hoger te functioneren, maar door aanhoudende problemen is men nooit hoger dan 3.8GHz gegaan. Prestaties van de NetBurst-architectuur gaan exponentieel omhoog met de frequency.

@larsie:

Het probleem van de P4 was de warmte ontwikkeling. Een P4 op 5Ghz is voor Intel technisch geen probleem. Alleen verbruikt dat ding 1000W en smelt die voor je ogen weg. Gewoon commercieel niet interessant.

Tegelijkertijd zie je dat de C2D goed overklokt en volgens de geruchten op hogere snelheden werkt dan de "barcelona" core. Ook gaat IBM met de Power6 verder op het pad van simpele cores met hoge snelheden. De speurtocht naar hogere snelheden blijft dus doorgaan en bepaalde eigenschappen van de P4 (langere pipelines) zijn daarbij onmisbaar. Op dit moment is het voor Intel echter makkelijker om goede prestaties te halen met een core met een hogere IPC en lagere snelheden dan het P4 ontwerp. Dan is het logisch dat Intel voorlopig zich daar op richt.

Maar het feit dat de core met een andere filosofie is gebouwd betekent natuurlijk niet dat Intel de kennis van de P4 overboord gooit.

Prestaties van de NetBurst-architectuur gaan exponentieel omhoog met de frequency.

Dit is natuurlijk complete bull-shit. Op zijn best lineair, maar je kunt *nooit* een meer dan 2 maal zo hoge prestatie halen met een 2 maal zo hoge klok.

@Fulcrum2000 - Hij bedoeld waarschijnlijk de hitte.

Sommige mensen hierboven hebben best goede argumenten.
Al is netburst niet ontwikkeld voor boven de 12 gigeherzt maar met als doel 10 a 11 GHz te halen in het jaar 2006 tenminste dat was het doel toen intel de pentium 4 introduceerde.

Netburst is leuk maar werkte niet en een lange pipeline gebruiken zou ik geen techniek die veel nut heeft voor de toekomstige processors willen noemen.
De toekomst is idd aan de simpele processors tenminste dat roept elke producent van RISC processors al 15 jaar.
Dus zo hard zal dat wel niet gaan aangezien de meeste ten onder zijn gegaan of in de vergetelheid beland.
(helaas)

En als je een argument aanvoerd van IPC vs Kloksnelheid dan denk je niet genoeg na.

De IPC en de kloksnelheid zijn 2 factoren die beiden verandwoordelijk zijn voor de werkelijke snelheid van de processor.

Ik ga er vanuit dat de K8L / Barchelone een betere IPC heeft dan de C2D (niet bewezen maar op basis van een artikel op HWI en andere bronnen)
Maar dat intel hoger zal klokken (zeker als 45 nm komt)

Dus wie er zal winnen zal nog niet duidelijk zijn maar het feit is dat AMD minder hard de 45 / 65 nm nodig heeft ten opzichte van de 90 / 130 nm dan intel,
Dus misschien valt het kloksnelheid verschil nog wel mee zeker aangezien de hoeveelheid cache (lees hitte) een stuk minder is bij AMD.

Ofwel het wordt nog interresant.

En aan mensen die zeggen dat AMD lager geklokt is, ik heb alleen nog maar kloksnelheden van Opteron Quads gezien en dat waren 2.1 tot 2.5 dus ik verwacht dat de athlon of hoe dat ding ook gaat heten nog wel hoger geklokt uitkomt.

Dus AMD pakt gewoon de leiden even als de K8L uitkomt maar wie er 2 maanden daarna het snelst is valt nog te bezien.

Same story met de r600 vs G80

Neelie Kroes

Wie weet hebben ze rechtszaken er wel voor over...

het verschil in performance tussen de ati chips en de intel chips is onvergelijkbaar groot he, intel mikt totaal niet op de markt waarin ati zit (de xpress chipsets daargelaten maar dat is volgens mij geen groot aandeel van de productie van ATI)

Meerendeel is volgens mij ATI op de chipset embedded GPU. ATI Rage anyone ?
Maar intel gaat er wel meer en meer inzitten nu

Kip;
Je kunt er rustig van uit gaan dat de high end ATi kaarten geen enkele informatie leveren voor het bouwen van een CPU/GPU. Het doel van de kaarten is dusdanig anders dat het onvergelijkbaar is.

De GPUs die embedded zijn in chipsets (zoals ATi xPress en Intel GMA) zijn de basis voor een eventuele toekomstige CPU/GPU combo. En daarin heeft Intel al jarenlange ervaring... De voorsprong die ATi(/AMD) op high end graphics gebied heeft levert hen wat dat betreft niets op in deze strijd....

Het probleem is gewoon dat de producten niet goed genoeg zijn. Niet meer en niet minder.

Ja en nee, niet goed genoeg om intel te "verslaan"; geen prestatiekroon voor AMD op dit moment en idd vast ook niet in de nabije toekomst. Maar ook nee, tuurlijk zijn de producten wel goed..en ook wel goed genoeg, immers hoor je weinig klanten 'klagen'. Er is alleen beter te krijgen, voor hetzelfde geld.
Ergens heeft Bas wel gelijk hoor, AMD komt een beetje in een slechte prijs/kwaliteit verhouding, Intel kan op dit moment erg goedkoop produceren en AMD kan niet mee met die prijzen. Of wel mee, maar dat is geforceerd en daarom draait AMD geen lekkere (negatieve) winst op iedere verkochte processor. Maar alsnog kunnen ze eigenlijk niet goed genoeg met de prijssetting van Intel mee.
Daarbij zijn de processoren van Intel nog een stuk beter op meerdere vlakken, waardoor de prijs/kwaliteit bij Intel veel gunstiger ligt momenteel.

Jij hebt ook gelijk, immers je zegt niet goed genoeg..maar wees daar voorzichtig mee, want de producten zijn wel goed.
Maar niet goed genoeg geprijsd.