Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » AMD geeft meer duidelijkheid over prestaties Barcelona

AMD geeft meer duidelijkheid over prestaties Barcelona

Door Wouter Tinus, maandag 23 april 2007 17:39
Bron: AMD, views: 26.370

AMD heeft zijn claim over de betere prestaties van Barcelona beter gespecificeerd, door ten eerste te laten weten dat het over benchmarks uit de SPECcpu2006-suite gaat en ten tweede een belangrijke disclaimer toe te voegen: 'op dezelfde kloksnelheid'.

De quadcore Opteron zou volgens het nieuwe bericht 20% betere integer- en 50% betere floating point-prestaties leveren dan de quadcore Xeon, mits die op dezelfde frequentie draait. Omdat het 'rate'-gedeelte van deze test waar AMD hoogstwaarschijnlijk naar verwijst (eerdere claims waren hier namelijk ook op gebaseerd) behoorlijk zwaar leunt op bandbreedte is het veilig om een deel van deze winst toe te schrijven aan de geïntegreerde geheugencontroller. Een probleem is echter dat - als de geruchten kloppen - Barcelona dit jaar niet sneller dan 2,5GHz zal draaien, terwijl Intel al 3,0GHz en zelfs nog snellere versies op de planning heeft staan. Een achterstand van twintig tot dertig procent op het gebied van rauwe kloksnelheid zal de winstmarge voor de Opteron ongetwijfeld naar beneden drukken, maar het is erg lastig om te schatten hoeveel.

Een tweede potentiële valkuil is dat men moeilijk al rekening kan hebben gehouden met de verbeteringen in Intels Penryn-ontwerp en de nieuwe chipset die daar bij hoort, die onder andere 1600MHz-bussen in de strijd gooit. Pat Gelsinger liet vorige week op IDF nog blijken niet bang te dat zijn 45nm-ontwerp door Barcelona wordt verslagen. Of deze nieuwste aankondiging van AMD bij Intel wél voor onrust heeft gezorgd kunnen we alleen maar raden, maar het is te hopen voor het groene team dat ze echt weer een 'killer' in huis hebben, want anders zal het moeilijk zijn om te herstellen van de recente verliezen.

AMD Barcelona

Volgende 18:45
Vorige 17:31

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 62 reacties zichtbaar620 Neutraal: 62 reacties zichtbaar62+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  3  »

Door plastronneke, maandag 23 april 2007 17:43

Score: 2
"The new Barcelona projections are based on the latest SPECcpu2006 benchmarks and show that AMD expects to have up to a 50 percent advantage in floating point performance and 20 percent in integer performance over the competition’s highest-performing quad-core processor at the same frequency"
bron: doorverwezen artikel amd

Let trouwens vooral op "projections" en "AMD expects" ... ik geloof er niets van. Als je een model test, dan heb je toch geen projecties en verwachtingen, maar vaststaande resultaten. Eerst zien en dan geloven (dacht ik ook bij de C2D, maar die heeft het wel bewezen), ik hoop allesinds dat het wel zo is, maar ik heb toch sterk wantrouwen.

Door Greggy, maandag 23 april 2007 17:50

Score: 0
exact heb dezelfde mening als u. Eerst zien dan geloven ! :Y)

Door DevilsProphet, maandag 23 april 2007 18:06

Score: 1
Dit kunnen ze ook zeggen omdat het voor AMD momenteel misschien niet mogelijk is om een barcelona gelijk te klokken als een bestaand model van intel, waardoor interpolatie noodzakelijk is en de zekerheid van de op die manier bekomen gegevens daalt, waardoor men gaat moeten zeggen dat bij elk resultaat de waarde niet geheel zeker is.

Vaststaande resultaten zijn noppes waard in deze wereld. In elke wereld zelfs. Het is de relatie tot de concurrentie dat enig belang heeft hier. En dat spelen ze dan ook uit.

Door klaasbram, maandag 23 april 2007 18:21

Score: 1
Nou ik vind de uitspraak juist heel erg goed gemaakt.
Want hoe kun je nou precies het verschil tussen Xeon en de Barcelona testen als je moederbord en dus ook chipset verschillend zijn.
Door die verschillen krijg je ook nog eens driver verschillen in je OS en al met al blijft het dus een verwachting aan de hand van de testopstellingen welke zij hebben gebruikt. Zo zou een ander moederbord of driver versie de percentages kunnen beïnvloeden.

Door Webdoc, maandag 23 april 2007 18:29

Score: 2
Het maakt toch niet speciaal veel uit hoe een chip in theorie zou performen ALS alles equal zou zijn? Ik kan zo een systeem toch nergens krijgen en dus is het veel logischer om te kijken naar de verkrijgbare producten.

Stel - je wil een nieuwe server. Je hebt de Barcelona op 2.3 Ghz, en de Xeon op 3.00 Ghz. Als in theorie de Barcelona op 3 Ghz net iets sneller zou zijn dan de Xeon, dan ga je toch niet dan maar de 2.3 Ghz kopen omdat ie sneller ZOU kunnen zijn ALS hij ook op 3 Ghz zou draaien?? Slaat in mijn optiek nergens op.

Het heeft hooguit een betekenis op een meer specialistisch niveau, of als je een fanboy bent om als laatste strohalm te kunnen roepen - ja maar de core van [insert fanboymerk here] is stiekem beter want hij zou sneller zijn dan een gelijkgeklokte chip van [insert evil concurrent here]. Tja.. zou... niet is... blijkbaar is die core niet solide genoeg om snel te lopen...

En het is echt niet fijn voor AMD dat zij ZELF naar dit soort verdraaingen moeten grijpen om nog enigszins competitief over te komen. Tegen de tijd dat de Barcelona op 3 Ghz zit, heb je waarschijnlijk al een native Quad Core van Intel op een 1600 FSB en/of CSI, gebakken op 45nm. Zou... Als... what about IS!!?

Door Countess, maandag 23 april 2007 23:47

Score: 1
Stel - je wil een nieuwe server. Je hebt de Barcelona op 2.3 Ghz, en de Xeon op 3.00 Ghz. Als in theorie de Barcelona op 3 Ghz net iets sneller zou zijn dan de Xeon, dan ga je toch niet dan maar de 2.3 Ghz kopen omdat ie sneller ZOU kunnen zijn ALS hij ook op 3 Ghz zou draaien?? Slaat in mijn optiek nergens op.
maar hij is in floating point iniedergeval beduidend sneller als die 3ghz xeon, zelfs op 2.3 ghz, en in integer maar ietsjes langzamer.

en in multisocket systemen zal hij ook een flink voordeel hebben vanwege de vernieuwde HTT link. (want elke extra socket betekend meer bandbreedte, waar het bij intel juist de andere kant op gaat)

Door mieJas, dinsdag 24 april 2007 08:44

Score: 0
Niet iedereen koopt de duurste CPU, moet je weten...

Door 3dmaster, maandag 23 april 2007 17:51

Score: 0
Ik vind dat AMD het hiet toch een beetje hun vorige bericht ontkracht. Ik vrees dat de Barcelone geen Killer wordt voor de nieuwe Intels.

Door Superstoned, maandag 23 april 2007 21:40

Score: 0
* too. Jammer, geen goede competitie voor Intel... Misschien moet AMD meer gaan samenwerken met IBM of Sun ofzow, zelf redden ze het niet. Misschien dat het opkopen van ATI ze nog kan helpen...

Door _Thanatos_, dinsdag 24 april 2007 01:57

Score: 0
Misschien dat het opkopen van ATI ze nog kan helpen
Breaking news: dat hebben ze al gedaan :)

Door mieJas, dinsdag 24 april 2007 08:45

Score: 1
En ze werken al samen met IBM.

Door Webdoc, maandag 23 april 2007 17:52

Score: 1
En nog steeds NUL (echte) benchmarks, geen samples, helemaal niets zoals Intel deed met zijn Conroe.... dat zegt toch wel wat :/

Ondertussen krijg ik toch wel de indruk dat AMD beter maar NIKS kan zeggen en gewoon pas nieuws de wereld in moet sturen als ze eindelijk WEL benchmarks en samples kunnen tonen. Want op deze manier wordt het allemaal wel erg vapourware-like...

Door Arno E, maandag 23 april 2007 18:57

Score: 1
Intel gaf zo ongelofelijk veel Engineering Samples uit omdat de Athlon 64 zon gigantisch succes was. Doordat Intel een grote hype onketende rondom de Conroe zijn er veel mensen geweest die geen AMD gekocht hebben maar die gewacht hebben op de Conroe. Als AMD nu met gigantisch goed presterende processoren komt zal zowel de verkoop van intel als van AMD dalen, dat is iets wat AMD liever niet heeft omdat ze dan blijven zitten met een heleboel processoren en dan verminderd de omzet nog meer.

Door poepkop, maandag 23 april 2007 19:54

Score: 1
Ja die eerste benchmarks van Intel waren zwaar overdreven, dat ding was zo'n hype dat iedereen hier wel een conroe wou hebben. Maar Qua prijs/prestatie (ding was 300 eu) was de c2d misschien wel iets beter, maar scheelde het niet veel. Hij klokt lekker over, dat is een feit. Maar de gewone jan heeft daar geen boodschap aan.

Door zert, maandag 23 april 2007 22:35

Score: 1
Intel is ook altijd al veel "losser" geweest met zn ES producten. Er waren er ook een hele hoop in de omloop. dit in scherp contrast met AMD.

Door Countess, maandag 23 april 2007 23:33

Score: 1
altijd? niet echt hoor.
geen van beide doet dat normaal gesproken omdat het heel slecht is voor de verkoop van je huidige generatie producten.
maar omdat intel toch al nauwelijks P4's verkocht op dat moment hadden ze toen niks te verliezen door hun nieuwe generatie vast flink in de spotlight te zetten.

Door hij, maandag 23 april 2007 17:53

Score: 1
[natte_vinger_mode]2.5 GHz * 120% = 3.0 GHz
2.5 GHz * 150% = 3.75 GHz

Dus als we simpel lineair interpoleren, dan is de integer-performance van de Barcelona @ 2.5 GHz gelijk aan die van de Xeon @ 3.0 GHz, en de fp-performance is 3.75/3.0 = 1.25, dus 25% beter.
[/natte_vinger_mode]
edit: typo

Door SH4D3H, maandag 23 april 2007 17:57

Score: 0
Ik denk dat hier maar één reactie op mogelijk is:
:'( :'( :'( :'( :'(

Door warmonger, maandag 23 april 2007 18:08

Score: 0
Denk het ook bye bye 3400+ Heloooo 6600 :P

Door CHRING, maandag 23 april 2007 18:26

Score: 0
Grappig hoe ik een 'happy' bericht van AMD interpeteer als HEEL erg slecht nieuws voor de consument (ik geloof AMD voor geen meter, en vrees dus voor einde concurrentie voor de consument..).

Door bbob1970, maandag 23 april 2007 18:31

Score: 0
Leuk deze informatie maar het zegt niets, nada, nul komma nul.

Pas als onafhankelijke testers de cpu kunnen testen en vergelijken pas dan kun je iets zeggen.

Fabrikanten kunnen een boel roepen en het is heel normaal om er een paar specifieke punten uit te halen waar je goed in bent en de rest vergeet je dan.

Ik had bijv verwacht dat AMD zou ingaan op de snelheid per watt. Immers watt en verbruik wordt steeds belangrijkers. Verbruik per watt kan een betere maatstaf zijn.
Amd ging daar altijd prat op, waarom nu niet ?

Intel blijft echt niet te onderschatten, men heeft een ontwikkelingsbudget dat vele malen groter is als dat van Amd en wakker zijn ze wel geworden door AMD.

Dan nog de vraag zelfs al is Amd sneller, zijn ze ook goedkoper. Intel kan goedkoper produceren en maakt nog steeds veel winst. Kan Amd dat ook ?

Door Kain, maandag 23 april 2007 18:40

Score: 0
Ik ben ook bang dat AMD geen "clean" kill zal maken.
Wat hebben ze nu voor nieuws te bieden? Geintegreerde geheugen controller en op een aantal gebieden meer prestaties per clocktick? Intel wint op kloksnelheid en ik vraag me af wat het verschil in bandbreedte nu effectief gaat zijn tussen een FSB van 1600 Mhz en de controller van AMD.

Door ravenamp, maandag 23 april 2007 21:39

Score: 1
Alsmaar weer dat gehamer op kloksnelheid, dat maakt toch geen reet (meer) uit. Waar het om draait is de prijs/kwaliteit-verhouding. En er mogen nog zulke mooie of slechte benchmarks komen van een bepaalt model op een bepaalde snelheid vergeleken met een ander bepaald model van een bepaalde snelheid van de concurrent, maar daar hebben we geen reet aan. Alles hangt uiteindelijke van de prijs af die ervoor gevraagd wordt. Als AMD even geen topmoddelen kan creeren jammer dan, er zijn maar weinig mensen die topmodellen aanschaffen. De grote markt zit in de middenklasse, en ook nu zijn er in de middenklasse van AMD nog altijd prima processoren.

Ik snap de huidige C2D gekte dan ook niet, de AMD-processoren omme nabij dezelfde prijs presteren nauwelijks minder (we hebben het hier over tiende en hooguit een paar hele procentjes verschil en zowel het voordeel als het nadeel van AMD). Natuurlijk, AMD heeft de prijzen flink omlaag moeten gooien om te kunnen concurreren, maar wat fuckt mij dat nou als consument? Ik ben op zoek naar de beste prijs/kwaliteit verhouding.

Door c0d1f1ed, dinsdag 24 april 2007 07:43

Score: 1
Ik snap de huidige C2D gekte dan ook niet, de AMD-processoren omme nabij dezelfde prijs presteren nauwelijks minder...
Mijn laptop met 2.0 GHz Core 2 Duo verslaat dan toch mijn desktop met 2.4 GHz Athlon 64 X2 met gemak. Ik kan alleen maar dromen van een 2.4 GHz Core 2 Duo voor mijn desktop.

Het verschil is echt overdonderend hoor. De Core 2 Duo heeft 128-bit SSE eenheden, terwijl de Athlon 64 slechts 64-bit eenheden heeft. Da's dus meteen het dubbel aan floating-point prestaties. Ook heeft de Core 2 Duo 'predictive loads', waardoor het niet wacht om geheugen al op voorhand op te halen. De Athlon 64 doet dit niet en valt gewoon stil bij een lang durende geheugentoegang.

De K10 architectuur van AMD zal ook 128-bit SSE eenheden krijgen, en 'predictive loads'. Theoretisch kan het dus een Core 2 Duo bijbenen, en dankzij de geïntegreerde geheugencontroller heeft het een extra voordeel.

Door Father_Ted599, dinsdag 24 april 2007 23:39

Score: 0
Het verschil is echt overdonderend hoor.
Ik ga er vanuit dat je het hier over HPC applicaties hebt?
Kan je praktische voorbeelden geven van applicaties/custom code + cijfers? Op die 128bit sse eenheden na is er niet veel verschil tussen een 2 GHz C2D en een X2 4600+. Als je niet met vectoren/zware excel sheets werkt merk je niks.

Door Countess, maandag 23 april 2007 23:37

Score: 0
nou voor servers gaan ze iniedergeval beiden een native quadcore met interne communicatie tussen alle cores (direct op L1 nivo zelfs)
en een veel snellere HTT link voor in multisocket systemen en ondersteuning voor ik geloof tot 16 sockets per systeem.
maar het echte nieuwe is nog wel dat ze nu echt 8way systemen kunnen maken die ook daadwerkelijk goede prestaties neer zetten en niet meer onder een tekort aan bandbreedte te leiden hebben.

en voor de rest, zijn ze weer competitief met intel, ook in de high end.

Door c0d1f1ed, dinsdag 24 april 2007 07:32

Score: 1
De geïntegreerde geheugencontroller dient niet om extra bandbreedte te bieden maar om de geheugenlatentie te verkleinen.

Door dasiro, maandag 23 april 2007 18:44

Score: 0
mits die op dezelfde frequentie draait
and the Mhz-myth is BACK

Door Kain, maandag 23 april 2007 18:48

Score: 1
Mhz is nog altijd belangrijk. Volgens mij zou je momenteel met een E6600 op een hoge kloksnelheid meer kunnen doen dan met een quad of zo. Ik vraag me af waarom ze niet eens een dual core processor uitbrengen met een extreme hoge kloksnelheid. Het gebruik van multi core's is overroepen.


EDIT:
@Gustaaf437
Dat weet ik wel ,maar ik bedoel de vergelijking tussen een dual core of een quad core. Die extra cores kunnen alleen gebruikt worden als er specefiek voor geprogrammeert word terwijl die extra MHZ altijd nuttig zijn. Ik weet wel dat met de nieuw architectuur er meer gedaan word per kloktik maar dat wil niet zeggen dat extra Mhz niet nuttig kunnen zijn. En dan loop je nog tegen extra beperkingen aan als je multi core wilt werken. Zoals dat de ene core op de ander moet wachten. Nee, het zal nog wel een tijdje duren voor er echt nuttig gebruik gemaakt zal worden van die extra core power. Bijvoorbeeld met een game zoals Allen Wake

Door mieJas, dinsdag 24 april 2007 08:51

Score: 0
Mhz is nog altijd belangrijk
Als je twee (of meerdere) modellen met dezelfde architectuur vergelijkt wel. Maar dat gebeurt hie hoegenaamd niet, wat de vergelijking bijna nutteloos maakt.

Als AMD niet veel hoger kan klokken, vergelijk je een topmodel met een middenklasser...
Omgekeerd is ook waar, natuurlijk.

Door Smithers.83, maandag 23 april 2007 18:56

Score: 0
Zozo AMD, alvast aan het indekken geslagen?
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:45
Vorige 17:31
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: