Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Laserstraal wordt scherper

Laserstraal wordt scherper

Door Harm Hilvers, zaterdag 21 april 2007 19:16
Bron: Technology Review, submitter: The Collector, views: 42.200

De wetten van de natuurkunde stellen dat het niet mogelijk is om lenzen scherp te stellen op een punt, als dat punt minder breed is dan de helft van de golflengte van het licht. Onderzoekers van Harvard hebben echter een manier gevonden om hier omheen te werken.

Schouwspel met laserdiffractie Kenneth Crozier en Federico Capasso, de leiders van het onderzoeksteam, hebben een techniek ontwikkeld die het mogelijk maakt om lichtstralen nog verder te bundelen dan met de huidige commercieel bruikbare lasertechnieken al mogelijk is. In laboratoriums was dit ook al gelukt, maar de daarbij gebruikte methode is nog te duur voor gebruik in commerciële toepassingen. Crozier en Capasso hebben de zogenaamde diffractielimiet doorbroken door zogenoemde optische antennes met een gewone laser te verbinden. Deze antennes bundelen en concentreren het laserlicht. Hierdoor werd het mogelijk om een straal infrarood licht te richten op een punt met een breedte van 40 nanometer, dat is ééntwintigste van de golflengte van zulk licht. De optische antennes van Crozier en Capasso zouden het op termijn mogelijk moeten maken om dvd-achtige schijfjes met een capaciteit van 3,6 terabyte vol te schrijven. De onderzoekers hebben al gesproken met onder andere Seagate en Hitachi Global Storage Technologies.

Volgende 19:21
Vorige 18:14
Gesponsorde link
Arjen (House) logo ICT nog slimmer inzetten?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 85 reacties zichtbaar850 Off-topic / Irrelevant: 82 reacties zichtbaar82+1 On-topic: 70 reacties zichtbaar70+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door _Thanatos_, zaterdag 21 april 2007 19:58

Score: 2
Valt wel mee toch? Als men een medium wil maken dat GROOT is, moet men zeker met 50TB komen, gezien de 750GB schijf er is en 1TB ook op voorraden begint te komen.

Destijds was de CD hier een goed voorbeeld van. De harddisks waren rond de 40MB en toen was er opeens een medium waar (toen nog) 650MB op kon! Wow!

Nu heb ik geen Wow! gevoel meer bij een dergelijk medium. En zeker niet als het ook nog es duurder dan harde schijven is (zoals bluray dat nu is).

Door arjankoole, zaterdag 21 april 2007 20:37

Score: 1
Nu heb ik geen Wow! gevoel meer bij een dergelijk medium. En zeker niet als het ook nog es duurder dan harde schijven is (zoals bluray dat nu is).
In den beginne is een nieuw geintroduceerde technologie *altijd* duurder dan de huidige mainstream dingen. Het is tevens ook afhankelijk van de doelgroep die men heeft met bepaalde technologie. (zo zijn de holografische schrijvers / schijven puur voor enterprise en backups - niet voor consumenten gebruik en films)

Door DukeBox, zaterdag 21 april 2007 21:33

Score: 1
De harddisks waren rond de 40MB en toen was er opeens een medium waar (toen nog) 650MB op kon!
Denk dat jij ergens dan bent blijven hangen. In de tijd dat ik mijn eerste brander kocht (1399 florijnen) had ik al een 2GB hdd, waar ~850MB echt wel standaard was bij uitlevering van nieuwe systemen.

Door rrenzo, zaterdag 21 april 2007 22:39

Score: 1
Daar gaat het niet om.
Toen de HD's nog klein waren was een optisch medium geschikt om maar liefst 15 harde schijven te archiveren.
Op het moment dat de 3.6 Terabyte CD's leverbaar zijn, zijn de HD's daar al lang voorbij en heb je inderdaad geen WAUW gevoel; dan denk je: Gut wat leuk, past een klein deel van mijn HD op...

Door gamepower2005, zondag 22 april 2007 00:53

Score: 1
@ rrenzo:

Tja, het is natuurlijk altijd makkelijker om een stationair opslag medium te maken dan een schijfje waar net zoveel op kan. Harde schijven zijn ook nog eens 10x groter kwa inhoudt, dus het is logisch om aan te nemen dat deze altijd meer opslag zullen kunnen bieden dan een enkel schijfje.
Op het moment dat de 3.6 Terabyte CD's leverbaar zijn, zijn de HD's daar al lang voorbij en heb je inderdaad geen WAUW gevoel
Als er elk jaar 25% grotere beschrijfbare schijfjes uit zouden komen (tot nu toe haalden we dat niet), dan zouden deze schijfjes over 22 jaar geïntroduceerd moeten worden. Get the facts, en je hebt je Wow gevoel.. ;)

Dit zal, als het idee in praktijk toepasbaar blijkt, wel degelijk een groot opslagmedium blijken.

Door catfish, zondag 22 april 2007 09:58

Score: 1
wat heeft dit met een brander te maken?
toen de eerste cdrom's (let op de rom) op de markt kwamen, ik gok in 1993 (kan vroeger geweest zijn), was een hd van 200MB een echt uber-ding
de brander was trouwens al langer te koop, alleen kon jij hem niet betalen...

Door dondervogel, zondag 22 april 2007 14:16

Score: 1
denk dat het eerder ergens in 85 of nog eerder was, man toen genoten we nog van 10MB hardeschijven :-)

Door BaRF, zaterdag 21 april 2007 22:32

Score: 0
Valt wel mee toch? Als men een medium wil maken dat GROOT is, moet men zeker met 50TB komen, gezien de 750GB schijf er is en 1TB ook op voorraden begint te komen.
verschil is wel dat jij het hebt over HARDDISKS en in het artikel gaat het over 'dvd-achtige' schijfjes - en dán vind ik het wel groot hoor :D

Door boner, zaterdag 21 april 2007 19:22

Score: 1
dat klinkt als de doorbrtaak in lithografie waar de chipindustie al jaren op hoopt. Als ze het dan met elke laser kunnen, dus met kortere golflengten dan licht....

Door CHRING, zaterdag 21 april 2007 19:25

Score: 2
De chipindustrie heeft hier helemaal geen boodschap aan.. die werken met maskers, dus het afdekken van licht.

Tevens is het voor mij niet duidelijk of dat deze techniek alleen maar werkt in een bepaald golflengte-gebied: zo heeft ASML bijvoorbeeld al 2 machines werkend met UV ipv infrarood: dat licht is dus zelf maar 45 nanometer.

Door Adm.Spock, zaterdag 21 april 2007 19:33

Score: 1
En ze stellen nu dus scherp op 45nm :)

maar als je het masker dus verder weg zet, zou je met deze techniek ook op 2,25 nanometer scherp kunnen stellen.... das dan wel weer interessant.

Door Hensz, zaterdag 21 april 2007 19:36

Score: 1
Maar als ze diezelfde truuk met UV-licht kunnen zijn ASML en Canon vast geïnteresseerd. Afdekken of focussen van licht maakt niet zoveel uit. Je hebt met beide fundamentele natuurkundige problemen.

Door CHRING, zaterdag 21 april 2007 20:08

Score: 1
Dat denk ik ook wel ja..

Vergeet trouwens Nikon niet: Canon is de kleinste van de 3 spelers! (ASML de grootste, Nikon dus 2de..)

Door maruwit, zondag 22 april 2007 18:23

Score: 1
Het gaat hier wel over lasers, de 45 nm bronnen die worden gebruikt zijn geen lasers, dus dan gaat het verhaal niet op.

Door REVV715, maandag 23 april 2007 10:36

Score: 1
Even correctie: de 2 machines waar Hensz het over heeft maken gebruik van EUV (extreem ultraviolet) licht met een golflengte van 13.5 nm.
Daarnaast ook in de lithografie geldt: hoe smaller hoe beter, maar je moet wel voldoende vermogen overhouden.

Door fish, zaterdag 21 april 2007 19:45

Score: 1
mja masker verder zetten mag niet denk ik,

denk even aan het 2 dunne spleten experiment

1 lamp een muur met 2 dunne spleten waar het licht doorheen valt, resultaat is dat het licht niet meer diriectioneel is en het gat functioneerds als een soort lens. in het midden zie je dan ok inteferentiepatronen

http://www.physics.leiden...rentieproef12-01-2006.htm

Door burne, zaterdag 21 april 2007 22:39

Score: 1
Dan dwingen we je toch om het relevante deel van TFA te lezen?

Another application could be in photo lithography, says Gordon Kino, professor emeritus of electrical engineering at Stanford University. This is the method typically used to make silicon chips, but the lasers that carve out ever-smaller features on silicon are also constrained by the diffraction limit. Electron-beam lithography, the technique that currently allows for the smallest chip features, requires a large machine that costs millions of dollars and is too slow to be used in mass production. "This is a hell of a lot simpler," says Kino of Crozier and Capasso's technique, which relies on a laser that costs about $50.

Door MeMoRy, zaterdag 21 april 2007 23:05

Score: 1
Niet alle chipmakers zullen met maskers blijven werken...
Ze zijn hier in Delft nu bezig met het maken van chips met behulp van een soort printers.

Maar goed, dat is een ander onderwerp... ;)

Door grashopper, zondag 22 april 2007 12:03

Score: 1
Ze zijn hier in Delft nu bezig met het maken van chips met behulp van een soort printers.
ja en ze willen uiteindelijk verder dan het printen van chips alleen :Y) (printen van weefsel ed.)

Door _Pussycat_, zondag 22 april 2007 10:12

Score: 1
Je zou er betere maskers mee kunnen schrijven en misschien veel geld op die maskers kunnen besparen. Dat zou inderdaad geweldig zijn, een set maskers kost makkelijk een paar miljoen. Maar voor de chipproductie heb je er niets aan.

Door Patriot, zaterdag 21 april 2007 19:29

Score: 0
Dus nu zijn HD DVD en Blu-Ray gepwnd?

Door wumpus, zaterdag 21 april 2007 19:55

Score: 1
Daar dacht ik ook gelijk aan, maar aan de andere kant, HDTV resolutie zal nog wel even genoeg blijven :)

Door Shoq, zaterdag 21 april 2007 20:09

Score: 1
Wat een nutteloze uitspraak. Blu-ray en HD-DVD zijn gewoon de logische stap in de evolutie van de discs. Dit is geen logische stap, en zal met een beetje geluk pas binnen 5-10 jaar commercieel gebruikt worden. En dit zal waarschijnlijk ook weer op z'n beurt verbetert worden. Er komt altijd iets beter, maar in een technologische evolutie kan je geen stappen overslaan. De mens was er toch ook niet direct in de evolutie na de vissen? :Y)

Door graey, zaterdag 21 april 2007 20:17

Score: 0
geef mij dan maar ns bewijs dat de mens is geevolueerd uit vissen (of via via)... ^^

Door cbernardini, zaterdag 21 april 2007 19:31

Score: 0
3,6TB, op 16 speed mag je dan wachten tot je baard 10 meter is voordat je dvd'tje klaar is :+

Door Derice, zaterdag 21 april 2007 19:34

Score: 2
Daarin maak je toch een denkfout.
Als je bijv 16x speed op CD-ROM snelheden en 16x speed op DVD snelheden vergelijkt zul je ook zien dat het daarbij even lang duurt om het schijfje vol te branden met data.
Je brand dus in dezelfde tijd veel meer data weg.
Dat zal dan ook wel zo werken en werkt op die manier met HD-DVD & Blue-Ray.

Overigens hoop ik dan wel dat er ook media (HDD's of anders) zijn die deze doorvoersnelheden kunnen aanleveren. Want 3.6TB volbranden in >10min dan moet je toch aardig wat bandbreedte in huis hebben.

Door TranceSetter, zaterdag 21 april 2007 19:44

Score: 0
HD-DVD en Blue-tooth? :z

Door hattorihanzo, zaterdag 21 april 2007 19:50

Score: 1
zulke uitspraken doen inderdaad vermoeden dan het toch toshiba zal zijn die de strijd gaat winnen :)

Door Darude1234, zaterdag 21 april 2007 19:58

Score: 1
Draadloos cdtjes branden, lijkt me ideaal :P

Door pin_point, zaterdag 21 april 2007 19:32

Score: 0
ben nu met een DVD-DL al 45 minuten aan het branden... hoe lang moet het dan wel niet gaan duren om 3.6 terabyte weg te schrijven

Door babyxl, zaterdag 21 april 2007 20:24

Score: 0
Een slordige 6.5 uur zo uit m'n hoofd...

Door _Thanatos_, zondag 22 april 2007 00:27

Score: 1
Ik weet niet hoe je dat berekent, maar ik kom uit op ruim 317,5 uur.

0,75 / 8,5 * 3600 = 317,65

Door Darude1234, maandag 23 april 2007 21:46

Score: 1
Dat kan natuurlijk nooit...
DVD-DL = 8,5 GB
3,6 TB = 3.686 GB
3.686 GB / 8,5 GB = 433,65 keer duurt het langer
433,65 * 45 min = 19.514,25 minuten = 325,24 uur = 13,55 dagen

Overigens is dit natuurlijk niet realistisch en zal de snelheid om deze cd's te branden vele malen hoger liggen dan die van de huidige cd/dvd. Het schrijven van een dvd gaat immers ook veel sneller dan het beschrijven van een cd.

Door N-Freak, zaterdag 21 april 2007 20:29

Score: 1
Hangt er helemaal van af hoeveel er per seconde/minuut weg geschreven wordt.

Door Rctworld, zaterdag 21 april 2007 19:49

Score: 0
Laten we het voorlopig maar ff op HD DVD en Blu-Ray houden dan :Y) :z :Z

@pin_point, bij mij duurt het volbranden van een DLtje in een eerste generatie brander (Nec 2510a) anders niet langer dan 20 min hoor :Y)

Door justshootit, zaterdag 21 april 2007 19:51

Score: 1
Nobelprijs! Ze hebben een natuurkundewet ontkracht.

Door BasieP, zaterdag 21 april 2007 19:54

Score: 1
je moet wel goed lezen, ze hebben dit namelijk helemaal niet.

Ze hebben alleen een manier gevonden om er omheen te werken.

Door Maximized, zaterdag 21 april 2007 20:00

Score: 0
Klopt, maar al met al toch een knappe prestatie naar mijn mening gezien het feit dat het toch een vrij raar iets is, "om een natuurwet heen werken" om zo toch je zin te krijgen als wetenschapper ondanks het feit dat de natuurwetten niet mee willen werken :)

Door albatross, zaterdag 21 april 2007 21:11

Score: 1
Niet echt. Maar ja, als het artikel ook begint met "De wetten van de natuurkunde stellen dat het niet mogelijk is...".

Overigens vind ik "de wetten van de natuurkunde" een bijna kinderachtige verwoording. Welke wetten? Allemaal? Dat is zoiets vaags als: "Ze hebben bewezen dat..." Als je de wet niet kent, zeg dan gewoon iets als: "Het werd tot nu toe niet voor mogelijk gehouden om..." Van een artikel schrijver voor tweakers mag je toch een iets minder populair-wetenschappelijke toon verwachten.

Door g4wx3, zaterdag 21 april 2007 23:05

Score: 1
ik vond het toch leuk dat het er bij stond, anders had ik er nooit over nagedacht.
Nu ik erover nadenk is het heel logische, dat je minder dan de helft van een totale golflengt niet kunt buigen (stel je maar voor)

* g4wx3 heeft weer iets meer parate keniis

Door albatross, zaterdag 21 april 2007 21:20

Score: 1
Je kunt overigens helemaal geen natuurkunde wetten ontkrachten. Iedere keer dat je dat toch doet, bewijs je alleen maar dat de wet niet klopte.

Door Hensz, zaterdag 21 april 2007 22:58

Score: 1
Je hebt nu precies hetzelfde gezegd, maar met andere woorden.
Ontkrachten (waar hier dus geen sprake van is) is een ander woord voor bewezen hebben dat het niet waar was.
Een wet op deze manier ontkrachten is niet erg. Het heet ontwikkeling of vooruitgang zo je wilt.

Door fluxtras, zondag 22 april 2007 13:42

Score: 1
Men noemt het ook wel falsificeren. Maar zoals al duidelijk is, is dit helemaal niet het geval. Het is in feite toch gewoon een lenzen-verhaal.

Door hatex, zondag 22 april 2007 15:14

Score: 1
hmm volgens mij maken wij geen natuurkundige wetten , die zijn er (wel of niet al ontdekt) of die zijn er niet.
In dit geval bleek dan de aanname dat die er was onjuist te zijn en kan je de stelling ontkrachten dat die wet er is, maar ook daar kan ik weer naast zitten hehe In feite is er dus niks meer dan een natuurkundig probleem opgelost wat op zich best knap is toch

Door xbassiex, maandag 23 april 2007 17:03

Score: 1
Dus natuurkundige wetten zijn alleen wetten als ze kloppen? :?

Door AHBdV, zondag 22 april 2007 11:01

Score: 1
Helaas, ze hebben geen natuurwet ontkracht. De diffractie limiet geldt in het far-field, dus op enige afstand van de 'lens'.

Dit systeem werkt alleen in het near-field, in de onmiddellijke nabijheid van hun antenne. Op ongeveer dezelfde afstand als hun spot grootte... dus ook 40nm.

En zo nieuw is dat nou ook weer niet. Er bestaat in de microscopie al zo'n 10 jaar de SNOM. Dat is in weze een glasfiber, die aan het einde tot een diameter van zo'n 50nm getrokken is. Je kunt daar geen licht bundel doorheen laten schijnen (far-field) maar op zeer korte afstand is het elektrisch feld nog steeds aanwezig. Ook daar heb je dus een lichtbron van 50nm grootte. Vermoedelijk dat die nieuwe systeem wel een hogere intensiteit heeft.

Ik zie nog wel enige problemen... Dit is geen licht bundel. Het is een puntbron van 40nm. Dat betekent dat je verschrikkelijk dicht bij moet zitten om er gebruik van te maken, want het licht spreid zich weer uit. Maar het betekent ook dat je fotoresist laag verschrikkelijk dun moet zijn... anders kom je buiten de scherpte diepte.... Is helemaal niet zo voor de hand liggend om dat voor chips te gebruiken.

En voor DVD's is het waarschijnlijk totaal onbruikbaar. Je kunt je niet veroorloven om zonder flinke beschermlaag te werken. Dat betekent dat je er niet zo dicht bij kunt zitten. Dus moet je naar far-field, en dan werkt dit truukje niet.

Door ThE_ED, zondag 22 april 2007 12:25

Score: 1
"You cannot change the laws of Physics".

"But you can bend them" B-)

Door Darude1234, zaterdag 21 april 2007 20:03

Score: 0
Het is nou allemaal wel mooi hoor deze technieken, maar hebben ze er ook wel eens over nagedacht dat als je zo'n schijfje kwijt raakt, je ook in een keer 3,6TB aan data kwijt bent!!!

Ik vind het nu al vervelend als een van mijn dvdtjes niet goed leesbaar meer is, laat staan als die hele collectie op 1 zo'n schijfje staat en dat schijfje gaat kaduuk. |:(

Door faadid, zaterdag 21 april 2007 20:11

Score: 1
Eén woord: Backup :z

Door Ragna rökr, zaterdag 21 april 2007 20:18

Score: 1
Vaak is dat schijfje juist de backup helaas...

Door SMa, zaterdag 21 april 2007 20:17

Score: 1
tegen de tijd dat die techniek uitkomt zal een film wrs toch al over de TB gaan :9

Door blobber, zaterdag 21 april 2007 20:33

Score: 1
Het is nou allemaal wel mooi hoor deze technieken, maar hebben ze er ook wel eens over nagedacht dat als je zo'n schijfje kwijt raakt, je ook in een keer 3,6TB aan data kwijt bent!!!
Dan brand je er twee, eentje gebruik je, de ander sla je op in een kluis 8-)

Door Maximized, zaterdag 21 april 2007 20:03

Score: 0
Als op een DVD met deze technologie al 3,6TB past, misschien krijgen we dan ook vette harde schijven? Ik kan me voorstellen dat de wetenschap zich nu richt op SolidStateHDD's gezien het feit dat die natuurlijk veel sneller zijn (lees: met een aantal factoren sneller zijn) maar enkele TB's in 1 harde schijf lijkt me ook niet mis :)

Leuk om te weten dat de wetenschap nooit stil staat! :)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:21
Vorige 18:14
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: