Philips-technologie spoort verspreider tv-beelden op

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door betatester, woensdag 11 april 2007 20:54

Door Patriot, woensdag 11 april 2007 22:56

Dat is dus een heel erg kortzichtige reactie. Dit is een erg gebruikersvriendelijke manier om te voorkomen dat bepaalde dingen illegaal worden verspreid. Ik heb 100 keer liever dat ze overal watermerken in gaan stoppen (mits het niet ten koste gaat van de kwaliteit) dan al die vreselijke DRM technieken die nu gebruikt worden.

Die limiteren de gebruiker alleen maar in zijn gebruik van de producten.

Door Kurgan, woensdag 11 april 2007 20:54

Omdat het echter makkelijk is vast te stellen bij welke abonnee het vandaan komt, verwacht Philips dat er wel niet veel animo zal zijn om de programma's illegaal te verspreiden.

Nou, veel geluk om die chinese abbonee te vervolgen. De chinese copyrightwetgeving is daar heel behulpzaam in...

Of wat dacht je van deze: "Mijn HDD recorder is gestolen, en daar stonden al mijn films op..."

En Philips mag dan wel beweren dat het watermerk niet te verwijderen is, maar hoe zit het met onleesbaar maken? Ik denk dat de hackers zich daar dan op gaan concentreren.

Door Olaf van der Spek, woensdag 11 april 2007 21:20

maar hoe zit het met onleesbaar maken?

Dat valt gewoon onder verwijderen.

Door Exploited, woensdag 11 april 2007 22:37

Als iets IN het beeld zit, dan is het er ook uit te halen. Zo simpel is het.

Door RedShift, woensdag 11 april 2007 23:14

Als je blauw en rode verf mengt, kan je er dan nog het rood uit halen?

Door OMEGA_ReD, woensdag 11 april 2007 23:20

ik denk dat ze via een vergelijking wast wel iets kunnen ontdekken.

Denk aan een beeld zonder water merk en een beeld met water merk, er moeten verschillen zijn als je pixel voor pixel gaat vergelijken.

De theorie klinkt simpel maar of het in de praktijk ook zo makkelijk is.....

Door doxick, woensdag 11 april 2007 23:25

@redshift
dat is mogelijk door het scheiden op atomair niveau. Gelukkig werkt het op een computer makkelijker, bitshiftje en een mask

anyhoew, als zij kunnen kijken van wie het komt, is er vast wel een manier om dat er uit te filteren...

waarom blijven ze denken dat releasegroups daarop te pakken zijn... (kijkt naar de strijd om hd-dvd, dvd, games, apps, etc etc etc)

Door Daimanta, woensdag 11 april 2007 23:58

Neem 2 dezelfde frames met verschillende watermerken. Neem nu het verschil daartussen en je weet waar het zit. Vul die pixel waarin het watermerk zit met een willekeurige andere pixel et voilà. Weg, watermerk.

Door bogusje, donderdag 12 april 2007 08:42

@redshift : als het digitale verf is,dan wel

Door conradm, donderdag 12 april 2007 13:04

als je 5x hetzelfde beeld hebt, alleen het watermerk is anders: optellen en delen door 5 volgens mij is het watermerk dan verdwenen. en dat is alleen nog maar met optellen.

Ook zou je eenmaalig 100+ bronnen van hetzelfde hebben, hier een optel of vergelijktruc mee uithalen dan heb je een redelijke schone bron. Als je deze bron daarna vergelijkt met de orginelen ontstaat er een hele berg handtekeningdata, door deze te analyseren is er volgens mij redelijk snel een mannier te vinden om de handtekening te verstoren.

en dat is dan nog maar de simpelle versie, downscalen van HD meteriaal levert goed SD materiaal zonder watermerk op.

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:24

En Philips mag dan wel beweren dat het watermerk niet te verwijderen is, maar hoe zit het met onleesbaar maken? Ik denk dat de hackers zich daar dan op gaan concentreren.

Ik denk dat de hackers zich met name gaan bezighouden met zorgen dat de decoder het watermerk er gewoon niet in gaat zetten. Dat lijkt me veel makkelijker dan het er later weer uit halen.

Door Snake, woensdag 11 april 2007 21:49

Wat als het signaal vanaf de distributeur wordt meegestuurd?

Door dtech, woensdag 11 april 2007 21:53

Dan kan het nooit een persoonlijke code zijn, of in ieder geval moeilijker.

Door arjankoole, donderdag 12 april 2007 07:01

Dan kan het nooit een persoonlijke code zijn, of in ieder geval moeilijker.

Dat kan wel.

Vroeger had je bepaalde infopagina's op bijvoorbeeld teletext, waarvoor je een bepaald telefoonnummer moest kiezen. Vervolgens bestuurde je via je telefoon de pagina die je op je tv had. Er is dus wel degelijk een mogelijheid en techniek om iedere abonnee zijn/haar eigen unieke code mee te sturen.

Het vervelende is natuurlijk wel dat de grote kabelaars als Casema, Multikabel, Eneco en UPC hier aan moeten meewerken, en dergelijke apperatuur moeten plaatsen. Dat zal een behoorlijk grove investering zijn. (iedere aansluiting haar eigen watermerk geven, me dunkt dat dat wel wat rekenkracht kost). Aangezien de zenders kunnen bestaan doordat de kabelbedrijven ze willen voeren, zullen ze met een heel goed verhaal komen willen de kabelaars dit gaan doen.

Ik denk overigens niet dat dit met iets als Sateliet gaat werken, digitenne denk ik juist weer wel.

Door Janoz, donderdag 12 april 2007 09:06

@arjankoole: KabelTV is een broadcast medium. Het voorbeeld waar jij het over hebt is een teletekstpagina die gewoon naar iedereen gestuurd werd. Jij kreeg bijvoorbeeld pagina 123 toegewezen en iemand anders die belde kreeg pagina 124 toegewezen. Een willekeurig ander persoon in jullie gebied zou keurig met jullie op pagina 123 en 124 mee kunnen kijken.

Het heeft helemaal niks met rekenkracht te maken. Als je naar elke abbonee een stream wilt sturen met een eigen watermerk zul je ipv 1 rtl4 stream aantal abbo's rtl4 streams moeten sturen. Ookal zou je het op wijkniveau implementeren dan nog zou je 300x zoveel bandbreedte nodig hebben. Ik neem aan dat je nu ook begrijpt waarom het met digitenne al helemaal onmogelijk is, laat staan sataliet (niet vanwege de bandbreedte, maar meer omdat 1 sataliet zijn signaal naar miljoenen afnemers stuurt en dus een miljoen keer zoveel bandbreedte nodig heeft)

Door Wh4ck0, donderdag 12 april 2007 11:26

Denk zowieso niet dat die rommel in capture cards gaat zitten, en dat is toch de manier die gebruikt wordt. Ze nemen heus niks met hun hddrecordertje op om het daarna op de pc te zetten. Heb je veel te weinig controle. De preferred method is dat je de mpeg/DVB stream opneemt, en daarna converteert naar het formaat dat je nodig hebt.

Door SuperDre, woensdag 11 april 2007 21:31

Mijn HDD recorder is gestolen, en daar stonden al mijn films op...

Dat gaat natuurlijk alleen maar op als je er ook aangifte van gedaan hebt.... anders ben je dus gewoon de lul.

Door Exploited, woensdag 11 april 2007 22:32

Je bent in Nederland helemaal niet verplicht om aangifte te doen van diefstal. Het is niet alsof iedereen aangifte doet van een gestolen autoradio of GSM, dus ook niet van een gestolen mediaplayer of harddisk-recorder.

En het is nog altijd zo dat je alleen veroordeeld kan worden als je iets verkeerd hebt gedaan volgens de wet en niet voor het nalaten van het doen van aangifte.

Door Hyronymus, donderdag 12 april 2007 00:45

Niet verplicht nee maar je laadt inderdaad de verdenking op je als je beweert zonder toestemming van je DVD-recorder afstand te hebben gedaan en je geen aangifte doet én vervolgens blijkt dat met jouw DVD-recorder illegale kopiën zijn gemaakt.

Door player-x, donderdag 12 april 2007 01:00

Is zeer geloofwaardig dat als je tuner is gestolen dat je geen nieuwe kaart aan vraagt bij can+
Want je gaat geen abo betalen zonder te kijken, denk dat geen rechter je gelooft als je met dat verhaal aan komt

Is net zo iets als mijn hond heeft mijn huiswerk opgegeten

Door bananenplukker, donderdag 12 april 2007 09:24

Hoewel ook ik de geloofwaardigheid in twijfel trek zit je er met deze opmerking toch naast. De HD recorder heeft helemaal geen chipkaart nodig om op te kunnen nemen.

Door k1n8fisher, donderdag 12 april 2007 17:00

Wat heeft in hemelsnaam een tuner voor Canal plus, een apart apparaat, te maken met je DVD-recorder, een ander apparaat?
Net zoals bananenplukker twijfel ik ook aan de geloofwaardigheid van het verhaal als je geen aangifte doet maar dat staat op zich los van de canal + decoder.

Als je het echt goed wil doen dan zorg je dat je met een groep van vrienden allemaal een DVD-recorder hebt die je eens per jaar bij toerbeurt opgeeft als gestolen. Voor dat iemand erachter is dat het dezelfde groep is ben je toch al flink wat jaartjes verder zeker als je niet allemaal in dezelfde plaats woont.

Door jopiek, donderdag 12 april 2007 17:29

uhmm, dan vraag je dus gewoon wel zo'n extra ding aan en blijf je de oude gebruiken

Door Kalief, woensdag 11 april 2007 20:55

Maar wat wel kan, is extra signalen toevoegen. En als je 100 willekeurige abonnee-signalen toevoegt, welke is dan de echte

Door Klaus_1250, woensdag 11 april 2007 22:17

Ik vraag me meer of hoe dit technisch haalbaar is. Met dit systeem moet je dus voor elke abonnee het signaal iets aanpassen... in de wijkkast? Lijkt me een kostbaar grapje, voor iets waar 99.9999% van de abonnees niks mee te maken. Gelukkig is er nog de satelliet :-)

Door martijnve, woensdag 11 april 2007 22:28

Ze willen het in de decoder stoppen denk ik.

Door Nyarlathotep, woensdag 11 april 2007 20:55

Als eenmaal bekend wordt welk algoritme Philips gebruikt (met behulp van insiders eventueel), dan is er toch altijd wel een mogelijkheid dit watermerk te verwijderen?? Of wellicht op een dusdanige manier te beschadigen waardoor de herkomst van de opname niet meer te traceren is??

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:17

Het probleem is dat je in principe maar heel weinig informatie hoeft op te slaan in de film en de film zelf duurt relatief lang.
Stel je hebt een abonnee nummer en een serienummer van de decoder en nog een datum/tijd van de opname.
Dit alles zal max zo'n 96 bits kosten.
Je kunt die bits op heel veel manieren coderen, zoals bijvoorbeeld de helderheid iets veranderen, of een klein beetje spelen met de faseverschuiving van het geluid tov links en rechts. Verder kun je nog wat schuiven met de kleurverzadiging en bepaalde stukken van het beeld en zo zijn er nog wel 10-tallen maniere te bedenken wat je zou kunnen doen. Dit allemaal zonder dat het opvalt.
Zelfs al zou je dit doen met 1 bit per sec (kan veel vaker natuurlijk) dan zou je de het hele watermerk kwijt kunnen in nog geen 2 minuten. Kortom je kunt het nog veel vaker herhalen ook. En je kunt het heel redundant uitvoeren, doordat je al die technieken tegelijk kunt toepassen, of iets tov elkaar verschoven in tijd en mischien zelfs wel in elk frame een complete code.
Dat redundante zal ook wel nodig zijn, wil het vrijwel alle vormen van compressie en zelfs filmen overleven.
Kortom er zullen vast wel een paar technieken uitlekken, maar nooit allemaal, dus het eruit halen is alleen maar mogelijk als je zeg maar het origineel hebt en dan hoef je het ook niet meer te verwijderen

Door MetaFrame, woensdag 11 april 2007 23:48

Ok maar als ik het hele scherm gedurende de hele opname nou heel iets blur (echt heel weinig). Alles veranderd dan van waarde, in theorie krijgen dan alle pixels een andere kleur en dus hex. code en zouden dus eigenlijk de hele digi code veranderen. Dit is het eerste wat in me opkwam, zou natuurlijk niet zo hoeven zijn maar het is dan ook maar een idee

Door xdcx, donderdag 12 april 2007 00:51

zo zit het dus waarschijnlijk niet in elkaar, want dit watermerk zou zelfs bij cam recorden of van resolutie verandering leesbaar blijven.

Door bananenplukker, donderdag 12 april 2007 09:44

Je moet dan ook denken aan duidelijk zichtbare maar toch subtiele verschillen. De ondertiteling bv kan hiervoor uitstekend gebruikt worden. Er kunnen verschillen gecreerd worden door verschillende woorden te gebruiken of door de duur dat een bepaald fragment in beeld blijft te varieren. Bied onnoemelijk veel mogelijkheden.

Verder kan variatie in de duur van bepaalde scenes gebruikt worden (en dan meer dan een enkel frame). Het watermerk zal wel vele malen in de film voorkomen dus mogelijk lukt het nog wel een of meer verschijningen te verminken maar helemaal weghalen... zal best wel wat tijd kosten. Zelfs als de algoritmen bekend zijn heb je aanvullende info nodig (bv diverse opnamen van hetzelfde programma om de verschillen te kunnen zien en zodoende vast te stellen waar wijzigingen nodig zijn. Maar dan ben je er natuurlijk nooit zeker of je alles hebt gevonden.

Het gebruik van blur zal een slechter beeld geven en de ingevoegde info niet verwijderen. Mogelijk heb je nog een kans door consequent variatie in duur van scenes en weergave van ondertiteling te plegen maar dan word de film nog slechter om te zien, ben je wel even bezig om hieervoro een goed algoritme te realiseren en heb je nog steeds geen zekerheid dat alle info verminkt is.

Eigenlijk is dit helemaal geen spannende techniek, het principe werd al in de tweede wereldoorlog gebruikt (variatie in woorden in geheime stukken om 'lekken' te kunnen ontdekken).

Door Punkrocker, donderdag 12 april 2007 12:35

@ Bananenplukker:

Je moet dan ook denken aan duidelijk zichtbare maar toch subtiele verschillen. De ondertiteling bv kan hiervoor uitstekend gebruikt worden. Er kunnen verschillen gecreerd worden door verschillende woorden te gebruiken of door de duur dat een bepaald fragment in beeld blijft te varieren. Bied onnoemelijk veel mogelijkheden.

Dat lukt wel met bv films die de Motion Academy uitreikt aan de leden die mogen bepalen wie welke Oscar krijgt maar hier niet. Het zijn er teveel.
De Academy hoeft enkele honderden (duizenden?) films aan te passen. Ik weet niet hoeveel subscribers er zijn op abonnee-TV maar dat zijn er toch wel veel meer. Om die nu stuk voor stuk aan te passen is IMO niet te doen...

Door conradm, donderdag 12 april 2007 13:08

zoals ik hierboven al schreef, veel verschillende kopieen vergelijken, dan kom je er vanzelf achter wat er aan de hand is.

Door Lightmanone1984, donderdag 12 april 2007 04:50

Alles is te kraken, ook dit zogenoemde watermerk. Ik heb al vaak genoeg de term: Onmogelijk te kraken/te verwijderen, en dan een paar maanden later is het teniet gedaan..

philips gaat net als Sony een flinke nederlaag maken
(ja, ik neem sony in de zeik, iedereen weet immers wat sony zei over de ps3, wat een grootte doorbraak die ging maken, jaja)

philips gaat hiermee ook heel wat trouble op de schouders halen.. Ik vraag me echt af dit keer: Hoe snel zullen ze dit kraken, 2 weken misschien, misschien ben ik veelste optimistisch VOOR philips

Door aliencowfarm, woensdag 11 april 2007 20:55

voeg je de eigen en van de buren samen en klaar er klopt niks meer van

edit: crap kalief was me voor

Door Aaargh!, woensdag 11 april 2007 20:56

VTrack voegt in de decoder aan het videosignaal een zogenaamd watermerk toe

En daar zit de fatale fout in het systeem. Alsof de redelijk professionele groepen die kopieen van series verspreiden een standaard set-top box gebruiken om vanaf te capturen.

Ze zullen eerder een PC met een DVB kaart gebruiken.

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:02

of de abonnee-code van iemand anders gebruiken.
Nu zie je al dat van schotel-abonnementen de codes rondzwerven en dat mensen dus massaal kijken via 1 code.

Door n4m3l355, woensdag 11 april 2007 21:38

De meeste rips zijn Amerikaans die gebruiken TiVo of welke box dan ook die verspreid wordt door de lokale tv-boer. Jij hebt een smart-card van hun die past in hun kastje, koop jij een andere settop box kun je het vergeten. Dat is het mooie van dit soort systemen je hebt hier weinig keuze in.
Verder wat opgemerkt werd hierboven door meerdere signalen toe te voegen... wtf? Je captured, meestal meerdere en dan wordt het samen gevoegd, het is erg eenvoudig om dan in 1 keer de gehele groep op te rollen met dit soort grappen. Dus deze chip zal zeker tijdelijk de scene plat leggen. Wat ik niet snap is waarom men zich misschien zou kunnen realiseren waarom men tv series verspreid. Ik heb geen trek om 2 seizoenen te wachten op Lost of wat dan ook met dan nog gigantisch veel reclame erdoor. Ik wil tv kijken en een beetje reclame kan ik mee inkomen, en ik wil het op tijd zien. Sterker nog zolang hier in NL bij lange na niet eens alle series te zien zijn, wat verwachten ze dan dat ik wacht op de dvd-box?

Door Spockz, woensdag 11 april 2007 23:24

Wat mij wel opvalt is dat Lost hier tegenwoordig op Veronica nog maar een of twee afleveringen achterloopt. Maar deze serie is dan ook wel een uitzondering.

Door knirfie244, donderdag 12 april 2007 00:01

Niet helemaal waar, in de VS wordt ook veel ATSC uitgezonden, dit kan met elke willekeurige ATSC decoder (die vaak in TV's zitten) gedecodeerd worden...

Door .Johnny, donderdag 12 april 2007 00:16

Lost is wel een heel slecht voorbeeld. Dat kun je direct kopen op iTunes. Wat consumenten zich natuurlijk ook moeten realiseren is dat er toch iemand zal moeten betalen voor de productiekosten

Door Liam, donderdag 12 april 2007 08:09

Die TiVO box waar jij het over hebt, is idd erg populair hier. En dat heeft vooral te maken met het feit dat je TV kan kijken zonder reclames. Die haalt ie er alvast uit

Verder zijn er wel een hele bak set top boxes, Motorola is een van de meest gebruikte wereldwijd (if not, de meest gebruikte).

Coole techniek van Phillips, maar wat zij uit kunnen lezen (waar de film vandaan komt) kunnen anderen ook.

Door hezik, donderdag 12 april 2007 02:20

En op die DVB kaart zit een chip afkomstig van.. Philips!

De zwakte van dit systeem is dat niet iedereen het heeft. Zodra alle chipbakkers dit in alle chips toepassen, is het leed geleden. Totdat men inderdaad het algoritme achterhaald. Sowieso is het louter een kwestie van tijd.

Philips slaat informatie op in het videobestand, op zo'n manier dat het er ook weer uit af te leiden is. Dat simpele gegeven garandeert dat het er ook door 3den uit te halen is.

Door bavanandel, donderdag 12 april 2007 17:46

Philips slaat informatie op in het videobestand, op zo'n manier dat het er ook weer uit af te leiden is. Dat simpele gegeven garandeert dat het er ook door 3den uit te halen is.

Uitlezen (afleiden) != verwijderen.

Door SPee, donderdag 12 april 2007 14:18

Dan is er ook nog de vraag: hoe is het te herleiden naar de bron

Bij decoders die door de maatschappijen worden uitgegeven is dat redelijk makkelijk te achterhalen.
Maar als je ze gewoon los in de winkel koopt? Of als je een 2e handse koopt? Hoe weten ze het dan

[BTW]
Sommige kabelaars hebben een response van de set-top boxen, maar niet alle. En zeker niet bij satteliet TV.

Door Ron555, woensdag 11 april 2007 20:59

Geniet ervan nu het nog kan
over een x aantal jaren zal voor iedere scheet betaald moeten worden.

Als de media bedrijven hun zin krijgen wordt veel onbetaalbaar gemaakt voor de gemiddelde consument.

Kijk maar naar b.v de prijzen van VISTA in europa (niet de OEM versies).

Copie beveiliging is goed op orde en dus vraag metn een belachelijk hoog bedrag wat voor de gemiddelde consument niet te betalen is.

Ik verwacht dat dat de komende jaren alleen maar erger gaat worden.

Door CodeCaster, woensdag 11 april 2007 21:16

Nou zeg, wat verschrikkelijk duur is die televisie toch. Je betaalt er zo 15 euro per maand voor, en voor die prijs mag je onbeperkt met ál je vrienden naar tientallen kanalen kijken.

Denk je dat het maken van al die TV-programma's niks kost? Camera's, presentators, acteurs, nieuwslezers, om maar te zwijgen over de aanleg en onderhoud van de infrastructuur, alsmede investeringen in toekomstige ontwikkelingen.

Ja, we worden verschrikkelijk uitgezogen door die TV-maatschappijen.

Door dondervogel, woensdag 11 april 2007 21:43

ja en je TV kost stroom, denk ook wel zo,n 15 euro per maand als je hem genoeg gebruikt.. dan word het al 30 euro.

Tevens heb je ook reclame, en daar betaal je trouwens ook voor

(TV staat aan kost stroom).

Door VidJa, donderdag 12 april 2007 09:36

boek?? anyone?? gaan we weer lekker lezen

wat niemand in de gaten heeft is dat het hele systeem van de consument afhangt, als de consument niet wil is het systeem ter ziele

Door timmo, woensdag 11 april 2007 21:00

Heeft iemand enig idee hoe dit kan werken? Als je met het watermerk de abonnee wilt herkennen zal de decoder toch iets moeten doen? Want daar zit je smartcard in met je abonnee gegevens, dus die hash zal op de een of andere manier erin verwerkt moeten worden.

Of bedoelen ze dat er per zone/regio/provider/transmitter een ander watermerk wordt meegestuurd? Imho ben je dan nog niet ver, je kan niet zomaar alle huizen in gebied X binnen vallen om te kijken wie er nou zit te capturen.

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:05

Ja de decoder zal het watermerk erin moeten zetten, want anders zouden ze de stream voor elke kijker bij het versturen al moeten aanpassen en dat kan niet.
Hierin zit dan ook meteen het zwakke punt, omdat je alleen maar de decoder hoeft aan te passen en dat kan prima gedaan worden zonder dat de kabelmaatschappij iets zou moeten merken.
Kwestie van een nieuwe firmware maken en het mooiste zou natuurlijk zijn als je die zou kunnen vergelijken met een oude firmware van voor deze techniek.

Door sse2, woensdag 11 april 2007 21:16

Ik denk dat de decoder een soort van veredelde steganografie zal toepassen: wat je ook doet de data blijft aanwezig aangezien het beeld ook intact moet blijven. Maar ik denk dat als je wat random data aan je beeldmateriaal toevoegt dan is die data weer omzeep geholpen, maar dit zorgt ervoor dat de kwaliteit van het beeld achteruit gaat.

Door Chuckylee, woensdag 11 april 2007 23:14

het enige wat ik even gauw kan verzinnen is een pixel verschuiving.

Dwz,
beeld word opgebouwd in heel snel lijntjes tekenen.
zo snel dat wij het ervaren als een beeld.
hier in kan natuurlijk een soort morse megezonden worden die het menselijk oog niet waarneemt maar een opname apparaat wel.

denk aan met video camera je televisie op nemen, ziet er niet uit.

op een doek geprojecteerd beeld is het weer wel te doen.

in beide gevalen kan en bijvoorbeeld een of meerdere "dode" pixels code mee gestuurd worden.
die weer met apparaten te screenen is.

klinkt allemaal misschien wat on waarschijnlijk, maar zeker niet onmogenlijk zeker niet als je weet waar en of hoe het wordt mee gestuurd.

Door BramT, donderdag 12 april 2007 00:29

Ze noemen specifiek dat opnemen met een cam van de tv het niet oplossen. Een cam neemt noooooit al die 'dooie' pixels e.d. mee. Dus dat zal het niet zijn.

Bovendien zijn wijzigingen op pixel-niveau behoorlijk eenvoudig te omzeilen door een simpele blur/sharp-filter; zoals hierboven al vermeld is...

Nee ik ben echt benieuwd hoe dat gaat werken, als dat watermerk zelfs door een cam wordt meegenomen.

Door BartS12, donderdag 12 april 2007 10:49

Een effectieve manier is wellicht om bijvoorbeeld de linkerhelft van een frame in zijn geheel 1 bit omhoog te zetten; de rechterhelft 1 omlaag. Het volgende frame keer je dit om. Of niet (da's dan een 1, of een 0, van je code).

1 bit verschil, gedurende 1 frame (~1/50 sec) ga je echt niet zien. Het is behoorlijk robuust tegen scaling, camcorders, etc, want dat gaat nooit alle pixels aan 1 kant veranderen, terwijl de andere helft gelijk blijft.

Enige waar het niet tegen kan, is het weggooien van de Least Significant Bit(s) van je hele video. Maar wil je dat? Denk dat de content providers wel blij zijn als er alleen nog maar crappy quality versies verspreid worden; zoiets was er toch ook met HDTV/HDCP ?

Door cappie, donderdag 12 april 2007 15:57

Dit zou je creatief tegen kunnen gaan met actieve filtering/normalizing.. vrij kansloos

Door cappie, donderdag 12 april 2007 15:56

Dat werkt niet op ieder scherm, want ieder scherm is weer verschillend.. Ook zou een CCD van een camera nooit alle details van deze opbouw kunnen waarnemen, zodat het watermerk zowiezo stuk gaat.

Door NL--Seven, woensdag 11 april 2007 21:03

Meeste betaalTV opnames die via het internet verspreid worden zijn Sateliet opnames ( dreambox anyone

)
Hoe willen ze dat gaan tegenhouden ?

Ps: voordat iemand gaat roepen 'maar de Nederlandse Desperate Housewives rips dan'.

Deze series lopen hopeloos achter op wat op internet te krijgen is, kompleet met ondertiteling.
En voordat Philips de US met zulke decoders heeft volgestopt is het systeem allang al weer gehackt

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:06

Het tegenhouden kunnen ze allicht gaan proberen door de kijker min of meer te verplichten om nieuwe software te gebruiken, door bijvoorbeeld wat in de encoding te veranderen, zoals een decryptie-sleutel oid.

Door Farscape2, woensdag 11 april 2007 22:17

en dan dezelfde praktijken gaan krijgen als nu met de HD-DVD's??? geen enkele beveiliging houdt het lang uit, zeker ook deze niet, maar ach Philips maakt er mooi geld van

Door LieveNiels, woensdag 11 april 2007 21:04

Ik ben eigenlijk bestwel benieuwd wie die mensen toch zijn die de hele tijd al die mooie series zoals 24/Prison Break/Lost etc. 5 minuten na de uitzending al aan het uploaden zijn.

Laat maar komen die techniek, mij pakken ze er toch niet mee en als er daadwerkelijk 'scene' mensen mee gepakt gaan worden, dan staan er duizenden klaar die op hun beurt het klusje wel willen klaren voor wat virtueel respect.

Door TD-er, woensdag 11 april 2007 21:08

Als die groep van scene-lui maar groot genoeg is, kunnen ze op een gegeven moment het niet meer vervolgen.
Simpelweg omdat justitie dat allemaal niet meer kan verwerken en de kabelbedrijven de klanten niet kunnen blijven afsluiten.
En je zal maar een keer een klant afsluiten die onschuldig is omdat iemand anders zijn/haar abonnement misbruikt, moet je eens kijken wat voor een rel dat gaat worden.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

21:26	Samsung legt focus weer op productie nand-geheugen
20:16	Kritiek lek in Word 2007 ontdekt op patch-dinsdag

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

14:43 Nieuws

13:23 Productreviews

16:13 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

15:53 Etc.

16:13 Reacties

16:13 Forum

25-05 Gesponsorde acties

12:35 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines