Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Citizendium claimt betere kwaliteit dan Wikipedia

Citizendium claimt betere kwaliteit dan Wikipedia

Door Peter de Boer, vrijdag 30 maart 2007 10:26
Bron: Citizendium, submitter: F for Fragging, views: 13.925

Citizendium, een online encyclopedie van een van de oprichters van Wikipedia, heeft zijn eerste bèta opengesteld voor het publiek. Het initiatief claimt dat de artikelen van hogere kwaliteit zullen zijn dan die van Wikipedia.

Logo CitizendiumHet bedrijf hoopt de hogere kwaliteit te kunnen garanderen door zijn schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken. Tijdens de pilotfase, die in november 2006 van start ging, leverde dit goede resultaten op. Naast schrijvers zijn er nog twee groepen mensen die werk verrichten voor Citizendium: editors en zogenaamde constables. Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein; hij is verantwoordelijk voor de globale inhoud van een artikel en kan een artikel goed- of afkeuren. Een constable let op het gedrag van de overige deelnemers aan de encyclopedie en kan zonodig ingrijpen.

'Anonimiteit zorgt voor een hoge snelheid in het ontwikkelproces van online projecten. Het zorgt echter ook voor problemen als onnauwkeurigheid en vandalisme', aldus editor-in-chief en medeoprichter van Wikipedia, Larry Sanger. Citizendium kent momenteel 180 editors en 800 schrijvers. Zij hebben samen inmiddels meer dan 1000 artikelen geproduceerd. In de komende weken zal een registratiesysteem ingericht worden waarmee bezoekers zich als auteur kunnen aanmelden. Er zal echter altijd een medewerker van de site goedkeuring aan een registratie moeten verlenen.

Volgende 10:47 'Designed by nVidia'-label moet consument garanties bieden
Vorige 09:25 Xs4all lanceert videodienst
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 44 reacties zichtbaar440 Off-topic / Irrelevant: 43 reacties zichtbaar43+1 On-topic: 33 reacties zichtbaar33+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Reinman, vrijdag 30 maart 2007 10:32

Score: 1
Het fijna aan wikipedia is dat er altijd wel iets te vinden is over obscure onderwerpen. Zouden ze bijvoorbeeld ook een manga "expert" hebben?

Door MrAcid, vrijdag 30 maart 2007 10:36

Score: 1
Het concept is hetzelfde als Wikipedia, met als enige verschil dat mensen (gebruikers) hun echte naam moeten gebruiken. Ze hebben dus geen "experts" in dienst, zoals jij het nu lijkt te stellen.

Ik vraag me af hoe ze gaan controleren of mensen hun echte naam dan gebruiken. Moet je dan bewijzen in gaan sturen ofzo? Of creditcardnummers opgeven? Het succes van Wikipedia is volgens mij te danken aan het gemak en de beschikbaarheid van informatie. Ik denk dat ze hiermee erg moeten oppassen dat ze het niet te ingewikkeld maken.

Door Oddity8, vrijdag 30 maart 2007 10:40

Score: 1
Ze hebben dus geen "experts" in dienst, zoals jij het nu lijkt te stellen.
dat hebben ze wel degelijk volgens het bericht:
Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein;

Door Rey Nemaattori, vrijdag 30 maart 2007 12:05

Score: 0
Je hebt experts en Experts...de eerst genoemde weet niet eens wat een klepel is

Door kalechinees, vrijdag 30 maart 2007 12:41

Score: 0
die hebben de tiet wel zien bungelen maar weten niet waar de tepel hangt :Y)

Door k1n8fisher, vrijdag 30 maart 2007 20:50

Score: 1
Ze verwachten dat iemand expert is op een bepaald terrein. Vraag is dan dus: hoe gaan ze dat controleren? Ik kan wel zeggen dat ik expert ben op het gebied van gramofoonplaten maar wie kan dat controleren?

Ik vind dit alleen maar lijken op moddergooien naar Wikipedia en vraag me ernstig af wat de toegevoegde waarde zal blijken te zijn tegen de tijd dat ze een jaar verder zijn.

Door koffieyahoo, vrijdag 30 maart 2007 10:40

Score: 1
Naast schrijvers zijn er nog twee groepen mensen die werk verrichten voor Citizendium: editors en zogenaamde constables. Van een editor wordt verwacht dat hij expert is op een bepaald terrein
Dus de vraag is ze een "manga" expert hebben is wel degelijk terecht.

Door masterwill7, vrijdag 30 maart 2007 11:47

Score: 0
Alleen de naam maakt de site al niet toegankelijk!

Door sewer, vrijdag 30 maart 2007 10:40

Score: 1
Denk dat je dit ook niet als vervanger van wikipedia moet zien. Als er wat meer artikelen zijn, kun je citizendium gebruiken voor de serieuze onderwerpen (als ze tenminste de claim kunnen waarmaken dat het kwalitatief beter is), en de luchtigere onderwerpen zoals de pagina over de film 'snakes on a plane' bij wikipedia.

Door Speedpete, vrijdag 30 maart 2007 10:41

Score: 3
Het nadeel van Wikipedia is helaas dat zogenaamde 'experts' en 'kenners' artikelen veranderen of compleet verwijderen als het ze niet aanstaat. Zelfs al is het artikel correct.

Onlangs toch maar eens geregistreerd en een uitgebreid artikel geschreven inclusief historische gegevens, doorverwijzigen naar bronnen, afbeeldingen etc. Artikel was 100% correct omdat het over een organisatie ging waar ik zelf in actief ben (en de geplaatste informatie ook in de officiele stukken van de organisatie staat).

Een dag later was het gehele artikel echter uit wikipedia gekwakt. Even de discussies nagezocht en iemand had het weggehaald omdat het 'te gedetailleerd' was... Dat het een publieke organisatie is waar honderen mensen per jaar informatie over aanvragen doet er blijkbaar niet toe...

Door it0, vrijdag 30 maart 2007 11:26

Score: 1
Hoe kan een encyclopedie te gedetailleerd zijn?
Dat is toch heel het doel van een encyclopedie?

Door leuk_he, vrijdag 30 maart 2007 11:38

Score: 1
Registreren en meteen een groot artikel schrijven is wellicht een snelle stap. Bij zo'n systemen is het verstandig eest een tijdje aan de zijlan mee te doen voordat je het dipe in springt.

En op wikipedia kan inderdaad een tiener je zorgvuldig artikel torpederen doordat die teveel tijd heeft.

Door L3TUC3, vrijdag 30 maart 2007 19:11

Score: 0
Had laatst ook zoiets. Ben zelf medewerker aan een mod voor HL2 en enkele fans haddden een wikipagina aangemaakt en zo'n beetje de hele historie erop gezet.

We hebben zelfs in enkele tijdschriften gestaan en Valve laat nog steeds een postief aantal spelers zien.

Maar toen kwamen er een paar eikels die een andere wikipagina (stond eigenlijk enkel een link naar de download) van een mod gedelete wisten te krijgen en vanuit daar een predecent te hebben gecreerd om alle HL2 mod pagina's maar te deleten. Vanaf daar hebben ze een soort taskforce opgericht om eventjes te gaan wieden. Zo'n beetje alle mods kregen een AfD om de oren en een hoop hadden gewoon geen verweer of wisten niet hoe dit aan te pakken, maar de grotere namen met een boel spelers gingen van zich afbijten.

Huppa, wij dus ook stickertje AfD. Hoezo? Non-notable, geen citing of sources en unverified sources.

Alsjemenou. Toen enkele referenties opgegeven (de tijdschrift artikelen) en vielen de laatste twee al weg. Non-notable als argument is heeeeel subjectief als je het mij vraagt en kan enkel worden vastgesteld door mensen die een beetje verstand van het onderwerp hebben.

Toen werd het een discusie van "ja maar het is een mod van een spel en dus per definitie niet interesant voor anderen omdat maar een klein aantal mensen het speelt en jullie niet kunnen bewijzen dat mensen het spelen en jullie hebben geen awards gewonnen".

Hoe moet je nu een verweer opmaken hiertegen? De mod wordt compleet door vrijwilligers gemaakt en is inderdaad enkel interesant voor een nichemarkt (hl2 spelers geintereseerd in team-based rts/fps). Dat we al een paar artikels in gametijdschriften hadden was al een grote eer. Een hoop users van het forum die totaal geen interesse hadden in Wikipedia melden zich aan en stelden een verweer op.

Uiteraard werden die al snel bestempelt als Meatpuppets en Sockpuppets. Toen had de mod lead eventjes wat feitjes aangedragen en werd hij afgewezen met een conflict of interest.

Nu goed, de afd werd een ontzettende teringzooi waar de mod uiteindelijk enkel de meningen van users met hoge post counts meetelde en het Empires artikel in de afvalbak gooide.

Inmiddels heeft Empires de Multi-Genre award gewonnen op Mod db (grote mod site) maar echte interesse in Wikipedia heb ik niet meer.

Door J.J.J. Bokma, vrijdag 30 maart 2007 20:26

Score: 1
Wellicht was een reden dat de weghaler vond dat de organisatie zich aan het tentoonstellen was. En er is een erg dunne lijn tussen dat en spam.

Maar inderdaad, tis zuur als ze het weghalen.

Een link van mij werd ooit weggehaald omdat ie naar een blogentry verwees. Een blogentry met foto's en tekst over het onderwerp. Had ik de datum weggehaald had die link er nu nog gestaan.

Door Vincent7, vrijdag 30 maart 2007 10:35

Score: 2
De kracht van wikipedia ligt naar mijn inziens juist dat iedereen erop kan werken. Ze willen nu alleen mensen die verstand hebben van wat ze schrijven, hoe bepalen ze dat.

Als ik iets over manga/anime wil schrijven, hoe ben ik dan een expert? En games, moet ik dan developper zijn ofzo? Waar wordt deze grens van "expertise" getrokken? Ik neem aan dat dat niet altijd aanwezig kan zijn.

En ook moet er vaak iemand zijn die iets initieerd voordat er verbeteringen getriggerd worden. Dus een "leek" schrijft iets, iemand ziet dat dit niet helemaal correct is en verbetert het. Zonder de leek zou heel waarschijnlijk het onderwerp niet eens voorkomen.

Als wikipedia duidelijk bij zet wat de risico artikelen zijn, dan schieten ze al een heel eind op. En bovendien moeten ze duidelijk maken dat wat er op wikipedia staat, niet meteen als waarheid moet worden genomen. Maar dat is met alles natuurlijk zo :Y)

Door leuk_he, vrijdag 30 maart 2007 11:46

Score: 1
Ik denk juist dat je over manga NIET met je echte naam wilt schrijven. En zo zijn er wel meer gebieden waar je pseudoniem wellicht handiger is dan een echte naam.

Door F for Fragging, vrijdag 30 maart 2007 16:16

Score: 1
http://blog.citizendium.org/2007/03/28/we-aint-elitist/

In het kort, iedereen kan author worden, experts kunnen editor worden. Experts hebben meer macht dan authors, zoals je in de press release kunt lezen (de bron van dit nieuwsbericht.

Wel jammer dat veel mensen niet de moeite nemen om zich meer te verdiepen in wat Citizendium is. Hier is nog een goede link over hoe Citizendium verschilt van Wikipedia: http://en.citizendium.org/wiki/CZ:We_aren%27t_Wikipedia

Door Palomar, vrijdag 30 maart 2007 10:36

Score: 1
Ik vraag me af hoe ze zeker kunnen zijn dat een opgegeven 'echte naam' ook klopt.. :?

[edit] waarom nou weer overbodig????? :( Hét grote verschil met wikipedia wat in dit nieuwsbericht wordt vermeld is dat ze 'schrijvers te dwingen hun echte naam te gebruiken'. Het lijkt me dan alleen wel relevant om te weten hoe ze dit gaan checken. Volgens mij kan dat helemaal niet met zekerheid, tenzij de experts ook aantoonbaar werkzaam zijn als wetenschapper en het e-mailadres van hun werk opgeven. Maar dat zou betekenen dat er maar een select groepje mensen kennis kan delen itt wikipedia.

Door hAl, vrijdag 30 maart 2007 13:38

Score: 1
Je moet een mini CV bij registratie opgeven dat op de site wordt gezet. In combinatie met je naam ben je daardoor natuurlijk relatief makkelijk voor anderen te controleren.

Door Laurens-R, vrijdag 30 maart 2007 15:54

Score: 0
Dan geef ik ook een vals CV op?

Door Bobco, vrijdag 30 maart 2007 10:39

Score: 1
Het jammere is dat ik alleen maar HTTP 403 meldingen te zien krijg op dit moment. De toegankelijkheid is dus nihil op dit moment. Het is dus nu ook nog niet mogelijk om een vergelijking te maken, het enige wat beschikbaar is is een persbericht dat natuurlijk halleluja roept over het eigen project.

Prima om te proberen om een kwalitatief hoogwaardige vrij toegankelijke encyclopedie te maken, maar de enorme aantallen contributors op Wikipedia zullen toch moeilijk te kloppen zijn. Op aardig wat gebieden is Wikipedia al te vergelijken met bijvoorbeeld de Brittanica. Niet alles heeft natuurlijk die kwaliteit, maar voordat Citizendium meer dan 100.000 artikelen heeft staan duurt nog wel eventjes.

Door boner, vrijdag 30 maart 2007 11:03

Score: 2
Het grote probleem met Wikipedia is dat je kunt stemmen over de waarheid. Dus wanneer iemand schrijft dat iets zus en zo in elkaar steekt en er zijn voldoende mensen die het er niet mee eens zijn, wordt het artikel veranderd.

Klinkt heel erg nederlands polderend, maar is apert onjuist. Waarheid heeft niets met stemmen te maken.

Al zijn 100000 mensen het oneens met de stelling van pythagoras dan nog is de stelling niet opeens ongeldig.

Maar dat geldt voor een heleboel waarheden. Er zijn dingen die niet bewijsbaar zijn, en dus werkt het wiki mechanisme enigzins, en er zijn wel absolute waarheden waarop het wiki mechanisme niet kan werken.

Aan de andere kant is het gevaarlijk om de expert te gaan geloven op hun kennis van het absolute.

Een voorbeeld is "global warming" komt het door mensen of door de natuur. Ik kan met stelligheid zeggen dat we het gewoonweg niet weten. We kunnen wel het zekere voor het onzekere nemen en minder broeikas gassen uitstoten, maar of het effect heeft is ongewis.

Door MneoreJ, vrijdag 30 maart 2007 12:24

Score: 1
Klinkt heel erg nederlands polderend, maar is apert onjuist. Waarheid heeft niets met stemmen te maken.
Daarom pretendeert Wikipedia dan ook niet waarheid te verkondigen, maar neutraliteit. Ideaal gezien moet alles in Wikipedia van een bronvermelding zijn voorzien: "X beweert dat... Maar Y beweert dat... Een studie van Z liet echter zien dat een meerderheid gelooft dat..." Wat er dan "waar" is mag je lekker zelf beslissen.

Natuurlijk is het in de praktijk allemaal niet zo makkelijk, want dan wordt er weer gebakkeleid over welke bronnen betrouwbaar zijn en wat er nu wel en niet vermeldt moet worden in het artikel. De kern blijft echter: Wikipedia bevat niet wat waar is, alleen wat mensen geloven dat waar is, met de kanttekening dat erbij moet staan wie wat gelooft.

Door SED, vrijdag 30 maart 2007 14:15

Score: 1
en die zwakheid maakt wikipedia ook zo nutteloos soms. De meerderheid ( lees VS) beslsit wat de geldende waarheid is.
probeer maar eens een artikel over de irak oorlog te starten en je merkt dat er niks meer uitkomt.
Of kijk een sbij de naam iPhone waar applefan boys de dienst uitmaken en die zelfs speciaal voor apple een groep hebben opgericht om de desbetreffende bijdragen te controleren.

Door humbug, vrijdag 30 maart 2007 14:17

Score: 1
Probleem is dat dit in praktijk niet zo werkt maar er vaak een stammenstrijd gaande is. groep 1 schrijft "volgens ons is het A", groep 2 "verbetert" het artikel en maakt er van "het is B" waarna groep 1 de tekst weer veranderd in "het is A".

Er zijn zelfs voorbeelden bekend van mensen die er niet in slagen om onjuistheden in een artikel over henzelf te corrigeren.....

Het medium Wikipedia is dus neutraal (iedereen kan een artikel schrijven) maar de artikelen zelf zijn het helaas vaak niet.

Door SkyStreaker, vrijdag 30 maart 2007 11:06

Score: 0
En wie zegt dat de expert een echte expert is? En hoe gaat dit aangetoond worden?

Door mcdronkz, vrijdag 30 maart 2007 11:26

Score: 0
Wie zegt dat jij dit gepost hebt ?

Ik bedoel; lekker paranoia.

Door Lightmanone1984, vrijdag 30 maart 2007 11:10

Score: 0
Hoe in hemelsnaam willen ze kunnen garanderen dat de naam die ik invul mijn echte naam is, hoe kunnen ze dat toch ooit nakijken, Als ik ff ga zoeken op het internet naar namen, kan ik er zo 1 afplukken, en als je het echt goed doet ook voordoen als een andere persoon..

En dit is weer een voorbeeld van dat een andere een graantje mee wil pakken van een (succesvolle) site..

Door Mitsuko, vrijdag 30 maart 2007 11:32

Score: 1
Met dat laatste ben ik het niet onmiddelijk eens. Het wordt immers gestart door één van de oprichters van Wikipedia. Hij had dus ook bij de Wiki-foundation wel een graantje mee kunnen pikken, maar blijkbaar was hij het niet eens met hoe de dingen daar gingen.

Door Malarky, vrijdag 30 maart 2007 11:12

Score: 0
Aan de ene kant een goede zaak voor de gebruikers dat er meer online enclopedies komen, door de grotere diversiteit.

Aan de andere kant nadelig. Het handige van Wikipedia tegenover Google is, dat naar een specifiek onderwerp op Google zoeken en vinden vaak lastiger is (zeker als het een niet veel voorkomend onderwerp is) dan op Wikipedia:
"Alles in één"

Het gaat er nu zo te zien uitzien als "Alles in twee", minder gemakkelijk dus.

Door DeTeraarist, vrijdag 30 maart 2007 11:19

Score: 1
Goeie zaak dit. Dat ze garanderen dat het de waarheid bevat interresseerd me eigenlijk niets, 't is gewoon een mooie uitbreiding op internet. Voortaan zijn er 2 'naslagwerken' om na te kijken.

Als op beide sites een artikel staat over hetzelfde onderwerp, kun je daarna mooi je eigen conclusies trekken.

Door vanaalten, vrijdag 30 maart 2007 11:34

Score: 1
Het gebrek aan anonimiteit is echter ook een belangrijk nadeel:
Stel dat een inwoner van China een 100% correct, inzichtvol maar kritisch stuk over het chineese regime wil schrijven - als die inwoner gezond verstand heeft doet 'ie dat niet.

De mogelijkheid van anoniem schrijven, maar met naam bekend bij de redactie lijkt mij dan beter (maar ook niet ideaal)

Door Righard, vrijdag 30 maart 2007 13:02

Score: 1
Speciaal voor dat soort gevallen is het op verzoek bij Citizendium ook mogelijk een pseudoniem te gebruiken.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:47 'Designed by nVidia'-label moet consument garanties bieden
Vorige 09:25 Xs4all lanceert videodienst
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011