Hoofdcategorieën

Nieuwe tegenslag voor Riaa in Santangelo-zaak

Door Dimitri Reijerman, donderdag 22 maart 2007 12:49
Bron: Ars Technica, views: 11.451

De Riaa, die een gescheiden moeder voor de rechter heeft gedaagd wegens copyrightschending, ondervindt tegenslag. De rechter geeft de organisatie twee keuzes: of de zaak komt voor een rechtbank met jury, of de aanklacht komt te vervallen.

CD in handRechter Colleen McMahon was bij de motivatie van haar uitspraak van mening dat de aangeklaagde, Patti Santangelo, het recht heeft om haar zaak voor een jury te verdedigen: 'De zaak is nu twee jaar oud en er zijn in de loop der tijd veel feiten op een rij gezet. Nu hebben de aanklagers de keuze om mevrouw Santangelo voor de juryrechtbank te dagen, of niet.' Voor een jury zal de Riaa aan moeten tonen dat de aangeklaagde bewust illegaal muziek uitwisselde. Dat kan lastig worden, omdat volgens een recente uitspraak werd bepaald dat de bezitter van een misbruikte internetaansluiting niet per definitie schuldig is aan schending van de auteursrechten. Indien de Riaa besluit de zaak te laten vallen, dan moet de organisatie de reeds gemaakte gerechtskosten betalen. Omdat de vele gerechtelijke procedures die de Riaa heeft aangespannen inmiddels behoorlijk in de papieren beginnen te lopen, probeert de club nu met kortingen voor snelle schikkers geld te besparen.

De zaak Riaa versus Santangelo loopt al sinds 2005. Het bedrijf Media Sentry, een onderzoeksbureau van de Riaa, trof op een bepaald ip-adres illegale muziekbestanden aan in een gedeelde folder. Media Sentry deed navraag bij de isp en de provider koppelde het ip-adres aan de internetaansluiting van Santangelo. De gescheiden moeder van vijf kinderen ontkent alle aanklachten, maar de Riaa ging over tot vervolging. Vorig jaar november besloot de belangenorganisatie van de muziekindustrie ook twee kinderen van Santangelo aan te klagen. Volgens de aanklacht zou de twintigjarige Michelle hebben toegegeven illegaal bestanden te hebben gedownload. Een vriend van de zestienarige Robert zou tegenover de Riaa hebben toegegeven dat beiden op elfjarige leeftijd online liedjes met elkaar uitwisselden. Inmiddels eisen ook de kinderen van Santangelo een eerlijk proces voor een juryrechtbank.

Volgende 12:58
Vorige 12:13

Reacties

«  1  2  »

Prima streep door de rekening van RIAA om de tacktiek 'als we niet kunnen winnen, dan rekken we het oneindig' te verhinderen.

Dit zou werken als de RIAA oneindig diepe zakken had, maar omdat er langzaamaan meer en meer weerstand van de diverse slachtoffers komt, worden de gerechtskosten zo zachtjes aan toch een serieus deel van de uitgaven op jaarbasis... Dat was niet de bedoeling: de toko moest incasseren, geen financieel risico dragen.

Het zou mooi zijn als dat waar is.
Maar volgens mij is het te lastig om een goede uitspraak te doen door een rechter vanwege het volgende.

Helaas is het erg lastig om te zien wie of wat er achter de computer zit. Zo kan het zijn dat opa even op internet zocht naar een vrij nummer. Per ongeluk de verkeerde downloade en dan pas de goede.
Opa weet niet hoe het te verwijderen is dus blijft het staan.

Zo iets kan dus voorkomen. Je weet gewoon niet wie er achter de computer zit of waar.
Zeker als het ook nog eens al 2 jaar lopend is. Dan acht ik de kans zeer groot dat die gegevens al niet meer op het computer systeem zelf staan gezien mijn ervaring met het opnieuw installeren van een computer systeem.

Vandaar dat ze waarschijnlijk kiezen voor een jury. Maar zoals iedereen weet bestaat een jury uit gewone burgers. En zeg nou eens eerlijk, wie heeft er nou geen hekel aan dergelijke instanties die er eigenlijk ook nog eens voor zorgen dat de prijzen van media (films, muziek e.d.) hoger zijn omdat de uitgevers/makers extra betalen voor de heksenjacht die dat soort organistaties uitvoeren.

Dus gezien die schatting zullen ze eerder de rechtzaak afblazen dan voortzetten bij een jury.

Maar mocht het voor een jury komen dan zal de uitspraak zeer interresant zijn. :9~

Zodra ze zich terugtrekken, zullen veel anderen die ook een rechtszaak aangegaan zijn (waar wij niets van horen, maar dat zullen er, verspreid over heel Amerika, toch wel honderden zijn (?)) ook een jury eisen. Verwijzend naar deze rechtszaak zal dat in veel gevallen gehonoreerd worden.

En als RIAA dat allemaal wil intrekken, dan gaat ze dat verschrikkelijk veel geld kosten :)

als ze zich terugtrekken zijn de gerechtskosten nog de minste zorgen. Ze laten dan immers blijken geen bewijs te hebben en dus die "arme" vrouw jaren onterecht belasterd te hebben. psychologische schade en deformatie van goede naam. In de USA.... kan leuk oplopen :) zal ze leren die aasgieren ;)

De RIAA zit een beetje vast..

Als ze ermee stoppen dan kost het ze een hoop geld en dan zullen er een hoop " veroordeelden" ook opheffing gaan eisen.

Zetten ze wel door en gaan ze voor de Jury alsnog op hun plaat dan zullen de eerder "veroordeelden" ook een rechtzaak met Jury eisen wat dus nog meer vrijspraken tot gevolg zal hebben, boetes die moeten worden terug betaald enz. enz.

Dus ik denk dat de RIAA nu peentjes zweet.

En terecht. Wie vuil spel speelt, zal zichzelf ooit tegenkomen. Ik hoop dat de RIAA eens goed tegen de lamp loopt (liefst meerdere malen) en dat zij en hun financierders doorkrijgen dat het toch meer kan kosten dan ze gewild hadden.

En wat voor vuil spel hebben ze dan gespeeld?

Want er werd dus wel degelijk illegaal gedownload via haar PC.

Ben je echt een held hoor als je een alleenstaande moeder aanklaagt en dan ook nog eens de kinderen aanpakt. Zo van: ze betalen toch wel. En als je op het punt staat de rechtzaak te verliezen dan trekken ze zich terug om kosten te besparen. Waarom zou je dan iemand aanklagen? Je bent dus met niet genoeg bewijs een rechtzaak begonen en wil het winnen met gelijk hoge eisen en boetes te stellen ivp met bewijs te komen. Het zijn gewoon criminelen!

de maffia gebruikt maffiapraktijken... what else is new

Dat wint die moeder gemakkelijk op medelijden...

Jury's zijn verre van objectief...ma goed, da's inherent aan het rechtsstelsel daar...

Je had toch niet de illusie dat individuele rechters wel objectief zijn hoop ik? Het feit dat er een stuk of tig bij elkaar zitten maakt juist dat het resultaat ongeveer het gemiddelde is van alle meningen en waarschijnlijk objectiever is dan een enkele mening.

Theoretisch dan.

Helaas wordt dit ook daar, en net zoals hier, vaak weer teniet gedaan door dure advocaten met vlotte babbels.

Maar over het algemeen denk ik dat het systeem an sich nog niet zo slecht is.

juryleden worden altijd goedgekeurd door beide partijen.Dat wil zeggen dat beide partijen zich wel in staat zien de desbetreffende leden te overtuigen...

daar zijn vaak wel granzen aan. meestal kunnen maar een beperkt aantal juryleden geweigerd worden per kant

dat klopt, vaak kan de aanklager een beperkt aantal jury leden weigeren ( wraken heet dat geloof ik) en de verdediging ook.

In Amerika zijn dan ook bedrijven die gespecialiseerd zijn in juryonderzoeken. Zij zoeken dan voor een partij uit wat voor hun de gevaarlijkste en beste juryleden zijn.

Mooi voorbeeld van het marktmechanisme:
probeert de club nu met kortingen voor snelle schikkers geld te besparen.
Als niemand onze bedreiging wil hebben, geven we maar korting :?

Wel goed om te zien, dat men niet zonder slag of stoot wil betalen :)

Als niemand onze bedreiging wil hebben, geven we maar korting
Misschien dat je het bijbehorende artikeltje even moet lezen. Het gaat er namelijk om, dat Riaa korting wil geven aan iedereen die ze af proberen te persen, onder voorwaarde dat ze afzien van een rechtzaak...

mooi dat de RIAA niet alles wint ,, en zelfs op hun bek gaan...
het aanklagen van minderjarige en mensen die eigenlijk niet goed weten wat er gebeurt ( kennis van p2p )

Ze zouden dit soort mensen gewoon met rust moeten laten ,, en zich uitsluitend op de grote piraten richten die cd's maken en die verkopen ,, zonder btw , zonder rechten etc....
Dat zijn de badboy,,
en geen gescheiden mensen met minderjarige kinderen.....

Ik denk wel dat de optinie steeds meer anti RIAA & BREIN word ,,,

Ik vrees dat het ze geen drol uitmaakt wat de opinie is. Hoewel ze commercieel zijn, zijn hun 'klanten' vaak niet vrijwillig klant. Het zou inderdaad wel mooi zijn als de opinie dan ook tot gevolg had dat de aangesloten platenmaatschappijen geboycot zouden worden.

On second thought, die zullen dan wel weer moord en brand schreeuwen en de 'piraten' aanwijzen als schuldige van het door de neus boren van hun bonusen :/

On second thought, die zullen dan wel weer moord en brand schreeuwen en de 'piraten' aanwijzen als schuldige van het door de neus boren van hun bonusen.

In feite is dat wel wat er gebeurd:
1. piraten ontstaan
2. platenbazen richten riaa op
3. riaa klaagt verkeerde mensen aan
4. publiek boycot platenbazen
5. wie zijn schuld is het? zie 1

Tussen de regels door kan iedereen zien dat de aanpak van die platenmaffia gewoon verkeerd is. Maar dit is al langer bekend.

Zo lang een rechter geen precedenten schept, positief of negatief, blijft de RIAA vrij spel houden. Maar hoe langer ze strijden hoe belachelijker ze zichzelf maken en dat werkt ze tegen want de rechters willen niet hier hun schaarse tijd aan verdoen, want het is ook nog eens gemeensschapsgeld.

Kom op mensen, die koters hadden gewoon emule iod geinstalleerd en downloaden daarmee muziek waarvoor ze dan niet hoefden te betalen, die muziek deelden ze ook weer met anderen, al dan niet bewust.
De kans is 99% dat ze schuldig zijn (als dat tenminste de aanklacht is), iedereen die dat ontkent is IMHO zo hypocriet als wat.
Ik zeg niet dat ik de praktijken van de RIAA goedkeur, maar het principe klopt wel toch? In elk geval toch tot we de regels van het spel veranderen.
Dat ze net nu een gescheiden moeder aanklagen is natuurlijk een ongelooflijk grote blunder, zeker in de USA.

Bedenk wel dat P2P de makkelijkste misdrijf is, vanuit je stoel achter de computer waarvan veel ouders juist denken: "Nu weet ik dat mijn kind veilig is".
Dus als je kinderen hebt die in een beetje baldadige bui zijn en een keer wat MP3'tjes downloaden (ipv een keer belletje trekken)... dat kan best zomaar voorkomen en om dat huishouden dan meteen te beboeten voor duizenden euro's... gaat wel erg ver.

Ik vind ook dat artiesten recht hebben op hun geld (ben er zelf ook één), maar deze manier is gewoon belachelijk.

Misdrijf...?
Een vriend van de zestienarige Robert zou tegenover de Riaa hebben toegegeven dat beiden op elfjarige leeftijd online liedjes met elkaar uitwisselden.
Vroeger wisselde ik ook al tapes uit met vriendjes enzo, en van de radio opnemen heb ik nog nooit iemand over horen klagen dat het illegaal is, maar als het om een digitaal bestand gaat beginnen ze ineens te mekkeren. Overal waar je komt wordt je doodgegooid met muziek, maar als je dan eens een keer een nummertje hoort die je wel vaker wil horen en die van internet plukt wordt je ineens aangeklaagd?
Die hele muziekindustrie is doorgeslagen. Ik hoop dat ze heel hard verliezen, ook tegen die kinderen van de aangeklaagde. Het is niet zozeer dat er in de afgelopen jaren iets verandert is, het is alleen de manier waarop. Dat die platenmaatschappijen dat nog steeds niet in zien snap ik eigenlijk niet... Ze vechten niet tegen piraterij maar tegen de maatschappij.

Maar waarom de persoon aanklagen die waarschijnlijk geen grote uploader is? Als je er één (of een paar pakt), moet je ze in mijn ogen allemaal (of het grote deel) aanklagen. Anders krijg je rechtsongelijkheid.

Stel, jij woont in een grote stad. Jij fietst (als je fietst) waarschijnlijk regelmatig door het rode licht, simpelweg omdat vele anderen voor jou dat ook doen. Als juist jij dan door oom agent eruit gepikt wordt en de prent krijgt ("Maar agent, waarom wordt IK eruit gehaald?? Waarom pakt u hen niet! Ga boeven vangen!"), dan zal je je ook genaaid voelen dat hij die anderen voor jou niet op de bon schreef. Als ze er allemaal uit gepikt waren, dan verzacht dat de pijn een beetje, denk ik. :)

Dus in jouw ogen is iedereen die door de RIAA aangeklaagd wordt bij voorbaat dus al schuldig ?

@ Igor
klopt helemaal je verhaal, maar het probleem is gewoon om te bewijzen dat JIJ dat Mp3tje hebt gedownload. en daar zit hem nu net de kneep. dat is namelijk zeer moeilijk (misschien wel onmogelijk) om te bewijzen.

Dat is niet zo'n probleem denk ik; als de aansluiting op jouw naam staat, dan kan je daarvoor ook verantwoordelijk gehouden worden. In Nederland zou je dan constructies krijgen als "had moeten weten dat..." of "willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat via de aansluiting op naam van persoon X auteursrechtelijk beschermd werk gedownload zou worden door Y", oftewel voorwaardelijk opzet.

Hoe dat in Amerika zit weet ik niet, maar die uitspraak die daar gedaan is, doet wel vermoeden dat het lastiger te bewijzen wordt dan het in Nederland zou zijn. Maar let wel:
Dat kan lastig worden, omdat volgens een recente uitspraak werd bepaald dat de bezitter van een misbruikte internetaansluiting niet per definitie schuldig is aan schending van de auteursrechten.
Dat betekent dus, dat het aan de omstandigheden van het geval zal liggen of moet worden bewezen dat JIJ de auteursrechtelijke inbreuk hebt gemaakt, of dat het op JOUW aansluiting is gebeurd.

Edit: Cursiveren heeft geen zin als de complete quote ook gecursiveerd is :+
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:58
Vorige 12:13
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: