Hoofdcategorieën
Device Settings

AMD gaat over op 65nm met de R600

Door Marco Hordijk, zondag 18 maart 2007 16:12
Bron: The Inquirer, views: 29.328

AMD heeft onlangs een grote stap gewaagd, het bedrijf heeft namelijk besloten om alle resources in te zetten op het produceren van de nieuwe R600-gpu's op een 65nm-procedé.

AMD + ATi = New AMDDe gedachte achter deze actie is, volgens The Inquirer, dat de aankomende videokaarten van AMD te veel stroom zouden vereisen - wat met een maximaal energieverbruik van 180 tot 270 watt inderdaad niet echt tegengesproken kan worden. Een kleiner chipformaat heeft door een lager energieverbruik - en dus ook lagere temperaturen - als voordeel dat de chip hoger geklokt kan worden, mogelijk tot 1GHz of hoger. R600-chips met een formaat van 80nm zullen nog wel op de markt verschijnen, maar alleen in hele kleine oplagen, omdat de volledige productie over is gegaan op 65nm.

Door de overstap heeft AMD ook een kleine voorsprong weten te behalen wat betreft technologie, aangezien nVidia's 65nm-chip - de G90, voorheen bekend als de NV55 - nog op zich zal laten wachten. Er wordt verwacht dat de 65nm R600's vanaf mei beschikbaar zullen zijn en ongeveer dertig procent zuiniger zullen zijn dan de 80nm-versies, wat in het meest extreme geval neer zal komen op een verschil van bijna 90 watt.

Volgende 23:23 Grokster vs. MGM dreunt na in Google vs. Viacom
Vorige 13:28 Kaspersky klaagt over uac: Vista onveiliger dan XP
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

dit is nu eens positief!
Goed voor het milieu, snelheid, en goedkoper in verbruik.

Ik vind een verbruik van 180watt anders nog steeds extreem teveel voor een videokaart hoor :S

Ben het met je eens maar het is dan ook alleen maar tijdens gamen,
Maar hoe lang kan je nou gamen aan een stuk de enkel chinese verslaafde daargelaten.

In 2D of de 3D van Vista zal dit waarschijlijk teruglopen naar 30~50W nog steeds wel veel maar overkombaar.

In 2D of de 3D van Vista zal dit waarschijlijk teruglopen naar 30~50W nog steeds wel veel maar overkombaar.
Dat vraag ik me dus al een hele tijd af.

Zitten er verschillen in het 3D Windows Vista gebruik en 3D games ? Weet iemand hoe dat precies zit ?

Ik denk het wel. De koeling van mijn geforce go draait nooit op volle toeren in windows vista. Het schakelt direct over op volle toeren zodra ik een game draai. Ik mag dan ook aannemen dat de kaart in de gaten heeft dat er harder gewerkt moet worden, en dus meer stroom verbruikt zal worden.

hoe warm een videokaart word hangt af van hoeveel berekeningen deze uit moet voeren, de aero interface van vista gebruikt aanzienlijk minder poligonen dan een gemiddeld 3d spel van tegenwoordig.
Dit betekend dat de videokaart minder hoeft te rekenen en dus minder warmte produceerd.
De aero interface van vista is lang niet zo zwaar voor videokaarten als vaak word gesuggereerd aangezien het op een recente onboard videochip van intel al vloeiend loopt.

Nja dat maakt niet uit. Normaal gesproken probeert een VGA kaart zijn maximale FPS te halen. Dus hij zal dan altijd voluit gaan werken. Ik denk dat de VGA driver gewoon kijkt naar de .exe bestanden die geladen worden. En als hij de Vista desktop moet renderen wordt hij gewoon naar een low power versie geschakeld ( het 2D profile. Vista desktop is nu wel 3D maar goed ).

De Vista desktop maakt niet echt gebruik van shaders en die hoeven dan niets te doen wat wel stroom bespaard.

@Astennu: Nooit van V-SYNC gehoord? Dan komt hij nooit qua FPS uit boven de refresh-rate van je monitor. Beetje monitor zit je dan op 85Hz

Verder zal het ook op andere manieren mogelijk zijn om het aantal beelden per seconde te beinvloeden

Het is helemaal niet zo vriendelijk als je denkt. Ze maken de chip zuiniger zodat ze hem harder kunnen laten lopen. Dus ben je alsnog op het oude verbruiks niveau alleen maakt de kaart iets meer Mhz.

Nou, meer performance per watt. Alleen maar goed toch?

ik vind dat je daar niets mee opschiet. als 200w slecht is voor het milieu maakt het niet uit hoe goed het product presteerd, het blijft 'niet goed'.

Ik begrijp de actie van een snellere kaart dan niet.
Wat ik uit het artikel haal is dat de kaarten op 65nm gebakken worden, omdat het energieverbruik te hoog zou zijn en kaarten erg warm worden. Als je de kaarten sneller laat lopen zijn ze mss wel sneller, maar heb je toch weer het hoge energieverbruik en de hoge temperaturen schiet je er toch niets mee op?!

Als deze twee problemen de reden zijn lopen ze volgens mij hun doel een beetje voorbij. Of de verwarring wordt veroorzaakt door The Inquirer
(
...volgens The Inquirer...
)

Ik begrijp de actie van een snellere kaart dan niet.
Ik begrijp het wel:
Of je op 250 Watt aan dezelfde performance zit of met 175 Watt,
is wel weer 75 Watt minder verbruik, met dezelfde performance... ;)
Dat is wat er gezegt word... :)

Dan zou je kunnen zeggen dat gamen slecht is voor de natuur. Aan de andere kant zijn er tal van hobbies die velen malen meer vervuilen. Het grote voordeel voor het millieu is dat een gamer zijn hobby vaak thuis uitoefend. Het ritje in de auto naar de sportclub zal meer energie verbruiken dan een computer. Ook het warmhouden van zwemwater, het bevriezen van een ijsbaan, het warmhouden van een sporthal, het verlichten van sportevenementen, etc, etc zal ook een hoop energie kosten.

Stel dat ik een auto koop die met het zelfde brandstofverbruik 40 KM per uur harder kan; 120 ipv 80.

Als ik dan 80 rij met mijn nieuwe auto, en dus niet mijn volle capaciteit verbruik, dan ben ik dus zuiniger aan het rijden dan toen ik met mijn oude auto 80 reed.

Ja het is snelheid winst of verbruik naarbeneden, niet alle twee tegelijk.(kan ook nog een combo van die twee)

Klok hem zelf terug of koop een zuinigere kaart, als je prestatie wilt ga je niet voor zuinig toch?

Hoezo oude verbruiks niveau? Er staat toch in het artikel dat hij 30% zuiniger wordt?

Mhz hebben lang niet zo'n invloed op stroomverbruik als de voltage over de chip (bij voltage is het de kwadraat), en die kan bij de overstap op de 65nm proces kennelijk genoeg omlaag om het stroomverbruik met 30% te verlagen *en* de Mhz wat omhoog schroeven.

Hogere kloksnelheden vereisen dat de transistoren sneller schakelen en om dat te bekomen moet het voltage dan weer omhoog. Hierdoor gaat het verbruikte vermogen ook weer omhoog...

Tja, maar de mid-range kaarten zullen dan ook iets sneller zijn. Als je dus echt om het milieu geeft, koop je dan een mid range kaart die 70% van de oude high-end performance biedt, met de helft van het energieverbruik. Of je gaat voor de GT ipv GTX of XT ipv XTX, scheelt toch weer aardig Watt (pun intended) :)

Milie is tegenwoordig ineens echt een issue blijkbaar... vind het een beetje overtrokken want als je het echt zo belangrijk vindt, ga je niet denken over een zuinigere videokaart maar zorg je voor voldoende zonnepanelen om in je eigen stroomverbruik te voorzien. Kun je voor mijn part ook rustig een kaart kopen die 1000 Watt trekt.

Of gebruik je uberhaupt geen 'luxe-stroom' voor games (e.a. zaken).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben zelf ook milieubewust maar je moet niet teveel doorslaan naar beide kanten (bang om stroom te gebruiken/overdadig veel stroom gebruiken)... lijkt me.

Ik denk dat zonnepanelen voor 1KW verbruik aardig aan de prijzige kant zijn. Plus de opslag voor de wat donkere perioden.

Ze willen toch juist dat hij niet op het oude verbruiks niveau komt :? het voordeel daarvan(wat niet wil zeggen dat ze dat doen)is dat ie hoger geklokt kan worden,maar is niet de doelstelling van AMD als ik het verhaal zo mag interpreteren.

Dan koop je een kaart die dezelfde performance heeft dan een topkaart nu, en krijg je automatisch minder verbruik.

Dat is toch wat je wil dan?

Goed voor het milieu inderdaad :? Het uitbrengen van nieuwe hardware zorgt voor de aanschaf van vele nieuwe kaarten waarbij oude, nog functionerende kaarten aan de kant gelegd worden. Die enkele tientallen watts besparing zijn echt vrij weinig als je naar het totaalplaatje kijkt.

Wat denk je bijvoorbeeld dat het kost om een videokaart te bakken? Wist je dat volgens een recent VN-rapport over de milieuimpact van computers, het maken van een volledige PC zo'n 5 keer meer energie kost dan het maken van een complete auto? Zo inefficient is de produktie van chips nu eenmaal. In die zin kun je ook stellen dat de upgradegolf die Vista gaat veroorzaken je reinste energieverspilling is...

En zo kun je overal wel over beginnen. Milieu is leuk en aardig maar als de economie er aan onderdoor gaat zijn we ook screwed. Ben het overigens wel met je eens dat het erg hard gaat in hardwareland...

diezelfde auto belast echter het milieu daarna wel een hondervoud meer als diezelfde pc die misschien dan 5 keer meer energie nodig heeft om te maken.

Kijk je dus naar het totaalplaatje dan is een auto nog steeds een grotere vervuiler.

Wist je dat volgens een recent VN-rapport over de milieuimpact van computers, het maken van een volledige PC zo'n 5 keer meer energie kost dan het maken van een complete auto?
Correctie; volgens het VN-rapport is de verhouding tussen het gewicht van een PC en het gewicht van verbruikte grondstoffen een factor 5 a 10 hoger dan bij de meeste andere apparaten, zoals koelkasten en auto's.
Een gemiddelde auto is echter een factor 50 zwaarder dan een PC, dus kost ook aanzienlijk meer grondstoffen om te maken.
Neemt niet weg dat de fabricage van PC's een aanzienlijke milieu-impact heeft. Daar moet nog wel winst te behalen zijn.

Goed voor het milieu? Hoe kom je daar in godsnaam nou bij! Wat een lariekoek!

of we stappen massaal over op kernenergie en ontwikkelen kernfusie verder en bouwen dan allemaal grote kernfusiereactoren, zodat we stroom genoeg kunnen verbruiken zonder dat dit erg slehct voor het milieu is :D

Gaan ze zich dan eindelijk realiseren dat het energieverbruik van een beetje videokaart gewoonweg te hoog is.
of doen ze dit met de achterliggende gedachte dat de drempel voor een crossfire opstelling dan lager ligt omdat je geen extreme maatregelen voor de voeding hoeft te nemen.

het is wel mooi dat ze het doen, minder warmte, minder koeling benodigd, minder geluid in je kast ;)

het is wel mooi dat ze het doen, minder warmte, minder koeling benodigd, minder geluid in je kast
En niet te vergeten, op termijn (met leuke yields) veel lagere kost om er te produceren. Ze zullen immers veel meer cores kunnen halen uit 1 wafer.

Dat zie je verkeerd. Bij CPU is het vermogen ook groter geworden. ALs je PI P2 P3 C2D architectuur family vergelijkt met mekaar.
Netburst P4 is 'n buiten beentje. 'n misstap.
GPU dito schaald ook lekker.

Dieshrink vermogen ratio en performance ceiling shaald zodanig door dat het vermogen opname ook mee schaald.

Wat van belang is voor de competitie is dat je 'n gelijke of betere vermogen performance ratio hebt tov de competitie. Met de Netburst geen kunst om dat beter te doen. zelfs met 'n dieshrink achter stand.

Als nV 200watt trekt dan is de target ook die 200w om mekaar bij te poten.

200W/200FPS vs 240W/240FPS verhouding. Dan is vermogen performance verhouding ook gelijk.

Dus 8800GTX is niet zuinig met 137Watt. Vs 30 á 60watt wat ze paar jaar terug deden is het aanzienlijk gegroeid. Het is wel zuiniger dan de aankomende competitie.
Vanuit 'n puur milieu perspectief. Pc zijn van 250 naar 400Wat voedingen gegaan alleen als door CPU+GPU vermogen schaling.

Is de 8800GTX ook 'n kachel. Je kreeg er wel de dubbele performance voor terug.

Kwa transistor count, alsof ze 2 G71 in een die hebben geproped en de shaders ook even opgewaardeerd hebben. Gezien de transistor count is kwa rauwe power samengesmolten SLI tov de vorige generatie. Maar bij gelijke dieshrink. Dan gaat de power ook dubbel zo hoog.
Wat gehaald kan worden als nV 'n 8800Ultra released om de R600 even op korte termijn te counteren. 2x 90watt ofzo.

Probleem is als je als milieu freak de grens trekt bij 60watt. was ooit high-end G4Ti4600 ofzo.
Nu zit je op G83 RV610

En de game dev's ontwikkelen voor wat mains stream gaat worden en dat zijn dus 60+ á 100+ GPU. Als DX10 titles de norm zijn.

Dus voor zuinigheid zul je games moeten gaan spelen op minimum requierments.

Dus voor zuinigheid zul je games moeten gaan spelen op minimum requierments.
Of op een Wii :Y)

Speel zelf trouwens op een AMD Athlon 3000+ met Ati Radeon 9000 Pro. Oud systeem maar kan nog prima mee, draai toch nooit hoger dan 1024x786 :Z

Zo! dat is nog eens ingrijpend. van 80nm direct naar 65nm.

Op 65nm zal de chip kleiner zijn, waardoor er meer chips op één wafer passen. Waardoor ze goedkoper zijn te produceren én dus een lagere winkelprijs hebben en dus meer schaalbaar zijn én sneller.

Pffff zoveel voordelen hebben die lagere procedures :D
What can i say ? Go ati ! want een verbruik van 240-90 voor de consumenten versie komt het totaal gebruik neer op 150 watt. Dat is nog redelijk zuinig voor zo'n monster die het nog moet opnemen tegen de geforce 8900 én de 8950GX2 die nog moet komen.

Ik veracht dat de coresnelheid van de R600 die op 80nm is gemaakt ongeveer 700 tot 800mhz zal schalen. De 65nm zal een standaard clocksnelheid van 1ghz halen. Uitgaande dat er nog rek in de coresnelheid zal zitten is 1200mhz niet onmogelijk!

Het kan ook een stragetische stap zijn richting de ''Dual-core/gpu'' Videokaart zijn. Met 2 van die 80nm chips zou het verbruik érg hoog worden. Wellicht met deze technologie zou de overstap makkelijker en meer rendabel zijn.

En jij denkt dat ze die lagere kostprijs gaan doorbereken in de verkoopprijs? De brutowinstmarge word gewoon(nog) hoger...

ALs je bedankt dat er al een produktielijn voor 80 nm uitstond en deze vervangen moet worden door 65 nm apparatuur, dan denk ik dat het wel eens tegen kon vallen met die kostprijs.

Eerlijk gezegd denk ik dat 65nm de enige manier was om een snellere kaart dan Nvidia op de markjt te zetten.

De GPU architectuur van Nvidia (128 pipes) is nagelnieuw en vatbaar voor de tokomst. De architectuur van Ati is oudbaggen en uitgemolken. Ikdenk dat de strijd om de snelste GPU aanstonds voor de komende tijd beslist is.

Ati kan dan wel net iets sneller zijn dan Nvidia, die komt er vermoedelijk met een GX2 overheen die alles en iedereen laat verbijsteren en ook nog een Quad SLI uit de Box zal ondersteunen.

Zo erg was ik nou ook weer niet over de 7950 GX2 te spreken. En ik geloof niet dat een dubbele 8800 zo goed is voor het stroomverbruik (iets waar iedereen hier over aan het zeiken is, kom jij met een GX2 aanzetten...

@Cubefanatic
Neem daarin dan wel mee dat NVidia ook aan een nieuw productieproces gaat beginnen. Ik denk dat ze ATI zeker snel zullen willen volgen na deze stap. De 7950GX2 was in sommige games erg goed, in andere viel hij wat tegen. Als de game ontwikkelaars meer op SLI en multi-gpu in het algemeen gaan focussen (en dat doen ze), dan denk ik dat samen met wat verbeterde drivers de 8950GX2 een topper zou kunnen worden wat betreft prestaties :D maar zuinig zal zo'n kaart nooit worden, die zal altijd over de 200W blijven gebruiken, totdat ze een totaal andere weg inslaan en energie als belangrijk ontwerp criterium meenemen, net zoals Intel en AMD nu hard omlaag zijn gegaan.

Outbaggen en uitgemolken?
ATI zit al aan zijn tweede generatie Unified Shader Architecture, een nog steeds kersverse technologie waar nVidia zich nu een BEETJE aan waagt. Aparte shader pipes van maar 1 dimensie op een afwijkende kloksnelheid.
Met de move naar 65nm is de R600 enorm schaalbaar geworden en zal flink wat sneller kunnen worden met DX10 t.o.v. nVidia.
Als nVidia een beetje mee wil doen met de multi-GPU opstellingen in de toekomst zullen ze veel beter schaalbare hardware en drivers moeten maken. Dat ze eerst op de consumentenmarkt waren met SLI zegt helemaal niets.

Natuurlijk heeft het voordeel. Maar je moet het natuurlijk wèl kunnen maken. En dan bedoel ik met een goede yield. Als je in 80nm 90% hebt en in 65nm maar 50% dan is de lol (om niet te zeggen alle voordelen) er gauw af.

Bij een kleiner productieproces is het moeilijker om goed scherp te stellen (het wordt met licht gedaan, en hoe kleiner het proces hoe meer dat uitwaaiert). Het komt allemaal veel preciezer. Als dat niet goed lukt krijg je juist minder hoog klokkende dies, of helemaal mislukte.

@sjors^
ja natuurlijk wordt dat doorberekend in de verkoopprijs. De vraag is alleen 'wanneer'. Jij doet net of die prijzen statisch zijn,maar dat zijn ze niet. Alle prijzen worden regelmatig verlaagd. Nu heb je gewoon wat meer lucht en uithoudingsvermogen om de concurrentie vol te kunnen houden.

@yori1989, waar baseer je die data op?? :?

een deel uit eerder nieuws en ''bronnen'' :X

The Inquirer meld iets en meteen staat het op de frontpage. Ik hoop dat Ati veel voordeel uit dit 65nm proces kan halen.

Dus.... al met al slaat ATI maar gewoon even een generatie over. Daar komt het imho onderhand ongeveer op neer. Hoeft niet erg te zijn, maar ik denk dat ze ondertussen een behoorlijke inhaalslag moeten gaan halen in de 'minds of the enthousiasts'.

Wat voor inhaal slag.
Op imago gebied ja. High-end zijn prestige produkten het grote geld zit in de G83 G84 G86 RV610 RV630 reeks.
Als die nou eens vertraagd uitkwamen dan hebben ze een groot probleem.
Daarom doet zo'n betaalbare 8800GTS320 meer pijn.

Maar gezien de geruchten stroom kom dit alles gelijk tijdig uit samen met de competitie binnen 'n maand of 2.

Dan wordt het ook interresant om dX10 games te releasen. Aanegzien de DX10 target platform dan op grotere schaal begint te groeien.

Tualatin is gewoon een P!!! core. Geen hele apparte CPU-reeks.

Hm als dit gaat lukken is dat goed nieuws.
Ik zit al een beejte vooruit te kijken naar een nieuwe videokaart. Maar het energie verbruik en de daarbij gepaarde herie van de koeling is een erg groot nadeel.

Ik vraag me af of er net als bij cpu ontwikeling een nieuwe generatie komt die ook zuiniger word. want van GPU die 150w+ verstoken word niemand blij.

Nee, dan moeten 'n soortgelijke Netburst misstap maken.
Houd in 'n nog meer stroom vretende architektuur op gelijke dieschrink.

Dus 200Watt wordt dan 300 en performance blijft gelijk.

C2D vergelijken met P4 is fout.
P4 heeft ook 'n C2D tegen hanger nl de Tutalin.

Dus als je kijkt van P1 tot P3 tot Tulatin tot C2D.
Zijn ze juist meer gaan trekken.

P4 heeft ook 'n C2D tegen hanger nl de Tutalin.
:?

De Tualatin (op deze manier geschreven) was gewoon de laatste revisie van de Pentium 3 en opvolger van de Coppermine (die dan weer de opvolger van de Katmai was). Vergelijk het met bijvoorbeeld Winchester en Venice, die onder de "Athlon 64" noemer vielen.

Voor de rest ga ik wel akkoord met wat je zegt (alhoewel je het woord "dieschrink" verkeerd gebruikt - een "die shrink" - zonder 'c' dus - is een verkleining van het productieprocédé en niet zozeer het productieprocédé op zich).

Lijkt me dat die reuzekaart voor OEMs de 90nm chip heeft omdat die nou eenmaal meer stroom nodig heeft en hitte genereert. De consumenten krijgen de 65nm op een kleinere kaart. Dit bericht verklaart dus het verschil tussen de 2?

Ik vind het toch wel jammer dat ze niet meteen overgestapt zijn naar 65nm.

Snap best dat hun achterstand op NVidia op de DX10 markt het noodzakelijk maakt een dergelijke kaart asap op de markt te hebben, maar als ik naar mezelf kijk dan is het enige dat me tegehoud zo'n kaart te kopen het _enorme_ stroomverbruik. Denk dat er toch redelijk wat meer mensen dat idee hebben.

Ik blijf nu in ieder geval wachten op deze nieuwe generatie 65nm kaarten.

Games zijn exit voor mij, na een aantal dure aankopen gedaan te hebben heb ik er nu genoeg van.

Die games kosten niet veel maar wat je nodig hebt om het een beetje leuk te draaien is moordend.

De ene videokaart na de andere, elk jaar een nieuw mobo, cpu, geheugen. Het is het gewoon niet meer waard.

En dan over het stroomverbruik nog maar te zwijgen, 270 watt voor videokaart? Waar gaat dit heen!

koop een console, goedkoper als een hele nieuwe pc en je kan games voor minimaal een jaar of 4 op maximum spelen, totdat er een nieuwe console komt, maar dat gaat niet zo snel

Dat ligt erg aan jouw eisen, als je genoeg hebt aan medium settings, dan is eens in de 3 jaar nieuwe cpu/gpu kopen ook zat, en dan hoef je echt een graka van 500 euro te kopen

Hier ben ik het toch niet mee eens hoor. ik draai nog steeds alle moderne games met mijn X800 kaartje, die is toch al best oud. zeker 2.5 a 3 jaar schat ik. zelfde geld voor mijn cpu en mobo, als je 1x in de 2.5 a 3 jaar een upgrade doet ie dat vaak zat.

Zou het dan toch de moeite lonen om nog even te wachten op de nieuwe 180 Watt-versie ?
Hopelijk komen er snel wat essientiele specs naar buiten.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:23 Grokster vs. MGM dreunt na in Google vs. Viacom
Vorige 13:28 Kaspersky klaagt over uac: Vista onveiliger dan XP
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011