SCO vs. IBM: 'Berg' geplagieerde code is 326 regels hoog

Maar als SCO 2000x zoveel bij IBM heeft gejat, zou winst voor SCO een groot verlies kunnen betekenen.

@Gepetto

Iemand die een bekeuring krijgt komt er toch ook niet onderuit door te stellen dat hij "maar" 3x per jaar door rood rijdt, het blijven gewoon 3 overtredingen

Je redenering klopt niet en geef 2 voorbeelden.

1. Een werknemer van Shell gooit een bak met olie om al dan niet met opzet of perongeluk en er loopt olie in de grond.

2. Een baas van Shell geeft opdracht een tank met vervuilde olie te dumpen in de rijn.

In beide gevallen word Shell verantwoordelijk gehouden en moet de rommel opruimen.
Alleen voor Nr1 krijgt Shell een kleine boete, als ze al een krijgt.
Voor Nr2 gaan aan de anderekant alle registers open en word er een rechtzaak gehouden zo als SCO versus IBM die nu word gehouden.

SCO claimde dat Nr 2 is gebeurd en recht heeft op een miljard schadevergoeding, maar wat in werkelijk is gebeurd is Nr 1.


Het gaat om 12 file's, waar van 11 volgens de (waarschijnlijk terechte) redenering van IBM geen copyright op zit sowieso.
Blijft er van die duizenden regels code waar SCO de helewereld bang mee maakte, 1 file over, die of per ongeluk of door een luie werknemer er is tussen gezet.

Hoeveel regels zouden we bij MS vinden als we daar hun code zouden onderzoeken, ik geloof niet dat het met opzet zou zijn gedaan, maar je hebt altijd een lui werknemer die gaat van hey dat is makelijk, pressies wat ik nodig heb.

Warom zou SCO MS niet aanklagen voor $1.000.000.000
Als je zoekt vind je vast ook wel 100 regels code die er niet thuis hoort.

In normale gevallen zo als deze, zou bedrijf A bedrijf B aanspreken, van hey je gebruikt mijn code wil je daar mee stoppen, en misschien een redelijke vergoeding voor misbruik van de code vragen.

Daar bij komt dat de vorige directie van SCO een vervent voorstander was van Linux, en een eigen versie er van uit bracht en promoten om het zoveel mogenlijk compatible te maken.

SCO heeft Unix gekocht en dacht hier geld mee te maken, maar kwam er achter dat ze eigenijk een citroen hadden gekocht, omdat Linux hetzelfde kan als Unix alleen een veel vrijere licentie model heeft, en dus veel aantrekkelijker in gebruik.

Iemand binnen SCO heeft vast geroepen dat IBM duizenden regels Umix code naar Linux had gekopieerd.
Hey laten we achter Linux aan gaan, want wij hebben de copyrights en dus moeten ze, of stoppen het te gebruiken, of een licentie neemen, of overstapen op Unix.
Goed idee, alleen niemand was zo slim of even te controleren of dit echt zo was.

En toen het schip eenmaal de haven uit was, kwam het in een storm en konden ze niet meer naar binnen.

Ik hoop dat bedrijven als GM die een dure licentie hebben genomen om gevrijwaard te blijven van vervolging, nu naar SCO stappen en zeggen ik wil mijn geld terug, want je hebt me hete lucht verkoch, je had helemaal niet de rechten die je zij dat je had.

Al met al, zit SCO in een hoek waar ze niet meer uit kunnen komen, en moeten nog oppassen dat ze niet worden aangeklaagd voor laster en bederf van de goede naam van Linux, en gemis van omzet door de Linux bedrijven.

@ cc bcc
Dit is ook moelijk IBM heeft 700k aan regels gedoneerd aan Linux/OS gemeenschap onder de GPL, maar houd natuurlijk wel de rechten als eigenaar er op.

SCO had het recht om deze te gebruiken, mits zij de GPL volgden, daar ze dat niet gedaan heeft claimde IBM die rechten weer.
En zegt tegen SCO "show me the* money" (*your)

Algorithmes worden niet gepatenteert. Dat is wereldwijd overal explicitiet uitgesloten in patentwetgeving:

"Certain things, however, cannot be patented, including laws of nature, mental processes, abstract ideas, natural phenomena, and mathematical algorithms."

Als jij je implementatie in je C headers stopt, dan ben jij op dit vlak toch echt een beginner, sorry.

Niet te vergeten: veel van de functies zijn implementaties van een standaard, POSIX bv, en dan is er dus in een standaardisatie-document vastgelegd wat voor functies er moeten zijn en wat voor extern zichtbare structuren en interfaces. Dat is dus geen kwestie van inbreuk, daar hebben SCO en IBM (of Linux) gewoon dezelfde specificatie geimplementeerd.

Er is nog een belangrijke reden waarom SCO gesteund werd door MS. SCO Unix is namelijk voortgevloeid uit Xenix. Xenix was in de jaren 80 blijkbaar één van de meest populaire Unix varianten en werd ontwikkeld en uitgegeven door ... Microsoft.

De reden waarom Xenix verkocht werd aan SCO moeten we dan weer gaan zoeken bij IBM. De interesse bij MS daalde namelijk toen men begon aan OS/2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Xenix

Ik weet dat MS gezecht heeft dat Linux patenten schend (en nu samen werkt met een Linux brouwer maar goed)

Uit welke bron heb je dat SCO in deze rechtzaak gesponsord werd door MS? Tweede keer dat ik dit lees in bij dit nieuwsbericht, maar zie hier niks over. En de SCO-Advocaten liepen vast niet in een "Sponsored by Microsoft" jasje

Moet je even zoeken op de investerings maatschappij Baystar. Deze partij financierde de oorlogskas van SCO omdat de claims destijds er sterk op zouden hebben geleken dat die in leuke royalties zouden worden omgezet...

Helaas had microsoft niet voor voldoende dekking gezorgd om te verhullen dat zij een van de stuwende krachten achter de investerings club was. Boze tongen beweren sinds de ontdekking van dit feitje dat Microsoft SCO tegen IBM heeft opgezet.

Persoonlijk vraag ik me erg af of er echt niet iemand zo intelligent zou zijn geweest om bij zo'n truckendoos dat niet beter te verhullen gezien de mogelijke reputatie schade, maar het concept opzich is meer dan opmerkelijk te noemen.

Op die comments rusten dan weer geen copyrights en de code die erbij hoort kan/zal dan weer triviaal zijn.

Aan de schrijfwijze van een code is trouwens ook soms een schrijver terug te vinden. Hierin kan je namelijk ook een stijl leggen.

Uiteraard kun je aan de schrijfwijze van een code ook een schrijver terug vinden. Om dezelfde redenen als bij commentaar.
Alleen heb je bij code minder verschillende mogelijkheden om iets te schrijven dan bij commentaar.
Vandaar dat commentaar een veel sterker bewijs is om de schrijver terug te vinden dan de code.

Klinkt een beetje als een trucker die van Amsterdam naar Rome rijdt over Moskou.

Je kan uiteraard iemand flink naaien door de sourcecode dan op papier te printen en alleen via de duurste courier laten bezorgen.

Als je nu zorgt dat je een eigen koeriers bedrijfje hebt en deze tegen het duurste tarief laat rijden (er zijn vele manieren om een km prijs te berekenen) ben je volledig legaal bezig en hou je er toch aan over.