Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Solid state-disk van 128GB gespot

Solid state-disk van 128GB gespot

Door Marco Hordijk, woensdag 14 maart 2007 19:30
Bron: DailyTech, views: 30.778

Solid state-disks volgen elkaar de laatste tijd in hoog tempo op; drie maanden geleden was er nog sprake van een primeur bij het introduceren van een ssd met 32GB aan capaciteit, inmiddels is de ruimte zelfs al meer dan verviervoudigd.

Super Talent 128GB solid state-diskWaar Adtron enkele weken geleden een 160GB 2,5" solid state-disk op de markt bracht doet het - vrij onbekende - bedrijf Super Talent het nu nog eens dunnetjes over met een 3,5" sata-ssd met een capaciteit van 128GB. Deze schijf is zowel letterlijk als figuurlijk de grootste solid state-disk die Super Talent momenteel te bieden heeft, in de grootteorde van 1,8" en 2,8" zullen er namelijk ssd's van respectievelijk maximaal 32GB en 64GB verkrijgbaar zijn. Volgens Super Talent zullen de disks toegangstijden hebben van minder dan 0,1ms en zal de levensduur maar liefst een miljoen uur bedragen. De lees- en schrijfsnelheid valt echter wel enigszins tegen: deze zou namelijk maar 28MB/s bedragen, wat door menig normale sata-schijf makkelijk overtroffen wordt. Ook zullen de prijzen waarschijnlijk niet in verhouding staan met de huidige harde schijven, alhoewel er deze keer geen bedragen genoemd zijn.

Volgende 20:34
Vorige 17:50

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 77 reacties zichtbaar770 Neutraal: 75 reacties zichtbaar75+1 Meerwaarde: 32 reacties zichtbaar32+2 Verplicht leesvoer: 18 reacties zichtbaar18
«  1  2  3  »

Door dvogel, woensdag 14 maart 2007 19:35

Score: 0
ik snap hem niet... 128GB is groter dan 160GB? ik moet het verkeerd lezen

edit: idd.. het is de grootste die super talent verkoopt..

Wat mag deze gaan kosten?

Door thekip, woensdag 14 maart 2007 20:15

Score: 0
je leest inderdaad verkeerd want in het artikel staat ook dat er nog geen prijzen bekend zijn ;)

Door Tomcat, woensdag 14 maart 2007 20:46

Score: 0
De grootste solid state disk bouwen zal niet de grootste uitdaging zijn, zeker niet als je bedenkt dat 8GB al in SD kaartjes past. 16 van die kaartjes in een behuizing ter grootte van een HD en wat electronica en je bent er ;)

Ik denk dat die uitdaging eerder in het ontwikkelen van een betaalbare solid state-disk zit. Maar die tijd komt vanzelf, wat is de vooruitgang van de techniek toch mooi :9~

Door Gepetto, donderdag 15 maart 2007 09:26

Score: 0
Er staat ook niet dat hij groter is dan die Adtron op het moment maakt, maar wel dat het de grootste is die Super Talent zelf maakt.

Door energize, donderdag 15 maart 2007 16:53

Score: 0
met de grootste, bedoelen ze fysiek de grootste, 3,5" dus

Door iceheart, woensdag 14 maart 2007 19:37

Score: 0
De lees- en schrijfsnelheid valt echter wel enigszins tegen: deze zou namelijk maar 28MB/s bedragen, wat door menig normale sata-schijf makkelijk overtroffen wordt.
maak daar maar alle van. maargoed, een dikke RAID0 met een bakkie 32GB dingetjes daarentegen... dat zal de pijn wel weer verminderen :+

* iceheart begint maar alvast te sparen

Door iceheart, woensdag 14 maart 2007 22:38

Score: 0
yup.


en toen gingen we access time vergelijken :Z

Door BramT, donderdag 15 maart 2007 01:10

Score: 1
Los van het wil-iemand-mij-nu-aanraken toontje van je post snap ik niet dat je op -1 staat.

Want als je verder niet zit te overdrijven vind ik dat wel boeiend. Vier van die dingen in quad-raid0 (en hoeven dan nog niet eens zo'n grote te zijn) en je hebt een heel mooi schijfje voor je OS, swap-file en heavy-duty apps.

Iemand hier meer ervaringen mee? Want shit als dit wil iedere tweakers natuurlijk :9~
disclaimer: dit filmpje is van de I-Ram (gebruikt relatief trage maar wel gewone DDR-bankjes), maar you get the point.

Door frickY, donderdag 15 maart 2007 14:06

Score: 0
Alleen jammer dat de prijs dat dan weer niet toelaat.

Door evert_, woensdag 14 maart 2007 19:37

Score: 2
Deze harde schijven lijken me erg leuk , zeker de lage acces times zijn wel goed voor servers met grote db's hun snelheid. Ook gaan ze goed ingezet kunnen worden (als de prijzen dalen) voor games enzo.

Alleen hoop ik dat de snelheid nog beetje opgedreven kan worden , dan hebben we misschien straks harde schijven die eindelijk eens wat sneller dan 30-80 MB/s halen.

Twee vragen alleen , hoeveel stroom gebruiken ze ? En is die tijd van '1 miljoen uren' veel of weinig in vergelijking met normale sata schijven ?

Door Hahn, woensdag 14 maart 2007 19:41

Score: 2
Hoeveel stroom ze gebruiken weet ik niet precies, maar aangezien er geen bewegende onderdelen in een solid state-disk zitten lijkt het me dat het een fractie van normale harde schijven zal zijn.

En een levensduur van 1 miljoen is vrij veel te noemen, aangezien er zo'n 8760 uur in een jaar gaan betekent dat namelijk dat zo'n schijf het meer dan 100 jaar vol moet kunnen houden ;)

Door DanTheBanjoman, donderdag 15 maart 2007 00:35

Score: 2
In een processor zitten ook geen bewegende onderdelen, en toch verbruiken die doorgaans een stuk meer dan een harde schijf. Je logica gaat dus niet helemaal op.

Door MMORPG-addict, donderdag 15 maart 2007 07:13

Score: 2
Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Hij is wel grappig, maar het energieverbruik van een processor is niet te vergelijken met het energieverbruik van geheugen.

Door un1ty, donderdag 15 maart 2007 07:29

Score: 0
het vergelijken van een transistor met een geheugencel is inderdaad nogal verschillend! :)
Als ik het goed heb (correct me if i'm wrong, kan maar zo), word tijdens gebruik van de cpu constant de hele core belast, want de stroom moet alle schakelingen/transistors doorlopen.
bij een geheugencel hoeft hij alleen af te lezen of een cel een 0/1 afgeeft. (hoe het verder in zijn werk gaat weet ik ook niet..)

Door jp, donderdag 15 maart 2007 09:10

Score: 1
Hij zegt enkel dat je ook zonder bewegende onderdelen een hoog energieverbruik kan hebben, en daar is een CPU een prima voorbeeld van...

Door coyote1980, donderdag 15 maart 2007 09:21

Score: 2
Hij vergelijkt een harde schijf met een harde schijf, als je de processor erbij haalt moet je een electronische processor gaan vergelijken met een mechanische processor ;)

Door tERRiON, donderdag 15 maart 2007 17:46

Score: 0
als je de processor erbij haalt moet je een electronische processor gaan vergelijken met een mechanische processor
Wat zal dat een lawaai geven zeg! :+

Door hellsnake, woensdag 14 maart 2007 19:42

Score: 0
Met een miljoen uren zouden ze 114 jaar mee gaan dus veel maakt het dan wel niet uit of dat nu beter of slechter is tenopzichte van sata. Ik ken namelijk maar weinig mensen die hun harde schrijf 114 jaar bewaren :Y)

Door Compunologist, woensdag 14 maart 2007 19:54

Score: 0
Door het rap groter/goedkoper worden van de harde schijven lijkt me 11,4 jaar ook al aan de lange kant. Ik heb hier floppies liggen die een stuk ouder zijn. ;)

Door _Thanatos_, woensdag 21 maart 2007 01:06

Score: 0
Dat is gek, ik heb floppies liggen van nog geen dag oud en ze zijn al kapot :)

Door Han van Vilsteren, donderdag 15 maart 2007 00:19

Score: 1
.... Alleen hoop ik dat de snelheid nog beetje opgedreven kan worden , dan hebben we misschien straks harde schijven die eindelijk eens wat sneller dan 30-80 MB/s halen.....

Stel je eens voor dat wanneer 16GB of 32GB flash kaartjes in lanes geplaatst zoudem worden je theoretisch met een SATA2 interface gewoon 3GB doorvoersnelheid moeten kunnen halen. Je zou dan dus ook met relatief traag Flash geheugen de snelheid enorm kunnen opvoeren. B.v. 8 lanes van 1 Bit opslaan in 8 X 16GB flash kaartjes. 8 X de snelheid van een enkele kaart komt dan al gauw uit op 8 X 15MB/s dus 120MB/s doorvoersnleheid. Deze disks in raid 0 tel uit je winst. Ik denk dat we nog veel gaan horen van solidstate disks in de toekomst.

Door Splorky, donderdag 15 maart 2007 21:30

Score: 0
sata is dood, lang leve pata :)

Door aliberto, woensdag 14 maart 2007 19:41

Score: 2
In het bericht staat:
en zal de levensduur maar liefst een miljoen uur bedragen.

Hier heb ik mijn bedenkingen bij, reden

nieuws: 'Mttf-waardes harde schijven misleidend'

Door Patriot, woensdag 14 maart 2007 19:47

Score: 0
Sowieso zijn dit soort dingen toch altijd maar een bepaald aantal keer herschrijfbaar?

Ik denk zomaar dat ze een levensduur van een miljoen uur hebben voordat er mechanisch iets fout gaat, maar dat die dingen gewoon af zijn na verloop van tijd.

Door XplodingForce, woensdag 14 maart 2007 19:54

Score: 2
Wat wil je mechanisch fout laten gaan aan een solid state hardeschijf. ;)

Die 1 miljoen uur is waarschijnlijk bij continue schrijven. Ze slijten alleen van schrijven, niet van lezen.

Inmiddels is het verhaal over schrijven bij flashgeheugen echt geen issue meer. De nieuwe USB sticks kunnen meer dan 10 jaar mee dankzij technieken zoals de data verdelen over de schijf. Aangezien deze groter is zal ie inderdaad dus waarschijnlijk wel meer dan 100 jaar meegaan zo.

Door Exploited, woensdag 14 maart 2007 20:14

Score: 1
En toch is het aantal schrijf-operaties dat NAND-geheugen aankan nog altijd veel minder dan bij een harde schijf. Als het x-keer beschreven is, dan is het stuk en kan de schijf weg.

Ik vraag me toch af waar die zogenaamde "levensduur" op gebaseerd is en of gebruik van bv. diskeeper nu een slecht idee is bij dit soort SS-schijven.

Door RolfLobker, woensdag 14 maart 2007 21:49

Score: 0
@Exploited:

Diskeeper draaien is ook zinloos op een SSD natuurlijk :Y)

Door RichardHoman87, woensdag 14 maart 2007 21:53

Score: 2
of gebruik van bv. diskeeper nu een slecht idee is bij dit soort SS-schijven.

Dat is een slecht idee ja, ten eerste slijt je opslagmedium. Maar daarnaast is het zinloos, defragmenteren is bedacht om data op de schijf zo neer te zetten dat de leeskop van de schijf niet veel hoeft te bewegen waardoor de schijf sneller bij de data kan.

SSD's hebben geen lees/schrijfkop en gedefragmenteerde data maakt dus niet veel uit. Hij wordt er niet slomer van. Het enige nadeel is dat als één bestand op meerdere sectoren zit, en die sectoren weer deelt met andere files. Dat die sector onnodig zou slijten bij schrijf acties.

Nieuwe vorm van fragmentatie is geboren.. :P :P

Door dondervogel, woensdag 14 maart 2007 23:29

Score: 0
denk niet dat die nieuwe vorm van defragmentatie veel nut zal hebben, want de schijf verplaatst de data toch zelf om slijtage te voorkomen? dan zou je met dat defragen alleen je schijf onnodig laten slijten. :)

Door c0d1f1ed, donderdag 15 maart 2007 00:13

Score: 2
Exploited: Snel rekensommetje. Stel dat er flash-chips gebruikt worden waarvan elke cel 100.000 keer herschreven kan worden (tegenwoordig haalt men een factor 10 tot 100 beter). Voor 128 GB aan 28 MB/s ben je dan 14.5 jaar bezig.

Lijkt me meer dan voldoende. Hierbij dient nog opgemerkt te worden dat dit continu schrijven zou betekenen, geen leesbewerkingen of pauzes. 14.5 jaar niks anders dan schrijven. Een andere bemerking is dat ik er ook van uitga dat het aantal schrijfbewerkingen per cel gelijk verdeeld is. Dit is ook in de praktijk het geval. Intelligente controllers en drivers verplaatsen clusters naar minder vaak beschreven gebieden indien er een onbalans ontstaat.

Dus wees gerust, dit is betrouwbaarder dan een harde schijf, en het blijft verbeteren. Bovendien kan het algoritme voor foutdetectie en -correctie je vertellen wanneer de SSD aan vervanging toe is, dus niet het onvoorspelbare falingsgedrag van een harde schijf.

Door Brupje, donderdag 15 maart 2007 08:24

Score: 1
daarnaast houdt de schijf toch zijn bad-blocks bij, en de cellen die niet meer goed te schrijven zijn gebruikt hij gewoon niet meer?

Door UndiFineD, donderdag 15 maart 2007 10:38

Score: 0
Een sector is maar XXX bytes groot. In het verleden was dit 512 bytes. Dit is niet echt veel en pas als een bestand groter is dan de sector groote word een nieuwe sector aangesproken. Sectoren worden niet gedeeld door meerdere bestanden.

Door Chakotay, woensdag 14 maart 2007 19:49

Score: 0
De levensduur van een solid state disk is niet echt te vergelijken met die van een normale schijf. Het hele idee van een solid state disk is namelijk dat er geen bewegende delen in zitten, waardoor je dus ook geen last hebt van mechanische slijtage :)

Door c0d1f1ed, woensdag 14 maart 2007 19:41

Score: 1
Ja de snelheid is nog laag, maar in tegenstelling tot harde schijven is er nog enorm veel potentieel. Ik verwacht dan ook dat binnen een aantal jaar een nieuwe PC standaard uitgerust wordt met een snelle SSD en een grote harde schijf voor bulkopslag.

Door joshus_cat, woensdag 14 maart 2007 19:51

Score: 1
Erm... waarom zou je dan eigenlijk nog een harde schijf in je systeem willen hebben? Zo groot is de grootste harde schijf nu ook weer niet. En als de prijzen van dit spul een beetje snel dalen, onder harddisk-niveau... oi..

Door c0d1f1ed, woensdag 14 maart 2007 20:21

Score: 0
Zelfs al dalen de prijzen snel, het zal steeds een factor duurder blijven dan harde schijven. Dus een aantal High Definition films opslaan op SSD zou zonde zijn. Daar heb je toch geen hoge toeganssnelheid voor nodig, enkel redelijk hoge doorvoersnelheid en vooral dus grote opslag.

Daarbij, SSD's kunnen relatief gemakkelijk ook zeer groot gemaakt worden, maar dat betekent niet dat die topmodellen ooit betaalbaar worden voor de gemiddelde consument. Binnen een jaartje of zo lijkt mij een 32 GB SSD en 1 TB HDD een mooie combinatie.

Door SkizikS, woensdag 14 maart 2007 19:53

Score: 0
Lol een miljoen uur is ongeveer 114 jaar.

Door _Thanatos_, woensdag 14 maart 2007 19:55

Score: 2
Moet je maar es een real-life performancetest doen. Wedden dat deze sneller zijn dan gewone harddisks? Puur vanwege het feit dat een schijf gemiddeld genomen maar vrij weinig squentiele blokken data staat te pompen. Dat geratel dat je uit je kast hoort, is het verspringen van de kop, dus op zulke momenten haal je die 28MBps echt NIET. Maar deze SSD haalt die 28MBps bij random acces wrs wel, of komt er veel dichter bij in de buurt.

Door frankknopers, woensdag 14 maart 2007 19:55

Score: 2
Die snelheid van 28MB/s is best snel als je bedenkt dat deze disk die snelheid continu kan halen. Bijvoorbeeld bij het starten van het Os worden er veel kleine bestanden ingeladen. En ook al halen gewone 7200 rpm schijven wel 70MB/s of meer, toch duurt het laden veel langer.

Door Kwastie, woensdag 14 maart 2007 20:04

Score: 2
Extra info Solid state disk algemaan:
* Faster startup - Since no spin-up required.
* Faster read time – In some cases, twice or more than that of the fastest hard drives.
* Low read and write latency (seek) time, hundreds of times faster than a mechanical disk.
* Faster boot and application launch time - Result of the faster read and especially seek time. But only if application already resides in flash and is more dependent on read speed than other issues, eg. OS bootup that detects devices will not be significantly sped up even with faster seeks & reads.
* Lower power consumption and heat production - no mechanical parts results in less power consumption.
* No noise - Lack of mechanical parts makes the SSD completely silent.
* Better mechanical reliability - Lack of mechanical parts results in less wear and tear. High level of ability to endure extreme shock, vibration and temperatures, which apply to laptops and other mobile devices, or when transported.
* Lower but improving read-write lifetime - In the past, flash based SSDs were limited in the number of read/write cycles, but modern flash technology and error correction allow Flash SSDs to operate several years without fail (some manufacturers claim as many as 10 years).[1]
* Security - allowing a very quick "wipe" of all data stored.
* Deterministic performance - unlike mechanical hard drives, performance of SSDs is constant and deterministic across the entire storage. "Seek" time is constant, and performance does not deteriorate as the media fills up (See: Fragmentation).
* Lower weight and (depending upon type) size
* Faster than conventional disks on random I/O
bron: Wikipedia
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:34
Vorige 17:50
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: