Wat overigens nog beangstiger is, onder het mom van "terrorisme bestrijding" is dat -maar- 51% van de mensen die de stemwijzer ingevuld hebben vinden dat Privacy niet mag worden opgegeven ten behoeve van terrorismebestrijding.
Dus 49% vind dat het wel moet kunnen.. of is niet zeker dat dat privacy/vrijheid belangrijker is. Het citaat van
Roosevelt Franklin gaat hier zeker op.
"He who would trade an ounce of freedom for a pound of security loses both and deserves neither."
Klik hier
Stemwijzer starten en bij resultaten kan je zien wat andere hebben ingevuld
Wordt er nou niet echt vrolijk van...
EDIT:
wat heeft een poll op een nederlandse site te maken met een zweeds wetsvoorstel ?
Landen binnen de EU hebben nog al eens de neiging om wetten van elkaar over te nemen? Wellicht dat, als dit "succesvol" is het een wet op Europees niveau wordt? Allemaal mogelijkheden. Maar daarnaast is er een trend aan de gang dat er in de wereld steeds meer wetten worden doorgevoerd onder het mom van terrorisme bestrijding.
De uitslag van die poll geeft aan dat ook een aanzienlijk deel van Nederland hier kennelijk geen problemen mee heeft... oppassen dus...
En misschien 49% niet slim genoeg om te begrijpen wat privacy betekend.
Dus moet die andere 51% die 49% laten zien dat privacy opgeven niet het allerslimste is om te doen. Ze hebben namelijk wel stemrecht en in die zin is hun stem net zoveel waard als de stemmen van die 51%
wat heeft een poll op een nederlandse site te maken met een zweeds wetsvoorstel ?
naar mijn ervaring komt dit er niet door zonder dat er hevig protest, misschien zelfs op straat, is.
ik kom al verschillende jaren in zweden en als er iets is waar ze strenger op toezien dan het alcoholgebruik, dan is het wel privacy.
Benjamin Franklin zei dat, niet Roosevelt.
En misschien 49% niet slim genoeg om te begrijpen wat privacy betekend.
betekent voor de slimmerikken ;-)
funkmeister, hulde aan jou, ik heb er niets aan toe te voegen.
@Funkmeister: schrijf je zo'n prachtig stuk, maak je het weer helemaal kapot door het te hebben over "altijd lachende chinese mensen". Waarom dat "chinees"?(*) Als er namelijk één ding is dat je bloedserieus moet nemen, dan is het xenofobie en de bijbehorende racistische, discriminerende en bevooroordeelde statements. Dát zijn namelijk de onderbuikgevoelens waar we ons vaak helemaal niet van bewust zijn, maar die het wel mogelijk maken dat we de wereld opdelen in een "ons" en een "hun". En wat "hun" overkomt deert "ons" niet. Terrorismewetgeving is niet gericht tegen "ons" maar tegen "hun". Pas als we beseffen dat er geen "hun" is maar alleen een "ons" kunnen we misschien die 49% beginnen te overtuigen. De nationalistische, chauvinistische, racistische en religieuze tendenzen in de politiek doen echter het ergste vrezen. Xenofobie viert hoogtij...
(*) Hoe onnodig dat "chinees" is bewijst mijn voormalige huisarts, die je lachend kon vertellen dat je dood ging, of hoe-heet-ze-ook-al-weer-ooit-was-ze-een-groot-Nederlands-kunstschaatser in die jury van dat ene ijsdans-programma...
Dat is nu eenmaal democratie he. Iedereen mag stemmen, ook mensen die stemmen op iemand omdat die een mooi baardje heeft.
Ik heb net gekeken, de exacte percentages zijn:
eens 43%
oneens 51%
weet niet 6%
vraagstelling:
Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers.
maw. Als we de weet niet groep laten vallen, wordt het 54,3% vindt pivacy belangrijker, 45,7% vindt terrorisme bestrijding belangrijker.
Ietsje minder close dan 51/49, maar toch ...