Wat overigens nog beangstiger is, onder het mom van "terrorisme bestrijding" is dat -maar- 51% van de mensen die de stemwijzer ingevuld hebben vinden dat Privacy niet mag worden opgegeven ten behoeve van terrorismebestrijding.
Dus 49% vind dat het wel moet kunnen.. of is niet zeker dat dat privacy/vrijheid belangrijker is. Het citaat van
Roosevelt Franklin gaat hier zeker op.
"He who would trade an ounce of freedom for a pound of security loses both and deserves neither."
Klik hier
Stemwijzer starten en bij resultaten kan je zien wat andere hebben ingevuld
Wordt er nou niet echt vrolijk van...
EDIT:
wat heeft een poll op een nederlandse site te maken met een zweeds wetsvoorstel ?
Landen binnen de EU hebben nog al eens de neiging om wetten van elkaar over te nemen? Wellicht dat, als dit "succesvol" is het een wet op Europees niveau wordt? Allemaal mogelijkheden. Maar daarnaast is er een trend aan de gang dat er in de wereld steeds meer wetten worden doorgevoerd onder het mom van terrorisme bestrijding.
De uitslag van die poll geeft aan dat ook een aanzienlijk deel van Nederland hier kennelijk geen problemen mee heeft... oppassen dus...
En misschien 49% niet slim genoeg om te begrijpen wat privacy betekend.
Dus moet die andere 51% die 49% laten zien dat privacy opgeven niet het allerslimste is om te doen. Ze hebben namelijk wel stemrecht en in die zin is hun stem net zoveel waard als de stemmen van die 51%
wat heeft een poll op een nederlandse site te maken met een zweeds wetsvoorstel ?
naar mijn ervaring komt dit er niet door zonder dat er hevig protest, misschien zelfs op straat, is.
ik kom al verschillende jaren in zweden en als er iets is waar ze strenger op toezien dan het alcoholgebruik, dan is het wel privacy.
Benjamin Franklin zei dat, niet Roosevelt.
En misschien 49% niet slim genoeg om te begrijpen wat privacy betekend.
betekent voor de slimmerikken ;-)
Kortom : de ene helft laat zich graag nog meer inzepen door de overheid en heeft helemaal niet door wat er zoal om hem heen gebeurd en snapt niet dat als het zo doorgaat we alsmaar meer slaaf van het systeem worden en een soort 'gehoorzame hompen vlees die niet voor zichzelf kunnen denken, alles geloven dat de media ze voorschoteld en zonder problemen alle commando's opvolgen die gegeven worden uit naam van het vaderland, terrorismebestrijding, nationale veiligheid, antidrugscampagne's... noem het maar op' worden... is dat nou wat we willen?
Ik hoor in ieder geval bij die ene helft die alles wat hij hoort en ziet op tv of in de krant of hoort van andere mensen met een korreltje zout neemt.
Iedereen liegt en verdraaid de waarheid, bewust, onbewust, in grote of kleine mate maar het gebeurd.
Neem jezelf niet zo serieus, neem de wereld, godsdienst, de politie, de veiligheidsvoorschriften op je swiffer, de vertrektijden van de trein, ambtenaren, de media, security bewakers (vooral die), stadswachten, 'op tijd', je baas, zijn baas, contracten, stichting brein, betaald parkeren, normen en waarden, snelheidslimieten, windows servicepack, wisselgeld, goede doelen, altijd lachende chinese mensen, aardappelschaarste (eet verdomme eens iets anders!), ringtones, de mediamarkt, de klok en het allerbelangrijkste..... JEZELF, neem het toch allemaal niet zo serieus, bekijk het leven met een knipoog en wat mij betreft door een roze bril!
Maar onthoudt altijd deze wereld houdt van bullshit... geurende dampende malse vers gesneden hoge kwaliteit BULLSHIT... mod me maar weg, sluit je ogen voor de realiteit en blijf vooral geloven in de wereld die de rest van de wereld voor jou geschilderd heeft.
funkmeister, hulde aan jou, ik heb er niets aan toe te voegen.
@Funkmeister: schrijf je zo'n prachtig stuk, maak je het weer helemaal kapot door het te hebben over "altijd lachende chinese mensen". Waarom dat "chinees"?(*) Als er namelijk één ding is dat je bloedserieus moet nemen, dan is het xenofobie en de bijbehorende racistische, discriminerende en bevooroordeelde statements. Dát zijn namelijk de onderbuikgevoelens waar we ons vaak helemaal niet van bewust zijn, maar die het wel mogelijk maken dat we de wereld opdelen in een "ons" en een "hun". En wat "hun" overkomt deert "ons" niet. Terrorismewetgeving is niet gericht tegen "ons" maar tegen "hun". Pas als we beseffen dat er geen "hun" is maar alleen een "ons" kunnen we misschien die 49% beginnen te overtuigen. De nationalistische, chauvinistische, racistische en religieuze tendenzen in de politiek doen echter het ergste vrezen. Xenofobie viert hoogtij...
(*) Hoe onnodig dat "chinees" is bewijst mijn voormalige huisarts, die je lachend kon vertellen dat je dood ging, of hoe-heet-ze-ook-al-weer-ooit-was-ze-een-groot-Nederlands-kunstschaatser in die jury van dat ene ijsdans-programma...
Dat is nu eenmaal democratie he. Iedereen mag stemmen, ook mensen die stemmen op iemand omdat die een mooi baardje heeft.
Misschien zegt dat dan ook iets over de gemiddelde stem gerechtigde. Ja men heeft het recht om te stemmen, helaas heeft diezelfde persoon die het recht heeft om te stemmen terdege weinig kennis van zaken dat ze maar op hetgeen stemmen waar de media op inhamert. Terrorisme wordt mede dankzij de media iets gevaarlijks gemaakt dankzij onze overheid waardoor jan modaal ja-knikt op alles wat eng klinkt.
Hier ontstaan eigenlijk twee problemen, enerzijds onze overheid die er alles aan doet om ons bang te maken. Angst geeft ze macht, wij zijn er klaar voor met de terrorisme, jou bedrijf kan ook een terrorist helpen. Anderzijds jan modaal die helaas niet capabel is om critisch te denken met als gevolg dat ie maar stemt op hetgeen wat het vaakst op de tv komt.
Imo zouden er dan ook twee veranderingen moeten komen, enerzijds de overheid inperken met de macht die ze kunnen uitoefenen via de media. De overheid heeft niet altijd gelijk. Anderzijds zou jan-modaal moeten worden opgeleid tot een niveau dat ie weet wat er in de boze wereld speelt, en wilt ie dat niet moet ie maar zijn stem-recht verliezen.
Leuk idee, ik vind het ook niet alles dat de Tokkies ook mogen stemmen, maar bedenk wel dat dit net zo hard de democratie onderuit haalt als al die privacy schending..
Maar wie weet is democratie ook niet het systeem.
Communisme is een geweldig systeem, en het ontstaat altijd uit een oprecht idee en idealisme. Eén probleem: Het wordt uitgevoerd door mensen en daar gaat het fout..
Is het met Democratie ook niet precies hetzelfde?
Een communistische samenleving geleidt door een supercomputer misschien een idee.
Ik denk dat als de media hervormt word het probleem wel een stuk minder word en misschien zichzelf wel oplost. Ik hoop maar dat ze een beetje haast gaan maken want dit begint langzamerhand een aanfluiting te worden.
Ik heb net gekeken, de exacte percentages zijn:
eens 43%
oneens 51%
weet niet 6%
vraagstelling:
Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers.
maw. Als we de weet niet groep laten vallen, wordt het 54,3% vindt pivacy belangrijker, 45,7% vindt terrorisme bestrijding belangrijker.
Ietsje minder close dan 51/49, maar toch ...
Dus 49% vind dat het wel moet kunnen.. of is niet zeker dat dat privacy/vrijheid belangrijker is. Het citaat van Roosevelt Franklin gaat hier zeker op.
"He who would trade an ounce of freedom for a pound of security loses both and deserves neither."
En
weer iemand op Tweakers.net die dit citaat maar blaat zonder te controleren of het klopt.
Het correcte citaat is:
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Bron.
Onderzoek naar dit citaat en over de eerste, originele bron.
Zucht, het gaat om het idee... niet zo mierenneuken
Weet je wat : ik maak er bij deze een nieuwe van, moge hij de geschiedenis ingaan als de stelling van funk...
Hij die zijn vrijheid bereidt is op te geven voor een tijdelijk gevoel van veiligheid verdiend geen van beide...
Laat je niet intimideren en vrijwillig opgeven, dat waar we al zo veel oorlog over gehad hebben en waar nog steeds zoveel mensen naar op zoek zijn.
Dat is helemaal geen miereneuken.
Het gaat er om dat de o.p. de uitspraak van Franklin verdraaid, om het er op te laten lijken dat die "grote" amerikaan er hetzelfde over dag als jijzelf.
Waarschijnlijk denk ie zo 'sterker' over te komen.
Feit is echter dat de uitspraak van Franklin op cruciale punten totaal anders is, waardoor de o.p. er absoluut niet vanuit mag gaan dat Franklin het met hem eens zou zijn geweest.
Maak dan inderdaad je eigen stelling en verdedig die je met je eigen argumenten.
Nederland is altijd al koploper geweest in dit soort praktijken. Was het niet ons eigen Belastingdienst die software heeft laten ontwikkelen om zo ongeveer alle over internet rondgaande data te kunnen analyseren? Stel je voor dat er ergens iemand fraudeert...
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
10:37
23:14
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
