Turkije sluit toegang tot YouTube af - update

De typische Wilders-aanhang-reactie: "wie niet met ons is, is tegen ons." Dat trekje hadden de bruinhemden in de jaren 30 in Berlijn ook al.

Het enige dat dit newsitems bewijst is dat *isme altijd tot gedonder leidt. Voorbeelden: commu-, pattriot-, national- monothe- en natuurlijk extrem-...

(Trouwens... typisch dat alle rechts-extremisten rare kapsels hebben. Hitler, Mussolini, en nu Wilders...)

@maxxware:

De typische Wilders-aanhang-reactie: "wie niet met ons is, is tegen ons." Dat trekje hadden de bruinhemden in de jaren 30 in Berlijn ook al.

Interessant, een Ad Hitlerum reeds aan het begin van een thread. Meestal sluit men daarmee af...
Verder hebben veel socialisten precies dezelfde houding, want die weigeren ook samen te werken met mensen die andere ideeen aangedaan zijn. Zoals ik hieronder al schreef:

Ik denk dat zolang er mensen bestaan die niet in staat zijn in de spiegel te kijken en vinden dat hun mening alles zaligmakend is, het inderdaad moeilijk blijft om een samenleving tot stand te brengen.

En dat soort mensen bevind zich zowel aan de rechterkant als aan de linkerkant van de samenleving... en ze vinden weinig leuker dan elkaar hiervan beschuldigen. Lekker hypocriet.

Het enige dat dit newsitems bewijst is dat *isme altijd tot gedonder leidt. Voorbeelden: commu-, pattriot-, national- monothe- en natuurlijk extrem-...

Interessante statement, geld dat dan ook voor:
Evolutionisme, Atheisme, Polytheisme, Socialisme etc? Just asking.

Mijn persoonlijke mening: zo'n post als de jouwe op +3 op 't SP-forum soi, maar hier op T.net is dat echt ronduit triest

@L0k1;

Je *leest* niet.

@Cheetah: wat de f** is "evolutionisme"? Ik ken wel "creationisme" Maar zonder dollen: jij weet net zo goed als ik dat bedoeld wordt dat iedere overtuiging die met (schier)religieuze vure wordt aangehangen zorgt dat het "samen" uit de maatschappij dondert. En dat is meteen één van de goede punten van de VVD: het liberalisme gaat tenslotte om leven en laten leven, en dat in zoveel mogelijk vrijheid. Zodra echter wordt besloten dat een groep "minder" is en die groep dus ook "minder vrijheid" kan hebben, bijvoorbeeld omdat hun denkbeelden als "achterlijk" worden bestempeld gaat het helemaal mis. En helaas lijkt dat nu een beetje de overhand te krijgen met alle nieuw-rechtse partijen en de stroming-Verdonk binnen de VVD. Mark Rutte is een echte liberaal (maar die wordt dan ook meteen door sommigen als "te links" beschouwd... Komt vast door dat "laten leven", dat doet meteen denken aan boompjes en diertjes enzo )

We zitten nu toch al met idiote geloofsregels? Op zondag de winkels dicht, campagnes die worden afgeblazen omdat een ggggggristen-minister de posters te bloot vind en trouwambtenaren die wegens geloofsbezwaren hun werk niet hoeven te doen...

Ik zeg, vrouwen moeten helemaal nix meer dragen!

Bij welke partij kan ik me aansluiten?

Je bedoelt dat jij het niet wil!. Het kan zeker

Het kan best, mijn Turkse buren brachten altijd Turks brood langs na de Rammadan. Tegenwoordig woon ik daar niet meer, maar ik kan je vertellen dat ik met al mijn veroordelen toen blij verrast was.

Wanneer komen de mensen er nu eens achter dat het gewoonweg niet kan, de multiculturele samenleving...

Om met wijlen de LPF te spreken: willen is kunnen.

Niet kunnen? Mensen die nog geloven dat het een keuze is, zitten er zwaar naast. Globalisering heeft meer positieve dan negatieve effecten, en mensen meoten er gewoon mee zien te leven. Xenofobie is van alle tijden, maar de mens is in staat zich aan zijn omgeving aan te passen.
* The Pope931 The Pope hoopt dat in een volgend leven bekrompenheid genetisch uit het mensenras wordt verwijderd.

Fout: je kan niet de culturen "zomaar" bij elkaar gooien en dan zeggen "vind elkaar lief".
Je kan wel culturen "mixen" door van beide kanten begripvol en compromis-bereid naar de andere cultuur te kijken. En ja, soms moet je dingen anders gaan doen omdat dat vanuit het oogpunt van de lokaal geldende cultuur niet zo kan als je het gewend bent. Het verschil tussen geintegreerde allochtonen en die debielen die je op de TV met z'n 600-en om de Amerstamdse wijkagent heen ziet staan is dat de eerste wél en de tweede niet gezien heeft dat compromissen aan twee kanten gemaakt moeten worden.

Het kán wel, maar alle partijen moeten het willen. En jij wilt schijnbaar niet, of denkt dat álle andere mensen niet willen. Maar dat is denk ik net zo iets als denken dat álle andere mensen gek zijn.

Waarom, oh waarom...

Maakt iedereen die klaagt dat 'die allochtonen' eens Nederlands moeten leren toch altijd minimaal één taalfout in de klacht zelf?

...als jij hier komt wonen dan heb je je maar aan te passen aan ons...

Daar ligt wel de basis van een probleem: ik ben volbloed, blond, blauwe Hollander, maar op basis van deze uitspraak weet ik al zeker dat jij niet in mijn definitie van ons past. Jouw stelling volgend komen we dus klem te zitten, want wie moet zich aan wie aanpassen?

Ook altijd leuk zo'n uitspraak. Vooral leuk omdat we dit jaar weer masaal naar Turkije op vakantie gaan en welke taal spreken wij daar met z'n alle dan?

Maar ik begrijp ook niet waarom het ineens moet gaan over allechtonen. Het gaat hier om een Turkse rechter die besluit een site te blokeren omdat die site volgens de Turkse wet illegale content bevat. Ik zie het verband tussen allechtonen in Nederland en een gerechtelijk uitspraak in Turkije niet maar dat zal wel weer aan mij liggen.

Uhm.. jij gaat er even vanuit dat het alleen wij autochtonen zijn die de andere beledigen, en ken helaas genoeg allochtone die tich keer erger zijn.. En dan nog IMHO als jij hier komt wonen dan heb je je maar aan te passen aan ons en wat je zelf in je eigen huis doet moet je zelf weten, maar ik wordt er vaak genoeg ziek van van mensen die hier al jaren wonen maar geen woord nederlands spreken en dan van ons verwachten dat wij wel aan hun aanpassen..

Leuke theorie... ik stel voor dat je eens in Spanje een bezoekje brengt aan Benidorm en andere NL 'kolonies' daar. Dan kun je leuk zien hoe 'ons' deze theorie in andere landen in de praktijk brengt - not.
Het grappige is dat de mensen die om het hardst roepen dat 'die allochtonen' zich maar moeten aanpassen en moeten integreren, vaak ook de mensen zijn die in Spanje verwachten in de winkel Nederlands met het personeel te kunnen babbelen

Nu wil ik absoluut niet zeggen dat buitenlanders niet moeten integreren, maar ik heb een hekel aan hypocrisie, that's all.

het mooiste zou zijn dat we allemaal netjes met elkaar kunnen leven, maar dit zal waarschijnlijk wel nooit gebeuren, want zolang er geloof is zal er niet veel veranderen...

Doe nog maar eens een non-sequitur'tje richting 'geloof' erachteraan.
Ik denk dat zolang er mensen bestaan die niet in staat zijn in de spiegel te kijken en vinden dat hun mening alles zaligmakend is, het inderdaad moeilijk blijft om een samenleving tot stand te brengen. Dit heeft echter vrij weinig met 'geloof' te maken en des te meer met instelling.
Ik zou eens nadenken welke instelling jij hebt...

Wikipedia... geloof je dat echt, deze is veel betrouwbaarder,

Haha

It was recently part of the European Union

Mochten ze willen.

En dan die zin daarna, dus omdat het voornamelijk moslims zouden zijn zou het raar zijn dat ze lid zouden zijn...?

Dat is alleen zo omdat de EU nu bijna helemaal niet-moslim is, maar als Frankrijk en Duitsland, bij wijze van, moslimlanden waren, hadden ze er nog steeds gewoon bijgehoord..(vrij waarschijnlijk)

Volgens mij is geloof geen criterium om wel of niet bij de EU te komen, dus die laatste zin is een aparte zin.

Nee, dat conservapedia komt wat dit betreft niet zo geweldig over op mij

Omdat YouTube anders 71.152.000 potentiële bezoekers misloopt.

Maar betekenen ze verder nog wat, behalve extra cijfertjes bij het bezoekers aantal (en extra filmpjes en weet ik wat..)

Op het moment dat ik iets hoor over iemand die iemand anders ervan "beschuldigd" homo te zijn, moet ik denken aan 14 jarige middelbare school jongetjes.

uhuh yeah

Ze veranderen niet dus ze willen niet, case closed !

Willen vast wel, maar niet graag genoeg, niet bereid genoeg om veranderingen door te voeren. Dat is een verschil.
Ik denk dat Turkije wel de lusten wil, maar niet de lasten...van het EU-lid zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Conservapedia

Conservapedia is a private wiki project to construct an encyclopedia with articles that are pro-American, socially conservative and supportive of conservative Christianity.

The project was founded by Andrew Schlafly, son of conservative activist Phyllis Schlafly, in response to a perceived anti-Christian and anti-American bias in the articles of Wikipedia.

Is waarschijnlijk gelinkt met discussie in wetenschap en levensbeschouwing @ GOT

Hoezo CONSERVApedia? Ze lopen behoorlijk op de feiten vooruit....

op die site beweren ze ook dat de gebruikers van wikipedia een slechte afspiegeling is van de amerikanen, omdat de liberaal / conservatief verhouding niet gelijk is....
en dat beweren ze over 201 tegen 73 gebruikers die zich bij de betreffende groepen hebben aangemeld....
http://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Liberal_Wikipedians
http://en.wikipedia.org/w...:Conservative_Wikipedians

"Conservapedia is an online resource and meeting place where we favor Christianity and America. "

zeg maar dag met je handje

@ EMIEL

Dat is alleen zo omdat de EU nu bijna helemaal niet-moslim is, maar als Frankrijk en Duitsland, bij wijze van, moslimlanden waren, hadden ze er nog steeds gewoon bijgehoord..(vrij waarschijnlijk)

Dit klopt dus voor geen ene meter.... Duitsland en Frankrijk stemmen er niet mee in dat Turkije in de EU komt. Puur omdat turkije een groot land is en daardoor ook een groot zeggenschap heeft.

Religie speelt ook een groot rol, maar dat gaat puur om de grootte van het land.

Je moet eerst de fijten leren en dan pas beginnen te lullen praten.

Duitsland en Frankrijk stemmen er niet mee in dat Turkije in de EU komt. Puur omdat turkije een groot land is en daardoor ook een groot zeggenschap heeft.

De reden is dus niet omdat het (Turkije) een moslimland is en dat is wat ik aan het uitleggen was.

Schrijf je de volgende keer de fijten wel even als feiten, bvd. En lees voortaan even goed wat ik schrijf, ik maak een stelling "maar als", logisch dat het dus niet klopt. Je moet het even lezen..ALSOF het klopt..

Conservapedia is imo net zo marketing als de ene fabrikant die de andere probeert af te troeven met een lijstje specificaties, welke je niet kan reproduceren in allerlei tests. Maar goed dat is ook weer geen eerlijke vergelijking..maar vind ze een beetje hoog van de toren blazen.

Conservapedia is a private wiki project to construct an encyclopedia with articles that are pro-American, socially conservative and supportive of conservative Christianity.

Prachtige lijst met dingen waarom conservapedia beter zou zijn..nou nou..pro amerikaans. Lol. Ik zit er niet op te wachten hoor.. Aantal lui is op hun teentjes getrapt en beginnen maar een eigen wiki..Achgos (hug)

Heerlijk serieus Emiel

Misschien als je daar het stukje over de kangaroo gaat opzoeken dat je begrijpt dat het een grapje was.
iedereen gooit altijd maar wipika als bewijs er in dus dacht ik van laat ik eens de andere pakken voor de lol.

http://www.conservapedia.com/Kangaroo

Origins

According to the origins model used by creation scientists, modern kangaroos, like all modern animals, originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood. It has not yet been determined by baraminologists whether kangaroos form a holobaramin with the wallaby, tree-kangaroo, wallaroo, pademelon and quokka, or if all these species are in fact apobaraminic or polybaraminic.

Also according to creation science, after the Flood, kangaroos bred from the Ark passengers migrated to Australia. There is debate whether this migration happened over land[2] -- as Australia was still for a time connected to the Middle East before the supercontinent of Pangea broke apart[3] -- or if they rafted on mats of vegetation torn up by the receding flood waters.[2]

Dat zou je denken, maar om 1 of andere reden willen politici turkije er heel graag bij hebben

turkijen heeft een vrij sterkte economische groei (minder als dat het was maar nogsteeds niet slecht)
turkijke is een moslim land, en dat kan helpen in overleg met andere moslim landen en zelfs om de terroristen de wind uit de zeilen te nemen (iedereen die zegt dat turkijen er niet bij zou moeten komen geeft die terroristen alleen maar meer propaganda materiaal).

en als turkijen bij de EU komt en het gaat daardoor beter met turkijen zullen er misschien weer turken naar huis gaan

Turkije, niet turkijen

Naar Polen gaat momenteel een goeie 500 miljard aan subsidies, om het land weer bij te brengen...

Dat is 1000x zoveel als die 500 miljoen inkomsten. waar jij het over hebt. Stel dat we als Nederland daar een 100e van moeten betalen, dan betalen we nog 5 miljard.

Nee, voor het geld hoeven we het niet te doen.

@Kama:
Bron?
Beetje stemmingmakerij door met de natte vinger allerlei cijfers te gaan roepen.

Inderdaad, dat zal waarschijnlijk ook het geval zijn bij Turkije. Maar wat nog erger is, is het verschrikkelijk protectionistisch gedrag van de Europese Unie.

Zo krijgen boeren in voormalige oostblok landen geld om tomaatjes en dat soort dingetjes in kassen te kweeken, kleertjes te maken en nog meer van dat soort dingen. Mooi hè lekker goedkoop en leuk voor het land om zo extra inkomsten binnen te krijgen.

Helaas is dit alleen schijn...op goederen die uit Azië en Afrika komen worden gigantische invoerheffingen geheven. Die oostblok landen zijn helemaal niet zo goedkoop, dat wordt ons alleen voorgehouden. Mensen in Afrika en Azië, dát zijn de mensen die geen kans krijgen!

Als je een echte moraalridder bent, ben je gewoon voor de afschaffing van de EU en niet voor toetreding van extra lidstaten...

500 miljard? Dat is wel erg veel! Ik heb het even opgezocht, maar 59 miljard komt dichter in de buurt:

"terwijl Polen straks het meest zal profiteren van de Europese structuurfondsen (€59,7 miljard)", zie politiek-digitaal.nl

Bovendien worden de totale subsidies aan Polen vergeleken met de opbrengst van Turkije aan enkel Nederland?

Nieuwe berekening: 1/100e betalen van 59 miljard is 590 miljoen, wat ineens aardig overeenkomt met wat Turkijke ons opleverd!

Dat je niemand dood mag schieten is voor 99/100 mensen direct duidelijk, toch zijn er wetten voor.

Dat mag hier niet. Wellicht is er een land dat dat niks kan schelen.

Dat je iemand niet mag doodschieten is geen "waarheid".
Dat is een regel die we hebben afgesproken, en als je het wel doet komt de politie je opzoeken.
Heeft niks met feiten te maken.

Supermarkt: idem

Wat maakt het aantal uit?

Dat als de aanwijzingen van 1 miljoen Joden ipv 6 miljoen kloppen, er nu net zoveel Irakezen vermoord zijn door de Amerikanen als dat er Joden vermoord zijn door de Nazi's.

Maar de Nazi's zijn monsters, en Amerika is onze goeie vriend.
Pikant "detail": Onze militairen doen er ook aan mee.

Dat maakt het uit.

Edit:

Alleen al de manier waarop ...

Wat prefereer jij? Aan de verboden chemicalien in bommen, door scherven waarmee je armen er af gerukt worden, interne bloedingen waar je een langzame dood mee hebt,, of je kapot werken en dan een verstikkende gaskamer?
Niet te vergeten dat het zomaar zo kan zijn dat je je ouders in elkaar moet puzzelen en jij de enige overlevende bent.

Inderdaad, het is allebij gruwelijk.

Die oorlog is niet zoals jij em op het journaal ziet, en ja dat is bewust.
Je hebt nu kennis gemaakt met het fenomeen "mind control".
In feite nog erger dan censuur; want bij censuur weet je dat het voor je verstopt wordt, bij "mind control" denk je dat je de waarheid te zien krijgt, terwijl het allemaal verdraaide zooi is die jou neus de kant op draait waar de machthebbers em willen.

En gezien sommige reacties op deze post lukt dat prima:

@ merethan hierboven
Hint: censuur is een vorm van mindcontrol

Wat maakt het aantal uit?
Dat als de aanwijzingen van 1 miljoen Joden ipv 6 miljoen kloppen, er nu net zoveel Irakezen vermoord zijn door de Amerikanen als dat er Joden vermoord zijn door de Nazi's.

Maar de Nazi's zijn monsters, en Amerika is onze goeie vriend.
Pikant "detail": Onze militairen doen er ook aan mee.

Dat maakt het uit.

Ehm... dus jij denkt dat de enige reden waarom Nazi's "monsters zijn" zich berust in het aantal mensen die ze vermoord hebben?

De reden waarom de Nazi's de Joden vermoordden doet er voor jou niet toe? Het feit dat deze Joden ongewapende, onschuldige burgers waren doet er niet toe? En dat deze burgers geen 'collateral damage' waren in een oorlog, maar juist het doelwit waren van dergelijke militaire acties, is zeker ook allemaal niet belangrijk? En de manier waarop deze Joden werden vermoord?

Alleen al de manier waarop ...
Wat prefereer jij? Aan de verboden chemicalien in bommen, door scherven waarmee je armen er af gerukt worden, interne bloedingen waar je een langzame dood mee hebt,, of een verstikkende gaskamer?

Oorlog is smerig. Niettemin wordt er -als het goed is- in een oorlog gekeken naar een efficiente manier om de vijand om te brengen. En dat is een verschil met zoeken naar de pijnlijkste manier waarop je iemand om het leven kan brengen. Toen de Chinezen napalm gebruikten deden ze dat bewust om voor de slachtoffers een extra pijnlijke, gruwelijke dood te veroorzaken i.p.v. ze even gemakkelijk uit te schakelen op een meer humane manier. En dat is extra smerig. Ook verbiedt de NATO chemische wapens. Dus ja, het maakt uit.

@merethan:

Maar de Nazi's zijn monsters, en Amerika is onze goeie vriend.

Hoe generaliserend wil je het hebben? Ik zet grote vraagtekens bij BEIDE stellingen. Bij de eerste omdat er slechts een klein handje mensen kans zagen om een soort volks psychose tot stand te brengen die de rest (door angst of massahysterie??) heeft laten 'meelopen' (misschien wel analoog aan de genocide in Rwanda een aantal jaren terug)
En de amerikanen een 'goede vriend' ?? Zolang Bush en consorten het daar voor het zeggen hebben WIL ik niet dat soort vrienden hebben.

Even een aanvulling:

Collateral damage wordt nogal een begrip... vind je ook niet?

En dat Nederland meedoet aan de oorlog die Amerika wil voeren tegen 'terrorisme', dat is de motivatie van de Nederlandse politiek. Wat het volk had gewild, deed er niet echt toe, heb ik de indruk. Want van mijn part had Amerika die oorlog alleen mogen voeren. Zij zoeken ruzie, zij lossen het maar op. En dat ze ons destijds lichtelijk hebben gechanteerd met het feit dat we bondgenoten zijn en dus gevraagd worden om helpen, dat was voor mij het toppunt. Maar meningen uit eigen land deden er niet toe.
Moet wel toegeven, dat wat in Afghanistan gebeurt is beter werk dan dat wat in Irak gebeurt.

Ik kan me er wel in vinden in wat merethan zegt. Wat is de maatstaf van wanneer iets erg is of niet.

Waarom moet iets strafbaar zijn wanneer het iemand kwetst?

Wat weegt zwaarder: de vrijheid van meningsuiting of de gevoelens van de ander? Volgens mij weegt het alletwee even zwaar, en ik zou niet weten hoe je daar een wet voor kunt maken. In elk geval is het niet juist wanneer er één de voordeel van de twijfel krijgt.

@magel

Een mening is geen synoniem voor een belediging. Mensen maken er misbruik van dat die grens niet voor iedereen duidelijk is.

Een mening is aangeven waar jouw standpunt ligt. Een verbale aanval hoeft dat niet per definitie te zijn. Het aangeven van jouw standpunt zou in dat geval namelijk ook fysiek kunnen zijn als je dat gelijk trekt. Dan zou het inslaan van iemand's schedel ook een meningsuiting zijn om aan te geven dat je die persoon niet mag.

In een mening geef je je opvatting. Het opzettelijk toebrengen van schade als hoofddoel door te beledigen is niet het brengen van je mening, omdat het doel op zich niet het geven van je mening is maar het toebrengen van schade/het kwetsen van iemand.

Los daarvan, behandel anderen zoals je zelf wilt worden behandeld. Mensen die dolgraag beledigen en dat misbruiken als vrijheid van meningsuiting staan als eerste in de rij om te klagen als ze zelf worden beledigd.