Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Microsoft valt Google aan op copyright

Microsoft valt Google aan op copyright

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 6 maart 2007 15:31
Bron: Financial Times, views: 24.852

Microsoft beticht concurrent Google van een 'nonchalante houding' ten aanzien van copyright. De zoekgigant zou zonder toestemming van de rechthebbenden content gebruiken uit boeken, films, muziek en tv-series.

Stapel boekenDe stevige kritiek komt uit een rede van Tom Rubin, advocaat van Microsoft, die hij vanavond zal uitspreken op een bijeenkomst van de American Association of Publishers. Deze belangenvereniging voor uitgevers heeft de zoekreus aangeklaagd voor Google Book Search. 'Bedrijven die zelf geen content creëren en enkel geld verdienen over de rug van anderen, scharen miljarden bijeen via advertentie-inkomsten en beursintroducties,' aldus Rubin. Hij bekritiseert de 'opt-out policy' van Google, waarbij uitgevers expliciet moeten aangeven niet in de zoekmachine te willen worden opgenomen: 'Google gaat uit van de stelling dat alles vrij mag worden gekopieerd, tenzij de eigenaar van het copyright zich bekendmaakt en Google opdraagt om te stoppen.' Door deze houding zouden de rechthebbenden flinke sommen geld mislopen en zelfs de creativiteit in zijn algemeenheid zou bedreigd worden, zo meent Rubin. Microsofts zoekdienst naar boeken zou wel de copyrights eerbiedigen, omdat uitgevers eerst benaderd worden voordat ze worden opgenomen in Live Search Books. Op de valreep haalt Rubin ook nog uit naar videoportal YouTube, inmiddels eigendom van Google, dat ook geen oog zou hebben voor auteursrechten.

Google zegt in een reactie bij een zoekopdracht slechts fragmenten van boeken prijs te geven en op basis van fair use recht te hebben op het maken van scans. Het bedrijf heeft daarvoor naar eigen zeggen overeenkomsten gesloten met tienduizend uitgevers en zou werken in overeenstemming met de internationale copyrightwetten: 'Met als eindresultaat dat wij zorgen voor meer exposure en in veel gevallen ook voor meer omzet bij zowel de auteurs, uitgevers als andere rechthebbenden,' zo zegt Googles jurist David Drummond.

Volgende 18:04
Vorige 14:07

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 78 reacties zichtbaar780 Off-topic / Irrelevant: 74 reacties zichtbaar74+1 On-topic: 58 reacties zichtbaar58+2 Informatief: 29 reacties zichtbaar29+3 Must-read: 12 reacties zichtbaar12
«  1  2  3  4  »

Door Thrillseeka, dinsdag 6 maart 2007 15:58

Score: 2
nou lijkt me leuk een google os met allemaal ads van jouw surf gedrag.....

Door Bugu, woensdag 7 maart 2007 08:04

Score: 1
Denk je dat het dan bij surfgedrag blijft? Als GMail je mail doorscant, wat denk je dat een GoogleOS dan zou doen? Byebye privacy. Alles wat je met je PC doet zou dan opeens minable worden...

Door DeTeraarist, woensdag 7 maart 2007 10:43

Score: 0
Geef mij eens een voorbeeld van waar Google je privacy aan de laars lapt?! Wat doet Google nu precies met die gegevens? Waar zie ik dat nu in terug?

Ik gebruik GMail nu 2 jaar ofzo, ik kijk regelmatig eens op Google Earth, check m'n kalender en probeer al die gratis beta programmaatjes van ze uit. 't Meeste wat ik van ze zie is prima spul.
Reclames zijn me op de sites van Google zelf nog niet eens in het oog gesprongen.
Op sites die Google Ads gebruiken zie ik reclames die ook nog eens met de bezochte site te maken hebben.

Mag je van mij kiezen, of Grote Boze Google die een zooi gegevens van je heeft of 1 spammer die je mail adres heeft.

Door joramoudenaarde, dinsdag 6 maart 2007 15:42

Score: 0
Sorry hoor Microsoft, maar da's een beetje een kleuterige reactie. Eerst aangeven dat je begint in te zien dat Google iets goed doet met hun advertenties, en dan janken zodat je er een stokje voor kan steken

Door shorun, dinsdag 6 maart 2007 15:43

Score: 0
zucht, zelf klagen als ze worden aangeklaagd door een of ander miserabel patentbedrijfje, en nu zelf gaan aanklagen "omdat ze het niet eerlijk vinden."

mja, koek van eigen deeg noem ik dat!

Door Neko Koneko, dinsdag 6 maart 2007 16:02

Score: 0
Prutser, MS klaagt Google helemaal niet aan, ze vallen google erop aan. Dat is toch iets anders.

Door Green.Velvet|IA, dinsdag 6 maart 2007 18:04

Score: 1
Net zoals ze deden tegen Linux toen ze begonnen te snappen dat het een geduchte tegenstander begon te worden...

History repeats itself again...

Door Spammy, dinsdag 6 maart 2007 19:56

Score: 0
Prutser^2....

Je moet niet alleen de woordjes lezen maar ook begrijpen wat er staat!
MS sleept Google inderdaad niet voor de rechter.
Door dit statement proberen ze anderen zover te krijgen dat die het vuile werk opknappen.

En het gaat niet over hele boeken maar over kleine delen.
MS weet dat heel goed maar op een congres van de AAP moet je natuurlijk lekker populistisch doen.
Ook dat geeft aan dat MS Google gewoon wil beschadigen ipv auteurs beschermen.

Door notactive, dinsdag 6 maart 2007 15:44

Score: 0
Microsoft is de laatste die zijn mond open mag doen, als het om jatten gaat.

Door Rakkerzero, dinsdag 6 maart 2007 15:44

Score: 0
Google doet dus zo'n beetje wat Microsoft doet met hun besturingssystemen. In Windows staan de meeste opties standaard aan (je moet uitzetten wat niet wenselijk is), in Linux standaard uit (je moet dus aanzetten wat je wenst te hebben).

Door Neko Koneko, dinsdag 6 maart 2007 16:03

Score: 1
Wat heeft linux nu weer met boeken te maken?

Door fl!pulI, dinsdag 6 maart 2007 21:43

Score: 1
Hoe moet je anders boeken compilen? :+

Door brompot758, dinsdag 6 maart 2007 15:45

Score: 0
Bedrijven die zelf geen concepten bedenken maar enkel de ideeen van anderen nabouwen vergaren miljarden.....

De pot verwijt de ketel.

Door kalechinees, dinsdag 6 maart 2007 16:05

Score: 3
Ergens heeft microsoft natuurlijk gewoon gelijk. We gaan tegenwoordig veels te gemakkelijk om met het kopieren van allerlei zaken. Ook gaat google ervanuit dat wanneer je geen 'verboden toegang'-bord op je deur hangt dat men gewoon mag binnenkomen.

Aan de andere kant... het feit dat microsoft aan het lobbyen is bij de American Association of Publishers heeft waarschijnlijk een andere (commerciele) reden. Waarschijnlijk precies hetzelfde aanbieden alleen dan een kleiner fragment indexeren...


offtopic: ik heb gehoord dat ze tegenwoordig zelfs complete GUI's van operating systems rippen onder het mom van 'Fair use'...

Door DJ Henk, dinsdag 6 maart 2007 16:26

Score: 3
We gaan tegenwoordig veels te gemakkelijk om met het kopieren van allerlei zaken.
Of dat te makkelijk is of niet is ook maar een mening. Je zou je ook voor kunnen stellen dat in een wereld waar kopiëren niets kost, het een beetje onzin is om een begrip als copyright aan te houden. De praktijk wijst uit dat er genoeg mensen en bedrijven zijn die content willen produceren om andere redenen dan geldverdienen.

Wat niet wegneemt dat mensen zich aan de wet moeten houden, natuurlijk.

Door ZeBoxxToo, dinsdag 6 maart 2007 17:17

Score: 3
was het maar waar dat kopiëren niets kost. Ten eerste -kan- ik jouw auto, je kleding, je eten, je huis, etc. al niet kopiëren.. maar stel dat het wel kan, dan zal het nog altijd grondstoffen kosten (of de uitvinding moet al iets uit niets kunnen maken).

Tot de tijd dat ik bij een bakker kan binnenlopen en een brood kan kopiëren,en die bakker z'n meel kan kopiëren, en de molenaar z'n graan kan kopiëren, etc. etc. zitten we toch een beetje aan geld vast.

Die mensen die dan ook geld voor hun werk willen zien, staan dan toch prima in hun recht om wel te vragen copyright te eerbiedigen? Of het dan om digitale werken of anders gaat zou er niet toe moeten doen.

Door Loninkwoner, dinsdag 6 maart 2007 19:54

Score: 3
Ten eerste -kan- ik jouw auto, je kleding, je eten, je huis, etc. al niet kopiëren.. maar stel dat het wel kan, dan zal het nog altijd grondstoffen kosten (of de uitvinding moet al iets uit niets kunnen maken).
Niet stel, maar het kan. Niet voor niets hoor je om de haverklap dat er een partij nep-levi-broeken uit china of een fabriekje voor nep-marlboro-sigaretten in beslag worden genomen. Kopieren is gewoon verboden. Zelf maken mag, zelf namaken mag niet.

Nou staat er in de copyrightwetten dat je wel mag citeren , mits je een duidelijke bronvermelding gebruikt. De hoeveelheid te citeren content hangt natuurlijk af van de uitgever en de plaatselijke wet. Inzicht verschaffen in de inhoud van een boek wordt normaal gedaan op basis van een kort stuk inhoud, vaak een samenvatting of zelfs een compleet hoofdstuk.

kortom: Ik denk dat microsoft er nog een zware dobber aan krijgt om deze beschuldiging hoog te houden.

Door Cyw00d, dinsdag 6 maart 2007 16:33

Score: 2
Ik ga Google & Microsoft de laatste tijd een beetje gelijk zien...
Ze hebben allebei hun eigen monopolie spel... ;)

Door Warpozio, dinsdag 6 maart 2007 17:19

Score: 2
De kolonisten van Internet :+

Door funkmeister, woensdag 7 maart 2007 12:35

Score: 1
Echt een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel...
Microsoft zijn zelf ook een stelletje monopolisten die echt niets te kort komen!!

Door h_ns, dinsdag 6 maart 2007 16:36

Score: 3
Het begon Microsoft pas te interesseren toen ze zelf in die markt besloten te stappen.
Google heeft ook een punt.
Boeken die vrij leesbaar zijn in bibliotheken en al honderden jaren oud zijn behoren tot het publieke domein.
Bovendien heeft Google al veel maatregelen genomen:
Ons project om de collecties van enkele bibliotheken toe te voegen aan Zoeken naar boeken met Google. We willen informatie weergeven over een boek, net als in een kaartenbak, maar daarnaast in sommige gevallen ook fragmenten van boeken weergeven – een paar zinnen met hun zoekterm in context. We geven het volledige boek weer wanneer de auteursrechten niet meer gelden.
Het gaat dus niet over complete boeken, zoals Microsoft suggereert. Sterker nog: Je kunt vanuit het artikel over het boek worden doorverwezen naar een site die het boek verkoopt. Als uitgever kun je zelfs een bepaald aantal pagina's beschikbaar maken ter promotie van je boeken.
'Bedrijven die zelf geen content creëren en enkel geld verdienen over de rug van anderen, scharen miljarden bijeen via advertentie-inkomsten en beursintroducties,' aldus Rubin.
Dat is een klassiek geval van pot-ketel. Microsoft staat niet echt bekend als pionier. Pas als anderen ergens geld mee verdienen, brengen ze hun eigen kloon uit en drukken ze de bedenkers uit de markt.
Het steekt ze voornamelijk dat ze Google niet kunnen kopen of kapotconcurreren, volgens mij.

Door hansg, dinsdag 6 maart 2007 17:37

Score: 0
Laat maar, niet goed gelezen...

Door sniek, dinsdag 6 maart 2007 17:45

Score: 1
Geen verboden toegang bord? Alles wat je acht http:// gooit is PUBLIC per definitie. Alleen moet je zelf je mapjes beveiligen die je daar aan hangt..

Door Ben1985, dinsdag 6 maart 2007 20:58

Score: 3
Het is inderdaad per definitie public... maar alleen om te bekijken. Dat iets publiekelijk toegankelijk is wil niet zeggen dat je het ook mag kopieeren. Een boek mag je in de bibliotheek namelijk wel lenen en doorlezen, maar kopieeren is niet toegestaan.

Door jeroenr, dinsdag 6 maart 2007 22:11

Score: 2
Auteurswet 1912, artikel 16b:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Door sniek, woensdag 7 maart 2007 01:09

Score: 1
Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar iets waarvan ik niet wil dat mensen het kopiëren, gooi ik niet PUBLIC!

Catch my drift?

Door Spammy, dinsdag 6 maart 2007 19:50

Score: 2
Op internet staan inderdaad geen verboden toegang borden.
Het doel van vrijwel elke site is dat je binnen komt.

Door AniMatrix, dinsdag 6 maart 2007 16:05

Score: 1
Microsoft probeert Google nu onderuit te krijgen of iig tegen te werken. Ik denk dat ze dit alleen doen omdat hun er zelf niets van bakken...

Want echt een reden hiervoor van Microsoft hebben ze niet echt, alleen indirect dat hun daardoor mogelijk meer marktaandeel krijgen.

Google geeft de boeken zelf niet compleet vrij en laat hooguit 2 pagina's van een boek zien.

Door Niemand_Anders, dinsdag 6 maart 2007 16:25

Score: 2
Google bied wel degelijk de mogelijkheid om grote delen van het boek online te lezen. Daardoor kun je het moeilijk onder alleen indexeren kwalificeren.

Ik denk dat als google de book search aanpast dat deze alleen de title en de eerste paragraaf waarin je treftwoord tegenkomt weergeeft met een link naar de website van de uitgever dat er veel minder weerstand zal zijn. De uitgever kan dan zelf besluiten of hij links opneemt naar online verkooppunten.

Door maxxware, dinsdag 6 maart 2007 16:08

Score: 1
Ik krijg een vaag visioen door van potten, ketels en zwartzien...

Door Darkprince1234, dinsdag 6 maart 2007 16:24

Score: 0
Beargumenteren is ook een vak.

Het is duidelijk dat de advocaat gelijk heeft.

Door _DH, dinsdag 6 maart 2007 16:29

Score: 2
Hier gaat niets om gelijk of geen gelijk, dit is marketing in de vorm van een advocaat.

Dit type marketing werkt goed bij grote bedrijven. Gebruik je Linux ipv. Windows? Kans dat we je sue-en. Plaats je advertenties op Google book search ipv. MS book search? Kans dat we je sue-en.

Grote bedrijven doen vervolgens een risico analyse en gaan voor de inferieure maar 'safe' producten van Microsoft, want geen onoverzichtelijke risicos.

Door brobro, dinsdag 6 maart 2007 17:17

Score: 2
Het is inderdaad een pot verwijt ketel verhaal, maar daarom nog geen onzin.
Natuurlijk wil MS ook gewoon geld verdienen, maar evengoed loopt Google binnen met de 'content' van anderen.

Dat die 'anderen' daar ook baat bij hebben doet daar niet aan af. Al helemaal niet omdat Google imho wel heel sterk de neiging heeft tot 'binnen zonder kloppen'. :*)

Door brompot758, dinsdag 6 maart 2007 19:06

Score: 3
Als je je 'robots.txt' goed voor elkaar hebt dan komt ook Google niet binnen zonder kloppen. In dat bestand kun je zelfs zeggen 'Alleen google mag hier niet zoeken'.

robots.txt en de structuur daarvan zijn al sinds het begin van het WWW een standaard waar iedereen zich aan houdt. Als je een website maakt is het dus verstandig om dit bestand aan te passen aan je wensen m.b.t. zoekrobots. Doe je dat niet dan zeg je zelf eigenlijk 'Iedereen mag binnen zonder kloppen'. Dan moet je ook niet verbaasd zijn als Google dat ook doet.

Door zircondan, dinsdag 6 maart 2007 16:10

Score: 3
Ik zou als auteur het niet erg vinden als er een fragment van mij boek op het internet te vinden is.

Zo wordt het gelezen en kan het interesse opwekken, dit kan vrijwel gratis publiciteit betekenen.

Echter is het zo dat het wel netjes is van Google om de auteurs te benaderen alvorens men deze fragmenten indexeert..

Microsoft wilt zo meer publiciteit voor hun zoekmachine..

Door Neko Koneko, dinsdag 6 maart 2007 16:58

Score: 3
Als auteur misschien niet, maar de uitgever zal daar waarschijnlijk toch anders over denken. Gewoon platenmaatschappijen maar dan met papiertjes.

Door mekanik, woensdag 7 maart 2007 04:12

Score: 1
Platenmaatschappij met papiertjes, klopt. Maar heb je ooit een boek van een scherm gelezen? Er gaat weinig boven papier dat je vast kun houden, bladeren, ruiken et cetera.

Google zegt in een reactie bij een zoekopdracht slechts fragmenten van boeken prijs te geven en op basis van fair use recht te hebben op het maken van scans.

Stelling: Fair use is ook dezelfde content in een verminkte vorm.

Door Soepstengel, dinsdag 6 maart 2007 17:51

Score: 1
Echter is het zo dat het wel netjes is van Google om de auteurs te benaderen alvorens men deze fragmenten indexeert..
Alle auteurs?!?! Lijkt mij onbegonnen werk....
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:04
Vorige 14:07
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: