ExtremeTech steekt 'groene' pc in elkaar
Groen denken is 'in' en ook in de computerwereld beginnen de voordelen van efficiënter stroomverbruik langzaam door te dringen. ExtremeTech gaat een stap verder en bouwt uit losse onderdelen een groene pc die toch goed presteert.
Een gemiddelde pc verbruikt tussen de 200 en 400 watt, niet niks in combinatie met de steeds maar oplopende energieprijzen. Behalve energieslurpende videokaarten en hongerige processors kennen veel pc's echter nog een milieuprobleem: het fabricageproces. Veel moederborden, cpu's en andere onderdelen bevatten onder andere flinke hoeveelheden lood. Bij het bouwen van de groene pc is ExtremeTech op zoek gegaan naar loodvrije en energiezuinige onderdelen. Het doel is een machine te bouwen die in staat is om Windows Vista probleemloos te kunnen draaien.
Als kloppend hart komt de bouwer uit op de Intel Core 2 Duo E6700-processor. Met een gemiddeld stroomverbruik van 65 watt en een 42 procent betere performance dan een Intel Pentium D 960 is het rekensommetje snel gemaakt. De Core 2 Duo wordt op een Intel DG965SS-moederbord geprikt. Het moederbord verbruikt 20 watt, video en geluid zijn onboard aanwezig waardoor geen extra insteekkaarten nodig zijn. Een Seagate Barracuda 7200.10 160GB sata heeft maar één platter, met alle voordelen voor het stroomverbruik van dien. Als optische drive koos ExtremTech voor een Sony dvd-brander, het werkgeheugen bestaat uit twee 1GB Crucial ddr2-modules.
Om het inwendige van voldoende stroom te voorzien is een goede voeding een must. Als basis dient de SeaSonic S12 Energy Plus 650 die voldoet aan de eisen van het '80 Plus Program'. Dergelijke voedingen zetten minder dan twintig procent van de verbruikte energie om in warmte en kunnen jaarlijks tot 85 kilowattuur besparen. Ook geeft de SeaSonic nooit meer energie af dan strikt noodzakelijk. De monitorkeuze ligt voor de hand, een lcd-monitor verbruikt aanzienlijk minder dan een klassiek crt-model. De zelfbouwer van ExtremeTech kiest een 19-inch lcd KDS K917S met een verbruik van 48W, maar vrijwel elke lcd is een milieubewuste keuze. Door ten slotte in de geïnstalleerde Vista de juiste energiebesparende instellingen te maken wordt het groene zelfbouwproject afgerond. Op het prijslijstje komt het eindtotaal uit op 2350 dollar aan onderdelen, maar met een verbruik van maximaal 168W lopen de energiekosten een stuk minder snel op dan bij de gemiddelde desktop pc.
Reacties (140)
Dit kan toch veel zuiniger? dan heb je misschien wel wat minder processor kracht maargoed. De combinatie van een processor van 500euro en dan een videokaartje onboard snap ik ook niet echt 
Als je nooit 3d grapisch werk verricht ok maargoed.
En idd 2400 euro voor een pc met bijna alles onboard??? voor 2400 euro heb ik toch wel een pc met betere prestaties denk ik welliswaar wat minder "groen".
Nog een edit: Zou een laptop niet nog zuiniger zijn? en zoals beneden ook al staat een 6700 proc in een thuis pctje als je niet aan video verwerking oid doet denk ik niet echt dat je dat nodig hebt.
Als je nooit 3d grapisch werk verricht ok maargoed.En idd 2400 euro voor een pc met bijna alles onboard??? voor 2400 euro heb ik toch wel een pc met betere prestaties denk ik welliswaar wat minder "groen".
Nog een edit: Zou een laptop niet nog zuiniger zijn? en zoals beneden ook al staat een 6700 proc in een thuis pctje als je niet aan video verwerking oid doet denk ik niet echt dat je dat nodig hebt.
Ik vind het vrij veel geld voor een E6700 en een moederbord met een onboard geluids, en videokaart....
Omdat hij Windows Vista soepel moet kunnen draaien, alhoewel dat ook wel zal gaan met 1GB RAM en een E4300 processor...
Ik vraag me ook af waarom er zo uitdrukkelijk wordt gekozen voor Vista: milieugroeperingen hebben al geklaagd over het hogere energieverbruik dat Vista veroorzaakt door alle grafische poespas...
Het is alsof je een zuinige auto koopt en er dan telkens 50 mee in de 2 gaat zitten rijden. Zo ongeveer dan, mijn punt is duidelijk lijkt me.
Het is alsof je een zuinige auto koopt en er dan telkens 50 mee in de 2 gaat zitten rijden. Zo ongeveer dan, mijn punt is duidelijk lijkt me.
tuurlijk kan het veel zuiniger, je kunt gewoon laptop onderdelen gebruiken (of iig de cpu's die daar voor gebouwd zijn) maar ja dat blijft een eindeloze opmerking bij zoiets.
Het kan bijna altijd zuiniger tot je op een geode like systeem uit komt met een 1 watt cpu etc. Maar ik denk dat hier vooral geprobeerd is een snelle en toch zuinige pc neer te zetten
Het kan bijna altijd zuiniger tot je op een geode like systeem uit komt met een 1 watt cpu etc. Maar ik denk dat hier vooral geprobeerd is een snelle en toch zuinige pc neer te zetten
je laptop van 2ghz kan je bvb via NHC op 1ghz laten lopen als ie niet gebruikt wordt...
veel zuiniger
veel zuiniger
daar heb je geen NHC voor nodig, dat doet de bios/Windows vaak al.. Het enige zinvolle van NHC kan zijn dat je bijvoorbeeld de voltages kunt verlagen, en meer invloed kunt uitoefenen op het schakelen tussen powerstates.
Ik heb hier een normale Athlon XP-2600+ staan met 2 schijven erin en een (welleswaar oude) externe videokaart. Als monitor een 17" crt uit de prehistory en ingeschakeld gebruikt dit alles zo'n 165-170 watt.
Verder heb ik een Apple Powerbook 12" 1.33Ghz en die gebruikt bij wat typen en surfen via wlan slechts 15-20watt.
Verder heb ik een Apple Powerbook 12" 1.33Ghz en die gebruikt bij wat typen en surfen via wlan slechts 15-20watt.
Persoonlijk heb ik een XPM-2500 barton server, op 1,250v draaien met 3 schijven een CDrom en een Aopen voeding. Kastje trekt 89 watt, gemeten waarde.
Als je ziet wat een verschil het maakt als je met deze server download ipv deze 'groene' pc dan scheelt dan nogal wat! Ik heb ook wel een gamePC, maar die staat alleen aan als ik moet gamen.
Ik schat dat veel mensen die een gamePC hebben deze vaak gebruiken voor internetten, zonde
Als je ziet wat een verschil het maakt als je met deze server download ipv deze 'groene' pc dan scheelt dan nogal wat! Ik heb ook wel een gamePC, maar die staat alleen aan als ik moet gamen.
Ik schat dat veel mensen die een gamePC hebben deze vaak gebruiken voor internetten, zonde
kahm-jai - En heb je daar ook al een monitor bij opgeteld? Zo te zien niet, dus uiteindelijk komt jouw download PC alweer ietsjes dichterbij deze, en daarnaast is deze PC natuurlijk een stuk sneller. En tja, als ze hier een mobile variant in hadden gegooid hadden ze waarschijnlijk nog wel een 30-40 watt kunnen besparen, en was het uiteindelijke systeem misschien nog zuiniger geweest dan die van jou...
@KoeNijn - Een 17" CRT gebruikt ook niet schrikbarend veel...
@KoeNijn - Een 17" CRT gebruikt ook niet schrikbarend veel...
Ik vind het inderdaad niet echt schokkend.
Mijn Dual xeon server verstookt 250Watt met niets doen. En ik heb nooit geen verwarming aan en dat scheelt ook in het "groen" bewust zijn de PC geeft de warmte af. Trouwens deze winter bijna nooit de verwarming aan gehad.
Mijn Dual xeon server verstookt 250Watt met niets doen. En ik heb nooit geen verwarming aan en dat scheelt ook in het "groen" bewust zijn de PC geeft de warmte af. Trouwens deze winter bijna nooit de verwarming aan gehad.
Waarom een dual Xeon, als hij toch niets doet?
@knirfie,
Ik werk zelf het liefst met remote desktop, dan heb je maar 1 monitor nodig voor je gewone pc en je server. Dus is die server een monitorloze.
Als je naar engergie gaat kijken is misschien wel de vraag hoe belangrijk een server is en of je desktop hem niet kan vervangen?
Een pc is zuiniger dan twee
Ik werk zelf het liefst met remote desktop, dan heb je maar 1 monitor nodig voor je gewone pc en je server. Dus is die server een monitorloze.
Als je naar engergie gaat kijken is misschien wel de vraag hoe belangrijk een server is en of je desktop hem niet kan vervangen?
Een pc is zuiniger dan twee
4 Vmware Servers
En test machine
En test machine
Dat zeggen veel, maar slaat nergens op. Verwarmen door middel van gas is namelijk veel energiezuiniger dan verwarmen op stroom. 't is ook nog eens veel goedkoper om met gas te verwarmen.En ik heb nooit geen verwarming aan en dat scheelt ook in het "groen" bewust zijn
Dat is ook de reden dat electrisch koken nog steeds duurder is dan koken op gas.
Het is inclusief de prijs van Windows Vista Ultimate, zo'n $400.
de gehandhaafde prijzen kunnen inderdaad wel een pak lager.
$ 380 voor 2GB crucial (waarom 2GB)
$ 670 voor de E6700 (waarom geen E6300)
$ 400 voor de vista ultimate (retail ipv oem)
$ 60 voor een heatsink (cpu produceert evenveel warmte, no matter the cooler)
$ 100 muis+keyb (waarom cordless desktop? batterijen hallo ?)
totaal: $ 1610.00
¤ 125 voor 1GB cruial (2x512MB kit) ¤ 262 voor dezelfde ram in de pricewatch
¤ 166 voor de E6300
¤ 158 voor de oem vista ultimate
¤ 22.35 gewone logitech cordless desktop deluxe
totaal: ¤ 471.35 ofte $ 622.18
let me guess: dealtje met de sponsors ?
$ 380 voor 2GB crucial (waarom 2GB)
$ 670 voor de E6700 (waarom geen E6300)
$ 400 voor de vista ultimate (retail ipv oem)
$ 60 voor een heatsink (cpu produceert evenveel warmte, no matter the cooler)
$ 100 muis+keyb (waarom cordless desktop? batterijen hallo ?)
totaal: $ 1610.00
¤ 125 voor 1GB cruial (2x512MB kit) ¤ 262 voor dezelfde ram in de pricewatch
¤ 166 voor de E6300
¤ 158 voor de oem vista ultimate
¤ 22.35 gewone logitech cordless desktop deluxe
totaal: ¤ 471.35 ofte $ 622.18
let me guess: dealtje met de sponsors ?
Je vergeet de monitor er ook nog bij te tellen...
Ten eerste omdat prijs niet het voornaamste criterium was.
- Omdat je dan minder disk I/O hebt dan met <2 GB, en dus lager energieverbruik.waarom 2GB
- Omdat de E6700 efficienter met energie/performance is. Zie http://www.intelcapabilitiesforum.net/EEP?s=9waarom geen E6300
- Maar sommige coolers zijn milieu/energievriendelijker dan andere.cpu produceert evenveel warmte, no matter the cooler
kijk dan ook eens zelf alle resultaten na, en dan zie je dat de energiekost een STAGGERING $ 0.01 duurder is per jaar. Hij zou ruwweg 30% slechter presteren dus 30% langer doen over een zelfde taak: increase annual cost met 30% = $ 0.013 duurder.
om het prijsverschil van $ 504 goed te maken a ratio van $0.013 per jaar ben je: 38769 JAAR BEZIG. Ofte de computer die de holbewoners gebruikten zou nu ongeveer die ratio hebben gehaald
trek de vergelijking door naar de andere componenten en vraag je dan nog eens af of mijn opmerking niet gegrond was.
En om je opmerking te counteren dat dit de energie-efficiëntste en voordeligste oplossing is: zakrekenmachine op zonnecellen. turn it on, let it calculate for roughly 3 billion years en je hebt nog steeds minder geld uitgegeven aan energie, laat staan de energie die gebruikt is om die rekenmachine te maken
@ 4play: ik heb enkel de compenten opgesomd die ik het belachelijkst vond van prijs, daarom ook dat ik heb voorgerekend wat het prijsverschil was als die componenten vervangen zouden zijn door goedkopere en geen volledig systeem heb samengesteld.
om het prijsverschil van $ 504 goed te maken a ratio van $0.013 per jaar ben je: 38769 JAAR BEZIG. Ofte de computer die de holbewoners gebruikten zou nu ongeveer die ratio hebben gehaald
trek de vergelijking door naar de andere componenten en vraag je dan nog eens af of mijn opmerking niet gegrond was.
En om je opmerking te counteren dat dit de energie-efficiëntste en voordeligste oplossing is: zakrekenmachine op zonnecellen. turn it on, let it calculate for roughly 3 billion years en je hebt nog steeds minder geld uitgegeven aan energie, laat staan de energie die gebruikt is om die rekenmachine te maken
@ 4play: ik heb enkel de compenten opgesomd die ik het belachelijkst vond van prijs, daarom ook dat ik heb voorgerekend wat het prijsverschil was als die componenten vervangen zouden zijn door goedkopere en geen volledig systeem heb samengesteld.
Bij ons kost 85 KW/h jammer genoeg nog steeds een klap meer dan die 'staggering' 0,013 dollar op jaarbasis waar jij het over hebt.
Verder gaat je vergelijking over processingpower en onzin als 'calculate for roughly 3 billion years' ten opzichte van opgenomen vermogen wel heel erg mank. Tenzij jou PC instant aan kan om een taak uit te voeren en dan daarna ook net zo snel weer uit gaat en geen stroom verbruikt als ie weer ik weet niet hoe lang stroom staat te verbruiken terwijl ie geen ruk uitvoert. Het is algemeen bekend dat een PC zeker bij huis tuin en keuken gebruik 98% van de tijd niets staat te doen, en dan is het ook wel fijn als ie juist dan zuinig met energie omspringt.
Wat je 'gecounter' m.b.t. effeciëncy betreft : mijn zonnecel 'aangedreven' rekenmachine kan jammer genoeg geen eens CGA resolutie leveren, zelfs niet onder DOS, wat ie natuurlijk al niet 'begrijpt', hij kan geen informatie van internet halen, niet mailen, hij kan alleen maar wat simpele berekeningen doen en komt qua mogelijkheden niet in de buurt van een computer, zelfs niet van een modelletje van 20 jaar geleden.
Verder gaat je vergelijking over processingpower en onzin als 'calculate for roughly 3 billion years' ten opzichte van opgenomen vermogen wel heel erg mank. Tenzij jou PC instant aan kan om een taak uit te voeren en dan daarna ook net zo snel weer uit gaat en geen stroom verbruikt als ie weer ik weet niet hoe lang stroom staat te verbruiken terwijl ie geen ruk uitvoert. Het is algemeen bekend dat een PC zeker bij huis tuin en keuken gebruik 98% van de tijd niets staat te doen, en dan is het ook wel fijn als ie juist dan zuinig met energie omspringt.
Wat je 'gecounter' m.b.t. effeciëncy betreft : mijn zonnecel 'aangedreven' rekenmachine kan jammer genoeg geen eens CGA resolutie leveren, zelfs niet onder DOS, wat ie natuurlijk al niet 'begrijpt', hij kan geen informatie van internet halen, niet mailen, hij kan alleen maar wat simpele berekeningen doen en komt qua mogelijkheden niet in de buurt van een computer, zelfs niet van een modelletje van 20 jaar geleden.
Ga jij maar eens Vista draaien met 1GB 
ten eerste kost dat een hoop performance, en ten tweede zoals al gezegd word, heb je een hoop meer disk I/O's...
En wat betrefd de rest; Het gaat hier om een zuinige computer, niet om een goedkope computer.
(waar je je wel makkelijk wat op kan besparen is de optische drive; $90 voor een DVD+/-RW )
ten eerste kost dat een hoop performance, en ten tweede zoals al gezegd word, heb je een hoop meer disk I/O's...
En wat betrefd de rest; Het gaat hier om een zuinige computer, niet om een goedkope computer.
(waar je je wel makkelijk wat op kan besparen is de optische drive; $90 voor een DVD+/-RW
)@dasiro:
30 procent langzamer = 30 % meer tijd dat de pc aanstaat? Dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord, tenzij jou pc naturlijk continu op 100% cpu verbruik zit omdat je bijvoorbeeld zware scheikundige berekeningen uitvoert.
Ik snap ook niet hoe die man met dat bericht zo'n hoge score heeft....
30 procent langzamer = 30 % meer tijd dat de pc aanstaat? Dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord, tenzij jou pc naturlijk continu op 100% cpu verbruik zit omdat je bijvoorbeeld zware scheikundige berekeningen uitvoert.
Ik snap ook niet hoe die man met dat bericht zo'n hoge score heeft....
dat is berekend voor kantoorgebruik: 9 uur draaien per dag en 125 dagen per jaar uit, met energie-geoptimaliseerde configuratie, en niet realistische prijs van $0.07765 per kWh.energiekost een STAGGERING $ 0.01 duurder is per jaar
in mijn werk waar we soms een model 3 dagen laten rekenen voor een klant is dat prijsverschil na een run al terugverdient als die processor 30% beter presteert.om het prijsverschil van $ 504 goed te maken...
Maar goed, zoals al eerder vermeld prijs was niet het voornaamste criterium in het originele artikel.
Lees eerst, en stop dan met counteren van opmerkingen die ik nooit heb gemaakt.En om je opmerking te counteren dat dit de energie-efficiëntste en voordeligste oplossing is: zakrekenmachine op zonnecellen
Lees eerst. Die zakrekenmachine op zonnecellen runt geen Vista, zoals was vereist.
@laptop idee
Het gaat in dit artikel ook over de productie van de onderdelen. Een laptop accu is bij productie maar vooral bij recycling niet bepaald "groen".
Waar zal de goede balans tussen productie en verbruik ergens liggen?
Het gaat in dit artikel ook over de productie van de onderdelen. Een laptop accu is bij productie maar vooral bij recycling niet bepaald "groen".
Waar zal de goede balans tussen productie en verbruik ergens liggen?
Sowieso is de voeding helemaal fout gekozen. Een voeding werkt alleen optimaal als hij in een bepaalde ontworpen range zit.
Een 650W voeding mag dan 80+% efficient zijn als hij 500-600W moet leveren, als er maar 168W van gevraagd wordt is zo'n voeding helemaal niet goed. Hij had beter een 200-250W model kunnen kiezen.
Een 650W voeding mag dan 80+% efficient zijn als hij 500-600W moet leveren, als er maar 168W van gevraagd wordt is zo'n voeding helemaal niet goed. Hij had beter een 200-250W model kunnen kiezen.
dat vraag ik me dus af.
zijn er uberhaubt voedingen in 200-250W range die dat percentage halen?
zijn er uberhaubt voedingen in 200-250W range die dat percentage halen?
Maar wel 300-350W. Deze zijn ook nog eens passief gekoeld.
Volgens de tekst op Tweakers zou deze voeding nooit meer stroom afgeven dan nodig is.
Neemt niet weg dat de keuze voor een 650 watt voeding idioot is voor een energie zuinige pc. Ook is het energie verbruik (ong. 20%) van de voeding niet meegerekend. De berekening van het verbruik is enkel een theoretische, meetresultaten staan er niet eens bij. Een AMD 64 EE is in idle een stuk zuiniger dan een Intel core duo, dus die keuze zou ook logischer zijn geweest (bij normaal gebruik is de processor vooral idle).
Zou me niet verbazen als de schrijver van het artikel het systeem niet eens heeft gebouwd (daarom ook geen meetresultaten) en is het meer een soort reclame, want het beste advies zou gewoon een laptop zijn geweest ...
Neemt niet weg dat de keuze voor een 650 watt voeding idioot is voor een energie zuinige pc. Ook is het energie verbruik (ong. 20%) van de voeding niet meegerekend. De berekening van het verbruik is enkel een theoretische, meetresultaten staan er niet eens bij. Een AMD 64 EE is in idle een stuk zuiniger dan een Intel core duo, dus die keuze zou ook logischer zijn geweest (bij normaal gebruik is de processor vooral idle).
Zou me niet verbazen als de schrijver van het artikel het systeem niet eens heeft gebouwd (daarom ook geen meetresultaten) en is het meer een soort reclame, want het beste advies zou gewoon een laptop zijn geweest ...
Volgens de tekst op Tweakers zou deze voeding nooit meer stroom afgeven dan nodig is.
Dat doet geen enkele voeding. Anders zou er wel een erg slechte regeling in zitten waardoor de spanning verhoogd zou worden als deze minder belast wordt. Als dit meer dan 10% van de nominale spanning zou worden zou het ook einde oefening voor de computer zijn.
Een voeding die dichter bij het werkelijke vermogen zit is altijd zuiniger. Als deze met de gedachte van zuinigheid ontworpen is. Een grote trafo, voor voeding groot vermogen, van een schakelende voeding heeft altijd een groter stooiveld dan een kleinere, voor voeding met kleiner vermogen. Dus meer verlies.
Een AMD 64 EE is in idle een stuk zuiniger dan een Intel core duo
Ik zou ook benieuwd geweest zijn hoe de situatie van zo'n set-up geweest was.
Dat doet geen enkele voeding. Anders zou er wel een erg slechte regeling in zitten waardoor de spanning verhoogd zou worden als deze minder belast wordt. Als dit meer dan 10% van de nominale spanning zou worden zou het ook einde oefening voor de computer zijn.
Een voeding die dichter bij het werkelijke vermogen zit is altijd zuiniger. Als deze met de gedachte van zuinigheid ontworpen is. Een grote trafo, voor voeding groot vermogen, van een schakelende voeding heeft altijd een groter stooiveld dan een kleinere, voor voeding met kleiner vermogen. Dus meer verlies.
Een AMD 64 EE is in idle een stuk zuiniger dan een Intel core duo
Ik zou ook benieuwd geweest zijn hoe de situatie van zo'n set-up geweest was.
Er staat hier een test van de voeding: http://www.silentpcreview.com/article656-page4.html
Bij 183 W verbruik (stopcontact) heeft hij 81.9% rendement, dus zo erg is het niet. Desalniettemin erg overdreven sterk natuurlijk. Ik begrijp ook niet waarom ze geen Athlon64 genomen hebben, die verbruikt in idle minder dan een C2D.
Maar de bron lijkt me toch niet zo geweldig: "You can build the greenest PC ever, but if you don't actually use it, you're not helping the environment." Dus je moet de PC aanzetten om het milieu te helpen? Beetje rare gedachtengang heeft die man.
En onder rendement verstaat hij dit:
"The 80 Plus program (www.80plus.org) is a voluntary certification system for power-supply manufacturers. The term "80 Plus" is a little complicated, so bear with me for a moment. If a PSU meets the certification, it will use only the power it needs at a given load: In other words, it won't use more power than it needs. For example, if your PC requires only 20 percent of the total power of a 500-watt PSU, the system will consume no more than 100 watts. Only when the PC requires full power will the PSU run at the full wattage load."
Die man lijkt te denken dat een gewone 500W voeding altijd 500W slurpt, en deze niet. In zijn hele uitleg van 80+ gebruikt hij nergens de 80% rendement waar het om gaat.
Bij 183 W verbruik (stopcontact) heeft hij 81.9% rendement, dus zo erg is het niet. Desalniettemin erg overdreven sterk natuurlijk. Ik begrijp ook niet waarom ze geen Athlon64 genomen hebben, die verbruikt in idle minder dan een C2D.
Maar de bron lijkt me toch niet zo geweldig: "You can build the greenest PC ever, but if you don't actually use it, you're not helping the environment." Dus je moet de PC aanzetten om het milieu te helpen? Beetje rare gedachtengang heeft die man.
En onder rendement verstaat hij dit:
"The 80 Plus program (www.80plus.org) is a voluntary certification system for power-supply manufacturers. The term "80 Plus" is a little complicated, so bear with me for a moment. If a PSU meets the certification, it will use only the power it needs at a given load: In other words, it won't use more power than it needs. For example, if your PC requires only 20 percent of the total power of a 500-watt PSU, the system will consume no more than 100 watts. Only when the PC requires full power will the PSU run at the full wattage load."
Die man lijkt te denken dat een gewone 500W voeding altijd 500W slurpt, en deze niet. In zijn hele uitleg van 80+ gebruikt hij nergens de 80% rendement waar het om gaat.
Juist voor 2400 euro geloof ik niet dat dit energiezuinig is geproduceerd! Zeer grofweg gezegd zorgt elke euro meer namelijk voor meer energieverbruik bij de productie...
of is een euro meer geïnvesteerd in het ontwerp...
Ik snap het zowiezo niet. In de inleiding wordt gepsroken over "slurpende grafische kaarten" en een stukje verder bouwen ze een PC met onboard grafische kaart. Ik dacht gelijk aan een energie zuinige maar toch goed presenteerende PC, hier kan je niet echt fatsoenlijk mee gamen...
Volgens mij is hier geen meet instument aan te pas gekomen.
Ik geloof niet dat dit het werkelijke verbruik is. Dit systeem is in werkelijkheid veel zuiniger. Ik schat rond de 100 Watt, gemiddeld.
Ik vraag me af hoe ze kunnen weten hoeveel een mainboard gebruikt? Sterk stuk.
65 Watt is ook het vermogen dat Intel opgeeft, dit zal onder gemiddeld gebruik ook echt niet gehaald worden.
Watt Usage
Sony DRU-830A optical drive 6 watts
Crucial CT2KIT12864AA80E DDR2 DIMM 20 watts
Seagate Barracuda 7200.10 SATA 160GB hard drive 9 watts
Intel DG965SS motherboard 20 watts
Intel Core 2 Duo E6700 CPU 65 watts
KDS K917s monitor 48 watts
Other parts and fans Minimal power used
Total 168 watts
Ik geloof niet dat dit het werkelijke verbruik is. Dit systeem is in werkelijkheid veel zuiniger. Ik schat rond de 100 Watt, gemiddeld.
Ik vraag me af hoe ze kunnen weten hoeveel een mainboard gebruikt? Sterk stuk.
65 Watt is ook het vermogen dat Intel opgeeft, dit zal onder gemiddeld gebruik ook echt niet gehaald worden.
Watt Usage
Sony DRU-830A optical drive 6 watts
Crucial CT2KIT12864AA80E DDR2 DIMM 20 watts
Seagate Barracuda 7200.10 SATA 160GB hard drive 9 watts
Intel DG965SS motherboard 20 watts
Intel Core 2 Duo E6700 CPU 65 watts
KDS K917s monitor 48 watts
Other parts and fans Minimal power used
Total 168 watts
Kleine opmerking: Intel geeft het gemiddeld verbruik aan, niet het maximum.65 Watt is ook het vermogen dat Intel opgeeft, dit zal onder gemiddeld gebruik ook echt niet gehaald worden.
Het is 2400 dollar dat is wel wat minder dan 2400 euro
@whiplash1990
wanneer je geen spelletjes speelt, is dat wel logisch...
wanneer je geen spelletjes speelt, is dat wel logisch...
Niet bepaald logisch...
Integrated VGA vreet geheugenbandbreedte. Daardoor presteert de CPU slechter. Dus moet je voor dezelfde (non-grafische) performance een snellere en dus warmere CPU nemen - precies hoeveel het scheelt hangt af van applicatie, maar het kan tot 20% oplopen.
Juist voor non-games is een low-end PCIe kaart ideaal (denk aan een x1300/7300GS), zo'n kaart verbruikt niet veel stroom, waarschijnlijk minder dan de meerverbruik van een 20% (=400MHz) snellere CPU. Die paar keer dat je echt acceleration nodig hebt presteren ze beter ook - met name onder AIGLX/Quartz Extreme/Aero merk je dat.
Integrated VGA vreet geheugenbandbreedte. Daardoor presteert de CPU slechter. Dus moet je voor dezelfde (non-grafische) performance een snellere en dus warmere CPU nemen - precies hoeveel het scheelt hangt af van applicatie, maar het kan tot 20% oplopen.
Juist voor non-games is een low-end PCIe kaart ideaal (denk aan een x1300/7300GS), zo'n kaart verbruikt niet veel stroom, waarschijnlijk minder dan de meerverbruik van een 20% (=400MHz) snellere CPU. Die paar keer dat je echt acceleration nodig hebt presteren ze beter ook - met name onder AIGLX/Quartz Extreme/Aero merk je dat.
Lijkt me een leuke pc, nu nog een 8800GTX SLI setup erbij en het is perfect 
Goed initiatief maar 2350 dollar? in euro's dus tegen de 3000 euro.. niet normaal. Direct duidelijk waarom consumenten niet voor deze oplossing zal gaan.
Die voeding zal wel erg duur zijn.
Die Seagate staat er toch juist om bekend veel warmte (en geluid) te produceren? Lijkt me niet erg effecient.
Die voeding zal wel erg duur zijn.
Die Seagate staat er toch juist om bekend veel warmte (en geluid) te produceren? Lijkt me niet erg effecient.
Nee een euro is meer waard als een dollar, het komt dus neer op 1900 euro ofzo.
Maar door de belastingen etc gaat al heel snel (of zelfs verder) richting Dollar == Euro.
Euro is meer waar dan de dollar, dus theoretisch gezien zou het minder euro's moeten zijn..
Weet niet of je hier import kosten bij hebt gedaan, want dan kom je waarschijnlijk wel weer hoger uit, maja
Weet niet of je hier import kosten bij hebt gedaan, want dan kom je waarschijnlijk wel weer hoger uit, maja
De dollar staat vandaag op ¤1,31.
Dus 2350 dollar is ongeveer 1625 euro.
Dus 2350 dollar is ongeveer 1625 euro.
Tja... maar durf wel te wedden dat de 2350 dollar exclusief BTW is. Over de euro prijs gaat dus wel weer 19% heen.
Tevens zijn de onderdelen vaak een tikje goedkoper in amerika dan in europa. Dus als puntje bij paaltje komt kun je er van uit gaan dat het rond de 2300 euro uit komt.
Tevens zijn de onderdelen vaak een tikje goedkoper in amerika dan in europa. Dus als puntje bij paaltje komt kun je er van uit gaan dat het rond de 2300 euro uit komt.
En dan de vraag hoeveel gebruiksuren er nodig moeten zijn om die hoge prijs met de energierekening er weer uit te halen 
Voor het dagelijks gebruik zoals een mediacenter, internet en downloadbak kan je ook een VIA Mini-ITX systeem pakken
Voor het dagelijks gebruik zoals een mediacenter, internet en downloadbak kan je ook een VIA Mini-ITX systeem pakken
Ik ben niet zo'n groen typetje dus zal die PC niet bouwen om die reden.
Een paar honderd meer of minder boeien mij ook niet.
Wat mij wel erg boeit is minder energie=minder warmte=minder fans=minder lawaai.
Om die reden hoop ik dat de groene hype keihard doorgezet gaat worden en alle hardware fabrikanten constant negatieve kritiek krijgen als hun producten warm worden.
Microsoft is eigenlijk ook een mileu vervuiler.
Elke nieuwe MS bloatware release is een aanjager voor hardwareverkoop.
Hardware die met energie geproduceerd wordt. Hardware die meer enegie vreet. Oude hardware die de vuilnisbak in gaat.
Mijn droom is een passief gekoelde snelle PC :-)
Een paar honderd meer of minder boeien mij ook niet.
Wat mij wel erg boeit is minder energie=minder warmte=minder fans=minder lawaai.
Om die reden hoop ik dat de groene hype keihard doorgezet gaat worden en alle hardware fabrikanten constant negatieve kritiek krijgen als hun producten warm worden.
Microsoft is eigenlijk ook een mileu vervuiler.
Elke nieuwe MS bloatware release is een aanjager voor hardwareverkoop.
Hardware die met energie geproduceerd wordt. Hardware die meer enegie vreet. Oude hardware die de vuilnisbak in gaat.
Mijn droom is een passief gekoelde snelle PC :-)
Uitgaande van de (laagste) prijzen in de Pricewatch (de monitor kon ik niet vinden, dus die heb ik op 145 euro gezet) kom ik op 1857 euro uit.
@ Scheppie
Het is andersom:
1 USD = 0,758 EUR
1 EUR = 1,3192 USD
2.350 USD is dan 1.781,30 EUR
@ Scheppie
Het is andersom:
1 USD = 0,758 EUR
1 EUR = 1,3192 USD
2.350 USD is dan 1.781,30 EUR
Aangezien het snel gaat met PC-onderdelen en het dus lang duurt voordat je rendement van zo'n PC hebt, is het denk ik safe om te zeggen, dat waarschijnlijk weinig mensen zo'n PC gaan bouwen.
Voor minder dan 1500 (denk ik zo) is een systeem te bouwen met ongeveer dezelfde specs, maar minder milieuvriendelijk is. 85kwu * 0.50¤ = 42,50/jaar besparing. Dan duurt het een paar jaar voordat je er de prijs van zo'n PC uit hebt.
Overigens moet ik het wel zeggen, dat ik het een mooi iniatief vind en ik vind ook dat we moeten kijken naar 'wereldbesparende' onderdelen, maar we moeten ook gaan kijken naar onderdelen die ook goedkoop zijn om te produceren!
Voor minder dan 1500 (denk ik zo) is een systeem te bouwen met ongeveer dezelfde specs, maar minder milieuvriendelijk is. 85kwu * 0.50¤ = 42,50/jaar besparing. Dan duurt het een paar jaar voordat je er de prijs van zo'n PC uit hebt.
Overigens moet ik het wel zeggen, dat ik het een mooi iniatief vind en ik vind ook dat we moeten kijken naar 'wereldbesparende' onderdelen, maar we moeten ook gaan kijken naar onderdelen die ook goedkoop zijn om te produceren!
dat van dat lood snap ik niet helemaal, tegenwoordig moet in de EU alles aan de ROHS-standaard voldoen, en dus loodvrij zijn.
is dit soms een amerikaans artikel?
is dit soms een amerikaans artikel?
Het gaat over dollars, het bron artikel is Engels en de site heeft een .com domein.. 1+1+1=3 lijkt me in dit geval 
Je moet naar de performance per watt kijken en dan zal een 3800+ EE van 35 Watt het zelfs nog beter doen. Heb je ook nog wat ruimte voor een beetje vga kaart zodat je toch niet meer dan 170 watt gebruik in max load maar wel een spelletje kan spelen. Want met een IGP kun je dat wel schudden. + de performance per watt van de 3800+ EE 35 Watt zal wel beter zijn dan de E6700 met 65 watt. Of die laatste moet 2x zo snel zijn maar dat zal hij niet halen.
Als ze nou 1x 2GB aan DDR2 hadden genomen ipv. 2 maal 1GB hadden ze daar ook stroom kunnen besparen 
Sja, alleen is bijna alles tegenwoordig dualchannel en dus moeten er minimaal 2 identieke reepjes in.
Verder zijn ze duidelijk niet op zoek geweest naar de zuinigste combinatie, want je kunt voor minder dan de helft van dit geld een PC neerzetten die meer dan voldoende performance heeft en misschien maar de helft aan verbruik heeft. Denk alleen maar aan de monitor, waarom een 19" met een beroerde kijkhoek en 16 ms die 50 Watt ( volgens de site van de fabrikant tenminste ) verbruikt en geen Samsung 17" met en grandioze kijkhoek en 2 ms die volgens de fabrikant maximaal 34 Watt verbruikt, waarom een 65 Watt verbruikende CPU, als er met maximaal 35 Watt ook een CPU is die ruim voldoende power heeft. Want een E6700 met onboard graphics/audio slaat werkelijk nergens op.
Lijkt me zoals hierboven al geopperd meer een gesponsord verhaal, dan werkelijk een goede oplossing met voldoende capaciteit die werkelijk zuinig met energie omspringt, ik ben van mening dat je wel onder de 100 Watt uit kunt komen als je meer moeite doet.
Verder zijn ze duidelijk niet op zoek geweest naar de zuinigste combinatie, want je kunt voor minder dan de helft van dit geld een PC neerzetten die meer dan voldoende performance heeft en misschien maar de helft aan verbruik heeft. Denk alleen maar aan de monitor, waarom een 19" met een beroerde kijkhoek en 16 ms die 50 Watt ( volgens de site van de fabrikant tenminste ) verbruikt en geen Samsung 17" met en grandioze kijkhoek en 2 ms die volgens de fabrikant maximaal 34 Watt verbruikt, waarom een 65 Watt verbruikende CPU, als er met maximaal 35 Watt ook een CPU is die ruim voldoende power heeft. Want een E6700 met onboard graphics/audio slaat werkelijk nergens op.
Lijkt me zoals hierboven al geopperd meer een gesponsord verhaal, dan werkelijk een goede oplossing met voldoende capaciteit die werkelijk zuinig met energie omspringt, ik ben van mening dat je wel onder de 100 Watt uit kunt komen als je meer moeite doet.
Er moet helemaal niks... Met 1 reepje zoals TheoNeo zegt kan het ook perfect.
Dat moet er juist wel in.
Je moet naar de performance per watt kijken.
Als je beknibbeld op het geheugen moet je dat elders compenseren.
Je moet naar de performance per watt kijken.
Als je beknibbeld op het geheugen moet je dat elders compenseren.
I debated using just one module, which would use slightly less energy and is certainly possible with the DG965SS motherboard, but decided that would reduce performance too much and make the system less useful.
Correct me if i'm wrong, maar dual-channel geeft toch amper prestatiewinst? Zeker niet bij c2d processors.
In de 3D Mark 2006 test scheelt het tussen single en dual channel ..... roffel roffel ... 32 punten bij mij. (OCZ Gold PC8000 DDR2 CL5)
En wat kost het om het geheel te produceren, paar kilowatt
Op het prijslijstje komt het eindtotaal uit op 2350 dollar aan onderdelen
Tot zover de commerciële haalbaarheid bij de mainstream consument.
Neem nu nog dat een gemiddeld pc 1350 dollar kost, ruim gerekend. Om dan de investering van 1000 dollar uit je energiefactuur te halen zal je lang mogen gamen, als dit natuurlijk al mogelijk is met dit systeem.
Tot zover de commerciële haalbaarheid bij de mainstream consument.
Neem nu nog dat een gemiddeld pc 1350 dollar kost, ruim gerekend. Om dan de investering van 1000 dollar uit je energiefactuur te halen zal je lang mogen gamen, als dit natuurlijk al mogelijk is met dit systeem.
Ik snap je redenering wel, maar energie besparen heeft niet altijd financiele motieven. In de titel staat 'groene' pc. Dan ga ik meteen aan het milieu denken en niet aan de portemonnee.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
