Hoofdcategorieën

Sandisk werkt aan 'write-once' flashgeheugen

Door Wouter Tinus, dinsdag 27 februari 2007 12:54
Bron: Dpreview, views: 22.519

Sandisk wil halverwege dit jaar een serie geheugenkaarten gaan uitbrengen die slechts één keer beschreven kunnen worden. In ruil voor dat nadeel zouden ze een stuk goedkoper zijn en meer dan honderd jaar meegaan.

Het lijkt op de digitale equivalent van een negatief, maar er zouden meer voordelen kunnen zijn dan alleen de levensduur. Het feit dat het technisch onmogelijk is om het geheugen te wissen of manipuleren zou voor bijvoorbeeld justitie en media het ideale bewijs zijn dat er niet met de foto's geknoeid is. Vervalsingen zijn van alle tijden, maar het digitale tijdperk heeft de gereedschappen ervoor makkelijker en toegankelijker dan ooit gemaakt, waardoor men steeds voorzichtiger moet zijn. Het gerespecteerde persbureau Reuters is vorig jaar bijvoorbeeld nog in opspraak gekomen vanwege de publicatie van met Photoshop aangedikt beeldmateriaal. Hoewel in dat geval de manipulatie redelijk opvallend was, zou voor andere (subtielere) gevallen een controle van het originele kaartje voldoende zijn om uitsluitsel te geven over de authenticiteit van de plaat.

Sandisk gebruikt een techniek die het '3D memory' noemt, waarschijnlijk een afgeleide van de kennis die het vorig jaar voor 250 miljoen dollar kocht van Matrix Memory. In augustus liet het bedrijf weten dat het een herschrijfbare versie van het 3d-geheugen aan het ontwikkelen was, maar kennelijk ziet het toch ook voldoende markt voor eenmalig beschrijfbare kaarten.

Sandisk Matrix memory

Volgende 14:47
Vorige 12:27

Reacties

«  1  2  3  4  »

en waarom noemen ze dit niet gewoon ROM in plaats van ´write-once´ Flashgeheugen ?

ROM is niet beschrijfbaar maar wordt gefabriceerd/ geetst met inhoud. Dit is eenmalig beschrijfbaar, dus WORM (Write Once Read Many).

WORM. Die kende ik nog niet...zo leer je elke dag wat nieuws :)

De termen die mij hiervoor bekend zijn:
* PROM (programmable read-only memory, zie de post van Part iets hieronder)
* OTP (one-time programmable)

Probeer in mijn naieviteit een artikeltje te vinden over de CD-WORM. Een cd variant in een soort behuizing die alleen te gebruiken was in het apparaat waar het mee gebrand was (iets politieks, meen ik).

Heb er nog ergens foto's van liggen van de HCC beurs in 1988, maar op internet vind ik nu even niks.

(Wel dat de Universiteit van maastricht ze gebruikte voor de opslag van de geldstromen ;) )

iemand een linkje naar dat apparaat?

prom komt in de buurt van eprom - erasable programmable read only memory

deze chips zijn ook weer te wissen met behulp van uv - licht

naast eprom heb je ook EEPROM - electrical erasable programmable read only memory - die kan je met stroom weer legen

je zit er dus lekker dicht bij ;-)

Waarschijnlijk omdat bij ROM er al iets op is voorgeprogrammeerd

Bij write once moet je het nog vullen met gegevens

Read Only, dat betekent dat ze al beschreven worden in de fabriek. Hier gaat het erom dat jij ze zelf kunt beschrijven oftewel Write Once Read Many (WORM)

edit - net te laat gereageerd de heren hierboven hebben gelijk

PROM
programmable read-only memory, a memory chip on which data can be written only once

Eprom gewoon,
Die kan je programeren dmv een bepaald voltage bescikbaar sinds de jaren 80 ;)

Eprom gewoon,
Een Eprom kun je weer wissen, maw niet 'write-once'

Edit: Oeps, ik was mis. Je hebt toch gelijk :).

Eprom = Ereasable programmable ROM

ff t rijtje afmaken...

EEPROM Electrically Erasable Programmable Read Only Memory

EPROM moet door UV gewist worden.

niet als je het glaasje ondoorzichtig maakt. Eprom is te wissen met een UV lamp.

Dus met een dicht ruitje (doei casemodders) is het wel write once memory.

trouwens ponskaarten ook................

Als je zoiets wilt vervalsen download je de content toch op je pc, werkt het bij en zet het weer op een éénmalig beschrijfbare geheugenkaart? Vreemde techniek dit. Mag wel veel goedkoper zijn als het uberhaupt voor iets dan ook interessant moet zijn.

Een stap die ook nog genomen moet worden door de camera-fabrikanten is om de foto digitaal te ondertekenen. Dan kan onomstotelijk worden aangetoond dat de foto niet bewerkt is.

Een stap die ook nog genomen moet worden door de camera-fabrikanten is om de foto digitaal te ondertekenen.
Hoezo 'ook nog'? Dan heb je toch helemaal geen write-once media meer nodig?
En dan nog, waarom zou je de camera vertrouwen?

En dan heb je alleen nog een tooltje nodig die die ondertekening eruit haalt, kan je je foto bewerken, ondertekening terug plaatsen en klaar is kees.

Dan klopt de ondertekening niet meer natuurlijk.

Dan sloop je de camera, zet je de tijd van de camera waar je 'm op wilt hebben en voert de digitale data in op de aansluiting van de CCD.

Echt onomstotelijk?

Je kan echt wel met de camera knoeien, een lowtech oplossing zou bijvoorbeeld zijn om een bewerkt plaatje rechtstreeks op de CCD te projecteren

Heb je toegang tot de electronica of firmware dan kan het nog veel preciezer.

Je kan echt wel met de camera knoeien, een lowtech oplossing zou bijvoorbeeld zijn om een bewerkt plaatje rechtstreeks op de CCD te projecteren
Toch een stuk lastiger dan Photoshop....

maar voor rechtzaken de moeite waard.

En wie zegt dat die ondertekening niet te vervalsen is?

Alles wat digitaal is opgeslagen is te vervalsen.

alles wat digitaal is opgeslagen is te copieeren.

vervalsen is een stuk lastiger zeker als een fingerprint van het orgineel bekent is, je vervalsing moet dan ook voor 100% aan die fingerprint voeldoen.

een bestand maken wat daaraan voldoet is mogenlijk met voldoende rekenkracht maar er ook iets van maken wat nog als plaatje kerkenbaar is een heel heel heel stuk moeilijker, laat staan er iets van maken wat op het orgineel lijkt (plus subtile manipulatie).

het grote probleem hierbij is natuurlijk wel dat je eerst de fingerafdruk van het orginele bestand moet hebben en dat aantoonbaar is of bekent wat de orginele fingerafdruk is.

Fabrikanten zoals Canon hebben voor hun professionele DSLR camera's al systemen zoals de Data Verification Kit, waarmee de camera foto's op een of andere manier digitaal kan ondertekenen zodat je aan een file later kunt zien of het de originele, onbewerkte file is uit de camera.

Daarvoor is dus helemaal geen write once memory nodig.

Ik zie ook niet in hoe write once memory hierin kan helpen, want als je wilt vervalsen kun je inderdaad je gemanipuleerde foto gewoon op een andere write once kaart zetten.

Er bestaat toch zoiets als een volumelabel? Of ben ik dan heel erg naïef?

Dit is dus de draagbare variant van de WORM schijven die er al zolang zijn. Nou nog versies hiervan met een gig of 10.

@Thewarrior er zal ook wel met een unieke time stamp gewerkt worden zodat naderhand gemaakte vervalsingen niet kloppen met de actuele datum + tijd.

En waar wordt die datum/tijd dan vandaan gehaald? Is natuurlijk ook te manipuleren.

heet dit niet PROM?.

@tiegetje, dan poppen ze toch de Prom's in de kaart?

Nee dat is voor IC-tjes

Ja, logisch is het zelfde. maar de techniek eranders zal wel niet iets anders zijn.

Teigertje.

Ik ga hier niet veel worden vuil aan maken lees dit eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_circuit

Ter informatie wat IC's zijn. Dit blijkt niet bekend te zijn, bij sommige mensen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_circuit

Ik heb het gevoel dat het gevoel leeft, bij sommige mensen, dat de Dill IC's zijn en de andere niet.

Zie hier een nieuwe mogelijkheid voor langdurige betrouwbare archivering, zonder dat er een dure schrijver/brander voor nodig is. Veel beter dan DVD's of harde schijven.

Ik heb de indruk dat deze 100+ jaar reëler is dan de 100 jaar die op sommige CD's gegeven wordt.

Als de prijs goed is zou ik gelijk voor stand-alone players/recorders gaan voor dit soort media en dan gelijk proberen te concureren met DVD en CD.

Hoera! Eindelijk! Het geheugenkaartje met als opschrift "Vakantiefoto's 2007" :D

Wat ik trouwens wel voorzie is dat er tools komen om in de onbeschreven ruimte wat metadata over de genomen foto's te zetten zodat je albums kunt maken of favoriete foto's kunt markeren. Misschien zelfs een specifiek filesystem die dit ondersteunt, maar daar moet de camera dan wel weer support voor hebben natuurlijk.

Inderdaad ook mijn toepassing: het archiveren van bestanden (foto's e.d.)

Maar natuurlijk ook het maken van backups is een goede toepassing

Volgens mij schiet ik mijn foto's dan wel eerst gewoon op een "normale" kaart, sorteer en stort alles dat ik wil houden op deze WORM kaartjes.

't is dan vooral de vraag: Wat vertrouw je beter, een DVD of deze kaart.... Ik moet zeggen dat ik ook iets meer op de kaart zou vertrouwen.

De grote vraag is dan natuurlijk: Wat kost een Gig op DVD en wat koste een Gig op SD kaart....

Nu wordt het tijd voor camera's met een >.5Gb geheugen zodat je een kleine fotoshoot in het interne geheugen doet en daarna snel sorteerd en wefschrijft.

Het feit dat het technisch onmogelijk is om het geheugen te wissen of manipuleren zou voor bijvoorbeeld justitie en media het ideale bewijs zijn dat er niet met de foto's geknoeid is.
Ja, het zal natuurlijk nog eeuwen duren voordat iemand op het idee komt de foto's in te lezen, te wijzigen en op een nieuw kaartje te schrijven.

Het idee is denk ik dat justitie een speciale digitale camera gebruikt (voor opnames van de "crime scene" die een unieke handtekening aan iedere foto toevoegd. Worden deze foto's ook meteen naar een write-once kaartje geschreven, dan heb je achteraf in de rechtszaal de zekerheid dat de foto's tussen het maken van de opname en het overhandigen van bewijs, niet gemanipuleert of gewist zijn.

Wijzig je namelijk de foto, dan klopt de handtekening niet meer. Natuurlijk kun je er dan wel weer een andere "geldige" handtekening onderzetten, maar nooit één die afkomstig is van de oorspronkelijke camera waarmee de foto gemaakt is. Het principe van een PGP signature dus. Het gebruik van writeonce media bemoeilijkt het opzettelijk wissen van foto's met ontlastend materiaal.

Waarom zou een camera die digitale handtekening er wel op kunnen zetten en een pc niet?

Foto op je pc zetten --> software van camera emuleren op pc.. voila

Waarom zou een camera die digitale handtekening er wel op kunnen zetten en een pc niet?
Bijvoorbeeld omdat de private key die je camera gebruikt voor het signeren niet vrij gegeven is.

mag ik heel hard lachen en wijzen op dit bericht:?

nieuws: Nieuw succes bij omzeilen hd-beveiliging gemeld

De private key zit in dit geval verstopt in de firmware van de camera, en dat is heel wat moeilijker om te kraken dan een stuk software wat op een PC draait.

Niet onmogelijk, maar wel heel erg moeilijk.

Er is wel degelijk een cruciaal verschil. Bij DRM moet op zeker moment de content in ongecodeerde vorm in het systeem voorkomen. Anders valt er niet veel te zien. De key voor het DE-coderen moet dus ook aan de klant uitgedeeld zijn.

Bij het ondertekenen van een foto door de camera - een digitale handtekening zetten dus - hoeft de omgekeerde stap nooit plaats te vinden! Je hoeft alleen maar te kunnen zien welke handtekening er staat.

Die private key komt ook niet uit de lucht vallen hoor...
Is gewoon weer een vorm van DRM, en dus is het te omzeilen.

[edit]
Te laat...

Ha, now whe're talking.
Zo kun je eenvoudig afstappen van al die apparaten met energieslurpende bewegende onderdelen (CD, DVD, HDD)
Tegenwoordig zitten in de nieuwste PC's al cardreaders ingebouwd, dus dat lekker handig.
Nu nog zorgen dat er één standaard komt, die in PC, VCR en GSM direct bruikbaar is.

Zo kun je eenvoudig afstappen van al die apparaten met energieslurpende bewegende onderdelen (CD, DVD, HDD)
CD en DVD energieslurpend?
En HDD, write-once?

Zoveel energie vreet een cd, dvd en hdd niet, een veel beter argument vind ik wat hierboven ook al over werd geschreven levensduur(!) een mechanisch aangedreven hdd leeft natuurlijk veel korter dan zo'n chip als deze.

Absoluut gebruikt een CD/DVD niet veel energie. Ongeveer 10 W denk ik, waarschijnlijk zelfs minder zijn waarschijnlijk net als een prom allemaal bruggetjes (diodes ( die al dan niet opgeblazen zijn 0 of 1), dus de decoder zal waarschijnlijk het meeste energie verbruiken.. Zo'n flash kaartje gebruikt waarschijnlijk ongeveer 10 mW. Laat ik niet zo optomistisch zijn 100 mW. Is toch nog steeds 100x zo weinig energie.

Het zou me niet verwonderen dat de leessnelheid van dit geheugen erg hoog zal liggen.

Tevens is zo'n kaarje veel minder storingsgevoelig als een CD/DVD loopwerk.

Edit:
Hoe het werkt:
nieuws: Matrix maakt geheugen met 3D-procédé
Deze link is waarschijnlijk over flash geheugen niet write once, cq prom.
http://www.micromagazine.com/archive/06/06/chipworks.html
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:47
Vorige 12:27
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: